К вопросу о названии исторического периода, последовавшего за распадом Древнерусского государства.

В современной учебной литературе используются различные определения данного периода в истории Руси: «раздробленность», «политическая раздробленность», «феодальная раздробленность». Последнее из указанных определений утвердилось в советский период развития отечественной истории как следствие утверждения формационного подхода к развитию исторического процесса. По инерции в ряде современных изданий оно используется до сих пор, вопреки очевидным фактам, ставящим под сомнение правомерность использования данного термина по отношению к истории России. Издержки данного подхода способствовали формированию искажённого представления о сущности Древнерусского государства (Киевской Руси), которое трактовалось как раннефеодальное. Истоки данного подхода уходят в начало XX века, когда в работах либерального историка Н. П. Павлова-Сильванского («Феодализм в древней Руси», «Феодализм в удельной Руси») стало оформляться что-то похожее на концепцию «русского феодализма». Толчком к рождению подобной концепции стала предреволюционная и революционная ситуация конца XIX начала XX вв., когда русская интеллигенция всё больше и больше заражаясь политическими и правовыми теориями Запада, в борьбе с самодержавной идеологией стала сознательно и подсознательно в своём научном творчестве выступать против традиционализма, подчёркивающего «особый» (неевропейский) путь развития страны. Одним из способов борьбы с самодержавным консерватизмом стало выстраивание системы «научных» доказательств универсальности путей развития Запада и России. Так произошло искусственное «наложение» концепции оформления и развития феодализма в Западной Европе на период становления, развития и распада Древнерусского государства. В свою очередь подобный опыт вольного обращения с историей оказался востребованным после прихода к власти большевиков, когда ими подводилась «научная база» под свершившийся социально-политический переворот и формировалась советская партийно-классовая методология истории. Своё «творческое» развитие теория «русского феодализма» получила в 30-40-е годы XX века, благодаря работам историков Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Это был «ответ» видных учёных формирующейся советской школы на соответствующий «партийно-классовый заказ». Следует признать, что данный «заказ» на определённое время прервал линию преемственности в изучении учёными дореволюционной России становления её государственности и социокультурного организма на основании цивилизационного подхода, способного фиксировать не только схожее, но и отличное в её историческом развитии в сравнении с Европой. Но уже в конце советского периода (70-е – начало 80-х гг.) в работах учёного ЛГУ И. Я. Фроянова «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.»; «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.» была предпринята успешная попытка оспорить утвердившуюся трактовку социально-экономического строя Киевской Руси как феодального в своей основе. В указанных выше работах И. Я. Фроянова по истории Киевской Руси в полном соответствии с историческими фактами делался вывод о господстве в этот период дофеодальных отношений в социальной структуре, что не могло не наложить существенный отпечаток на социально-политическое развитие державы Рюриковичей. Подавляющая массаземледельческого населения в Киевской Руси являлась свободной. Рост землевладения князей, дружинников и духовенства, происходивший в XI в. происходил не с помощью наступления на крестьянскую общину, а за счёт развития патриархально-рабовладельческого уклада, и в частности складывания института холопства. Феодальные элементы находились лишь в зачаточном состоянии. Но и рабовладельческий уклад и феодальные элементы, по выражению И. Я. Фроянова, «решительно проигрывали» по сравнению с общинным укладом, а частное хозяйство «напоминало островки, затерявшиеся среди свободного крестьянского хозяйства», господствовавшего в экономике Киевской Руси. В настоящий момент в условиях свободы творчества и плюрализма мнений избавление от издержек господства формационного подхода и партийно-классовой тенденциозности происходит «естественным образом». Авторы современных учебников и пособий за редким исключением уже не используют термин феодальная раздробленность, предпочитая употреблять такие понятия как раздробленность, или политическая раздробленность. Отдельные авторы употребляют по отношению к данному периоду русской истории понятие удельная Русь, удельно-вечевая Русь.