Только сам человек решает, что для него хорошо.

Из наших предыдущих рассуждений мы можем сделать только такой вывод. Альтернативой такому выводу может служить тезис: понимание того, что хорошо, а

что нехорошо поступает человеку откуда-то извне. Но это означало бы, что человек не может самостоятельно выбирать, что ему хотеть (а это прямо противоречит нашей первой аксиоме), и означало бы отсутствие у человека внутренней свободы. Логика не допускает сосуществования Аксиомы 1 и такого тезиса.

А раз это так, если только сам человек решает, что для него хорошо, значит он вправе решить, что именно для него сладко - нехорошо и отказаться есть сладкое. Вправе решить, что для него мягко - нехорошо и отказаться спать на мягком. Вправе решить, что для него нестрашно - нехорошо и смотреть фильмы ужасов. Вправе решить, что для него небольно - нехорошо и сознательно причинять себе боль. И т.д. и т.п. Что бы по этому поводу ни думал кто-либо другой. "Никто не имеет права принуждать индивидуума что-либо делать, или что-либо не делать, на том основании, что от этого ему самому было бы лучше, или что от этого он сделался бы счастливее, или наконец, на том основании, что по мнению других людей, поступить известным образом, было бы благороднее и даже похвальнее. Всё это может служить основанием для того, чтобы поучать индивидуума, уговаривать, увещевать, убеждать его, но никак не для того, чтобы принуждать его или делать ему какое-либо возмездие за то, что он поступил не так, как того желали. Только в том случае дозволительно подобное вмешательство, если действия индивидуума причиняют вред кому-либо" [49, с. 269]. Таким образом, "сам" в Следствии 1 означает, что никто не вправе, с позиции "хорошо-нехорошо" для него самого, давать желаниям и действиям человека такую оценку, наличие которой могло бы оправданно ограничить этого человека в достижении им любого "хорошо" при условии, что это "хорошо" касается только его самого. Иными словами, никто не должен препятствовать человеку в его действиях, направленных на достижение им того, что он сознательно считает для себя благом, только на том основании, что кто-то считает, что человек ошибается, и, в действительности, - это для него зло.

Ключевым словом здесь является слово "сознательно", поскольку единственным легальным основанием для ограничения человека в процессе достижения им его "хорошо" может служить недостаточная степень осознания человеком своих действий. При этом мы должны признать - частичное поражение в правах недопустимо: если мы считаем, что конкретный человек в достаточной мере осознает в отношении каких-либо своих желаний и действий, что это для него хорошо, то он осознает это и в отношении любых других своих желаний и действий. А если мы убеждены, что конкретный человек в отношении какой-то части своих действий не в состоянии осознать, что для него хорошо, у нас нет оснований быть уверенными в том, что он осознает это в отношении всех остальных своих действий. Рассуждая об этом, важно не спутать недостаточную степень осознания с недостаточной информированностью. "Главной отличительной чертой человека является его способность рационально мыслить" [72, с. 18], а способность рационально мыслить есть важнейшая составляющая сознания. Если рационально мыслящий человек собирается совершить опасное действие, не зная о том, что это действие опасно, достаточно проинформировать его о грозящей опасности и его сознание обязательно поможет ему принять верное решение.

Забегая вперед, можно сказать, что всё, только что сказанное, имеет прямое отношение к понятию "дееспособность". Никто не будет отрицать, что до определенного возраста ребенок не в состоянии не только осознавать, что для него хорошо, но не в состоянии осознать что-либо вообще. С другой стороны, опыт показывает нам, что существуют люди, которые по причине своих особенностей, называемых психическими расстройствами, также не в состоянии осознавать, что хорошо, а что плохо даже для их физического, телесного существования. Эти факты

убеждают нас в том, что Следствие 1 о том, что только сам человек решает, что для него хорошо, в полной мере относится к людям полностью дееспособным. Очень сложен и многогранен вопрос о том, в каком возрасте человек становится полностью дееспособным, а тем более, вопрос о том, как, по каким критериям, по какой процедуре, в связи с чем решать вопрос о дееспособности или недееспособности взрослого человека. Здесь не место заниматься разрешением этих вопросов. Это может стать предметом обсуждения только после создания всей правовой теории, в которой непременно должно найтись место способам определения естественной недееспособности некоторых членов общества. Здесь важно понять одно: если человек дееспособен, в отношении него Следствие 1 (только сам человек решает, что для него хорошо) действует в полном объеме. В дальнейшем термином "человек" мы будем называть только такого человека, дееспособность которого не вызывает сомнений.

Рассмотренные положения ни в коей мере не мешают и не запрещают кому-либо давать оценку действиям и желаниям человека с позиции - а хорошо ли это для кого-либо другого? Более того, наличие в Аксиоме 2 слова "каждый" говорит о том, что любой другой, который также хочет жить хорошо, вправе препятствовать направленным на него действиям по обеспечению для него "хорошо" не так, как это понимает он сам, а как это "хорошо" понимает кто-то другой. Вопрос разрешения возможных коллизий между "хорошо" в понимании разных субъектов обязательно будет предметом нашего дальнейшего рассмотрения. Однако, "каждый, даже самый обыкновенный человек, как мужчина, так и женщина, имеет несравненно более сильные средства, чем кто-либо, к познанию того, что для него есть благо" [49, с. 335].

Сейчас в главе о человеке мы осознанно стараемся, по возможности, избегать рассмотрения каких-либо взаимодействий между людьми, стараемся рассматривать человека как самостоятельный, отдельный элемент. Пока наши аксиомы и следствия касались внутреннего мира человека. Но человек живет не только своим внутренним миром. Человек взаимодействует и с миром окружающим. То, о чем человек решил, что это для него "хорошо", может быть связано с каким-либо действием: пойти, взять, съесть и т.п. Нам необходимо как-то охарактеризовать возможные действия человека по достижению им того "хорошо", которое он сам для себя определил. Необходимо установить - есть ли, должны ли быть какие-либо принципиальные препятствия на пути достижения человеком его "хорошо". Другими словами, хорошо ли он поступает, пытаясь достичь любого "хорошо". Может быть, некоторые "хорошо" допустимы только в сослагательном наклонении: хорошо бы, чтобы я стал очень богатым (получил наследство, выиграл в лотерею, нашел случайно клад и т.п.), но вот действовать в этом направлении, сознательно стремиться к достижению такого (или каких-то других) "хорошо" неправильно, нельзя, недопустимо? Может быть, есть такие желания, никак не ущемляющие других людей, которые по своей внутренней природе таковы, что сознательное стремление к их достижению неправильно (день и ночь трудиться, забыв о своем духовном развитии; день и ночь копать землю в поисках клада, забросив семью и т.п.)? Может быть, вообще, есть желания хорошие и желания плохие? Может быть, есть жизнь хорошая (правильная) и жизнь плохая (неправильная)? И, несмотря на то, что каждый человек хочет жить хорошо так, как он сам себе это представляет, не ко всякой хорошей жизни его стремление правомерно? Может быть, вопрос о хорошей жизни (жизни героя, великого ученого, первопроходца, великого писателя, морального авторитета и т.п.) или плохой жизни (жизни мещанина, стяжателя, обывателя и т.п.) имеет не только нравственный, но и правовой аспект? Ответ на

этот вопрос также нельзя оставлять у себя в тылу. Этот вопрос требует ответа. Однако, отнесение этого вопроса к области сущего или должного не так однозначно.

Аксиома 3.