Внешняя политика России в царствование Ивана IV Грозного

Россия и русские... «Огромность» России и зага­дочная русская душа... Многие философы прошлого за­думывались о взаимосвязи русского характера и со­зданной волей и этим характером огромной и сильной страны.

«В душе русского народа, — писал великий русский философ H.A. Бердяев, — есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как в русской равнине». В другой своей работе — «Судьба России» — он рассматривает такой парадокс: «Россия самая безгосударственная, самая анархическая стра­на в мире. И русский народ — самый аполитичный народ, никогда не умевший устраивать свою землю...

Русский народ создал могущественнейшее в мире государство, величайшую империю. С Ивана Кали­ты последовательно и упорно собиралась Россия и достигла размеров, потрясающих воображение всех народов мира».

Как возникло государство Российское?

Как вообще могло случиться, что народ, только сбросивший многовековое иго, смог так быстро создать державу мирового значения?

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

Что же такое было в идее русской государственно­сти, что привлекло «под руку» Москвы другие русские земли?

Какие общегуманистические идеи русского право­славия позволяли расширять и границы Русского го­сударства, и границы русского православия?

Какие русские князья (а затем— цари), в силу каких объективных обстоятельств или своих личных качеств сумели реализовать созревающую в русском народе идею собственной государственности?

XV—XVI вв. в этом плане самые, наверное, опре­деляющие в истории государства Российского. С ого­ворками, можно сказать, что его становление пришлось на эти два века, время, которое называют «эпохой Мос­ковского царства».

Россия! Это гордо звучащее для уха россиянина имя как раз и родилось в конце XV в.

Два первых века централизованной России были полны великими и трагическими событиями — обо­рона от иноземцев южных и западных рубежей, пре­вращение великого княжества в царство, смелые ре­формы, четвертьвековая Ливонская война, присо­единение Сибири, опричнина, закрепощение крестьян и т. д.

Века в истории нашего Отечества драматичные, противоречивые и во многом загадочные...

■ Предпосылки и особенности образования Российского централизованного государства

Проблемы образования Московского государства всегда находились в центре внимания отечественной исторической науки.

Например, Н.М. Карамзин абсолютизировал роль московских князей и монголо-татарского ига в генези­се российской государственности.

СМ. Соловьев рассматривал комплекс факторов, определявших создание Московского государства, де­лая упор на борьбу родового и государственного начал в ментальности русского народа.

Глава III

В.О. Ключевский первоочередную роль в объеди­нении русских земель вокруг Москвы отводил внеш­неполитическому фактору — монголо-татарскому игу.

Современная историческая наука рассматривает генезис госу-дарственности как закономерный процесс исторического развития нашего Отечества, обусловлен­ный комплексным воздействием целого ряда социаль­но-экономических, политических и духовных факторов.

Рассмотрим основные предпосылки образования Российского централизованного государства.

Экономические:

1) рост производительности земледелия за счет ши­рокого рас-пространения трехпольной системы приводил к формированию единого рынка, идуще­го на смену натуральному хозяйству;

2) развитие ремесел, рост числа их видов с 60 в XII в. до 200 к середине XV в.; окончательное отделение ремесел от земледелия и сосредоточение в городах привели к приобретению ими товар-ного характе­ра, что также вело к формированию единого рынка;

3) усиление позиций власти собственности и стрем­ление насе-ления различных регионов к укрепле­нию хозяйственных свя-зей обусловило появление тенденции к складыванию своеоб-разного единого хозяйственно-экономического пространства.

Социальные:

1) численно выросший слой мелких и средних слу­жилых дворян был заинтересован в сильной цен­тральной власти, способной дать ему средства для существования в обмен на военную службу и за­щитить от произвола крупных землевладельцев-бояр;

2) формирующиеся в городах различные социальные группы посадского населения, свободные смерды-общинники нуждались в государственной защите своих прав и безопасности торговых путей;

3) большим массам переселенцев из разоренных южнорусских земель в северо-восточные была не­обходима государственная помощь в их освоении и военная защита.

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

Политические:

1) необходимость свержения монголо-татарского ига, защиты западных рубежей требовала единства русских земель;

2) рост сопротивления смердов усилению эксплуата­ции под-талкивал господствующие социальные группы к объединению своих усилий в рамках единого государственного механизма;

3) Православная церковь, являвшаяся строго иерархи­ческой структурой и обладавшая огромной земель­ной собственностью, стремилась к единой государ­ственной власти, способной защи-тить ее интересы.

Духовные.

1) в ментальности людей различных русских земель по-преж-нему, как и в Новгородско-Киевской Руси, существовало осоз-нание своего единства;

2)православная религия побуждала русский народ к объединению в борьбе с католической,а позже и мусульманской экспансией.

Таковы в целом предпосылки образования Россий­ского централизованного государства.

А что же происходило с генезисом европейской централи-зованной государственности в XIII —XVI вв.?

Здесь четко выделились две тенденции.

Первая- сохранение средневековых устоев V-XII вв., что было характерно, например, для австрийс­кой монархии Габсбургов.

Вторая - образование светских национальных централизованных государств с усилением позиций рационалистического мировоззрения.

Именно в рамках последней и складывалась евро­пейская цивилизация интенсивного типа развития.

Процесс образования централизованного государ­ства в России, которая в XIII — XVI вв. максимально сдви­нулась в сторону восточных цивилизаций, имел по срав­нению с Европой три ярко выраженных особенности:

-во-первых, единое государство складывалось в условиях господства власти-собственности, а не на основе развитой системы частной собственности;

Глава III

—во-вторых, Российское централизованное государ­ство образовалось на многонациональной основе;

—в-третьих, народы, вошедшие в состав Москов­ского государства, относились или тяготели к раз­личным типам цивилизаций, что предопределило формирование цивилизационно неоднородного общества.

■ Основные периоды политического объединения Руси и их характеристика

В отечественной исторической науке сложилась следующая периодизация создания централизованно­го Московского государства.

I период: начальный. С конца XIII в. до первой по­ловины XIV в., связан с княжением сына Александра Невского Даниила Александровича (1276— 1303), Юрия Даниловича (1303- 1325), Ивана I Калиты (1325-1340). К Московскому княжеству были присоединены Коло­менское,Переславль-Залесское,Костромское княже­ства;поставлены в вассальную зависимость Ростов,Галич-Костромской, Белоозеро, Углич.

II период:утверждение Москвы как центра объ­единения русских земель. Со 2-й половины XIV в. до середины XV в. на великом московском столе находи­лись: Симеон Гордый (1340- 1353), Иван II Красный (1353 - 1359), Дмитрий Донской (1359 - 1389), Василий I (1369-1425), Василий II Темный (1425- 1462). Москов­ское великое княжество включило в свой состав Рос­тов, Углич,Белоозеро,Калугу,Стародуб, Дмитров, Нижний Новгород, Муром, Вологду, Двинскую землю и земли Коми.

III период: завершение объединения русских земель вокруг Москвы. В этот период великими московскими князьями были Иван III (1462- 1505) и Василий III (1505-1533).Они присое-динили к Москве Ярославль, Пермс­кий край, Новгород, Тверь, Чернигово-Северские зем­ли, земли по р. Обь, Вятскую землю, Псков, Рязань и отвоевали у Великого княжества Литовского Чернигов, Новгород-Северский, Стародуб, Брянск, Мценск, Лю-

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

бугск,Гомель,Рыльск,Смоленск,включив их в состав московских земель,что ознаменовало собой образова­ние Московского государства.

Рассмотрим семь основных характерных черт про­цесса формирования Московского царства.

1. Московские князья использовали различные формы и методы для подчинения других русских кня­зей и их земель.

а) Значительное число русских княжеств было при­ведено под руку московских князей силой их ору­жия.

В 1327 г. Иван Калита во главе московского войска помог хану Золотой Орды Узбеку подавить восстание в Твери против баскака Чолхана.В результате этого и других не всегда нравст-венных шагов Калита получил право именоваться великим кня-зем всея Руси,т.е. фактически стал полномочным представите-лем хана в русских землях и не допускал их князей к прямым контактам с Ордой.Одновременно хан отобрал ярлык на великое владимирское княжение у Александра Твер­ского и передал его Калите,по настоянию которого тверской князь был казнен в Орде.

Дмитрий Донской в 1375 г. нанес существенное военное поражение Твери в борьбе за первенство среди русских земель, этот поход стал также ответом на три совместных набега литовско-тверского войска под командованием Михаила Тверского на Москву в 1368, 1370, 1372 гг.

В 1472 г. войско Ивана III покорило Пермский край, а в 1489 г. — Вятские земли.

1471 г. (14 июня) ознаменовался сокрушительным поражением 40-тысячного новгородского ополчения от 5-тысячной московской дворянской конницы Ивана III в битве на р. Шелони. Потери москвичей составили 2 тыс. человек, новгородцев — 12 тыс., а их предводи­тель посадник Дмитрий Борецкий был убит.

В 1478 г. московское войско взяло Новгород осадой, глава антимосковской партии, вдова посадника Марфа Борецкая, была брошена в темницу,а вечевой колокол,как символ независимости Новгорода, увезен в Москву.

Глава III

б) В интересах подчинения русских земель своей власти московские князья активно использовали экономические рычаги.Так,например, в 1332 г. Иван Калита добился от хана права собирать дань-вы­ход» со всей Руси для Золотой Орды. Отправляя дань в Орду,Калита не обижал и себя,а недоволь-ным князьям он говорил:«Мне знать Орду,а тебе Орды не знать».

Недаром В.О. Ключевский, давая исторические портреты Ивана Калиты и его предшественников,писал:«Первые москов-ские князья выступают самыми хищниками».

Дмитрий Донской принудил волжских булгаров к уплате дани Москве,чем создал условия для подчинения Нижегород-ского княжества, получавшего значительный доход именно от булгарской дани.

Василий II и Иван III просто купили у обедневших ростов-ских князей их вотчину по частям в течение нескольких лет.

Василий III после присоединения к Москве последних самостоятельных княжеств Рязани и Пскова резко ограничил права оставшихся полутора десятков удельных князей, находив-шихся от него в вассальной зависимости, запретив им чеканить свою монету.

в) Отдельные русские земли входили в состав Московского княжества на добровольных началах. В частности, так было со Смоленском, население которого после освобождения его войском Василия III от литовского владычества в ходе войны 1512 — 1514 гг. с Литвой изъявило желание перейти под руку Москвы (1511).

2. Процесс образования Московского государева сопровож-дался активной борьбой московских Князева свержение мон-голо-татарского ига и возвращение так называемого «киевского наследства», т. е. земель, входивших в IX —XII вв. в состав Новгородско-Киевской Руси.

Москва также стала организатором победы русских войск на поле Куликовом. Однако гнет монгольского владычества продолжал, по меткому определе-

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

нию К. Маркса, «не только подавлять, но оскорблять и иссушать самую душу народа, ставшего его жертвой».

В XV в. московскому войску пришлось отражать многочислен-ные набеги сильных монгольских войск: 1408 г. — Адыгея, 1437 и 1445 гг. — Улу-Мухамеда, 1451г. — Мозовши.

В середине XV столетия Золотая Орда распалась на четыре са-мостоятельных государства: Астраханское, Казанское, Крымское ханства и Большую Орду. Указанное обстоятельство и рост могу-щества Москвы позволили Ивану III начать борьбу за окончатель-ную ликвидацию зависимости русских земель от Орды.

В 1476г. Иван III отказался платить дань Большой Орде, прика-зал казнить приехавших ханских послов и разорвал ханскую басму (изображение хана), который тот прислал ему как своему вассалу.

Хан Ахмат (Ахмед-хан) вознамерился восстановить былое господство над Русью и, заключив союз с Казимиром IV польс-ким,во главе огромного войска вторгся в московские земли весной 1480 г.Навстречу ему выступило русское войско под руководством Ивана III, которому присоединился отряд крымского хана Менгли-Гирея, соперника Большой Орды.

С 8 октября по 11 ноября 1480 г. на берегах р.Угры (между Калугой и Вязьмой) произошло событие, которое в исторической науке получило название «стоявшие на Угре».Оно рассматривалось как долгое противостояние двух войск,не решавшихся вступить в бой, которое закончилось бегством татар.

Однако изучение различных источников, и в первую очередь «Типографской летописи о походе Ахмата на Русь»,показывает, что на берегах Оки и Угры произошло первое в истории московско-го войска тщательно подготовленное и блестяще выигранное пози-ционное сражение¹².Через сто лет после Куликовской битвы Русь навсегда освободилась от монголо-татарского ига.

В 1487 г. русское войско овладело Казанью, возведя на престол вассала Москвы Мухамеда-Эмина.

¹² Хрестоматия по русской военной истории. М., 1947. С. 42-140. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 114 —

Глава III

И хотя в последующем в результате военных не­удач и по другим причинам московским князьям при­ходилось эпизодичес-ки посылать татарам дань, напри­мер, в 1504 г. в Крым, Казань, Астрахань и Каримов, в 1521 г. в Крым, с вассальной зави-симостью от Орды было покончено.

Если говорить о монгольском влиянии на генезис россий-ской государственности, то представляется, что далеко небезос-новательными являлись утверждения историков Н. Костомарова, В. Леонтовича, Н. Загоски­на, В. Сергеевича, ряда современных исследователей, в частности доктора исторических наук A.A. Хорошкевича, о том, что оно сыграло существенную роль в дви­жении московского общества к деспотии восточного типа, о чем речь пойдет ниже.

Молодое Московское государство вело также актив­ную борьбу за возвращение «киевского наследства». Эта проблема имела для московских князей не только хо­зяйственное, но и геополитическое значение. Это был вопрос международного престижа и авторитета.

Основным соперником Москвы на этом направле­нии явля-лось Великое княжество Литовское, владения которого в отдель-ные периоды доходили до Серпухова и Калуги, а войска только за 4 года (с 1368 по 1372) со­вместно с тверскими князьями совершили 3 больших набега на Москву.

Первые успешные походы против Литвы предпри­нял в 1406 - 1407гг. Василий I. В 1494 г.-Иван III воз­вращает Руси Вязем-ские земли.В 1500— 1503 гг. Мос­ква в союзе с Крымским ханст-вом ведет успешную войну против Литвы и Ливонского ордена и отвоевы­вает Чернигов,Стародуб,Гомель,Новгород-Северский, Рыльск,Брянск,Мценск,Любутск.В 1513 г. Василий III освобож-дает Смоленск.

Победам над Литвой способствовала активная борьба Мос-ковии с возможными союзниками Велико­го княжества Литовского. В 1481 г. московское вой­ско разгромило Ливонский орден и дошло до Риги. В 1496— 1497 гг. русские войска вместе с датским королем успешно воевали со шведами на территории Финляндии.

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

О темпах роста Московии свидетельствует тот факт,что ес-ли, по подсчетам В.О. Ключевского, Васи­лий II оставил по духовной грамоте старшему сыну Ивану 14 городов с уездами и остальным сыновьям вместе 11 или 12 градов, то Иван III уже завещает стар­шему сыну 66 городов и остальным сыновьям 30. Та­ким образом, к началу XVI в. появившееся название «Россия» уже обозначало крупнейшую державу Евро­пы и Азии.

3.В этот период усилилась изоляция Московского государства от европейского мира. Путь «из варяг в греки» в условиях монгольского завоевания потерял свое значение, в силу чего снизилась активность хо­зяйственно-торговых связей русских земель с Европой. Она почти сошла на нет после присоединения торго­вого Новгорода и разрыва связей Северо-Западной Руси с Ганзейским союзом. (В XIV в. купцы более 70 не­мецких городов образовали торговый союз — Ганзу.)

Послы европейских держав стали редкими гостя­ми на Руси.

В Московском государстве произошло в сравнении с Новгородско-Киевской Русью, Новгородской и Псков­ской боярскими республиками значительное огрубление нравов и ужесточение судного права.

Духовная и ментальная изоляция Московии от Ев­ропы еще больше усилилась после подписания многи­ми православными государствами, а точнее их церквя­ми, Флорентийской унии 1439 г. Согласно ей они при­знавали главенство Папы Римского и католических догматов в условиях нарастания турецкой агрессии. Подписавший унию московский митрополит Исидор по возвращении в Москву был лишен сана и брошен в темницу по решению Василия II. Впоследствии Исидор бежал за границу и стал католическим кардиналом.

После взятия в 1453 г. турками Константинополя и падения Византии, Русская православная церковь фак­тически оторвалась от всего христианского, в том чис­ле православного, мира, т. к. все международные кон­такты Московской митрополии шли в основном через Константинопольскую патриархию.

Глава III

Однако было бы неверно рассматривать процесс отчужде-ния России от Европы исключительно как са­моизоляцию. Ему в значительной степени способство­вала активная католическая экспансия, направленная кроме политических целей и на разрушение системы духовных ценностей русского народа, что побуждало его к активному сопротивлению воинствующему евроцентризму. Ударной силой католической экспансии явля­лись Ливонский орден и Великое княжество Литовское, которые стали своеобразным железным занавесом на пути российско-европейских отношений.

Единственным сильным государством, с которым Русь в XIII — XV вв. имела постоянные и непосредствен­ные контакты, являлась Золотая Орда. Именно этот сильный сосед, как в IX — XI вв. Византия, и стал во многом образцом для московских князей при строитель­стве молодого московского общества.

Безусловное цивилизационное влияние оказывали и активные связи Московии со среднеазиатскими госу­дарствами, осуществлявшиеся помимо Золотой Орды.

4. Процесс формирования Московского государ­ства сопро-вождался утверждением обожествляемой са­модержавной власти.

Именно владимиро-суздальские князья, сводные бра­тья Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо могут быть названы основоположниками государствен­но-самодержавной идеи на Руси. Именно они поставили знак равенства между великим князем и государем, по отношению к которому все прочие князья и тем более бояре если не подданные, то по крайней мере вассалы самого низшего разряда. Отсюда и конфликты этих двух великих князей с южнорусскими, рязанскими,му­ромскими князьями и собственными боярами, вслед­ствие которых, кстати, и погиб Андрей Боголюбский.

Процесс утверждения самодержавной власти ак­тивизировался в процессе освобождения от монгольс­кого ига, который требовал централизации военной силы русских земель и их политического единства. Безусловную роль в этом процессе сыграло и стремле­ние московских князей к старшинству среди прочих

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

князей.Нельзя сбрасывать со счетов и пример эффек­тивной са-модержавной власти золотоордынских ханов,которых,между прочим,на Руси именовали царями,а также влияние византий-ских традиций.

Первым из московских князей стал титуловаться великим князем всея Руси Иван Калита.

Большой шаг в реализации идеалов самодержав­ной власти сделал,опираясь на поддержку стремяще­гося к новым богатст-вам московского боярства,Дмит­рий Донской. В 1371 г. он заста-вил татар и северо-во­сточных русских князей признать его вели-ким князем московским и владимирским,а в 1389 г. завещал это великое княжение своему сыну Василию I (1389-1425), игнори-руя лестничную систему наследия и право хана на дачу ярлыка.

Однако отношения Дмитрия с подвластными кня­зьями и бо-ярами носили еще характер вассальных.В частности,великий князь призывал их выступить против Мамая, но приказывать еще не мог.

В 1485 г. Иван III начинает именоваться великим князем московским и всея Руси Божьей милостью, а в переписке с иноземными монархами называть себя ца­рем. Важными шагами в усилении единодержавной власти стали брак Ивана III в 1472 г. с племянницей последнего византийского императора Константина IX Софьей Палеолог и венчание им своего внука Дмит­рия шапкой Мономаха и титулом наследника и госуда­ря Божьей милостью.

При Иване III и Василии III войско становится общерусским,и именно на этой основе великие князья выступают как самодер-жавные государи по отноше­нию к удельным князьям и боярам, ко-торые тем не менее продолжали иметь свои собственные неболь-шие военные отряды.

Ну и наконец,Иван IV,будущий Грозный, венча­ется в 1547 г. цар-ским венцом и становится первым официально провозглашенным рос-сийским царем-са­модержцем,получившим власть и венец из рук главы Церкви и от имени Бога.Однако и он первый период своего правления еще не был самодержавным монар­хом, о чем мы будем говорить ниже.

Глава III

5. В процессе становления Московского царства в русских землях фактически была уничтожена социальная группа собственников и утвердилась власть-собствен­ность в лице царя и государственной бюрократии.

Огромную роль в этом сыграли первоначально скла­дывающиеся отношения собственности в Северо-Вос­точной Руси. Сначала здесь в XII в. на огромных неосво­енных земельных пространствах возникла княжеская власть, устано-вившая свою земельную собственность, а уж потом появились массы переселенцев с южных земель, вынужденные признать свое подчинение этой власти-собственности. В Новгородско-Ки-евской Руси, наоборот, первичной была обширная поземельная соб­ственность, и лишь потом появилась княжеская власть.

В последующем, в XIII —XVI вв., позиции власти-собствен-ности еще более усилились. Если в начале XV в. 2/3 всех удоб-ных земель принадлежали боярам, князьям, Церкви, а великому князю — всего 1/3, то к середине XVI в. положение изменилось на диаметраль­но противоположное: у знати и Церкви — 1/3, а вели­кого князя — 2/3. К концу же царствования Ивана IV собственников земли в России было лишь двое: царь и Церковь, причем собственность последней была суще­ственно сокращена.

Приобретенная казной земля использовалась в первую очередь для содержания поместного дворян­ского войска.

Примером того, как осуществлялась концентрация земель-ной собственности в руках государства, может служить полити-ка Ивана III в отношении богатых нов­городских боярских вот-чин,т.е. наследственных зе­мельных владений, которые составля-ли экономическую основу независимости боярской республики.

Взяв Новгород, Иван III переселил новгородских бояр под Москву,дав им поместья на условии несения службы,а их вот-чинные земли отписал на себя,засе­лив помещиками и черно-сошными,т.е. свободными,крестьянами-общинниками,таким об-разом,право зе­мельной собственности стало фактически принадле­жать государству. Оценивая эти действия Ивана III, историк начала XX в. H.A. Рожков писал: «...вотчина

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

была вырвана с корнем и заменена крестьянским, так называемым, черным землевладением... высшее право собственности на землю стало принадлежать москов­скому государю». Подобные шаги московские князья предприняли и в других районах, а Иван IV фактичес­ки завершил ликвидацию боярских вотчин, охраняемых правом феодального иммунитета.

Такая же судьба ожидала земельную собствен­ность самостоятельных князей по мере подчинения их Москве.

Права собственности удельных князей из велико­княжеского дома были подорваны Василием II, после того как он учредил на их землях уезды, которые управ­лялись наместниками, назначаемыми великим князем из числа московских бояр и получавшими «корм» со своей должности. А последнее удельное Старицкое кня­жество ликвидировал Иван Грозный, казнив своего дво­юродного брата Владимира Андреевича Старицкого.

Василий III и Иван IV приняли последовательные меры к ограничению церковных вотчин. Сначала кня­зьям и боярам было запрещено давать вотчины в мона­стыри без царского ведома; затем земли, отобранные Церковью у дворян, были возвращены владельцам, а земли, розданные боярами Церкви в малолетство Гроз­ного, — в казну; с 1580 г. в монастыри разрешалось делать только денежные вклады.

Дворяне же, получившие землю от царя за служ­бу, не являлись ее собственниками, а были лишь вла­дельцами. Они могли в любой момент лишиться не только земли, но и своей жизни по царской воле. Например, только в Московском уезде за 25 лет во 2-й половине XVI в. 76,5% всех поместий поменяли своих владельцев.

Показательными в смысле характеристики отноше­ний собст-венности, являются следующие цифры: в 70 — 80-х гг. XVI в. в Новгородско-Псковской области поме­щичьи владения составляли 75 -90%, монастырские вот­чины - 16%; в Московском уезде 36% земель числилось за монастырями,34% - за помещиками, остальные были черносошные.Господство власти-собственности в Мос­ковском государстве стало монопольным.

Глава III

В то же время в Западной Европе права собствен­ников-феода-лов закреплялись личным договором, а феодальный иммунитет ох-ранялся законом.

6. Острая социально-политическая борьба, и преж­де всего за власть, сопровождала образование Москов­ского царства. Наиболее кровавым и жестоким ее проявлением стала феодальная война в России 1425-1453 гг.В борьбе за великое московское княжение стол­кнулись Василий II, его дядя Юрий Галицкий с сыном Василием Косым и брат последнего Дмитрий Шемяка.

Поводом к войне стало столкновение двух тради­ций престо-лонаследия: древней, лестничной, по кото­рой после смерти сына Дмитрия Донского, Василия I, великим князем должен был стать второй сын, Юрий Галицкий. И новой, рожденной Донским, когда наслед­ником Василия I должен был стать его сын Василий II Темный,получивший свое прозвище в связи с тем,что в ходе войны он не только трижды изгонялся своими противниками из Москвы, но и был ими ослеплен.

Будущий Василий III,еще не будучи государем,узнав о намере-нии отца Ивана III лишить его престо­лонаследия в пользу племян-ника Дмитрия, дважды, в 1497 г. и в 1503 г., составлял заговор про-тив отца и по­бывал в заточении.В конце концов Василию удалось посредством дворцовых интриг уморить в темнице Дмитрия и его мать Елену Волошанку,стать наследни­ком,а затем и великим князем московским.

Московским властителям на пути к единовластно­му правлению приходилось сталкиваться с жестким со­противлением боярской знати.Например,Василий III был вынужден преодолевать его, сначала когда вел борьбу за титул наследника, затем когда захотел разве­стись с Соломонией Сабуровой и жениться вторично, а также в 1522 г. при попытке присвоить себе царский титул.В последнем случае для бояр все закончилось то­пором палача и вырванными языками.

Бояре долго ограничивали царское единодержавие Ивана Грозно-го, они заставили его в 1547г. отказаться от войны с Литвой, а в 1550 г. добились включения в Судебник (сборник законов) ст.98, согласно которой

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

новые царские указы не могли быть приняты без со­гласия Бояр-ской думы.

Народные волнения и бунты, особенно в городах,также бы-ли часты¹³.

7. Образование Московского государства сопро­вождалось усилением роли и значимости Русской пра­вославной церкви в жизни общества.Подчеркивая это обстоятельство,С.М.Соловьев писал: «... когда москов­ские князья начали стремиться к едино-властию,стрем­ления их совершенно совпали со стремлениями духо­венства, можно сказать, что вместе с мечом светским, великокняжеским, против удельных князей постоянно был направлен меч духовный».

Киевский митрополит Кирилл венчал Александра Невского на великое владимирское княжение и про­жил большую часть жизни во Владимире. Усилиями его в столице Золотой Орды — Сарае — была создана пра­вославная епархия, через которую в последующем мос­ковские князья имели постоянную связь с ханом и Ви­зантией.

В 1325 г. митрополит Петр переносит свою кафед­ру из Владимира в Москву и завещает похоронить себя в этом городе. Владимир же в это время был владением тверского князя.

Митрополит Алексей (1293- 1378), дважды съездив в Орду, добыл у хана ярлык на великое княжение мало­летнему Дмитрию Донскому, отбив его у суздальского князя Дмитрия Константиновича. Он активно поддер­живал Дмитрия Донского в его борьбе с суздальско-нижегородскими князьями. Так, например, Алексей запретил отправлять в Нижнем Новгороде богослуже­ние, чем вынудил местных князей признать зависимость от Москвы. От тверского князя он добился такого же результата, вызвав его в Москву и заключив в темницу.

Алексей активно боролся против литовских князей, стремившихся создать независимую от Москвы мит­рополию в Киеве, и добился от константинопольского

¹³ См.: Смирнов П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVIII в.: В 2 т. М.; Л.,1948.

Глава III

патриарха Филофея поддержки Москвы в этом сопер­ничестве.

Всесторонне содействовал объединительной тен­денции мос-ковских князей игумен Троице-Сергиевой Лавры Сергий Радонеж-ский (1321-1391),почитаемый современниками как вдохновитель победы на поле Ку­ликовом.

Во время битвы на р. Шелони (1471) новгородский архиепис-коп Феофил под давлением московского мит­рополита был вынуж-ден запретить вступить в бой сво­ему «владычному полку»,а он был наиболее боеспо­собной конной силой в новгородском войске.

Во 2-й половине XVI в. внутри Церкви разворачи­вается острая борьба между последователями игумена Волоколамского Успенского монастыря Иосифа Волоцкого (1440—1515) иосиф-лянами и нестяжателями — сторонниками монаха Нила Сорско-го (1433-1508).Победившее иосифлянство выдвинуло идею бо-же­ственного происхождения царской власти и стало официаль-ной идеологией.На рубеже XV—XVI вв. иосифлянское руковод-ство Церкви сформулировало теорию «Москва-Третий Рим»,ко-торая в условиях падения Византии и Флорентийской унии (1439) про­возглашала Москву единственной хранительницей ис-тинной веры — православия.

Таковы предпосылки, особенности, этапы и харак­терные черты процесса формирования Российского централизованного государства.

■ Социально-экономическое и политическое разоитие России о XV—XVI вв.

Рассмотрим основные характерные черты социаль­но-экономического и политического уклада Московс­кого государства, сформировавшегося к началу XVI в.

Во-первых, главное, что характеризовало экономи­ческий уклад — это аграрный сектор с господством власти-собственности.

Во-вторых, московское общество представляло со­бой совокупность корпоративных замкнутых общин

РУСЬ: ОТ РАЗДРОБЛЕННОСТИ К ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ГОСУДАРСТВУ

В-третьих, государственная бюрократия, выросшая численно, значительно усилила свои позиции и стала реальной носительницей власти-собственности.

В-четвертых, к тяглому (платящему подати) насе­лению относи-лись:

— посадское население, которое объединялось в раз­личные об-щины (купеческие, ремесленные и т.д.), управлявшиеся избираемыми старостами;

— черносошные (свободные) крестьяне проживали на госу-дарственной земле,имели личную собствен­ность, платили подати и несли повинности. Для них была характерна также общинная организация;

— дворцовые крестьяне жили на земле, принадле­жавшей великокняжеской фамилии, ей они были обязаны барщиной или об-роком,а казне — пода­тями и повинностями.Характерна общинная орга­низация;

— владельческие крестьяне проживали на земле дво­рян или Церкви, им платили оброк или отрабаты­вали барщину. Были обяза-ны платить подати госу­дарству и нести повинности. Организованы на общинных началах;

— половники — крестьяне, имевшие наделы государ­ственной земли и платившие подати в казну. Но в силу того, что эти наделы были малы, они арендо­вали землю дополнительно и платили оброк ее вла­дельцу.

В-пятых, имелась незначительная группа нетяглых людей, т. е. не несущих тягло. К ним относились холопы, не имевшие никакой собственности и полностью завися­щие от своих хозяев, а также вольные, гулящие люди.

В-шестых. Православная церковь представляла со­бой крупнейшую корпоративную общину с огромной собственностью. В то время как в Европе обществу по­средством Реформации уда-лось разрушить корпора­тивность Церкви, в России она усилилась.

В-седьмых, в наиболее привилигированном поло­жении нахо-дилось военно-служилое сословие, полу­чавшее за свою службу от государства земельное и де­нежное жалованье. К нему относились служилые люди по отечеству.

Глава III

— потомки удельных князей и бояре, получившие «корм» за исполнение служебных обязанностей, а также имевшие вотчины и обладавшие нравом отъезда. Однако их право собственности и другие права не охранялись законом, а сами они как со­циальная группа постепенно искоренялись креп­нущим самодержавием;

— дети боярские — выходцы из обедневших княжес­ких и боярских родов. Они не обладали правом отъез­да и имели поместья, на которые часто распростра­нялся статус вотчины. Эта группа и все более низшие могли служить как непосредственно великому кня­зю, так и удельным князьям или боярам;

— дворяне, получавшие за службу пожизненное, не-наследуемое владение — поместье и не имевшие права отъезда;

— послужильцы, которые пол