О'Доннелл Г. Делегативная демократия

Про інститути

У поняття "інститути" входять систематизовані, загальновідомі, практично використовувані і визнані (хоча і не завжди формально затверджені) форми взаємодії соціальних агентів, що мають установку на підтримку взаємодій у відповідності з правилами та нормами,які так чи інакше закріплені в цих формах.Іноді - але не завжди - інститути стають офіційними організаціями: мають фізичні ознаки, такі, як будівля, друк, процедуру діяльності, а також осіб, уповноважених "говорити" від імені організації.

Хотілося б особливо зупинитися на демократичних інститутах.Зважаючи розпливчастості цього поняття, я розширю тему, вдавшись до деяких наближенням. Перш за все демократичні інститути є політичними інститутами.Вони мають виражену прямий зв'язок з основними категоріями політики: прийняттям рішень, обов'язкових для даної території, каналами доступу до ролей, пов'язаних з прийняттям рішень, і до формування інтересів і суб'єктів, що претендують на цей доступ.Межі між поняттями політичних та інших інститутів розмиті і змінюються в різні періоди часу і в різних країнах.

Необхідно і друге наближення.Певні політичні інститути є офіційними організаціями, що належать до конституційної структурі поліархії: до них відносяться конгрес, судово-правова система, політичні партії.Інші інститути, такі, як справедливі вибори, отримують лише періодичне організаційне оформлення, однак вони настільки ж обов'язкові.Головне питання - якість функціонування всіх цих інститутів: чи дійсно вони є важливими осередками прийняття рішень у структурі впливу, влади і політики? І коли вони не є такими, який вплив це справляє на загальний політичний процес?

Інші невід'ємні чинники демократії в сучасному суспільстві - а саме чинники, пов'язані з формуванню і представництву колективних інтересів і суб'єктів, - можуть бути інституційних чи не бути такими; крім того, їх дія може обмежуватися вузькими сферами.У представницьких демократіях ці варіанти мають високу ступінь інституціоналізації та організаційного оформлення допомогою плюралізму і неокорпоратівізма.

Функціонуючий інституційний уклад має такі характеристики:

1. Інститути як приймають у свої члени, так і відкидають.Інститути визначають, яких агентів допускати як повноправних членів в систему прийняття та виконання рішень, а також необхідні для цього ресурси, підстави та процедури. Ці критерії носять строго виборчий характер: вони влаштовують (і особливо виділяють) одних агентів;інших агентів вони ставлять перед необхідністю трансформуватися з тим, щоб відповідати цим критеріям, нарешті, по ряду причин певні агенти не можуть або не хочуть їм відповідати. Міць інституту - це притаманна йому ступінь прийняття або відведення потенційних агентів.

2.Інститути формують імовірнісний розподіл результатів. Як зазначає Адам Прзеворскі (Adam Przeworski), інститути працюють лише з певними дійовими особами і ресурсами, і лише за певними правилами "(4).Цим і визначаються діапазон імовірних результатів і ймовірність їх отримання в цьому діапазоні. Так, демократичні інститути виключають використання або загрозу застосування сили та пов'язані з цим результати.З іншого боку, на думку Філіпа Шміттер (Philippe Schmitter) і Вольфганга Стріка (Wolfgang Streeck), різновид демократичних інститутів, заснованих на загальному праві голосу, мало орієнтована на облік інтенсивності інтересів (5).Інститути представництва інтересів більш ефективно працюють з інтенсивністю інтересів, хоча і на шкоду загальному праву голосу та громадянства, а часом і "демократичності" рішень.

3.Інститути мають тенденцію концентрувати сферу дій та організації взаємодіють з ними агентів і зберігати цю концентрацію.Вихідні від інститутів встановлення впливають на стратегічні рішення агентів, визначаючи ступінь концентрації, яка найбільш оптимальна для отримання ними позитивних результатів.Інститути, або, точніше кажучи, особи з функціями прийняття рішень в цих інститутах, мають обмежені можливості обробки і відстеження інформації. У зв'язку з цим такі особи вважають за краще взаємодіяти з відносно невеликим числом агентів і проблем в певний момент часу (6).Ця тенденція до концентрації служить додатковим поясненням функції відторгнення, характерною для будь-якого інституту.

4. Інститути формують способи представництва.З цих же причин, інститути стимулюють скорочення численних потенційних голосів своїх виборців до невеликого числа представників, які можуть заявити, що виступають від імені інститутів.Представництво дає визнане право виступати від імені інших, а крім того, можливість забезпечити підпорядкування інших виборців рішенням представників.При дотриманні правил гри у інститутів та їх різних представників виникає зацікавленість в існуванні одне одного як взаємодіючих агентів.

5. Інститути стабілізують агентів / представників та їх очікування.Інституційні лідери і представники розраховують на те, що поведінка певної групи осіб, з якими їм належить і надалі взаємодіяти, буде залишатися у відносно вузькому діапазоні можливостей.Певні агенти можуть бути проти подібного звуження рамок очікуваного від них поведінки, але вони передбачають можливі небажані наслідки, які тягне за собою невідповідність зазначеним очікуванням. Саме тут слід підкреслити силу інституту (можливо, що став офіційною організацією).Інститут знаходиться в стані рівноваги, у порушенні якого ніхто не зацікавлений, не вважаючи поступових і в цілому узгоджених змін.

6. Інститути розширюють тимчасові горизонти агентів.Стабілізація агентів і очікувань має і часовий аспект: передбачається продовження інституціоналізованих взаємодій у майбутньому серед однієї і тієї ж групи агентів (або повільне і передбачуване їх видозміну).Цей фактор разом з високим рівнем концентрації представництва та контролю виборців становить основу "конкурентної кооперацію", характерної для інституціональних демократій: виникають можливості подолання "дилеми ув'язненого".

"Дилема в'язня" полягає в тому, що навіть при можливості поліпшити своє становище шляхом взаємодії, для кожного учасника виявляється більш вигідним відмовитися від взаємодій, незважаючи на наміри інших.У цьому плані інститути можна розглядати як соціальне винахід, спрямоване на те, щоб підвести взаємодія до раціонального вибору.

Перспективи договірних відносин (включаючи взаємні послуги) та поетапний підхід до проблем дозволяє справитися з комплексом проблем, нерозв'язних іншими шляхами.Впровадження цієї практики збільшує готовність усіх агентів визнати один одного рівноправними співрозмовниками і підвищує в їхніх очах цінність інституту, формує їхнє зв'язку.Цей невинний коло завершується, коли більшість демократичних інститутів досягає достатнього розміру та сили, а також великої щільності численних і стабільних взаємодій.Це висуває інститути на роль важливих місць прийняття рішень в загальному політичному процесі, і, таким чином, виникає міцна інституціоналізована демократія.

Таким чином, у діяльності сучасного складного суспільства демократичні політичні інститути забезпечують найважливіший рівень взаємодії і концентрації, з одного боку, структурних факторів, з іншого - не тільки індивідуумів, а й різних груп;суспільство ж організовує свої численні інтереси і суб'єкти на цьому рівні. Цей проміжний, тобто інституціональний, рівень дуже впливає на особливості організації суспільства, наділяючи представництвом одних учасників політичного процесу і відторгаючи інших.Безумовно, за інституціоналізацію сплачується велика ціна - це не тільки відчуження, а й повторюваний кошмар бюрократизації та нудьги. Однак інша альтернатива занурює суспільно-політичне життя в колосально тяжку "дилему ув'язненого."

Зрозуміло, це ідеалізована типова схема, але мені видається корисним проаналізувати в порівняльному аспекті особливості ситуації, пов'язаної з нечисленністю демократичних інститутів. Неинституционализированная демократія характеризується рідкістю і слабкістю наявних інститутів.Місце, не зайняте активно функціонуючими інститутами, займають активно діючі сили - клановість і корупція.