Просвещение и необходимость проведения социальных реформ в России. Социальное отставание и модернизация страны

XVIII век очень остро поставил перед Россией проблему необходимости социальных преобразований, реформ. XVIII век называют веком Просвещения,имея ввиду распространение в Европе, а позднее и в США, идей и учений тех мыслителей, которых принято именовать просветителями. Эти люди старались распространять знания, научные достижения среди самых различных сослови – от королей до простых крестьян. Но это распространение знаний имело своей целью не просто повышение эрудиции различных общественных слоев.

Просветители исходили из следующих принципов:

1. Современное общество несовершенно, его следует изменить к лучшему, сделать более справедливым.

2. Общество можно изменить к лучшему и для этого следует изменить некоторые законы, отказаться от устаревших обычаев, традиций, законов.

3. Важную роль в изменении общества должно сыграть распространение новых знаний и научных достижений. Знания, новые идеи изменят умонастроения самых разных людей – от королей до бедняков – понявших необходимость общественных изменений. А научные достижения дадут дополнительную возможность улучшения общества и жизни людей.

4. Общество должно измениться следующим образом:

– государство должно стать органом, обслуживающим всех граждан страны;

– в политической системе управления необходимо разделение властей (исполнительной, законодательной и судебной);

– государство должно защищать и уважать основные права человека;

– экономика должна развиваться на принципах свободной торговли;

– необходимо распространение веротерпимости, равноправия религиозных учений, государство не должно вмешиваться в дела религий и церквей.

Эта совокупность идей формулировалась постепенно, но ее основные принципы сложились уже в XVII веке. Практически все они содержались в книгах английского мыслителя Джона Локка (1632-1707), например, в его работе «Два трактата о правлении», написанном около 1689 года – того самого, когда была арестована царевна Софья и правителем России стал Петр I.

Нетрудно заметить, что перечисленные взгляды просветителей на общество – это основные принципы демократического устройства, то есть Просвещение было теоретическим основанием демократии. Те страны, которые вводили у себя демократические элементы общественного устройства, постепенно достигали значительных экономических и социальных успехов. Поскольку начиная с XVII века военное дело стало очень сильно зависимым от экономики и техники (из-за усиления роли огнестрельного оружия), то эти страны стали усиливаться и в военном отношении. Но самое главное, в этих странах значительно лучше стали жить люди: и в экономическом отношении, и в духовном. Они начали ощущать себя личностями, гражданами, с правами которых считается власть, государство. Первыми странами, ставшими на путь демократических преобразований, были Нидерланды и Англия. Во второй половине XVIII века к ним присоединились Соединенные Штаты Америки, затем Франция и ряд других государств.

Россия двигалась в этом направлении в первый период правления Ивана IV, затем при Борисе Годунове, а после окончания гражданской войны в период правления старших детей Алексея Михайловича царя Федора Алексеевича и царевны Софьи Алексеевны. Эти правители и их окружение осознали необходимость преобразований и реформ в России. Но в целом ситуация в стране складывалась таким образом, что после Смуты, гражданской войны и войн с Речью Посполитой Россия явственно отставала в развитии от государств, выбравших наиболее эффективный демократический путь развития. Преодолеть это отставание и стало целью большинства правителей России. В исторической литературе подобное преобразование иногда называют модернизацией (от слова «новый», «современный»).

Примерами передовых социальных преобразований в России были Земские Соборы и введение самоуправления при Иване IV, строительство заводов при первых Романовых, отказ от устаревших обычаев и традиций – местничества и кормлений, распространение образовательных учреждений, например, создание Славяно-греко-латинской академии. Но и социальным, и экономическим преобразованиям мешали несколько факторов. Самым главным из них было крепостное право.

Крепостное право

Сущность крепостного права заключалась в потере личной свободы тех людей, которые составляли подавляющую часть населения России – крестьян и членов их семей. Крестьяне превращались фактически в особую собственность владельцев той земли, на которой они жили и которую обрабатывали. Прикрепление крестьян к земле (а точнее, к ее владельцу) и закрепощение большей части народа России произошло в течение нескольких десятилетий конца XVI – начала XVII веков. В Судебнике Ивана IV 1550 года крестьянам гарантировалась личная свобода, а в Соборном уложении 1649 года юридически констатировалось закрепощенное положение крестьян[59]. Само закрепощение происходило постепенно. Еще во время Ливонской войны издавались царские указы, которые вводили временное ограничение личной свободы крестьянина, выражавшееся в его праве ухода от своего хозяина (вернее от хозяйской земли) в две недели до и после Юрьева дня 26 ноября. Указами объявлялись заповедные годы, в которые право Юрьева дня приостанавливалось. В конце XVI века был принят указ, согласно которому крестьяне, бежавшие от своего хозяина (владельца земли), должны разыскиваться и возвращаться хозяину в течение пяти лет – в урочные лета. Соборное уложение 1649 года окончательно отменило право Юрьева дня и сняло ограничение срока поиска и возвращения беглых крестьян, а также крестьян, которые были похищены у прежнего владельца.

Крепостное право стало причиной многих негативных явлений в экономической, социальной и культурной жизни России. В экономическом отношении право крестьян на переход заставляло владельцев земель втягиваться в конкурентную борьбу за крестьян, быть более инициативными. Существовал рынок труда, рабочей силы, который мог стать основой рыночных отношений в экономике. В социальном отношении крепостное право постепенно превратило большую часть людей России в фактических рабов, а их хозяев в рабовладельцев. Возрождение рабства в европейской стране в эпоху Просвещения было историческим парадоксом. Для государственных деятелей, для экономистов и политиков давноуже было ясно, что рабский труд экономически невыгоден, а состояние личной зависимости доводит социальную вражду между крестьянами и хозяевами до уровня ненависти, которая периодически приводила к бунтам и восстаниям, сотрясающим Россию. Крепостное право способствовало формированию в обществе пренебрежительного отношения к человеческому достоинству. Усиление крепостного права, его распространение на государственных, черносошных крестьян, его распространение на все новые и новые регионы России в XVII и XVIII веках шло в направлении, диаметрально противоположном тому социальному развитию, которое происходило в странах Европы, выбравших демократический путь, связанный с ростом экономического благосостояния отдельных людей, общества и государства.

Почему же в России долгое время сохранялась эта анахроническая система отношений между людьми? И почему она вообще была введена? В XX веке господствовавшее в самой России марксистское понимание истории так объясняло причины возникновения крепостного права: оно объявлялось следствием развития классовой борьбы между классом землевладельцев и классом крестьян, или, выражаясь марксистским языком, между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Но ведь эти классовые отношения (опять же прибегая к специфическим марксистским терминам) существовали задолго до середины XVII века, когда Соборным уложением было законодательно закреплено крепостное право. Почему же раньше ни «эксплуататорский класс», ни государство не вводили крепостное право?

Из «Истории России» С. М. Соловьева, из многих других источников можно сделать вывод, что крепостное право было введено в интересах мелких землевладельцев, мелких дворян(хотясам термин «дворяне» стал широко употребляться в XVIII веке). Мелкие землевладельцы имели меньше средств и возможностей по сравнению с боярами, крупными землевладельцами, что сказывалось на их собственном положении и на положении их крестьян, вернее, крестьян, живших на землях, принадлежавших мелким землевладельцам.В «Истории России» Соловьева приводятся аргументы из челобитнойжалобы, направленной царю мелкими дворянами: «Бегают из-за них старинные их люди и крестьяне в государевы дворцовые и черные волости и села, в боярские поместья и вотчины, патриаршие, архиерейские и монастырские, на льготы; помещики, вотчинники и монастыри этим беглым их людям и крестьянам на пустых местах слободы строят, отчего их поместья и вотчины становятся пусты. Кроме того, те же их беглые люди и крестьяне, выживая за этими помещиками, вотчинниками и монастырями урочные годы, надеясь на них, как на сильных людей, приходят и остальных людей и крестьян из-за прежних помещиков подговаривают, домы их поджигают и разоряют всяким разорением»[60].

Нетрудно заметить, что в свободе крестьян, в Юрьеве дне были заинтересованы многие наиболее знатные и богатые представители эксплуататорского класса, выражаясь в марксистских терминах. До какой степени были противоположны интересы мелких и крупных землевладельцев, можно видеть по высказываниям мелкого землевладельца, приведенного в «Истории России» Соловьева: «Государь нас не жалует, крестьян из нас велит выводить; нас в заговоре человек с пятьсот: кто из нас крестьян выводит, у тех мы вотчины выжжем, а крестьян побьем, и пойдем до иного государя»[61].

Мелкие владельцы жаловались даже на родственника царя Ивана Никитовича Романова, слуги которого силой уводили крестьян у мелких землевладельцев. Эти случаи и жалобы относятся к царствованию Михаила Федоровича. В итоге царь и его правительство встали на сторону мелких землевладельцев, что и было законодательно закреплено в Соборном уложении 1649 года.

Почему же этот вопрос был решен в пользу мелких помещиков? Потому что именно эти люди составляли надежную основу войска, русской армии. Мелкие дворяне были основой ополчений, освобождавших Москву во время Смуты, воевавших в царствование Михаила Федоровича против Речи Посполитой. Гражданская война показала ненадежность для государства казачества, которое могло поднять восстания, угрожавшие сохранению государства. Профессиональной армии до середины XVII века не было, военная реформа Ивана IV была надолго отложена. Интересы выживания страны требовали сохранения интересов мелких землевладельцев, земли которых и считались наградой за военную службу, за риск, за готовность жертвовать жизнью по приказу царя. Но земля без крестьян ничего не стоила, отсюда и желание мелких землевладельцев запретить право перехода в Юрьев день. Желание было исполнено и крепостное право утвердилось.

Отмена крепостного права теперь увязывалась с созданием профессиональной (в том числе и наемной) армии, а также с освобождением дворян от обязанностей военной и государственной службы, что и было осуществлено в 1762 году Манифестом царя Петра III «О даровании вольности российскому дворянству»[62]. Некоторые историки указывали, что по логике вещей и по логике истории за этим Манифестом должен был последовать указ об отмене крепостного права и освобождении крестьян. Манифест был обнародован 18 февраля 1762 года. Соответственно, через небольшое время логичен был бы Манифест об освобождении крестьян. Последнее действительно произошло на следующий день, 19 февраля, но почти через сто лет – в 1861 году, когда был принят Манифест царя Александра I, правнука Петра III. В своей «Истории России» Соловьев приводит свидетельство того, что крестьяне ожидали своего освобождения после Манифеста Петра III «О даровании вольности российскому дворянству».

Поскольку Петр III был убит почти сразу же после своего Манифеста в ходе государственного переворота, то неудивительно, что многие крестьяне связывали убийство царя с нежеланием дворян освобождать их. Неслучайно что крупнейшее крестьянское восстание в истории России возглавлял Емельян Пугачев, назвавший себя спасшимся от дворян Петром III. Пугачев был далеко не первым самозванцем, выдававшим себя за Петра III. Но Пугачев, донской казак, оказался, в отличие от других самозванцев, хорошим организатором и знатоком военного дела.

Для большинства крестьян бегство к казачеству оставалось единственной формой освобождения от крепостного права, и так было с конца XVI и до начала XVIII веков. Законное же освобождение от крепостного права последовало очень поздно, хотя негативные последствия такого положения понимали и государственно мыслящие люди, и большинство правителей России. Некоторых из них останавливала проблема обеспеченного положения мелких дворян, большую часть которых отмена крепостного права разорила бы. Некоторые, наоборот, сами не желали отмены крепостного права и содействовали его укреплению. Одним из немногих таких правителей оказался Петр I, который правил Россией более 35 лет, дольше всех царей, за исключением Ивана IV, правившего на год больше. Петровское правление в конце XVII – начале XVIII века во многом определило пути развития России. К сожалению, именно при этом знаменитом царе, по мнению крупнейшего историка XX века Фернана Броделя, «крепостной стал рабом, «вещью», (скажет царь Александр I), движимостью, которую господин мог продать по своему усмотрению; и крестьянин этот был безоружным перед сеньериально-вотчинным судом, который мог его осудить на ссылку или на тюремное заключение. Сверх того, он подлежал рекрутской повинности, даже посылался в качестве матроса на военные корабли или торговые суда, или направлялся работником на мануфактуры. Кстати, именно поэтому вспыхивало столько крестьянских восстаний, неизменно подавляемых в крови и истязаниях. Пугачевский бунт в 1774–1775 годах был лишь самым драматическим эпизодом таких никогда не утихавших бурь»[63].

Как же случилось, что знаменитый Петр I превратил миллионы своих подданных в рабов, причем сделал это в тот самый век Просвещения, когда стали распространяться представления о правах человека? Почему Петр I стал править вопреки заветам своих великих предшественников из рода Рюриковичей, вопреки тенденциям эпохи Просвещения?

Правление Петра I

Петр I не только один из самых знаменитых правителейРоссии, но и один из тех людей, деятельность которых вызывала и вызывает самые противоречивые оценки исследователей. В этом отношении с Петром I можно сравнить лишь Ивана IV. В судьбе этих правителей можно обнаруживается много схожего: оба правили очень долго – дольше всех правителей России, оба вложили много сил в преобразование страны, оба вели долгую войну за выход к Балтийскому морю, оба виноваты в смерти своих наследников. Но это сходство только внешнее. В деятельности Петра I трудно выделить принципиально различные периоды правления. Петр правил достаточно последовательно и двигался примерно в одном направлении. Споры вокруг Петра I ведутся по двум основным вопросам:

1. Насколько необходимы для России были преобразования Петра I?

2. Насколько полезны – или вредны – оказались последствия этих преобразований?

Противоречивость суждений о Петре I нашла свое выражение в книге, где собраны все основные высказывания «за» и «против», которая называется «Петр Великий: Pro et contra» (2003).

Деятельность Петра I оказалась в центре спора славянофилов и западников, начавшегося в 30-е годы XIX века. Считается, что славянофилы в основном негативно оценивали деятельность Петра I из-за его разрыва с обычаями, восходившими к Древней Руси. Принято считать, что сторонники западничества,напротив, ценили Петра I за его разрыв со стариной, за его стремление приблизить Россию к лучшим достижениям передовой европейской цивилизации, за стремление ликвидировать отсталость России от передовых западноевропейских стран.

Интересно отметить, что наиболее благоприятную оценку к деятельность Петра I получила лет через сто после начала спора славянофилов и западников – в эпоху cталинской диктатуры в России. Именно при Сталине в обществе был закреплен взгляд на Петра I как на безусловно прогрессивного реформатора, вырвавшего Россию из вековой отсталости. Этот взгляд господствовал даже в научной литературе, но самое главное, он господствовал в школьных учебниках по истории и в массовой культуре, где он навязывался с помощью ряда кинофильмов и художественной литературы. Теперь понятно, почему люди, воспитанные в советское время, с трудом воспринимают критику правления Петра I.

Отрицательные оценки деятельности Петра I в советский период истории России были характерны для многих деятелей культуры, оказавшихся в эмиграции после 1917 года. Но это отрицательное отношение к правлению Петра имеет гораздо более давнюю традицию, берущую начало еще в XVIII веке. Тогда же берет начало противоположная, апологетическая, возвышающе-оправдывающая Петра I традиция. Интересно, что наиболее последовательно отрицательный взгляд на деятельность Петра I был сформулирован одним из самых знаменитых людей XVIII века – Екатериной Дашковой, человеком, принимавшим личное участие в событиях русской истории в качестве участника государственного переворота, возведшего в 1762 году на русский престол Екатерину II. Но активным участником политической жизни Екатерина Дашкова была недолго. Более заметным оказался ее вклад в русскую культуру. Она была одним из инициаторов создания Российской академии, которую возглавляла в 70-80-е годы XVIII века, будучи одновременно директором Санкт-Петербургской Академии наук. Именно в это время Дашкова и высказала отрицательный взгляд на деятельность Петра I.

Почему же такой образованный и компетентный человек, как Екатерина Дашкова, относил резко отрицательно к царю, которого даже многие иностранные писатели и государственные деятели называли Петром Великим, творцом великой России, великим реформатором? Да потому, что, по мнению Дашковой, именно «иностранные писатели по невежеству или недобросовестности прозвали Петра I создателем великой империи»[64], «миф о Великом Петре» был создан предрассудками иностранных писателей, распространявших миф о вековой отсталости допетровской России.Сложившееся из-за Смуты в XVII веке политическое и социальное отставание России, нельзя приравнивать к вековой отсталости.

Характерно, что высказанные Дашковой слова приводились в книге «Петр Великий: Pro et contra» в разделе, озаглавленном «Псевдореформатор». Почему же миф о Петре Великом, связанный с мифом о вековой отсталости России, оказался таким живучим? Причина достаточно проста: он поддерживался теми правителями России, которые предпочитали руководить страной диктаторски, деспотически, а деспотическое правление и было отличительной особенностью всего царствования Петра I.

Какие же исторические заслуги Петра позволяют давать достаточно обоснованными положительные оценки его деятельности? Безусловной исторической заслугой является благополучное завершение многовековых усилий России выйти к Балтийскому морю и получить надежные морские порты, сделать Россию по-настоящему морской державой. Петр I, ставший самостоятельным правителем в 1689 году, предпринял по следам В. В. Голицына походы против турецкой крепости Азов. Конечной целью этих мероприятий был захват Крыма и выход к Черному морю. Азовский поход в 1695 году закончился неудачно, но в 1696 году Азов был завоеван. Петр I собирался вести серьезную войну против Турции и Крымского ханства, но не нашел союзников. Зато нашлись союзники, готовые воевать против Швеции, владевшей частью побережья Балтики, доставшейся ей после распада Ливонского ордена и неудач Ивана IV в Ливонской войне. Появилась возможность отнять захваченные Швецией земли и, главное, удобные морские порты Ригу и Ревель (современный Таллин). Союзниками России стали Речь Посполитая и Дания. Война началась в 1700 году и началась неудачно для союзников. В Швеции королем стал Карл XII, очень молодой человек, оказавшийся талантливым полководцем. Он нанес поражение войскам Петра I в 1701 году под Нарвой, затем – войскам короля Речи Посполитой Августа Саксонского. Но Петр I был упорным человеком, хорошим организатором армии и способным военачальником. В 1709 году русская армия одержала победу под Полтавой над армией шведов, командуемой самим Карлом XII. Были одержаны и другие победы как на суше, так и на море. В результате этих событий к России отошло восточное побережье Балтийского моря с удобными портами. Война, получившая название Северной, длилась еще долго и завершилась в 1721 году подписанием Ништадтского мира уже после смерти Карла XII.

Таким образом, Петр I довершил то дело, которое 150 лет назад начинал Иван IV. Правда, можно высказать предположение, что если бы Иван IV вел войну против Швеции в союзе с Речью Посполитой, то он потратил бы на победоносное завершение войны не 21 год, а гораздо меньше. Но это предположение не может умалить военной заслуги Петра I, так же как и другой, связанной с другим воинским начинанием Ивана IV. Речь идет о реформе армии, которую начинал Иван IV, а продолжали другие цари от Бориса Годунова до Федора Алексеевича. При Петре I армия стала профессиональной и ориентированной на самые передовые методы ведения войны – от вооружения до выбора тактических и стратегических средств.

К сожалению, на этих двух (хотя и очень важных) достижениях список бесспорных исторических заслуг Петра Iфактически исчерпывается. Остальные деяния царя оказались гораздо менее полезными для России, а некоторые принесли и государству, и гражданам значительный вред. Самый яркий пример – уже упоминавшееся усиление крепостного права, превратившее крестьян в рабов. Усиление крепостного права явилось одним из звеньев внутренней политики царя, которая в целом была прямой противоположной тем социальным преобразованиям, которые происходили в XVIII веке в Западной Европе. Внутренняя политика Петра была антипросветительской, антигуманной и абсолютно несовместимой с формированием гражданского общества и уважительного отношения к личности. Петр I повернул социальное развитие России в антиевропейском, антизападном направлении. Удивительно, но по исторически сложившемуся недоразумению Петра I иногда причисляют к западникам, причем как его поклонники, так и недоброжелатели.

Самый неевропейский аспект правления Петра I – это уничтожение всех демократических тенденций, имевшихся в России с времен новгородской демократии и вечевых традиций всей Древней Руси. При Петре I полностью прекратилась практика созыва Земских Соборов. Именно в этом обвинил Петра I декабрист Н. М.Муравьев, считавший, что Земские Соборы могли бы со временем превратиться в парламент. Судя по всему, Петр I не терпел ни малейшего ограничения своего самовластия, он внутренне был чужд идее народного и сословного представительства. 35 лет его самостоятельного правления оказались абсолютно несовместимы с Земскими Соборами и демократией.

Наряду с Земскими Соборами царь уничтожил еще один важный элемент российского общества – патриаршество. Вероятно, Петр I не желал повторять той ситуации, которая сложилась еще при его отце Алексее Михайловиче, когда патриарх Никон стал настолько самостоятельной фигурой, что с ним считался сам царь. Петр I не желал считаться ни с кем в России и не разрешил выборы патриарха. Вместо патриарха Русской православной церковью стал управлять Синод –коллективный орган, возглавляемый чиновником, назначаемым царем. Тем самым Петр I лишил главенствующую в России церковь самостоятельности, сделал церковь фактически частью государственного аппарата. И это было характерным событием петровского правления – при нем государство стало подавлять в России все и всех.

Некоторые историки склонны называть ту форму государственного устройства, которую создавал Петр I, абсолютной монархией, абсолютизмом. Но это наименование представляется очень неточным. Понятие «абсолютизм» обычно связывают с общими для некоторых государств Европы тенденциями в XVI – XVIII веках. Абсолютизм характеризуется обычно такими явлениями, как завершение войн крупных феодалов между собой и даже с монархами, укрепление неограниченной военной и политической власти монарха.

Но при и абсолютной монархии могут существовать такие элементы гражданского общества и демократии, как независимые суды, автономное местное самоуправление, независимые от монарха религиозные организации и общины и сословно-представительные учреждения. При абсолютной монархии возможно и уважение к личности и человеческому достоинству. Абсолютная монархия может быть и просвещенной, то есть стремящейся к постепенному расширению принципов просвещения и гуманизма. Абсолютными монархиями подобного типа были английская монархия при Тюдорах в XVI веке и Стюартах в XVII веке, или австрийское государство во второй половине XVIII века.

Государственное устройство Петра I было несовместимо с этими важнейшими элементами гражданского общества и эпохи Просвещения. Петровскую форму государственного устройства логичнее характеризовать как военный деспотизм.При деспотизме монархподавляет всех и вся.Деспотическое управление означает полное пренебрежение к личности, к человеческому достоинству, даже если речь идет о представителях высших социальных слоев. А в простых людях, крестьянах деспотизм вообще не видит людей, личностей. При военной деспотии чрезмерно усиливается роль армии в обществе, да и самим обществом и государством начинают управлять военными методами. В таком случае и экономику, и культуру стараются подчинить военным нуждам. То государственное устройство, которое пытался создать Петр I, более всего напоминало устройство древневосточной деспотии, например, Ассирии, или же устройство современной Петру I Турецкой империи.

Характерно то новое наименование русского царя, которое выбрал себе Петр I – император.Так царь начал именоваться с 1721 года, после завершения Северной войны. Титул «император» связан с историей Древнего Рима, где императорами вначале называли высших военачальников (от слова «империум»- власть, повеление). В 45 году до н. э. диктатор Рима Юлий Цезарь получил от римского Сената титул императоранавечно. После этого императорами в Риме называли правителей государства, которые одновременно являлись командующими армии. Само государство стало именоваться империей, что подчеркивало и связь с военными интересами, и замену республиканской формы правления монархической. С VI по VIII века императорами именовали только правителей Византии. В 800 году титул императора принял король франков Карл Великий, завоевавший большую часть Западной Европы. После того, как Византия была завоевана турками-османами в 1453 году, в Европе вновь оказался один император – правитель Священной Римской империи германской нации, в которую входили в основном немецкие государства. К началу XVIII века титул императора принадлежал правителю Австрии.

С 1721 года в Европе снова стало два императора – в Австрии и в России. Интересно, что как и в случае с Юлием Цезарем, царю Петру I официально преподнес титул императора Сенат – учреждение, которое пришло на смену Боярской Думе в 1711 году. Сенат стал высшим государственным органом в России и комплектовался по воле царя. В 1804 году еще один правитель европейского государства решил принять титул императора. Это был Наполеон Бонапарт, захвативший власть во Франции и установивший там на короткое время режим военной деспотии. Символично, что титул император был преподнесен Петру I одновременно с титулом «Великий» Указом Сената от 22 октября 1721 года. Поскольку Сенат комплектовался лично царем, нетрудно сделать вывод о том, что Петр I сам приказал называть себя Великим.

Петр I использовал в России военные методы управления даже в экономической сфере и в сфере культуры, что привело к увеличению государственного вмешательства в эти области. Именно тогда стала складываться командно-административная система управления экономикой, позднее воспроизведенная тоталитарным режимом в России в XX веке. Командные методы управления, часто противоречащие экономическим законам, были трудно совместимы с либеральной, свободной, наиболее эффективной экономикой. Чрезмерное вмешательство государства в экономику делало ее слабоэффективной по сути, особенно в долгосрочной перспективе.

Пример такого командного управления – использование подневольного труда на старых и новых заводах. Для заводов не хватало рабочих рук. Как решить проблему? Можно экономически: заинтересовать рабочих оплатой труда. Вместо этого в 1721 году был издан царский указ, позволявший всем владельцам заводов, как дворянам, так и купцам, покупать крепостных крестьян целыми деревнями и переселять их для работы на заводах, «дабы те деревни были всегда были уже при заводах неотлучно»[65]. Таким образом развитие крупной промышленности оказалось связано с укреплением невольного положения крестьян.

Другой пример командной экономики – разорение Архангельска. В 1703 году Петр I повелел основать новый город – порт в устье реки Невы на побережье Балтийского моря. Новый порт был в перспективе более удобен, чем порт Архангельска, который нельзя было использовать в зимнее время года. Но в Архангельске была развитая портовая и торговая инфраструктура, были связи, традиции, недаром Архангельск считался портом европейского значения. Петр I командным методом ограничил деятельность архангельского порта, заставляя торговые корабли заходить в порт на Неве, даже тогда, когда отсутствовала экономическая целесообразность. В результате за несколько лет товарооборот Архангельского порта упал более чем в 10 раз, а многие предприниматели и торговцы в Архангельске были разорены.

История города на Неве в принципе является наиболее зримым примером командных методов управления. Петр I решил сделать из него не просто порт, а новую столицу России, что не поддается рациональному объяснению. Князь Святослав в X веке тоже планировал перенести столицу Русского государства из Киева на Балканы, но это принесло хотя бы климатические и экономические преимущества. А строительство столицы на голом месте, да еще на месте болотистом и холодном, трудно объяснить. Но Петр решил и сделал. Он запретил на несколько лет каменное строительство во всех городах, кроме города на Неве. Соответственно, весь камень, рабочих, мастеров и архитекторов свозили туда. Город быстро стал каменным, а в том же Архангельске строительство зданий из камня не велось на протяжении долгого времени.

Город на Неве оказался совершенно не похожим на другие города России. Вначале его планировали назвать Парадиз – от слова «райский», но потом ему дали имя в честь апостола Петра – Санкт-Петербург. Правда, большинство людей увязывали название города с самим царем, называя столицу городом Петра, что, впрочем, было узаконено во время Первой мировой войны, когда город был переименован в Петроград.

Новая столица дорого обошлась России. Дорого во многих смыслах. На ее строительстве погибли десятки тысяч простых людей – крестьян, насильственно сгоняемых в новую столицу. Строительство новой столицы во время Северной войны, во время войны с Турцией в 1711 году и во время войны с Персией в 1722–1723 годах потребовало огромных финансовых усилий, что привело к увеличению налогов, взымаемых с тех же крестьян, с купцов и с предпринимателей. Новая столица, построенная на окраине России, разорительно сказывалась и на представителях высших сословий. Дворянские семьи, которые должны были жить в новой столице, были вынуждены тратить на это проживание гораздо больше средств, чем на жизнь в Москве. Неслучайно после смерти Петра I был поставлен вопрос о возвращении столицы в Москву именно из-за соображений экономической целесообразности. Но запущенное колесо государственной машины трудно остановить. Об этом очень оразно и ярко рассказал А. С. Пушкин в своей поэме «Медный всадник», где показаны основные социальные проблемы, связанные с созданием Санкт-Петербурга.

Многие деяния Петра I были радикальными, но они были связаны с подавлением личности. Уже упомянутый указ 1721 года о продаже крестьян на заводы можно посчитать важнейшей вехой в процессе введения рабства в России. Само понятие «крепостное право» было связано с прикреплением к земле, с запретом уходить к другому хозяину земли. Но это положение еще не значило, что крестьяне приравнивались к вещам. Начиная же с Петра I, крестьяне превратились в вещь, в существа, которые можно продать, оторвав, открепив от земли. Это означало полную личную зависимость от хозяина и государства. А что это как не рабство? Личную зависимость крестьянина усилила и новая система налогов. Раньше крестьяне платили налог с отдельного двора, семьи. Теперь налог взымался с каждого крестьянина, с души –налог стал душевым. И началась широкая торговля людскими душами.

Крестьян стали продавать и брать не только на строительные работы, но и в армию, причем на долгие годы. Это было связано с системой рекрутирования солдат. От нескольких семей полагалось выставить одного рекрута. Этот человек фактически навсегда вырывался из своей среды.

Все эти мероприятия – уничтожение личной свободы, усиление налогового бремени, насильственное привлечение к государственным работам – естественно воспринимались многими людьми как тяжелые невзгоды и связывались с личностью Петра I. Это оказался, наверное, первый царь, к которому простой народ относился без почтения и уважения.

В этом смысле характерны те высказывания современников о Петре I, которые приведены в «Истории России» С. М. Соловьева. Эти сведения особенно важны и доказательны, поскольку С. М. Соловьев в целом положительно оценивал деятельность Петра I на троне: «Крестьяне роптали: «Как его Бог на царство послал, так и светлых дней не видали, тяготы на мир, рубли да полтины, да подвода, отдыху нашей братьи крестьянству нет…» Крестьянки, солдатские жены кричали: «Какой он царь? Он крестьян разорил с домами, мужей наших побрал в солдаты, а нас с детьми осиротил и заставил плакать век…» Слышались слова: «Мироед! Весь мир переел; на него, кутилку, переводу нет, только переводит добрые головы!» [66] Соловьев приводит в этом же месте свидетельства того, что не только бедный люд страдал от действий Петра I: «Сын боярский говорил: «Какой-де он государь? Нашу братью всех выволок в службу, а людей наших и крестьян забрал в даточные (рекруты), нигде от него не уйдешь… нигде его не убьют, как бы его убили, так бы и служба минулась, и черни бы легче было»[67].

Царя Петра I даже стали называть антихристом. Еще до Северной войны в 1700 году были казнены люди, распространявшие эти слухи. Среди них был книгописец Талицкий: «Монах Матвей показал: «Талицкий пришел к нему в келью, принес с собою тетрадку об исчислении лет и говорил: «Питаться стало нечем, а вы что спите? Пришло последнее время; в книгах пишут, что будет осьмой царь антихрист, а ныне осьмой царь Петр Алексеевич, он-то и антихрист»[68].

Недовольство царем не ограничивалось словами. Крестьяне бежали, и бегство приняло массовый характер. В «Истории России» Соловьев приводит следующие свидетельства о размахе побегов: «В нынешнем 1706 году, в январе и феврале, в Шуйском уезде, в вотчине Покровского женского монастыря села Ярлыкова, в разных числах в ночах крестьяне с женами и детьми, 26 семей, со всеми своими животы бежали незнамо куды»[69]. Крестьяне уходили в основном на Дон, туда же стремились и люди, мобилизованные на работы, бежали и рекруты из армии.

Царь Петр I решил покончить с этим способом сопротивления крестьян и потребовал от донских казаков выдавать беглецов. Результатом этого требования стало восстание донских казаков