Критика социализма в учении Г. Спенсера

Приверженность либерализму. Необходимо ограничение вмеша­тельства государства в частные дела граждан и их объединений. Уси­ление государственной регламентации ведет к «грядущему рабству». Идеальным является общество с государственным управлением, дове­денным до возможно меньших пределов, и наибольшей индивидуаль­ной свободой. Отсюда – критика социализма: социализм и революция – «болезни» общества, утрачивающего способность к нормальной эволю­ции, к конкуренции индивидов и сообществ. Проводится аналогия с жи­выми организмами. Общество, как и природа, существует для блага всех членов, а не члены его существуют для блага общества или приро­ды; благосостояние общественного агрегата само по себе не цель обще­ственных стремлений, если не учтено благосостояние составляющих его единиц.

Анализ возможного социалистического общества. В последнем, третьем, томе «Принципов социолога» дан социологический прогноз возможных результатов социалистических преобразований общества. Признавая тяготы в условиях капиталистической конкуренции, отда­вая должное привлекательности идеи братства, Спенсер в то же время полагал, что социализм создаст еще больше трудностей, чем капита­лизм. Подчинение личных интересов общественным потребует расши­рения принудительной активности государства, роста бюрократии. Свою власть закрепит бюрократия, которую вынуждены будут содер­жать трудящиеся. Вместо отмирания государства будет сплочение правящей иерархии. Классы не исчезнут; социализм станет государст­венно-бюрократическим.

Преодоление индивидуалистического эгоизма. В обществе, в отли­чие от животного мира, преодолевается эгоизм. Государство долж­но учитывать стремление каждого к счастью, но подлинное счастье со­стоит в отказе от личных выгод ради счастья других. Эгоизму противостоит настойчивое выполнение долга. Это и есть источник сча­стья, внедряющийся эволюционно, от поколения к поколению, как свойство человека.

Г. Спенсер о сущности и этапах политической дифференциации

Первая политическая дифференциация возникает из семейной по­ловой дифференциации (различий): семейная власть организуется так, что мужчины становятся господствующими по отношению к жен­щинам. Одновременно происходит дифференциация и среди мужчин: одни становятся рабами, другие – господами (домашнее рабство), что приводит к началу политической дифференциации: увеличивается число обращенных в рабство в результате военных захватов и взятия в плен.

Усиливаясь, политическая дифференциация приобретает классо­вый характер: образуется класс рабов-военнопленных. Начинает­ся «политическое разделение» между правящими структурами и структурами подвластными, идущее через все более широкие формы социальной эволюции, определяемой принудительной кооперацией. В связи с расширением практики завоеваний политическая дифферен­циация способствует образованию особого правящего слоя, усложняя политическую структуру. Возникает военное правление. Цели завоева­ния требуют объединения усилий, возрастает роль «принудительной кооперации», утрачивается индивидуальность ее участников. Военизи­рованное общество, с его дисциплиной, достигает «полного кооператив­ного действия». Охрана общественного становится главной целью, со­хранение каждого члена общества, наоборот, целью второстепенной.

Таким образом, растет дифференциация господствующих и под­чиненных, т.к. принудительная кооперация ради сплочения невоз­можна без посредничества особой иерархии системы управления, распространяемой на все сферы общественной деятельности. Таково военное правление, где господствует принцип подчиненности: все яв­ляются господами стоящих ниже и подчиненными тех, кто стоит вы­ше в иерархии.

В дальнейшем развитие дифференциации во многом связано с воз­растающей добровольной кооперацией. Развиваются товарный обмен, разделение труда, возвышается ценность личных прав и свобод. Воз­никает противоположный строй организации и управления – промы­шленный (индустриальный) тип. Для него характерно умаление значения принудительной кооперации, что выражается в свободе ре­месел и торговли, неприкосновенности частной собственности и лич­ной свободы, представительном характере политических институтов, децентрализации власти, обеспечении способов согласований различ­ных социальных интересов.

В условиях промышленной конкуренции дифференциация все больше обусловливает добровольную кооперацию («мирная борьба за существование»). Упраздняются сословные барьеры, происходит отказ от принципа наследования при замещении государственных должнос­тей. Правосознание и нравы промышленного общества характеризуют­ся распространенностью чувства личной свободы и инициативы, ува­жением к праву собственности и личной свободе других. Ослабевают подчиненность авторитету властей, в том числе религиозным авторите­там, раболепие, слепой патриотизм и шовинизм и другие негативные явления. Таким образом, социально-политическая эволюция предусма­тривает переход от военного общества к промышленному.

В XX в. идеи Спенсера были интегрированы в социальные концеп­ции «индустриального общества» (Р. Арон и др.).