Революционная демократия 60-х гг.

«Эпоха прокламаций». Кризис самодержавия, непопулярность политики правительства среди самых различных слоев населения создавали широкую основу для консолидации революционных сил в стране. Массовое крестьянское движение побуждало революцио­неров к поиску новых, более эффективных форм борьбы.

В период революционной ситуации складываются два револю-

ционных центра: один в Лондоне при редакции «Колокола», другой в России вокруг журнала «Современник». Центральными фигурами российского центра были Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролю­бов. Накануне отмены крепостного права среди революционеров рос­сийского центра складывается своеобразный план действий, глав­ное место в котором занимал выпуск прокламаций. Распростране­ние «Колокола» и появление прокламаций были важнейшими эле­ментами деятельности революционно-демократических кругов. Не случайно в исторической литературе применительно к этому периоду возник термин «эпоха прокламаций».

Первой прокламацией был «Великорусе». К осени 1861 г. вышли три его выпуска. Существует несколько предположений об автор­стве «Великорусса». По мнению ряда историков, одним из наибо­лее вероятных авторов был сам Чернышевский.

«Великорусе» был обращен к «образованным классам». В нем содержался призыв «устранить произвольное управление» и «заме­нить его законностью». В прокламации выдвигалось требование пе­редачи крестьянам земли, которой они пользовались при крепост­ном праве, и освободить их от выкупа, «приняв его на счет всей нации». «Великорусе» требовал свободной конституции, в которой найдут свое отражение такие демократические принципы, как «от­ветственность министров, вотирование бюджета, суд присяжных, свобода исповеданий, свобода печати, уничтожение сословных при­вилегий, самоуправление по областным и общинным делам». Неотъемлемой частью демократических преобразований считался вопрос об освобождении Польши.

Выпуск «Великорусса» рассматривался революционерами как основа для объединения демократических сил страны. Либераль­ный лагерь встретил его очень настороженно и даже враждебно. Революционно-демократические деятели, напротив, с горячим со­чувствием откликнулись на появление «Великорусса». На страницах «Колокола» развернулась полемика вокруг обращения к обществу, содержавшегося в «Великоруссе». Живая реакция на выход первой прокламации была признаком развития революционной идеологии.

В июле 1861 г. в «Колоколе» была опубликована статья Н. П. Ога­рева «Что нужно народу?». Позже она была выпущена отдельным изданием в виде прокламации. Отвечая на поставленный в назва­нии статьи вопрос, Огарев формулировал основные программные требования революционной демократии: передача крестьянам зем­ли, «которой теперь владеют», сокращение размеров выкупа и пода­тей государственных крестьян, общинное владение землей, сокра­щение армии, избавление народа от засилья чиновников, введение самоуправления и всенародного представительства. Прокламация Огарева призывала народ «сближаться с войском», «собираться с силами», чтобы «дружно и сильно отстоять против царя и вельмож землю мирскую, волю народную». Прокламация «Что нужно наро­ду?» была особенно популярна в среде революционеров.

Наиболее радикальным из всех агитационных документов перио-

да революционной ситуации была прокламация «Молодая Россия», вышедшая в мае 1862 г. Автором ее был студент П. Г. Заичнев-ский, являвшийся одним из организаторов революционного кружка в Москве. Заичневский и его последователи отстаивали не только об­щедемократические, но и социалистические требования. Содержа­ние прокламации «Молодая Россия» поражало современников своей бескомпромиссностью, решительным тоном в борьбе с самодержави­ем. Автор прокламации не страшился возможности применения террора для достижения главной цели — установления «социальной и демократической республики». «Молодая Россия» является весьма противоречивым документом «эпохи прокламаций». Крайний мак­симализм прокламации, сочетавшийся с отрицанием целого ряда общепринятых норм жизни общества, вызвал критику не только со стороны реакционеров, но и наиболее зрелой части революционе­ров. Герцен и Чернышевский рассматривали позицию авторов «Мо­лодой России» как ошибочную, не отвечающую потребностям вре­мени. Вместе с тем прокламация побуждала сознание революционе­ров, особенно молодежи, к поиску принципиально новых форм борь­бы. «Молодая Россия» была наполнена ожиданием революционно­го взрыва.

Среди агитационных документов начала 60-х гг. особое место занимает прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Вопрос об ее авторстве в исторической литературе вызы­вает большие споры. Наиболее аргументированные выводы при­надлежат историкам, считающим, что ее автором был Чернышев­ский. Прокламация была написана до обнародования манифеста 19 февраля. Летом 1861 г. в подпольной типографии, организован­ной группой московских студентов, было начато ее печатание. По до­носу В. Костомарова участники этой группы были арестованы и текст прокламации оказался в руках III Отделения. В ходе следст­вия были сфабрикованы документы, которые обвиняли Чернышев­ского в составлении прокламации «Барским крестьянам...». Они вошли в официальное обоснование его ареста. Опровержения под­тасованных царизмом обвинений и явились позже отправной точкой в отрицании авторства Чернышевского.

Прокламация «Барским крестьянам...» не получила широкой известности в годы революционной ситуации. Тем не менее она является важнейшим документом революционного подполья. Прок­ламация отражает настроения революционеров, группировавшихся вокруг «Современника». Эти настроения были очень созвучны с теми взглядами, которые пропагандировались лондонской группой, объе­динявшейся изданием «Колокола».

Прокламация «Барским крестьянам...» поднимала широкий круг вопросов, связанных с освобождением крестьян. В ней форму­лировались цели борьбы за политическое освобождение России, ра­зоблачалась антинародная сущность реформы, доказывалась необ­ходимость вооруженного восстания крестьян в союзе с армией. Прок­ламация «Барским крестьянам...», подобно прокламации Огарева,

призывала крестьян к единодушию, накапливанию сил, предосте­регала от преждевременных, неподготовленных действий.

В «эпоху прокламаций» было выпущено много агитационных документов, адресованных различным слоям общества: «К молодому поколению», «К крестьянам», «К солдатам», «К народу» и др. Вы­пуск прокламаций был ярким отражением той обстановки револю­ционного возбуждения, которой была охвачена демократическая молодежь. С другой стороны, разноречивость агитационных доку­ментов свидетельствовала об отсутствии стройной организации революционеров.

«Земля и воля» 60-х гг.Подъем крестьянского движения, ко­торый последовал за реформой, вселял надежду на скорое восста­ние. Большинство революционных деятелей сходилось на предпо­ложении, что открытое выступление может произойти в 1863 г., ког­да истекал срок подписания уставных грамот. Стремясь не отстать от событий, группа революционеров — Н. А. Серно-Соловьевич, Н. Н. Обручев, А. А. Слепцов, М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгу-нов — провели серию нелегальных встреч и переговоров с целью создания тайной организации. Революционному подполью в Рос­сии удалось заручиться поддержкой лондонского центра.

Летом 1861 г. была достигнута договоренность о создании тай­ной общероссийской революционной организации «Земля и воля». В качестве программной основы общества была взята прокламация Огарева «Что нужно народу?». Организация была строго конспира­тивной, поэтому в исторической науке до сих пор существуют дис­куссионные вопросы о руководящем центре «Земли и воли». На протяжении короткого периода (осень 1861—весна 1862 г.) руко­водящие органы претерпели неоднократные изменения в своей струк­туре. Менялся и состав центральных звеньев управления. Все это создавало дополнительные трудности для историков-исследователей. Наиболее распространенным является мнение, что во главе «Земли и воли» находились братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов и Н. Н. Обручев. Непосредственное влияние на дея­тельность центра «Земли и воли» оказывал Чернышевский.

«Земля и воля» была организована как федерация кружков. В 1862 г. было создано 14 местных отделений. Самым крупным было московское отделение, которое насчитывало около 400 членов. К нему примыкала и группа Заичневского. Отделения «Земли и воли» поддерживали контакты с демократически настроенной интел­лигенцией в различных уголках страны.

Большой след оставила деятельность «Земли и воли» среди русских офицеров в Польше. Здесь под руководством А. А. Потебни в конце 1861 г. был сформирован Комитет русских офицеров в Польше. Непосредственно в организацию входило около 200 офи­церов, но круг ее влияния был значительно шире. Политическая программа офицерской организации в значительной степени повто­ряла требования, изложенные в «Великоруссе». Руководство Ко­митета имело тесные контакты с лондонским революционным цент-

ром. Членами офицерской организации было выпушено много прок­ламаций, которые распространялись в войсках на территории Поль­ши и западных губерний. Офицеры, входившие в тайную организа­цию, также рассчитывали на подъем крестьянской борьбы в 1863 г. Установив связи с польским революционным подпольем, Комитет русских офицеров в Польше стремился к объединению сил в под­готовке восстания. Однако в условиях начавшегося восстания в Польше достигнуть договоренности о единстве действий не уда­лось. Начавшиеся военные действия противопоставили русских и польских революционеров. Более ста офицеров русской армии пе­решли на сторону польских повстанцев, но в целом организация выступить не смогла и прекратила свое существование.

Стремление революционеров поднять народные выступления в 1863 г. несколько запаздывали по отношению к развитию событий. К этому времени царизм уже выходил из политического кризиса. Начиная с 1862 г. правительство вело планомерное наступление на революционный лагерь. Чтобы обезглавить революционное дви­жение, было сфабриковано дело против главы революционеров Чернышевского. 7 июля 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Продолжая испытывать неуверенность в своей позиции, царизм не решился сразу организо­вать над ним расправу. Лишь спустя два года после ареста Черны­шевскому были предъявлены обвинения в «злоумышлении к ниспро­вержению существующего порядка», в «принятии мер к возмуще­нию» и в «сочинении возмутительного воззвания барским крестья­нам». Чернышевский был приговорен к каторге и последующему поселению в Сибири. В мае 1864 г. над ним был совершен унизи­тельный обряд гражданской казни.

Царским репрессиям подверглись и другие видные революцио­неры. Были арестованы Д. И. Писарев, Н. А. Серно-Соловьевич, М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгунов. Гонениям подвергся журнал «Современник», выполнявший роль основной трибуны «Земли и во­ли». Незадолго до ареста Чернышевского, в июне 1862 г., за «вред­ное направление» журналистики издание «Современника» было приостановлено на 8 месяцев. В феврале 1863 г. Н. А. Некрасов добился разрешения возобновить издание журнала, но потери были невосполнимы. «Современник» утратил остроту своей позиции, по­степенно теряя и читателей. В результате очередной волны репрес­сий в июне 1866 г. журнал был закрыт навсегда.

После ареста в июле 1862 г. Чернышевского и Н. А. Серно-Соловьевича «Земля и воля» переживала трудный период. Во главе организации стали Н. И. Утин и Г. Е. Благосветлов. Общая чис­ленность «Земли и воли» возросла и достигла 3 тыс. человек. Цент­ральный комитет поддерживал связь с «Колоколом», издавались прокламации, налаживались легальные формы революционной про­паганды. Бурное развитие «Земли и воли» в обстановке серьезных политических противоречий в стране предопределило идейные раз­ногласия внутри организации. Наряду с развитием буржуазно-

\

демократических взглядов в обществе начинает усиливаться социа­листическое направление, чему сильно способствовал выход романа Чернышевского «Что делать?».

Среди попыток «Земли и воли» воплотить в жизнь свои рево­люционные замыслы самой заметной был так называемый «казан­ский заговор». Рассчитывая на крестьянское восстание в 1863 г., члены «Земли и воли» рассматривали Поволжье как наиболее веро­ятный район выступления. В Казани сложилась сильная землеволь­ческая организация, которая группировала вокруг себя революцион­ное общество, а также польских патриотов из числа бывших ссыль­ных. Несколько землевольческих организаций направили в Казань заранее заготовленные прокламации, оружие и деньги. Но в апре­ле 1863 г., в самый разгар подготовки восстания, «казанский заго­вор» был раскрыт. Пятеро наиболее активных его участников были казнены, остальные были осуждены на каторжные работы.

В 1863 г. «Земля и воля» испытывала глубокие потрясения: не оправдались надежды на крестьянское восстание, провалилось крупнейшее московское отделение, потерпело поражение польское восстание, возникли серьезные разногласия с Герценом. В этой обстановке весной 1864 г. Центральный комитет «Земли и воли» разослал по отделениям уведомление о «приостановлении» работы общества. Самоликвидация «Земли и воли» совпала с появлением первых народнических организаций,

Восстание 1863 г. Одним из факторов революционной ситуации был подъем национально-освободительной борьбы в Польше, Литве и Белоруссии. В период первой революционной ситуации различные ее факторы проявили себя не одновременно. Это явилось одной из причин, по которой революционная ситуация не переросла в рево­люцию. Так, в частности, обстояло дело и с восстанием 1863 г. В то время, когда в центре России революционный накал начинал спадать, в Польше, Литве, Белоруссии и на западе Украины народ­ная борьба продолжала нарастать.

В конце 50 — начале 60-х гг., когда царизм особенно остро переживал кризис своей политики, в Польше были проведены неко­торые реформы. Действия властей встретили очень настороженную реакцию со стороны польской общественности, вызвав при этом за­метное оживление политической жизни. Правительство дало согла­сие на создание «Земледельческого общества», ставшего полити­ческим органом польского дворянства. Наряду с этим происходила консолидация радикальных и демократических сил польского об­щества. В Варшаве образовывались нелегальные кружки польской молодежи, часть из которых вели пропаганду вооруженного восста­ния, стремились вовлечь в борьбу городские слои населения. Поли­тические силы, которые проявляли склонность к соглашению с цариз­мом, в исторической литературе условно принято называть «белы­ми». Напротив, сторонники решительных действий именуются

«красными».

Осенью 1861 г. в Варшаве был создан конспиративный Цент-

ральный национальный комитет — руководящий центр «красных». Во главе Центрального национального комитета стали Я- Домб-ровский, 3. Сераковский, 3. Подлевский, С. Бобровский. Руковод­ство «красных» имело давние связи с русскими революционерами. В ноябре 1862 г. между польскими революционерами и руковод­ством «Земли и воли» было заключено соглашение о совместном содействии в подготовке восстания в Польше. Между Централь­ным национальным комитетом и Комитетом русских офицеров в Польше были установлены постоянные контакты. Но полностью преодолеть недоверие между двумя революционными организация­ми так и не удалось.

Программа Центрального национального комитета выдвигала требования ликвидации сословий, передачи крестьянам обрабаты­ваемой ими земли, провозглашения независимости Польши в гра­ницах 1772 г. с последующим предоставлением украинскому, бе­лорусскому и литовскому .населению права на самостоятельное ре­шение своей судьбы.

По мере того как царизм путем ряда уступок старался привлечь помещиков и имущие слои городского населения на свою сторону, все громче стали раздаваться голоса протеста радикально настроен­ных организаций. В августе 1862 г. были совершены покушения на наместника, вел. кн, Константина Николаевича и начальника гражданского управления в Польше, польского аристократа, мар­киза А. Велёпольского. Покушения не удались, и террористы были казнены. Эти события вызвали новую волну всеобщего возмуще­ния. В результате правительству не удалось достигнуть компромисса даже с «белыми».

Осенью 1862 г. Центральный национальный комитет объявил себя Национальным правительством и создал тайную сеть своих органов власти на территории всей Польши. Нелегально был введен национальный налог. Развернулась подготовка восстания.

Убедившись в невозможности справиться с революционным дви­жением обычными средствами, администрация решила провести рек­рутский набор по особо составленным спискам. В армию призыва­лись лица, которые активно проявили себя в политической борьбе. Такой набор должен был либо развалить повстанческую органи­зацию, либо вызвать восстание. Царизм как бы подталкивал собы­тия. Расчет оказался правильным: революционный лагерь еще не обрел достаточной силы, для того чтобы противостоять царским вой­скам.

22 января 1863 г. Центральный национальный комитет объявил о начале восстания и опубликовал манифест, излагавший его про­грамму. Манифест призывал к борьбе против царизма. Польское население Пруссии и Австрии не вовлекалось в борьбу против своих правительств. Крестьяне наделялись землей, которой они пользова­лись, но помещичье землевладение сохранялось и владельцы полу­чали от государства вознаграждение за переданные крестьянам земли.

В начале событий руководство восстанием было сосредоточено в руках революционно-демократической группы Подлевского — Бобровского, стремившихся придать борьбе классовый характер. В основе плана было развертывание восстания на максимальной тер­ритории. Однако отсутствие достаточной подготовки приводило к то­му, что столкновения с царскими гарнизонами заканчивались не­удачно. В лагере восставших обострились разногласия.

Трудности начального этапа восстания, первые поражения пов­станцев позволили «белым» захватить руководство Центральным национальным комитетом. К активной деятельности оказались при­влечены влиятельные польские аристократы, которые стали ориен­тироваться не на силы народа, а на дипломатическую поддержку со стороны западноевропейских держав. В результате повстанческое движение развивалось вопреки планам руководящего центра, все больше приобретая черты стихийности.

Наибольшего размаха народное восстание достигло в Литве и Западной Белоруссии. Здесь действовали видные революционеры 3. Сераковский, К. Калиновский, В. Врублевский, А. Мацкявичюс. Широкий размах народных выступлений в Литве объяснялся прежде всего антифеодальным содержанием борьбы, тем, что борьба не огра­ничивалась только национальными лозунгами. В западных районах Украины, не получив поддержки крестьян, движение не приняло широкого характера.

Тактика «белых», направленная на сдерживание народной борь­бы и ориентировавшаяся на помощь западноевропейских держав, не оправдалась. Подняв шумную антирусскую кампанию, западноев­ропейские правительства заботились в первую очередь о собствен­ных интересах и даже не имели реальных планов войны в поддержку польских патриотов. Российское правительство быстро оценило сло­жившуюся международную обстановку и, не опасаясь более воен­ного вмешательства Франции и Англии, к осени 1863 г. резко активи­зировало свои карательные действия в Польше. Кроме того, царизм смог использовать антирусские призывы повстанцев в целях дискре­дитации восстания в глазах русского общества.

При создавшихся условиях «белые» начали отходить от движе­ния. Осенью 1863 г. во главе восстания вновь оказались «красные». Они направили свои усилия на развертывание всенародной войны против царизма. Но время было упущено, и восстание затухало. В мае 1864 г. были разбиты последние повстанческие отряды.

Для прекращения восстания царизм использовал не только ка­рательные меры. Чтобы не допустить расширения социальной базы повстанцев, правительство пошло на уступки. Это имело особенно заметные последствия в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине, где феодальный лагерь в значительной степени был пред­ставлен польскими помещиками, а крестьянство было коренной национальности. Манифестом 1 марта 1863 г. были отменены обя­зательные отношения крестьян к помещикам и на 20% снижены об­рочные платежи.

В ходе расправы над повстанческими войсками в самой Поль­ше царизм объявил о проведении здесь крестьянской реформы. В ее основу были положены повстанческие аграрные декреты. Крестья­нам была передана в собственность вся надельная земля без выку­па помещикам. Таким образом, в результате восстания польское крестьянство получило землю на более благоприятных условиях, чем в целом по России. В дальнейшем развитие капитализма здесь было значительно меньше отягощено феодальными пережитками. Ре­шение аграрного вопроса было не только серьезным завоеванием польского крестьянства, но и важнейшим итогом всего восстания.

ГЛАВА 7.