Соотношение этноса и государства

Процесс соотношения этноса и государства можно рассматривать с двух позиций. Первая — в рамках взаимоотношений "госу-

' Друянов В. Е. Загадочная биография земли. М., 1989. С. 82—84. ² Рогов Е. Н. Атлас истории культуры России. М., 1993.

дарство — общество", вторая — "государство — природа". В первом случае исследователь понимает под этносом социальное явление, во втором — биологическое.

Сторонники первого подхода считают, что этносом можно управлять путем: разработки оптимальной социальной политики в национальных отношениях; целенаправленного руководства ее развитием, в том числе планирования, организации, регулирования и контроля; обнаружения и преодоления национальных противоречий;

обеспечения стабильности и совершенствования структурно-функционального единства этноса'.

Такое видение процесса соотношения этноса и государства, с одной стороны, предполагает очень сильную зависимость этноса от государства, изначально допускает субъективное воздействие на этнос со стороны лиц, стоящих во главе государства и его органов, а с другой — не раскрывает особенности этого соотношения на различных фазах развития этноса.

Имеющий, на первый взгляд, положительные и привлекательные цели такой подход на практике нередко приводит к самым негативным последствиям. Примеров этому в истории человечества более чем достаточно. Это и уничтожение эксплуататорских классов в социалистических странах, кланов в среднеазиатских республиках Советского государства, и депортация наций, и произвольное изменение ландшафтов — места проживания этносов. При таком понимании государство по существу вправе произвольно определить грани взаимоотношений с этносом, какие его элементы пригодны, а какие — нет. В результате не учитывается, что этнос — система взаимосвязанных элементов, каждый из которых выполняет определенные функции. Ликвидировав один из элементов этноса, объективно возникает необходимость осуществления его функций другим элементом. Так, в результате уничтожения эксплуататорских классов в социалистических странах их функции начала выполнять партийная номенклатура. Не имея исторического опыта управления, коммунисты превратили отношения внутри этноса в тоталитарные.

• Сторонники второго подхода утверждают: в этносе, в отличие от общества, работают не сознательные решения, а ощущения и условные рефлексы; поведение каждого этноса — это способ его адаптации к своей географической и этнической среде;² недопустимо противопоставление одних внутриэтнических единиц (элементов этноса) другим, все они выполняют конструктивные функции; этнос динамически изменяется, проходит в своем развитии ряд фаз, каждая из которых имеет свои особенности как строения (этнической иерархии), так и функциональных связей³.

' См.: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. С. 255.

² См.: Гумилев Л. Н. Ритмы Евразии. М., 1993. С. 178—179.

³ См.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 80—82, 368—451.

Согласно этому подходу соотношение этноса и государства следует рассматривать лишь в рамках конструкции "этнос — природа — государство". Конструкция же "этнос — общество — государство" нежизнеспособна и бесперспективна, поскольку этнос существует и взаимодействует с окружающим миром как часть природы, а не как часть общества.

Процесс соотношения государства и этноса зависит от фазы развития последнего, этнической иерархии его элемента, задействованного в этот процесс, и проявляется в воздействии, с одной стороны, государства на этнос — его защита или разрушение посредством разработки и проведения соответствующей политики, изменения ландшафта и т.п., а с другой — этноса на государство — влияние на его формы, функции, особенности развития. Изменение аспектов со-, отношения государства и этноса в зависимости от фаз последнего проявляется посредством господствующих императивов поведения, структурных элементов и внутренних резервов (резистентности) этноса при переходе от одной фазы к другой.

Существенное влияние на процесс соотношения государства и этноса играет структура последнего и иерархический уровень элемента, задействованного в этот процесс: "консорция (конвиксия) — субэтнос — этнос — суперэтнос'". Чем сложнее структура этноса, чем больше в нем структурных элементов, чем этнос сильнее, тем обширнее его система связей с государством. Чем выше иерархический уровень этнической системы (элемента этноса), тем больше его влияние на государство. Наибольшим влиянием на государство обладает суперэтнос (группа родственных этносов).

Исследуя процесс взаимоотношений современных народов и государств, американский ученый С. Хантингтон отметил по этому поводу, что современная история будет твориться на границах ци-вилизационных разломов, и главный аспект взаимоотношений между народами перенесется с экономики на этнический уровень, уровень неизбежного столкновения цивилизаций². Это высказывание есть признание того, что в ближайшее историческое время отношения между суперэтносами и государствами, их представляющими, станут определяющими.

Значительное влияние на процесс соотношения этноса и государства играет фаза развития последнего и особенно переходный момент от одной фазы к другой. В это время ослабевает, снижается его сопротивляемость. В это время он более подвержен внешней агрессии, которая может при определенных условиях прекратить его существование. Такую опасность, например, Л. Н. Гумилев видит для России, которая находится на переходном этапе между фазой надлома и инерционной фазой, что создает благоприятные ус-

' Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. С. 101—109. ² Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

ловия для внедрения ценностей других суперэтносов и прежде всего цивилизации и потери своих ценностей.

Познание процесса этноса и его соотношения с государством трудно переоценить. Оно имеет огромное значение и в зависимости от целей субъекта, обладающего этим знанием, может иметь как положительные, так и негативные и даже катастрофические последствия.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее. Первое — человечество подошло к черте, когда может реально использовать знание закономерностей развития этносов в современном мире в тех или иных целях. Самое бесперспективное, опасное и непредсказуемое их использование — устранение, ликвидация "неугодных" этносов. Такая тенденция тоже прослеживается. Творческое и одновременно обязательное их использование — укрепление и защита этносов от внешней агрессии. Второе — "цивилизацион-ные структуры" (этнические общности) и их эволюция непосредственно зависят от изменения природных факторов. Это означает, что если не будут включены новые способы воздействия на природу, на этносы, систему взаимоотношений между государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое • земное существование¹.

' См.: Моисеев И. Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 6—7.

11-399 '