Политика и политические отношения

Многообразные связи, складывающиеся между людьми в процессе их деятельности в различных сферах общест­венной жизни, принято называть об­щественными отношениями. Соответственно отношения, складывающиеся между людьми в связи с их участием в делах политически организованного сообщества, в государ­ственных делах, называются политическими отношениями. Как же возникают политические отношения и в чем их суть? Совершенно очевидно, что ответ на эти вопросы вытекает из определения государства, наличие которого
есть основной признак политически организованного сооб­щества людей. Обратимся в ответу, который дает на данный вопрос Макс Вебер. «Государство, — пишет Макс Вебер в работе «Политика как призвание и профессия», — есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство» [15. С. 646]. Как видно, данное определение в
принципе не расходится с хорошо известным в нашей стране марксистским определением. Последнее лишь уточняет субъекты политических отношений — социальные клас­сы.

Вопрос о причинах возникновения государства, его об­щественной роли и, следовательно, сущности политики так­же хорошо исследован, особенно марксистской политической мыслью. Напомним, что кроме марксистского, выдвинуто несколько иных объяснений происхождения государства. К числу основных из этих концепций относятся следующие: теологическая (государство есть порождение божественной воли); патриархальная (государство является результатом исторического развития семьи; абсолютная власть монарха служит продолжением власти отца, патриарха в семье); договорная (государство возникло в результате договора между людь­ми); органическая (государство есть возникший естественным путем в ходе борьбы людей за выживание единый организм, в котором правительство выполняет фун­кции мозга); психологическая (государство есть результат врожденной психической потребности людей подчиняться); концепция покорения (государство есть форма господства победителей над по­бежденными) .

Согласно марксистскому, или историко-материалистическому, подходу, государство возникает в результате обще­ственного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Логически этот процесс может быть представлен следующим образом. С появлением разделения труда стало возможным произ­водство излишков продукта, остающегося после удовлетворения первичных потребностей общества. Этот излишек приводит к социальным конфликтам, так как обладание им оспаривается различными лицами и группами. Те, кому удается распорядиться им по своему усмотрению либо во­обще присвоить его в частном порядке, занимают господ­ствующее положение по отношению к другим членам общества. Общество делится на конфликтующие социальные группы. В таких условиях и возникает государство. Разди­раемое внутренними противоречиями общество уже не мо­жет обойтись без особой группы людей, выполняющей с помощью силы функции поддержания целостности сообщества. Социальная группа, деятельность которой образует новую отрасль разделения труда, становится самостоятель­ной, в том числе и по отношению к тем, кто ее уполномочил на выполнение данных функций. С этого момента вся жизнедеятельность людей осуществляется в рамках пол­итически организованного сообщества, что и означает по­явление государства.

В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс показал, как данный процесс осуществлялся на ранних этапах развития общества. В этой работе с позиций материалистического понимания истории рассмотрены результаты исследования первобытного обще­ства, полученные американским ученым Льюисом Морга­ном (1818—1881). Приведем из нее небольшой отрывок, в котором содержится предельно сжатое изложение маркси­стского понимания сущности государства.

«Государство, — писал Энгельс, — есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противопо­ложности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми эконо­мическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [59. Т. 21. С. 170]. При всем дальнейшем расширении и усложнении общественных функций госу­дарства эта его изначальная суть — опирающееся на фи­зическое насилие господство людей над людьми — остается неизменной.

Здесь необходимо отметить, что понимание государства как стоящей над обществом силы вовсе не является моно­полией марксизма. Оно очень распространено с самых древ­них времен. Да, господство, опирающееся на насилие, — это существенная черта государства любого типа. И это его свойство чаще и охотнее всего избирается при рассмот­рении проблематики государственности. Однако, что касается специфики в понимании общественной роли государ­ства, смысла применяемого им насилия, то в политической науке существуют два подхода.

Марксистская аналитическая традиция, как известно, признавая интегрирующую функцию государства, акценти­ровала внимание на том, что оно есть орган классового господства, орудие эксплуатации угнетенных классов, а другие аспекты его деятельности рассматривала в качестве вторичных. Из такого понимания государства вытекает, что свою объединительную функцию, т. е. задачу поддержания целостности сообщества, оно выполняет путем создания с помощью силы такого «порядка», который узаконивает и упрочивает угнетение одного класса другим. Такой подход к объяснению государства последовательно отстаивал В. И. Ленин.

Вместе с этим в политологии издавна развивается и другая традиция в понимании общественной роли государ­ства. Она рассматривает государство как универсальную организацию, призванную обеспечивать оптимальную це­лостность сообщества путем налаживания сотрудничества всех его участников. Еще во времена, когда государство не отделяли от общества, назначение политики состояло в обеспечении жизни полиса как чего-то единого, целостного. Выдающиеся мыслители XIX в. специфику государства так­же видели в его объединительной функции. В наше время политика уже не сводится только к государству, но традиция видения основной роли государства в обеспечении целост­ности общества, организованного взаимодействия больших социальных общностей сохраняется и теперь. При таком понимании государства его объединительная функция состоит в побуждении участников социальных общностей к частичному или полному отказу от индивидуальных и групповых устремлений ради интересов сообщества.

Анализируя указанные подходы к пониманию государ­ства и политики, известный французский социолог и по­литолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной по­литика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обществом и получением благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет боль­шинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [39. С. 106].

Чтобы обобщить сказанное, попытаемся ответить на воп­росы, как же следует оценивать роль государства: как всеобщую организацию или как комитет по управлению делами одного класса за счет подавления интересов других? Или, может быть, эти две традиции в понимании государства совместимы, отражают диалектические стороны одного и того же сложного явления?

Нам представляется ответ следующим. Во всех случаях государство выступает гарантом целостности сообщества лю­дей. Однако выполнение государством данной роли сопря­жено с двумя внутренне противоречивыми аспектами его деятельности. С одной стороны, деятельность государства подчинена реализации общих интересов и потому оно дей­ствительно есть орган целого. С другой стороны, эту свою функцию государство способно выполнять лишь при условии использования им общества как средства обеспечения своего собственного существования. Данный аспект деятельности государства неизбежно предполагает применение его и как орудия реализации интересов одних социальных групп за счет ущемления интересов других. В различные периоды общественного развития на передний план выступают либо первая, либо вторая стороны деятельности государства, но во всех случаях его классовость не исчезает, а действует как сторона, как момент государственности наряду с вы­полнением общенациональных задач.

Таким образом, сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчи­нения. В этом своеобразие политических отношений в срав­нении с другими видами общественных отношений, их специфика как формы деятельности, организации людей. Всякая общественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп или общества в целом и требует для своего решения ис­пользования средств подчинения, в качестве которых вы­ступает государство.

Соответственно и политику в собственном смысле слова можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов индивидов, социаль­ных групп, классов, наций, общества в целом, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государ­ственной власти. Любая политика, в конечном счете, есть взаимодействие между людьми, сопровождающееся их раз­межеванием и консолидацией по поводу обладания властью. И именно потребности и интересы людей, социальных групп побуждают их участвовать в политике, бороться за овла­дение средствами власти. Об этом хорошо сказал В. И. Ле­нин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жер­твами обмана и самообмана в политике, пока они не на­учатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обе­щаниями разыскивать интересы тех или иных классов» [50. Т. 23. С. 52]. Это высказывание сегодня, пожалуй, можно лишь дополнить следующими словами: интересы тех или иных лиц, социальных групп, слоев, классов, наций, на­родов.

С понятием «субъект» мы будем иметь дело на протяжении всего курса, поэтому напомним его общенаучное зна­чение. Под субъектом понимается но­ситель предметно-практической деятельности, обладающий со­знанием, а также самосознанием (осознанием самого себя) и в связи с этим — способностью к осмысленному, целенап­равленному действию. Иными словами, признаками субъектности кого-либо являются обладание самосознанием, осознанной целью, способностью к действию по ее реализации. В философии представители одних направлений в качестве субъектов признают только человеческие индивиды, сторон­ники других направлений — как индивиды, так и их раз­личные общности. Мы исходим из того, что носителями предметно-практической деятельности выступают как инди­виды, так и социальные группы, общности, их объединения, которые будем называть социальными субъектами.

Соответственно всякая социальная единица, будь то от­дельная личность или социальная организация, группа или крупная общность людей, имеющая осознанный специфи­ческий интерес и стремящаяся для его удовлетворения ов­ладеть средствами государственного подчинения или оказывать влияние на деятельность тех, кто ими владеет, выступает в качестве субъекта политических отношений, или политической (социально-политической) силы.

Данное определение требует некоторого дополнительного пояснения. Субъектами политических отношений могут ре­ально выступать только такие социальные единицы, которые способны относительно самостоятельно действовать, участ­вовать в политике, т. е. имеют для этого соответствующую мотивацию и обладают необходимыми знаниями, умениями и возможностями. Применительно к отдельному индивиду или общественной организации это условие представляется достаточно очевидным. Что касается крупной социальной общности (например, класса), то она становится субъектом политики в том случае, если осознает себя имеющей спе­цифический интерес общностью и самоорганизуется для борьбы за свои права и интересы. Именно благодаря орга­низационным структурам общности, являющимся необхо­димым инструментом для выражения и представления интересов и устремлений ее членов, крупная общественная группа становится субъектом политики, или социально-по­литической силой.

Понятно, что субъекты политики чрезвычайно разнооб­разны. Перечислим основные, разделив их на две группы.

К первой группе субъектов политики относятся объек­тивно существующие основные социальные общности и еди­ницы. Это — народ, классы, нации, народности, социальные, территориальные, религиозные, профессиональные и демо­графические группы, наконец, индивиды. Каждый из этих социальных субъектов обладает своим специфическим ин­тересом, который и побуждает к участию в политике. Их называют первичными субъектами политики.

Вторую группу субъектов политики образуют социальные институты и организации, которые формируются людьми и их общностями с целью участия в политике. Они назы­ваются политическими институтами, к которым обычно относят: органы государства, политические партии, обще­ственные организации и движения. Все они вторичны по отношению к субъектам политики первой группы, так как создаются для выражения политических интересов различ­ных социальных групп, классов, наций, народов.

Очевидно, что различные социальные субъекты нерав­ноценны в качестве политической силы. Например, ни один индивид не может играть в политике ни более весомую, ни даже такую же роль (как по форме, так и по существу), как общественный класс или политическая партия. Как нам представляется, в качестве основных субъектов по­литики можно признать общественные классы, нации и народы. Именно интересы и степень активности данных общностей определяют силу, общественное значение, пер­спективу и результаты разрешения социальных противоре­чий. Интересы всех других сил, непосредственно
действующих в политике, подчинены интересам указанных общностей и координируются с ними.

Политические отношения есть взаимодействие субъектов политики. Здесь неизбежно встает еще один вопрос: ка­ковы же характер и формы этого вза­имодействия? Как мы видели, феномен политики колеблется между двумя ее крайними интерпре­тациями: одна из них трактует политику как результат и поле столкновения конфликтующих интересов, вторая — как правление порядка и справедливости, осуществляемое с согласия и в интересах всех членов сообщества. Это означает, что конфликт и согласие объективно составляют
две важнейшие характеристики политического взаимодей­ствия. Каждая из них может принимать самые различные формы, например, от полного согласия (консенсуса) уча­стников политики до вооруженной борьбы между ними. К рассмотрению различных форм взаимодействия субъектов политики мы будем обращаться в ходе дальнейшего изло­жения курса.

В зависимости от состава участников политического вза­имодействия и предмета тех вопросов, которые они стре­мятся решить с помощью государства, можно выделить несколько видов политики. Как правило, различают политику внутреннюю, внешнюю и мировую (международ­ную).

Внутренняя политика охватывает основные направления деятельности государства по регулированию взаимодействия людей внутри данного сообщества. В зави­симости от той области общественных отношений, которая является объектом государственного воздействия, можно го­ворить об экономической, социальной, культурной, техни­ческой, национальной, демографической и иной политике.

Внешняя политика охватывает весь комплекс вопросов, связанных с регулированием отношений данного государства с другими государствами. Внешнеполитическая деятельность любого государства направлена прежде всего на обеспечение интересов данного народа (нации) в его (ее) отношениях с другими народами. К числу националь­ных интересов первостепенной важности, которые реали­зуются посредством внешней политики, принято относить обеспечение государственного суверенитета и национальной безопасности, создание благоприятных внешних условий для всестороннего прогресса общества и всех его граждан, налаживание взаимовыгодного экономического, научного и культурного сотрудничества данного народа с другими на­родами и государствами. Формы политического взаимодей­ствия государств также могут быть самыми различными — от союзнических отношений до военного конфликта.

Между внутренней и внешней политикой существует глубокая взаимосвязь. В целом внешнеполитический курс государства определяется характером его внутренней по­литики. Главной целью внешней политики всегда является создание благоприятных международных условий для ус­пешной реализации государством целей и задач своей внут­ренней политики. Вместе с тем внешнеполитическая обстановка существенно влияет на политику внутреннюю. В конечном счете, и внешняя, и внутренняя политика решает одну задачу — обеспечивает сохранение и упрочение существующей в данном государстве системы общественных отношений.

Международная политика зачастую отождествляется с внешней, но она имеет и свой специфический аспект, связанный с обеспечением согласованной деятельности мирового сообщества государств по разреше­нию стоящих перед ним проблем. Методы решения меж­дународных проблем также специфичны. На международной арене единого центра власти нет, создаваемые междуна­родные организации властными полномочиями не обладают. Там действуют государства, которые в принципе равно­правны, и отношения между ними складываются в резуль­тате борьбы и переговоров, разного рода соглашений и компромиссов.

Из всего многообразия политических отношений, по­литического взаимодействия и складывается политическая жизнь общества. Но политическая жизнь не является про­сто повторяющимся, механическим взаимодействием субъ­ектов политики. Она предстает как процесс, т. е. как имеющее определенную направленность последовательное изменение, движение, развитие всего сложнейшего комп­лекса отношений, присущих политической сфере общества. Политический процесс как явление и понятие будет более подробно изложен при рассмотрении последующих тем.

Таким образом, содержание понятия «политика» много­аспектно, и его невозможно отразить в единой формули­ровке. Во-первых, политика — это участие в делах государства, в управлении жизнедеятельностью общества; во-вторых, это область отношений народов, классов, соци­альных групп и общностей; в-третьих, это концентриро­ванное выражение интересов различных социальных групп и общностей; в-четвертых, это наука, а также и искусство; в-пятых, в обыденной речи — это нередко характеристика образа действий, направленных на достижение определен­ных целей в отношениях людей между собой.

Политическая власть

В самом общем виде власть опреде­ляется как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение лю­дей с помощью какого-либо средства — авторитета, права, (насилия. Научный подход к анализу феномена власти требует учета множественности ее проявлений и выяснения специфических особенностей ее отдельных видов — эконо­мической, политической, семейной и иной.

Наиболее важным видом власти является политическая. Как и всякая иная власть, она выступает в качестве волевого отношения, а именно: волевого отношения между социаль­ными субъектами, составляющими политически (т. е. го­сударственно) организованное сообщество. Суть этого отношения состоит в побуждении одним социальным субъ­ектом к поведению других в желательном для себя направ­лении с помощью использования своего авторитета, социальных и правовых норм, организованного насилия, экономических, идеологических, эмоционально-психологи­ческих и иных средств влияния. Политико-властные отно­шения возникают в ответ на потребность в поддержании целостности сообщества и регуляции индивидуальных, груп­повых и общих интересов составляющих его людей.

Политическая власть — это форма социальных отно­шений, характеризующаяся способностью тех или иных социальных субъектов — индивидов, социальных групп и общностей — подчинять своей воле деятельность других социальных субъектов с помощью государственно-правовых и иных средств. Политическая власть — это реальная спо­собность и возможность общественных сил проводить свою волю в политике и правовых нормах прежде всего в соот­ветствии со своими потребностями и интересами.

Все виды власти, хотя и переплетаются между собой, но не сводятся друг к
другу. Каждый из них имеет свою спе­цифику. Укажем на существенные чер­ты политической власти — на те признаки, которые отличают ее от других видов власти. К таковым относятся: суверенитет, воля, авторитет, принуждение.

Суверенитет есть независимое от каких-либо сил, об­стоятельств и лиц верховенство данного социального субъ­екта. Напомним, что классическое определение су­веренитета было дано французским философом Жаном Боденом. Мы уже рассматривали суть его представлений о государственном суверенитете. Они и сегодня лежат в основе существующих определений суверенитета. Чтобы не повторяться, в данном контексте подчеркнем такие проявления суверенитета политической власти, как ее независимость и неделимость. Это означает, что политическая власть не может быть разделена между социальными субъектами, занимающими разные политические позиции. Даже если в стране действуют многопартийный парламент и коалици­онное правительство, политическая власть все же осуще­ствляется с одной позиции на основе компромисса нескольких политических сил. История знает ситуации двое­властия, но это исключительное состояние общества, кото­рое характеризуется обостренной борьбой политических сил. Такое состояние является непродолжительным и переходит либо в гражданскую войну, либо во власть толпы, либо в диктатуру одной из властей и лишь в редких случаях разрешается ненасильственным путем — переходом всей полноты власти к одной политической силе.

Воля — наличие у социального субъекта осознанной политической цели, способности, готовности и решимости последовательно добиваться ее осуществления. Без посто­янного волевого усилия политическая власть существовать не может, и при утрате властвующим субъектом полити­ческой воли им утрачивается и сама власть. Это свойство политической власти столь существенно, что находит свое отражение уже в ранней форме мировоззрения — мифо­логии.

Один из таких мифов положен в основу исследователь­ской завязки в книге английского этнографа Джеймса Фре­зера (1854—1941) «Золотая ветвь». Он так описывает неоднократно разыгрывавшееся одно и то же странности трагическое событие на фоне лесного пейзажа рощи Дианы, богини растительности в римской мифологии: «В священной роще росло дерево, и вокруг него весь день до глубокой ночи крадущейся походкой ходила мрачная фигура чело­века. Он держал в руке обнаженный меч и внимательно оглядывался вокруг, как будто в любой момент ожидал нападения врага. Это был убийца-жрец, а тот, кого он дожидался, должен был рано или поздно тоже убить его и занять его место. Таков был закон святилища. Претендент на место мог добиться его только одним способом — убив своего предшественника, и удерживал эту должность дотех пор, пока его не убивал более сильный и ловкий конкурент. Должность эта, обладание которой было столь зыбким, приносила с собой царский титул» [98. С. 9]. Все приведенные в книге факты дают, по мнению Фрезера, убедительный ответ на вопрос: почему жрец Дианы мог занять этот пост, только умертвив своего предшественника? Ответ этот таков: потому, что этим он доказывал наличие у него большей жизненной силы и воли, чем у предшест­венника.

Авторитет — общепризнанное и в стране и за ее пределами влияние субъекта политической власти. Автори­тет находит выражение в готовности субъектов обществен­ных отношений подчиняться приказам, директивам, распоряжениям, указаниям субъекта власти. Условием та­кой готовности подчиняться является признание исполни­телем правомерности существующей власти, которая в данном случае называется легитимной властью.

Принуждение — осуществление властвующим субъектом своей воли всевозможными средствами вплоть до примене­ния физического насилия. Конечно, сводить сущность по­литической власти только к принуждению и насилию было бы неправильным. Принуждение как существенную черту политической власти не следует отождествлять и с дикта­турой, для которой насилие является основным средством правления. Но принуждение является специфическим ле-гитимным, хотя и не единственным средством политической власти, и поэтому входит в ее существенные признаки. Иными словами, принуждение, включая физическое наси­лие, является тем атрибутом политической власти, который и придает ей качественную определенность. «Государст­во, — подчеркивал Макс Вебер, — является таким союзом, который обладает монополией на легитимное насилие — иначе определить его нельзя» [15. С. 318].

Можно говорить о наличии политической власти в об­ществе только в том случае, если имеют место все указанные черты без исключения. Утрата властвующим субъектом авторитета, воли, суверенитета или способности принуждать приводит к кризису политической власти, который завер­шается, как правило, переходом власти к другой полити­ческой силе.

Теперь, уяснив сущность политической власти, можно привести еще одно понимание политики, которое высказал Макс Вебер. «Политика, — писал он, — судя по всему, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государ­ствами, будь то внутри государства между группами людей, которых оно в себе заключает» [15. С. 646]. Нам остается только согласиться с этим выводом и приступить к рас­смотрению социальных носителей политической власти.

Носителем политической власти может быть любой субъект политики. Класс, группа, индивид или социальный ин­ститут, вступая в политическую жизнь, получают свой шанс в овладении властью. Однако вся многообразная история человечества учит, что овладеть реальной политической властью удается далеко не каждому субъекту политических отношений. Вопрос о том, какая социально-политическая сила займет положение господства, какие политические группы и лидеры станут правящими, решается по особым объективным закономерностям. Попы­таемся указать некоторые из этих причинно-следственных связей и дадим самую общую характеристику основным носителям политической власти.

Господствующий класс, с точки зрения классического марксизма, — это большая группа людей, которая на данном историческом этапе, имея в своем распоряжении средства материального производства, составляет «господствующую материальную силу общества» [59. Т. 3. С. 45]. Господ­ствующее положение класса находит свое выражение во всех областях общественной жизни: экономической, по­литической и духовной (идеологической).

Основной предпосылкой господствующего положения класса является его экономическое господство в обществе. Оно проявляется в верховном контроле инди­видов, составляющих данный социальный класс, над сред­ствами труда, процессом труда и продуктом труда. Экономическое господство закономерно ведет к политиче­скому и идеологическому господству.

Политическое господство является производным от необходимости защиты экономических прав индивидов.

Санкционируя экономическое господство, то есть предо­ставляя государственные гарантии использования средств производства и продуктов труда, общество тем самым при­знает приоритет в политике и правовых нормах интересов класса, владеющего средствами производства. Отсюда госу­дарственная власть есть верховенство экономически господ­ствующего класса.

Идеологическое господство проявляется в обосновании верховного экономического контроля данного класса. Цель идеологического господства состоит в том, чтобы представить в общественном мнении существующие экономические и политические отношения оправданными, желаемыми и справедливыми.

Однако все перечисленные виды господства сосредото­чиваются не всегда в руках одного класса. Их конкретная комбинация в каждом случае зависит от особенностей ис­торической обстановки. Замечено, что исторически восхо­дящий (прогрессивный) класс обычно доминирует в экономической и духовной областях, а нисходящий — в по­литической. Однако действительное господство класса на­чинается тогда, когда он занимает верховенствующее положение и в экономической, и в политической, и в духовной областях общественной жизни.

Необходимо отметить, что изложенный подход к опре­делению господствующего класса довольно точно отражал положение, существовавшее в западном обществе на пре­дыдущих этапах его развития. Классический марксизм, как известно, в предшествующих и современных ему обществах выделял по два основных класса (свободные и рабы, пат­риции и плебеи, помещики и крестьяне, буржуазия и про­летарии), находившихся в антагонизме друг ,к другу. Объективной основой деления западного общества на ука­занные классы стал сложившийся здесь и обеспечиваемый государственно-правовыми гарантиями институт частной собственности на средства производства, прежде всего на землю. В этих условиях экономически господствовавший класс закономерно осуществлял и политическое господство. Сама же политическая власть носила, как правило, характер жесткого управления, неприкрытого насилия одного класса над другим.

Иной подход к определению господствующего класса должен быть применен к традиционному восточному обще­ству, где на всех исторических этапах институт частной собственности носил вторичный характер. Здесь основным собственником средств производства всегда являлось госу­дарство. Оно же выступало и решающим фактором орга­низации общества и его эволюции. Именно государство по своей инициативе и в своих интересах развивало и исполь­зовало здесь экономику. Поэтому в восточном обществе первично не экономическое, а политическое господство. Доступ к распоряжению средствами производства и, сле­довательно, к распределению общественного продукта здесь получают главным образом те категории людей, в руках которых находятся орудия государственного подчинения, а именно — должностные лица аппарата управления. Они во главе с единовластным монархом, будучи обладателями фактически наследуемой «власти-собственности», и состав­ляют господствующий класс.

Не столь однозначно может быть решен вопрос о субъ­ектах политического господства в современном — будь то западном или восточном — индустриально развитом обще­стве. Оговоримся сразу, что было неверно отрицать наличие в таком обществе социальных классов и их несовпадающих интересов. Тем более было бы неверным пытаться «упраз­днить», отменить борьбу между классами заговором мол­чания или каким-либо декретом. Конфликты и разногласия между различными общественными группами не устранены и сегодня, порой они приобретают ожесточенный характер. Происходят столкновения и внутри социальных классов. Их причиной являются не только экономические интересы. Все это находит свое отражение и в политике.

Вместе с тем в конце XX в. было бы неправильным абсолютизировать значение классовой борьбы, не видеть значительных изменений, произошедших в социальной структуре современного общества. Налицо ее усложнение, сближение и переплетение интересов различных социальных групп. Довольно условный характер приобретают границы того или иного общественного класса. Кстати, наличие данных тенденций характерно и для социально-классовой структуры развивающихся, модернизирующихся стран. Это сказывается и на распределении власти между различными политическими силами современного общества. Как пред­ставляется, ныне какая-либо социальная группа или даже класс объективно уже не могут безраздельно политически господствовать. К осуществлению политической власти ныне причастны, .как правило, несколько социальных сил. Сама власть утрачивает черты резкого, несмягченного, неискажен­ного господства, как это имело место в прежние исторические эпохи. Она призвана максимально учитывать интересы самых различных социальных групп.

Однако при всем этом столь же неверным было бы полагать, что в современном обществе уже вовсе невозможно выделить определенные политически доминирующие социальные группы. Власть, реализуя интересы одних социальных сил, неизбежно в той или иной мере затрагивает интересы других. И сегодня поли­тика концентрирует в себе в первую очередь интересы экономи­чески доминирующих в данном обществе социальных классов и слоев.

Господствующий класс или коалиция со­циально-политических сил осуществляют власть не непосредственно, а опосредо­ванно. Так как весь социальный слой не может занять правительственные кресла и управлять обществом, то он вынужден формировать относительно немногочисленную группу, которая профессионально занимается политикой. Имен­но ей принадлежат привилегии определения политики, принятия важнейших управленческих решений и выработки законов госу­дарства. В отечественной политологии эта группа носит название правящей группы, в западной политической науке — правящей, или властвующей, элиты. Однако термин «элита» постепенно входит в употребление и в нашей политологической и социоло­гической литературе, и обозначается им та часть общества, кото­рая имеет доступ к инструментам власти.

Для сведения заметим, что в США правящие и приви­легированные группы общества, а также система власти и управления, с помощью которых они осуществляют свое господство, зачастую называются истеблишментом (англ. Establishment — установление, основание; учрежде­ние). Круг лиц, которые занимали ключевые должности в различных органах власти и управления в бывшем СССР, назывался номенклатурой (от лат. nemenclatura — роспись имен).

Очевидно, что термины «правящая группа» и «элита» не тождественны. В нашем понимании, правящая группа становится элитой тогда, когда, во-первых, сосредоточивает в своих руках всю полноту власти, оставляя другой части общества только исполнительские функции, и, во-вторых, становится замкнутой, т. е. обновляется и пополняется преимущественно выходцами из своей собственной среды. Таким образом, не всякая правящая группа может считаться элитой. Между тем политологами замечено, что всякая правящая группа обнаруживает тенденцию превращения в элиту. Этого не происходит только при наличии мощных демократических механизмов контроля снизу за деятель­ностью правящей группы. Однако подчеркнем, что не все политологи проводят такое различие между правящей груп­пой и элитой и большинство из них употребляют эти термины как тождественные.

Правящая политическая группа имеет достаточно слож­ную структуру. Многие исследователи сходятся в том, что она фактически представляет собой систему элит. Укажем ее основные составляющие.

Одним из главных элементов правящей группы является политическая элита. Ее составляют такие представители господствующего класса, как руководители государства, правящих политических партий и движений, а также те, кто профессиональн