Иракская операция: тактика и итоги

В октябре 2002 г. президент Буш получил право на начало военных действий в Ираке. Ставка делалась на быструю военную операцию и свержение режима С. Хусейна. Повод для начала операции не заставил себя ждать. В ноябре 2002 г. Хусейн отказался принять международную комиссию ООН для проверки наличия у Ирака оружия массового поражения. Машина войны была уже пущена в действие и остановить ее не представлялось возможным.

В ночь на 20 марта 2003 г. американские войска приступили к боевой операции в Ираке. Позицию США поддержали свыше 40 государств, а более 10 приняли участие в агрессии (Англия, Испания, Италия, Польша, Украина и др.). В течение трех недель союзные войска ликвидировали режим Хусейна в Ираке.

Первоначально военные действия в Ираке развивались для американцев успешно. За несколько недель американские войска с минимальными потерями оккупировали Ирак. В апреле 2003 г. 93 % американцев были довольны ходом войны[86]. Администрация президента полагала решенным вопрос о скором окончании войны в Ираке. «Через год после того, как Буш послал 30 000 дополнительных войск в Ирак, насилию положен конец, Аль-Каида отступает. Однако цели еще достаточно хрупкие», — пишет Майкл Даффи, оценивая обстановку в Ираке 2004 г[87].

Однако впоследствии ситуация в корне изменилась. США, сами того не предполагая, втянулись в дорогостоящую, кровопролитную войну с многочисленными жертвами. 200-тысячная группировка американских войск в Ираке оказалась недостаточной для контроля ситуации. В стране развернулась гражданская война, противостоять которой требовалось гораздо больше сил, чем для организации вторжения. Резко усиливались антивоенные настроения в американском обществе — большинство американцев выступали против продолжения войны, за вывод американских войск из Ирака.

Еще в 2003 г. американская администрация опубликовала 38-страничный доклад под названием «Национальная стратегия победы в Ираке». В документе был прописан довольно оптимистический вариант развития страны. Ирак добивается устойчивого прогресса в борьбе с терроризмом, затем «начинает самостоятельно обеспечивать свою безопасность и развивать экономику». В результате «Ирак становится сильным стабильным и защищенным партнером в глобальной войне с терроризмом». В программе выделены группы иракцев, которые «этого результата достичь не хотят». Первая - это «те, кто отрицает новый иракский режим». Вторая - «саддамисты», включая тех. кто стремится «восстановить диктатуру в Ираке», Третья - «террористы, прямо или косвенно связанные с «Аль-Каидой». Вторую и третью группы предполагалось «взять в плен и уничтожить»[88].

Вашингтон предположил программу модернизации мусульманского мира — создание на Ближнем и Среднем Востоке с 2003 г. демократических режимов, демократизации таких стран, как Ирак, Афганистан (возможно, Пакистан). В стратегии национальной безопасности США 2006 г. официальный Вашингтон заявил о своей готовности не просто «поощрять», а прямо насаждать демократические режимы в других странах как способ обеспечить «прочную безопасность американского народа»[89]. Очевидно, что большая часть населения современного цивилизованного мира не будет оспаривать тезис о преимуществах демократии перед иными типами и формами общественного устройства. «Неотъемлемая идея демократии, — отмечает профессор политических наук и международных отношений университета Джорджа Вашингтона Майкл Содаро, — состоит в праве народа определять, кто должен им править»[90]. Невозможно не согласиться с Дэвид Хелдом, который подчеркивает: «Идея демократии важна, потому что она позволяет не представлять какую-то одну ценность среди многих иных, таких, как свобода, равенство и справедливость, но ее ценность состоит в возможности объединения и нахождения середины в состязании перспективных целей. Это ведущее действие, которое может помочь объединить фундамент для установления специфических отношений между различными интересами», — рассуждает профессор политических наук Лондонской школы экономики и политических наук в книге «Модели демократии»[91].

Безусловно, демократия полезна для народов, позволяет решать важные задачи. Американский политолог У. Мид пишет в этой связи: Консерваторы видят в оккупации Ирака первую стадию общего переустройства региона. Согласно их оценкам, США ведут войну за устранения угрозы существования демократии. Как Германия и Япония после... после 1945 года, Ирак должен стать первым демократическим государством в арабском мире. При успехах Ирака на пути прогресса, исламизм и радикальное панарабистское движение утратят привлекательность в глазах других государств — ведь экономический прогресс и демократические свободы связаны неразрывно»[92].

В будущем обустройстве Ирака заинтересованы не только его жители, но и соседние Турция, Сирия, Иран, другие государства, в том числе Соединенные Штаты. Россия также внимательно следит за развитием событий в Ираке. Российские специалисты многие годы участвовали в разработке нефтяных месторождений и совсем утрачивать свое влияние в Ираке Россия не хочет.

1 января 2007 г. Дж. Буш представил новый план военных действий в Ираке. Американцы занялись подготовкой местных полицейских и военнослужащих иракской армии с целью довести численность армии до 138 тыс. человек, а полиции — до 188 тысяч. План Буша весьма напоминает политику «вьетнамизации» второй половины 1960-начала 1970-х годов. Вашингтон попал в Ираке в очень сложную ситуацию, ведущую в тупик, для благоприятного решения которой потребуется огромная концентрация сил. План Буша — помочь иракцам построить свободное, демократическое государство. Однако создать такое государство в исламской стране, к тому же оккупированной иностранной армией, маловероятно. Один из высокопоставленных сторонников С. Хусейна, бывший активист партии Баас Али Шахин отмечал: «Мы не готовы к демократии. Это как ребенка кормить яблоками, когда у него еще зубы не прорезались. Получается, нам эти яблоки в беззубый рот насильно засовывают»[93].

Война в Ираке резко подорвала авторитет администрации Буша, что обернулось поражением республиканцев на выборах в Конгресс в ноябре 2006 г. Продолжающаяся война в Ираке, весьма далекая от демократии ситуация в стране, многочисленные жертвы подрывают авторитет Дж. Буша и республиканцев. Даже среди сторонников президента многие выступают против продолжения войны

«Именно в это время я, наконец, осознал, что война [с Ираком] не имела никакого смысла», – пишет Ф. Фукуяма в «Америке на распутье»[94]. Бедствия в Ираке, по мнению философа, являются результатом непредсказуемо некомпетентного воплощения в жизнь неоконсервативных идей: «Эти абстрактные идеи были проинтерпретированы определенным, весьма специфическим образом – с опорой на то, что можно было бы назвать умонастроениями или веяниями, но никак не на принципиальную позицию. Продиктованные расчетом решения, принятые на основе этих умонастроений, были несбалансированными: они отличались устойчивым уклоном такого рода, что, когда стала ясна ошибочность этих решений, в них обнаружилось нечто большее, нежели индивидуальные просчеты или недо- смотры»[95]. Зб. Бжезинский, в свою очередь, назвал войну в Ираке «бедствием с точки зрения истории, стратегии и моральных основ», действием, «подорвавшим легитимность Америки во всем мире»[96]

Однако навязывание демократии извне, тем более в мусульманских странах, имеющих собственные, зачастую далекие от демократических, традиции, дело мало перспективное. Проблемы исламских государств невозможно решить с позиции силы, исламские страны, включая самых верных союзников Вашингтона, не приемлют модель западной демократии, американский образ жизни, противоречащий многовековым устоям ислама. Последующие события в Ираке и Афганистане показали, что доктрина Буша-мл. о «нежизнеспособных государствах», которые могут быть возвращены к нормальной жизни с помощью США, потерпела полный крах. «Перспективы демократии в арабских странах, — полагает американский исследователь М. Мандельбаум, — ничтожны. Большинство в арабском обществе и сама политическая жизнь работают против нее»[97].

Военный действия Соединенных Штатов в Ираке не только не способствовали демократизации в стране, но дестабилизировали положение, вызвали угрозу раскола государства. Существует вероятность раздела Ирака на северную часть, где проживают курды, центральную и западную, населенную преимущественно суннитами — арабами, южную с шиитским населением, ориентированным на Тегеран.

К началу 2008 г. в Ираке погибло около четырех тысяч американских военнослужащих, 30 000 было ранено. С марта 2003 г. жертвами американской агрессии стало более 150 тысяч мирных жителей. Некоторые источники приводят еще более значительные цифры потерь американской армии. Вашингтон затратил на глобальную войну с терроризмом в период с 2000 по 2007 финансовый год 602 млрд долларов (в основном на военные операции в Ираке и Афганистане и на экономическую и дипломатическую помощь своим союзникам по иракской коалиции)[98].

Война в Ираке стала одним из наиболее уязвимых мест внешней политики президента Буша[99]. В конце 2007 г. в Соединенных Штатах был обнародован доклад специальной группы Конгресса по изучению Ирака в составе бывшего госсекретаря Джеймса Бейкера и бывшего конгрессмена демократа Ли Гамильтона. В докладе утверждалось, что правительство тратит на военные операции в Ираке и Афганистане вдвое больше тех сумм, которые были официально заявлены и одобрены Конгрессом. Согласно данным доклада, США уже истратили на обе кампании 1 трлн 600 млрд долларов, хотя официально администрация Буша запрашивала 800 млрд долларов. Каждый день из карманов налогоплательщиков на две войны уходит по 8 млрд долларов[100].

Комиссия предложила учитывать и косвенные издержки — стоимость лечения раненых, дополнительные затраты, возникающие в результате роста цен на нефть, экономические потери от призыва резервистов, вынужденных оставлять свои рабочие места, выплата процентов по кредитам, которые приходится брать на войну и т. д. Конгрессмены подсчитали, что каждая американская семья уже потеряла в результате военных операций в Азии по 20 900 долларов. Если боевые действия продлятся еще десять лет, эта сумма превысит 40 тысяч (даже при условии значительного сокращения американского контингента)[101].

Война в Ираке стала предметом острой предвыборной борьбы. Палата представителей Конгресса США в ноябре 2007 г. проголосовала за вывод американских войск из Ирака. 218 членов палаты против 203 приняли законопроект, согласно которому солдаты должны покинуть Ирак до 15 декабря 2008 года. Законопроект носит название «Акт об ассигнованиях для организованной и ответственной передислокации войск из Ирака». Требования о выводе войск конгрессмены совместили с выделением дополнительно 50 млрд долларов до 1 февраля 2008 года на военные расходы в Ираке и Афганистане. Предполагалось, что эти средства должны пойти на подготовку к выводу войск. В законопроект включен также пункт о запрете на создание постоянных военных баз в Ираке, а также на «какой-либо контроль со стороны США над любыми нефтяными ресурсами Ирака».

В конце декабря 2006 г. К. Аннан, занимавший должность Генерального секретаря с января 2007 года, также покинул свой пост по истечении срока полномочий. В своей прощальной речи, произнесенной в Президентской библиотеке им. Г. Трумэна в США, он осудил политику администрации Буша, указав, что «ни одна нация не может обеспечить свою безопасность, стремясь к верховенству над другими» и что «ни одно государство не может сделать свои интересы легитимными в глазах других». Он также напомнил слова президента Трумэна, который сказал: «Нам всем необходимо признать, что вне зависимости от того, насколько велика наша мощь, мы должны отказать себе в праве всегда делать то, что захотим»[102]

Подобные мысли высказывал идеолог США Зб. Бзежинский: «В наш век безопасность одной отдельно взятой страны является химерой. Стремление к безопасности должно включать усилия , направленных на мобилизацию глобальный поддержки этих усилий. В противном случае международное недовольство и зависть по поводу верховенства США могут стать угрозой ее безопасности.

Таким образом, события в Ираке демонстрируют кризис политического курса президента Буша: война в Ираке в восприятии многих американцев, особенно старшего и среднего поколений, все больше походила на вьетнамскую войну[103]. Эти поколения хорошо помнят эскалацию войны во Вьетнаме, заверения политиков и военных в скорой победе, поражение американской армии, морально-политический и военный урон, нанесенный США.

Особенно трагическими могут стать последствия гуманитарной катастрофы в регионе. Ирак за годы оккупации потерял каждого десятого жителя, убиты по разным оценкам до 650 тыс. мирных граждан, около 4 млн иракцев вынуждены были покинуть места постоянного обитания. Разрушена производственная инфраструктура страны, в первую очередь нефтеперерабатывающая промышленность, на которой длительное время развивалась национальная экономика, обеспечивалось, несмотря на международные санкции, относительное благосостояние иракского народа. Касаясь послевоенного разграбления Ирака, Рамсфелд замечает: «Бывает и такое... » (Stuff happens)[104]. Гуманитарную катастрофу может усугубить распад Ирака и как следствие - гражданская война курдов в северных нефтяных районах Ирака (курдская диаспора в Ираке насчитывает 4 млн человек, в Турции - 6,5 млн, в Иране — 5,5 млн, в Сирии - 700 тысяч человек, всего курдов проживает в регионе около 17 млн), вооруженная борьба шиитов в Южном Ираке[105], тяготеющих к Тегерану, против суннитского меньшинства. Возможно и вполне вероятно появление иных религиозно-этнических экстремистских группировок в стране и за ее пределами. На юге Ирака уже сегодня идет вооруженная борьба против американских оккупантов, которую возглавляет религиозный лидер шиитов 34-летний мулла Муктада ас-Садр.

События в Ираке дают еще один урок: нельзя навязывать какому-либо народу собственные, идущие извне представления о свободе и демократии, нарушать естественный процесс исторического развития. Это наглядно демонстрируют современные события. Цели, доставленные Дж. Бушем и его сторонниками в Ираке, не достижимы и вряд ли будут достигнуты в обозримом будущем. Происходит и все более усиливается перенапряжение военно-технического, политико-экономического, морально-психологического потенциала Вашингтона. Война в Ираке и в Афганистане сила проверкой потенциала США как сверхдержавы с большим трудом, с перенапряжением сил.

По данным, приведенным в докладе Центра по борьбе с терроризмом при правительстве США, за 2007 год «значительно повысился уровень опасности со стороны террористической группировки «Аль-Каида»[106]. Проведение военных действий в Ираке вынудило американское правительство сосредоточить основные военные ресурсы в Ираке, что сделало американский народ более уязвимым. Военная операция в Ираке также привела к росту недовольства действиями США среди мусульман во всем мире и создала благоприятные условия для количестве

Выводы к главе 2.

Изначально цели администрации Дж. Буша-младшего и союзников в Ираке предполагали свержение Саддама Хусейна, так как его режим, по мнению американцев, представлял опасность для международного сообщества (сотрудничество с террористами, разработка оружия массового поражения). В целом, эти цели оказались достигнуты, общий уровень насилия в Ираке снизился. Однако, Влияние шиитского Ирана привело к подъему проиранских настроений в южном Ираке, в Ливане, на палестинских территориях. В то же время произошло снижение авторитета традиционных союзников Вашингтона: Саудовской Аравии и Египта. Регион оказался под угрозой проиранских переворотов на основе агрессивной антизападной и прежде всего антиамериканской политики[107] (весной 2006 г. в Палестине к власти в результате парламентских выборов пришла проиранская экстремистская террористическая группировка «Хизболла»). иракская трагедия выявила одну из главных угроз современности: после развала СССР и нарушения баланса сил в мире стала возрастать стратегическая нестабильность.