Цена петровской модернизации

Личность и деятельность Петра I встречала и у современников и у потомков не только различные, но и прямо диаметрально противоположные оценки. Поклонники Петра уподобляли его божеству (М.В. Ломоносов), а противники видели в нем антихриста (раскольники). По мнению одних, русский народ «принял от Петра свой ум, свою нравственную силу и свои руки» (А.В. Никитенко), другие же обвиняли Петра в том, что он создал раздвоение между высшими и низшими слоями народонаселения, «переломил» весь строй русской жизни, и утверждали, что у него не было предшественников в древней Руси» (К.С. Аксаков). Те и другие сходились в одном: фигура Петра «застила собою всю древнюю русскую историю» (М.П. Погодин).

Противоречивы оценки деятельности Петра I и у историков XIX-ХХ веков. Так, Соловьев С.М. считал, что история ни одного народа не представляет такого великого, многостороннего, даже всестороннего преобразования, сопровождавшегося столь великими последствиями, как для внутренней жизни народа, так и для его значения в общей жизни народов, во всемирной истории. Во внутренней жизни народа положены были новые начала политического и гражданского порядка. В политическом порядке пробуждена самодеятельность общества введением в управление коллегиального устройства, выборного начала и городского самоуправления, а введением присяги не только государю, но и государству впервые дало народу понятие о настоящем значении государства. В частной гражданской жизни приняты меры к ограждению личности: она освобождена от оков родового союза исключительным вниманием Петра к личной заслуге, подушной податью, запрещением браков по принуждению родителей или господ, выводом женщины из терема. Всемирно-исторические следствия реформы были: 1) вывод посредством цивилизации народа, слабого, бедного, почти неизвестного, на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов; 2) соединение обеих дотоле разобщенных половин Европы, восточной и западной, в общей деятельности посредством введения в эту деятельность славянского племени, теперь только принявшего деятельное участие в общей жизни Европы через своего представителя, через русский народ.

Ключевский В.О. считал, что реформа Петра I освещается односторонне, и взгляд на нее круто преломляется, когда смотришь только на один ряд ее условий, выпуская из вида другие условия. Ее следует рассматривать под тройным углом зрения:

ü По отношению Петра к Западной Европе;

ü По его отношению к древней Руси;

ü По влиянию его дела на дальнейшее время.

Ключевский В.О. подчеркивал, что Петр I не питал к Западной Европе слепого или нежного пристрастия, напротив, относился к ней с трезвым недоверием и не обольщался мечтами о задушевных ее отношениях к России, знал, что Россия всегда встретит там только пренебрежение и недоброжелательство. Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения цели, а не самой целью. Техника военная, народнохозяйственная, финансовая, административная и техническое знание – вот обширная область, в которой работать и учить русских работать призывал Петр западного европейца. Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства с их главным рычагом – техническим знанием.

Ключевский В.О. отмечает у Петра I безотчетную наклонность воспроизводить в нововведениях отзвуки минувшего. Петр не тронул основ общественного склада, закрепленных Уложением, - ни сословного деления по роду повинностей, ни крепостного права. Напротив, старые сословные повинности он осложнил новыми. Установив обязательное обучение дворянства и разделив его обязательную службу на две особые колеи: военную и гражданскую, он плотнее сомкнул городские тяглые состояния особым сословным управлением, земскими избами, а потом магистратами, а на верхний городской класс, гильдейское гражданство, возложил сверх прежних казенных служб – еще особую повинность, по добывающей и обрабатывающей промышленности, сдавая казенные фабрики и заводы принудительно образуемым из купечества компаниям. Фабрика и завод при Петре не были вполне частными предприятиями, руководимыми исключительно личными интересами предпринимателей, а получили характер государственных операций, которые правительство вело посредством своего обязательного агента, гильдейского гражданина: за это купец, фабрикант или заводчик пользовался дворянской привилегией приобретать к фабрике и заводу деревни с крепостными рабочими руками. С другой стороны, не изменяя сущности крепостного права, Петр изменил социальный состав крепостного состояния: разные виды холопства, юридические и хозяйственные, теперь окончательно слились с крепостным крестьянством в один класс тяглых крепостных людей, а гулящая вольница частью была приписана в городах к низшему гражданству, чтоб «гуляки за ремесло принялись и никто бы без дела не шатался», частью попала в солдаты или в крепостные. Так, продолжая дело Уложения, упрощение общественного состава посредством уничтожения переходных, промежуточных слоев, законодательство Петра принудительно вытесняло их в рамки основных сословий. Теперь русское общество окончательно получило тот склад, какой стремилось дать ему московское законодательство XVIIв., вышло из реформы с более резкими и округленными сословными очертаниями, а каждое сословие с более осложненным бременем повинностей на плечах. Таково было общее отношение Петра к государственному и общественному порядку старой Руси.

Ключевский В.О. считал, что реформа, совершенная Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил. Но все это приходилось делать среди упорной и опасной внешней войны, спешно и принудительно, и при этом бороться с народной апатией и косностью, воспитанной хищным приказным чиновничеством и грубым землевладельческим дворянством, бороться с предрассудками и страхами, внушенными невежественным духовенством. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по своему первоначальному замыслу, направленная к перестройке военных сил и к расширению финансовых средств государства, постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу, взбаламутила всю застоявшуюся плесень русской жизни, взволновала все классы общества.

Платонов С.Ф. считал, что реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом: Петр не был «царем-революционером», как его иногда любят называть.

Прежде всего, деятельность Петра не была переворотом политически: во внешней политике Петр строго шел по старым путям, боролся со старыми врагами. В политике внутренней Петр недалеко ушел от XVII века. Государственное устройство осталось прежним.

Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное положение сословий и их взаимные отношения не претерпели существенных изменений. Прикрепление сословий к государственным повинностям осталось во всей силе, изменился только порядок исполнения этих повинностей.

В экономической политике Петра, в ее целях и результатах, также нельзя видеть переворот. Петр ясно определил ту задачу, к решению которой неверными шагами шли и до него, - задачу поднятия производительных сил страны. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство на новое основание. Главным источником народного богатства и при Петре остался земледельческий труд, и Россия, имея после Петра более 200 фабрик и заводов, была все-таки земледельческой страной, с очень слабым торговым и промышленным развитием.

И в культурном отношении Петр не внес в русскую жизнь новых откровений. Старые культурные идеалы были тронуты до него; в XVII в. вопрос о новых началах культурной жизни стал резко выраженным вопросом. И образование при Петре коснулось только высших слоев общества, и то слабо; народная же масса пока осталась при своем старом мировоззрении.

Высокую оценку результатам деятельности Петра I дает С.Г. Пушкарев. Он пишет, что Петр открыл России морские пути для сношений с другими народами и ввел Россию в среду европейских народов; созданием первоклассной армии и военного флота он сделал Россию великой державой; он создал далекий от совершенства, но все же более пригодный аппарат государственного управления, чем была устарелая, сложная и запутанная система московских приказов; созданием крупной промышленности и особенно успешным развитием горного дела он сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от иных стран; наконец, он заложил основы светской русской культуры, которая дала также обильные плоды в XIX столетии.

Но даже он вынужден признать, что проводимая Петром европеизация носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом поверхностный характер, прикрывая лишь «немецкими» кафтанами и париками старые московские слабости и пороки. С другой стороны, резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвала эту последнюю от народной массы, разрушила то религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа, которое существовало в Московской Руси, сделало дворянство и чиновничество иностранцами в собственной стране.

Отрицательную оценку деятельности Петра I дает Е.Н. Стариков. Он считает, что краткой формулой сути петровских реформ является форсированное развитие части производительных сил (военной промышленности) за счет деградации и примитивизации производственных отношений. В топку петровских реформ, давших временное усиление военной мощи России, бросались живая сила народа, сохранившиеся еще кое-где куцые остатки его прав и свобод, возможности развития рыночных отношений. Короче говоря, в жертву сиюминутной выгоде приносилось будущее страны.

Стариков Е.Н. утверждает, что Петр завершил оформление уникального «русского пути» в истории – развития «вдогонку», когда длительный период застоя сменяется лихорадочно-торопливой «гонкой за лидером» путем заимствования результатов чужого развития – без развития собственного.

Отрицательным результатом деяний Петра I является и ускоренный процесс похолопления элиты, которая привыкла терпеть петровскую палку на своих спинах. По этому поводу у Петра была своя «философия»: «Хотя что добро, - говаривал Петр, - надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». От похолопления элиты до похолопления всего народа – один шаг. И вот при Петре возникает «исторический уникум» - промышленность на крепостном труде». В отличие от монголов и Ивана Грозного, Петр не горомит города – центры торговли, культуры и демократии, а наоборот – строит Петербург. И вроде бы Петр отнюдь не против появления «третьего сословия» – наоборот он горой за развитие грамотности, ремесел и торговли. Более того, он издает целый ряд указов и регламентов, долженствующих подстегнуть развитие всех этих «западных начал». Вот эти-то регламенты окончательно ремесла, торговлю «третье сословие» и губят. Через четверть века действия петровских регламентов относительно ремесла в Петербурге насчитывалось всего 709 ремесленников, а в Москве – лишь 117. Жесткий контроль и административная регламентация задушили русское предпринимательство. В этих условиях купеческий капитал растет почти исключительно в качестве комиссионера дворянства, феодальных заводов и дворянского государства. Жизнь не толкает этот капитал в сторону роста товарной продукции. Так что вопреки собственным субъективным намерениям Петр I фактически делал относительно ремесел и торговли то же самое, что и Грозный: погромов хотя и не устраивал, но руками Аппарата душил вполне исправно. Петр I – подлинный отец русской бюрократии. Герцен А.И. в «Былом и думах» писал: «Один из самых печальных результатов петровского переворота – это развитие чиновничьего сословия. Класс искусственный, необразованный, голодный, ничего не умеющего делать, кроме «служения», ничего не знающий, кроме канцелярских форм, он составляет какое-то гражданское духовенство, священнодействующее в судах и полиции и сосущее кровь народа тысячами ртов».

Резко ухудшается положение крестьянства: 3.% млн. крепостных были закреплены за 140 тыс. дворян; крепостные крестьяне «приписываются» к государственным заводам; указом 1721г. Петр разрешает купцам покупать к заводам крестьян. Замена поземельного налога подушным фактически уничтожила частное владение крестьян, стимулировав уравнительное землепользование и окончательно превратив крестьянскую общину в передельную. Положение русского крестьянина все более и более приближалось к положению низшего, порабощенного класса восточных деспотий. Подневольный крестьянский труд на пользу помещиков и государства делался все более и более тяжелым. Следствием этого явилось депопуляция сельской России. Широко известны данные П.И. Милюкова об уменьшении податного населения России с 1678 по 1710гг. на одну пятую часть. По некоторым губерниям убыль дворов была и того больше: в Архангельской и Санкт-Петербургской губерниях убыло 40 процентов, в Смоленской – 46, в Московской – 24 – результаты, близкие к последствиям опричных погромов.

После смерти Петра на Руси наступает «застойный период». Лишенная в следствии господства подневольного труда внутренних стимулов к развитию, подвергающаяся бюрократической регламентации, поставленная в тепличные условия русская промышленность в XVIII в. развивалась исключительно медленно.

И, наконец, последнее: Петр I, по словам Н.Г. Чернышевского, «заимствуя у немцев и шведов военные учреждения, заимствовал, кстати, мимоходом и все вообще, что встречалось его взгляду». Вот так, «мимоходом», к литейному делу, занес Петр I на русскую почву и западную культуру. С тех пор всю русскую историю можно рассматривать как взаимодействие двух субкультур – «почвы» и «цивилизации», культуры «народа» и культуры «общества».

Основные термины:

Гражданский шрифт русского алфавита (гражданская азбука), введен в изданиях гражданской печати в России после реформы печатного кирилловского полуустава, произведенной Петром 1 в 1708 г. Лег в основу современного русского шрифта.

Иерархия – располажение частей или элементов целого в порядке от высшего к низшему.

Коллегии– группа лиц, образующих руководящий, совещательный или распорядительный орган, действующий по принципу коллегиальности – принцип управления, при котором руководство осуществляется группой уполномоченных лиц (коллегией), каждое из которых несет персональную ответственность за определенную сферу деятельности.

Курляндия – историческая область в западной части Латвии.

Лифляндия – немецкое название Ливонии в ХIII в., официальное название территорий Северной Латвии и Южной Эстонии в ХVI – нач. ХХ вв.

Ландрат – в 1713-1719 гг. советник от дворян уезда при губернаторе.

Откупа – передаваемые частным лицам права на торговлю товарами государственной монополии, например, питейные откупа.

Подряды – поставки, осуществляемые купечеством по казенному заказу.

Подушная подать – основной прямой налог в Российской империи ХVIII-ХIХ вв. Заменила в 1718-1724 гг подворное обложение. Подушной податью облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста. Отменена в 80-90-х гг. ХIХ в.

Посессионные крестьяне – данная категория крестьян введена Петром 1, указом 1721 г. о покупке людей к заводам в связи с необходимостью обеспечить рабочими растущую крупную мануфактуру. Положение посессионных крестьян отличалось от положения крепостных: их не разрешалось переводить на сельскохозяйственные работы, отдавать в рекруты вместо помещичьих крестьян и т.д.

Рекрутская повинность – способ комплектования российской регулярной армии в ХVIII-ХIХ вв. Податные сословия обязаны были выставлять от своих общин определенное число рекрутов. В 1874 г. заменена воинской повинностью.

Ревизская душа – лицо мужского пола независимо от возраста.

Рекрут– лицо, принятое на военную службу по найму или по повинности.

Регентство (от латинского – «править») – временное правление одного (регент) или нескольких лиц (регентский совет), пока законный монарх не может исполнять свои обязанности (по малолетству, болезни, нахождении в плену и т.п.)

Северный союз – военно-политический союз России, Дании, Речи Посполитой и Саксонии против Щвеции. Заключен в 1699 г. Распался в ходе Северной войны. Возобновлен был после решающих побед России. В 1713 г. к нему присоеденилась Пруссия.

Вопросы для обсуждения:

1. Реформы Петра I – копирование опыта Запада или модернизация с учетом самобытности России.

2. Петр I – революционер или реформатор? Современные дискуссии о наследии Петра I.

3. Определите экономические, правовые, социальные и психологические условия, препятствовавшие модернизации России в XVIII в.

4. Какая часть российского общества противостояла петровским реформам? Почему?

5. Какие области русской культуры подверглись наибольшему реформированию? Почему?

6. Был ли для России предопределен имперский путь? Каковы причины появления российской империи?

7. Каковы экономические, правовые, социальные и психологические условия, которые препятствовали модернизации России в ХVIII в.?

Проблемные задачи:

1. В 1701г. Петр I разослал по стране повеление собрать в пользу государства часть церковных колоколов. К маю общий вес скопившихся в Москве колоколов уже достиг примерно 90 тыс. пудов. Церковь же при этом не роптала. Почему?

2. При Петре I металлургические заводы первоначально строились за казенный счет, потом значительная их часть передавалась частным лицам. С какой целью? Разве не могло само государство управлять заводами, если оно сумело их построить? Кроме того, передавая заводы в частные руки, государство лишалось значительной части доходов. Почему же проводилась такая политика?

3. Развитие любого государства – это в первую очередь развитие его экономики. В то время как во всех странах происходило освобождение крестьян и образование промышленного и торгового сословия, физическое принуждение заменялось на экономическое, реформы Петра пошли в противоположном направлении и закабалили все сословия. В чем же тогда прогрессивное значение социально-экономических реформ Петра I?

4. В 1722г. в России было введено цеховое устройство. Почему, ведь в Западной Европе цехи в этот период уже были архаикой, и Петр I не мог не знать об этом?

5. Оценивая деятельность Петра I, часто говорят: «Он много сделал для России». Но почему тогда в ходе этих «многодеяний» население Центральной России, а именно эту территорию в первую очередь затронули преобразования Петра I, сократилось в годы его царствования на 25-40%?

6. Петр I умер 28 января 1725г., не назначив преемника. При сопоставлении распоряжения Петра о престолонаследии с его же указом о единонаследии получилось, что в отсутствие сыновей престол должна занять старшая дочь. Так как старшая дочь Петра I Анна в свое время под присягой отказалась вместе с женихом от русского престола, законное наследство логически переходило ко второй дочери Петра – Елизавете. Однако Елизавета в 1725г. не стала императрицей, ею стала вдова императора Екатерина I. Почему?

Дополнительная литература:

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л., 1989.

2. Герб и флаг России X-XX вв. (Артамонов В.А. и др.). – М.: Юридическая литература, 1997.

3. Заорская И.Ю., Зотов М.В. Становление и подъем Российской державы ХV-ХVIII вв. М.: МГАП «Мир книги», 1994.

4. Иоанн Грозный, Петр Великий, А.Д. Меньшиков, Г.А. Потемкин. Биографические очерки. – М.: Республика, 1998.

5. История России в лицах: с древности до наших дней: (Х-ХХ вв.). – М.: Русское слово, 1997.

6. Мавродин В.В. Рождение новой России. – Л., 1988.

7. Рождение империи. – М.: Фонд Сергея Дубова, 1997.

8. Российское предпринимательство XVI – начала ХХ вв. К завершению исследовательского проекта Института российской истории РАН // Отечественная история, 1998, № 6, С. 3-53.

9. Шмурло Е.Ф. История России (IХ-ХХ вв.). – М.: «Аграф», 1999.

10. Утверждение династии (Андрей Роде. Августин Мейерберг. Самуэль Коллинс. Яков Рейтенфеликс).- М.: Фонд Сергея Дубова, Рита-Принт,1997.

Приложение VI

Документ 1.

УКАЗ О БЕГЛЫХ КРЕСТЬЯНАХ, 16 ФЕВРАЛЯ 1707 г.

Прошлого 706 года, где на Москве и в городах на посадах и в дворцовых волостях и в патриарших и архиерейских и монастырских и церковных и вся­ких чинов людей, в поместьях и в вотчинах явятся беглые люди и крестьяне, и тех беглых людей и крестьян с женами и с детьми и с их животы отвозить к прежним помещикам и вотчинникам, откуда кто бежал, с вышеписанного указа в полгода[72]. А буде кто тех беглых людей и крестьян, с того числа в полгода, в те места не отвезут, и у тех людей половина поместий их и вотчин взято будет на него, великого государя, а другая будет отдана тем, чьи беглые люди и кре­стьяне явятся. А которые беглые люди и крестьяне высланы в прежние места, а иные помещики и вотчинники и их прикащики и старосты и крестьяне, не до-пустя их до прежних мест, учнут принимать к себе вновь, а сыщется про то допряма - и тем, за прием тех беглых людей и крестьян, и которые помещики и вотчинники чинились или впредь учинятся сильны[73], о беглых людях и о кре­стьянах в городах сказок не дадут[74], учинено будет против вышеобъявленного государева указа.

И с сего его великого государя указа по всем воротам прибить листы, а в города послать грамоты. <...>

Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. № 2147.

Документ 2.

УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ГНЕТА. ПОБОРЫ С КРЕСТЬЯН КОМАРИЦКОЙ ВОЛОСТИ В 1705 г.

Архивный документ 1705 г. рисует картину непомерного налогового обложения Комарицкой волости Севского уезда, где с жителей 238 деревень и сел с 3940 тяг­лыми дворами взимались самые различные натуральные и денежные поборы. Публи­куется по изданию: Вестник Московского университета. - 1956. - № 2. - С. 157-161.(Публикация П.П. Епифанова.).

...И по указам великого государя... с вышеписанного дворового числа збираетца с Комарицкой волости с жителей по окладу на дачу Севского прежнего нововыборного жилого полку солдатам по десять тысяч по девятисот по сороку рублев на год... Да по окладу емлетца хлеба, муки ржаной, по осми тысяч по пятидесяти по пяти четвертей с осминою; и в нынешнем 706 году тое муку отвозили они, камаричане, на своих подводах в Смоленск... Да в Севску збираетца по тысяче по триста по четырнадцати четвертей с осминой овса; и тот хлеб дается в Севску Васильева полку Кошелева стрельцом.

Да збираетца ж в Приказ Военных Дел по полуполтине з двора, да в ямскую гоньбу взято бобылей и устроено восемдесят вытей, а в те выти взято по три человека да по три мерина на выть¹; да им же, ямщиком, в тое новостроенную слободу для поселения взято многое хоромное строение, и тех ямщиков селили и хоромное строение возили они, камарчаня; да им же на жалованье збирают по двадцати рублев на выть, да хлеба по осмине ржи, овса потомуж². Да збирано с них же, з жителей, в прошлом в 705 году на узды и на седлы и на кавардаки³ по девяти алтын, да на платеж лошадей, которые взяты в ямскую гоньбу, збирано... по три алтына по две деньги з двора.

Да стольник Логин Михайлович Щербачев в драгунскую службу описных лошадей, которые описаны были от стольника князь Григо­рия... Волконского и которые... явились быть годны, у камарицких жителей взяты и поставлены в Камарицкой волости ныне на корму; и тем лошадям на корм сено и овес збираетца с них же, камаричь, также и на караул у тех лошадей ставится человек по семидесяти.

Да за мельницы... да за мосты... збирают оброку по сту по двадца­ти рублев на год. В полк думного дворянина и воеводы Семена Протасьевича Неплюева взято в подводы по двадцать пять меринов, а за теми подводы проводником збирано по пяти денег з двора. Да в стре­лецкие в два полки отпущено в поход... в Григорьев полк Анненкова сто сорок, в Васильев полк Кошелева семьдесят... в Михайлов полк Франка семьдесят же подвоя, в ево ж думного дворянина и воеводы Семена Протасьевича в полк дано пятьдесят подвод, да под полко­вые припасы пятьдесят палуб⁴ да пятьдесят телег простых с хомуты с рогожи и с ужицы и с цыновки.

Да для оковки пушечных станков сбирают уголье с них же, кама­ричь.

Да Афанасию Кологривову, которой был в Севску для пересмотру в казенных анбарех порченого ружья и фузей, и под то ружье и под пушки ему Афонасью до Москвы дано пятьдесят восемь подвод. Да по указу великого государя… велено взять на 705 год з двадцати пять дворов по подводе.

Да на дачу его, великого государя, жалованья рекрутом по осми денег з двора, и те деньги собрав высланы к Москве к приказу Земских дел.

Да почтарям, которые гоняют почтовую гоньбу из Севска до Малоросийских городов, а от Севска до Болхова и до Карачева, и тем почтарям... на наем збирано по три алтына по две деньги з двора.

Да в Севск в таможню и на кружечные дворы к таможенному и кабацкому збору в целовальняки емлют в год по сту и больши, и на заставех у целовальников на карауле стоят для збору пошлин с проезжих людей человек по четыре ста...

Иные многие поборы збирают из Севские Розрядные избы, а в Земскую избу х камарицким бурмистром не пишут.

Всего збираетца по окладу:

солдатом в приказ военных дел........... 10 940 рублев на год

полуполтинных. ........………................ 985 рублев

ямщиком по ........…...………………..... 1600 рублев

за мельницы по ...........…………….......120 рублев

на дачу рекрутом .................………….. 157 рублев 20 алтын

Итого окладных 13 802 рубли 20 алтын

Неокладных

Из розрядные избы на уезды

и на седла и на кавардаки………………........ 1 063 рубли 26 алтын 4 деньги

на ямские лошади ............…………………… 394 рубли

подводчиком 25 человек ……………............. 118 рублев 6 ал­тын 4 деньги

1 970рублев

Обоего окладных и неокладных 15 772р. 20 алт.

Да хлеба по окладу муки и ржи

по .............……………………..................... 11 340 четвертей

по ......................………………………........... 233 четвертей овса

Да к Москве в полки выслана 533 подводы да 100 телег.

¹ Выть - здесь: доля в три человека с лошадьмив общей группеямщиков.

² Осмина - половина четверти = около 6 пудов ржи

³ Кавардак - похлебка из капусты, лука и толченых сухарей; здесь - остальные принадлежности конской сбруи.

⁴ Палуба - повозка с кровлей, из луба и досок.

Документ 3.

УКАЗ О ЕДИНОНАСЛЕДИИ, 23 МАРТА 1714 г.

1. Всем недвижимых вещей, то есть, родовых, выслуженных и купленных вотчин и поместий, также и дворов, и лавок не продавать и не закладывать,нообращатися оным в род таким образом:

2. Кто имеет сыновей, и ему же аще хощет, единому из оных дать недви­жимое чрез духовную (по завещанию. - Ред.), тому в наследие и будет; другие же дети обоего пола да награждены будут движимыми имении, которым должен отец их или мать разделити им при себе как сыновьям, так и дочерям, колико их будет, по своей воли, кроме онаго одного, который в недвижимых наследни­ком будет. А ежели у онаго сыновей не будет, а имеет дочерей, то должен их определити таким же образом. <...>

3. Кто бездетен, и оный волен отдавать недвижимое одному фамилии своей, кому похочет, а движимое, кому что похочет дать сродникам своим, или и по­сторонним, и то в его произволении будет. А ежели при себе не учинит, тогда обои те имения да разделены будут указом в род; недвижимое одному по линии ближнему (одному из ближайших родственников. - Ред.), а прочее другим, кому надлежит равным образом.

4. Кому по духовной или по первенству достанутся недвижимыя, у того и движимаго имения части других в сохранении да будут до тех мест (до тех пор. — Ред.), пока его братья и сестры приспеют возраста своего, мужеской до семнадцати, а женской до семнадцати лет; и в те усеченные лета (названные лета. - Ред.) должен тот наследник их братей и сестр кормить и снабдевать, и учить всех грамоте, а мужский пол и цыфирному счету, также и наукам, к которым приклонность будет кто иметь. <...>

5. И для того надлежит отцам или матерям заранее духовные писать, и движимыя имения долями описывать; буде же отец или мать умрет без духов­ной, то тотчас детям их объявить после смерти родителей своих, где они ведо­мы, и требовать, дабы пожитки описать, и доли им определить при свидетелях. А покамест наследники недвижимых вещей до двадцати лет возраста своего не приидут, а другие оставшиеся в движимых имениях обоего пола до вышеписан­ных лет не приспеют, никаким их письмам или записям не верить, который прежде тех лет явятся у кого; и дабы кадеты (несовершеннолетние, "недорос­ли". - Ред.) обоих полов каким образом не были притеснены в молодых летах, того для, невольно в брак вступать, ранее, мужеского пола до двадцати, а жен­ского до семнадцати лет.

Полное собрание законов Российской империи. Т. V. № 2789.

Документ 4.