Лекция 5. Понятие и определение права: многообразие подходов

Основные понятия:

право; позитивное право; объективное и субъективное право; обычное право; публичное и частное право; нормативность права; формальная определенность права; государственно-властное принуждение; норма права; естественное право; обычное право; каноническое, церковное, мусульманское право; этатическое правопонимание; социологическое правопонимание; метафизическое правопонимание; свобода воли; свобода индивида; свобода; нравственность; справедливость; равенство.

Теоретико-методологические проблемы определения понятия права

В правоведении, как и в любой другой отрасли знаний, есть много неясных, дискуссионных вопросов и нерешенных проблем. Однако самое удивительное то, что сказанное относится к самому понятию «право». Парадоксально, но факт – правоведы не ведают, что такое право. Данное утверждение не требует особых доказательств. Современная теория права состоит их множества концепций по-разному объясняющих его происхождение, сущность и социальное назначение. Кроме того, еще более многочисленны авторские интерпретации того или иного правопонимания. Попытки создать универсальное понятие права остаются по-прежнему безуспешными. До сих пор никому не удалось дать всеобъемлющее определение права, охватывающее все многообразие столь сложного социального феномена. Таким образом, в самом общем смысле проблему определения права можно выразить двумя взаимодополняющими друг друга вопросами: 1) в чем причины множественности определений права; 2) можно ли в принципе создать синтезированное, универсальное определение права.

Ответы на эти вопросы требуют анализа хотя бы основных подходов к определению права, различающихся в зависимости от изначальных формально-логических и методологических установок.

Определения права столь многочисленны и разнообразны, что трудно поддаются строго научной классификации. В учебных целях их можно сгруппировать, взяв за основание два критерия: 1) что определяется (объект, предмет определения) – формально-логический вид определения; 2) философская основа определения права – гносеологический и методологический аспекты определения.

С формально-логической точки зрения предметом определения могут быть:

· значение слова (термина) «право»;

· содержание и объем данного понятия;

· право как некая реальная или идеальная сущность.

Теоретически в одном определении можно дать ответы на все вопросы: установить значение слова «право», раскрыть содержание этого понятия и охарактеризовать право как некую реальность. Практически же самая простая на первый взгляд задача определения значения слова (термина) «право» не может быть решена однозначно. Во-первых, слово «право» нередко употребляется в неюридическом смысле как политико-социальная или моральная категория (право наций на самоопределение, моральное право). В таком контексте слово «право» употребляется независимо от того, соответствует ли оно каким либо юридическим нормам. Во-вторых, слово «право» в собственно юридическом смысле, особенно в философско-правовом, также имеет немало значений. Оно употребляется в таких словосочетаниях как «обычное право», «естественное право», «позитивное право», «мусульманское право», «объективное и субъективное право» и др. Например, американские юристы различают такие типы права, как официальное и неофициальное (негосударственное), формальное и неформальное, публичное и частное, реальное или «живое право». При таком правопонимании словом «право» могут называться любые правила поведения, которые действуют в какой-либо социальной общности. В связи с этим известный американский ученый-правовед Лоуренс Фридмен в книге «Введение в американское право» отмечает, что слово «право» имеет большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, неуловимых, как время. Невозможно, по его мнению, говорить о точном значении слова «право», как если бы право было конкретным объектом в окружающем нас мире, чем-то, что мы могли бы потрогать, как стул или собаку. Можно лишь попытаться дать лишь несколько рабочих определений права. С мнением американского ученого можно спорить, не забывая при этом о том, что никто не может монополизировать употребление слова «право», и с этим нельзя не считаться.

Проблема семантики слова «право» еще более усложняется, если проанализировать его употребление в других языках. Так, в английском языке слово «law» употребляется для обозначения права и закона, а также в значении правовой науки или публичного права (public law). Для обозначения субъективных прав используется слово «right».

Таким образом, словом «право» могут называться самые различные по форме и содержанию нормативные системы регулирования социальных отношений. Нормативное регулирование – это приведение в определенный порядок общественные отношения путем установления и применения различных социальных норм: политических, экономических, правовых, нравственных, религиозных и других. Словом «право» могут обозначатся совершенно разные понятия и категории:

· философско-правовые – естественное право;

· социологические – обычное право, т.е. фактически и однообразно соблюдаемое правило поведения, которое складывается в сознании людей непосредственно вследствие длительной повторяемости общественных отношений и соблюдается в силу традиции;

· теологические – каноническое, церковное, мусульманское право и т.д.;

· психологические – интуитивное право;

· юридические – позитивное право, объективное право, субъективное право.

Правом в собственно юридическом смысле называется регулирование общественных отношений при помощи правовых норм, которые могут полностью и частично совпадать с другими социальными нормами или, наоборот, существенно отличаться от них.

Для юридической науки и практической юриспруденции большее значение имеет не определение смысла слова «право», а определение понятия права как юридической категории.

При определении понятия «право» неприемлем библейский подход, согласно которому вначале было слово. Во всех языках мира сравнительно поздно появилось слово «право», а в некоторых оно отсутствует до сих пор. Еще в XI-XII вв. известные памятники права, которые представляли собой запись обычаев, назывались словом «правда» (Русская Правда и др.). В китайском и японском языках не было слова, адекватному русскому слову «право», английскому – «law» и «right», немецкому –«Recht», поэтому в переводе на китайский или японский язык используются весьма условные эквиваленты. Например, в японской юридической литературе используются искусственно созданный термин «кэнри», образованный из двух слов «власть» и «польза».

Важнейшими характеристиками любого понятия считаются содержание и объем. Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Совокупность предметов, которая мыслится в понятии, называется объемом понятия. Содержание понятия «право» – это совокупность существенных признаков, на основании которых можно отличить право от морали, нравственности, религиозных норм и предписаний и от всех других понятий. К таким признакам могут относиться: нормативность права, формальная определенность его норм, обеспечение права принудительной силой государства, выражение воли класса или народа, согласование личных и коллективных интересов и другие. Однако то, что одни авторы считают существенным признаком права, другие вообще не включают в содержание этого понятия. Например, такой, казалось бы, бесспорный признак, как обеспечение права государственно-властным принуждением предполагает наличие права только в государстве. Вместе с тем, некоторые ученые полагают, что право существовало в догосударственных социальных общностях в форме обычаев, традиций, ритуалов, обрядов. Следовательно, государственное принуждение, по их мнению, нельзя относить к существенным признакам права. Другой пример, Известный русский дореволюционный правовед Алексеев Н.Н. писал: «Взгляд, что право есть совокупность норм, настолько является общепризнанным, что странным и необычным кажется всякое воззрение, которое решалось бы утверждать, что право вовсе не есть норма». Однако само понятие нормы и нормативности столь различно, что с неизбежностью привело к появлению существенно разнящихся концепций права (нормативистская теория, нормативное определение права и др.). Есть и такие признаки права, которые признаются лишь какой-либо отдельной группой ученых, что позволяет выделять отдельные школы или направления в правопонимании (историческая, психологическая, реалистическая школы права и многие другие).

Таким образом, существующие определения права можно разделить на две большие группы. К первой относятся понятия права, которые по содержанию и объему настолько различны, что представляют собой принципиально разные понятия, которые лишь обозначаются одним и тем же словом «право». Ко второй группе относятся понятия, которые характеризуются примерно одинаковыми признаками. Однако сами эти признаки понимаются по-разному.

Понятие утрачивает свою познавательную и коммуникационную функцию (роль), если оно настолько неопределенно и изменчиво, что не позволяет с достаточной точностью судить о его содержании. Проблема неопределенности понятия права решается различными способами. Чаще всего для уяснения смысла этого термина используются уточняющие слова («естественное право», «позитивное право»). Распространенным способом, которым часто пользуются в научных работах, является контекстуальное определение термина «право», т.е. его содержание раскрывается применительно к данной концепции права. Существуют другие приемы уточнения понятий (терминологические конвенции, сравнение с другими понятиями, логические операции ограничения объема понятия и др.).

Уточнение содержания понятия «право» необходимо как в теоретико-познавательной, так и в правоприменительной деятельности. Например, если рассматривается проблема соотношения права и нравственности, то необходимо уточнить, о каком правопонимании идет речь (естественно-правовом, праве как минимуме нравственности или позитивном праве). Так как в одном случае объемы этих понятий в значительной степени будут совпадать, в другом иметь лишь какие-то общие точки соприкосновения. В результате проблема соотношения естественного права и нравственности решается совершенно иначе, чем соотношение позитивного права и нравственности.

В процессе правоприменительной деятельности определение понятия «право» необходимо, если в тексте законодательного акта употребляется этот термин. Так, практическое применение статьи 7 Конституции Республики Беларусь, закрепляющей принцип верховенства права, невозможно без уяснения смысла этого понятия в контексте конституционного законодательства.

Самые большие разногласия в правопонимании возникают при определении права как идеального и реального объектов познания. В этом смысле можно выделить два основных подхода к определению права: эмпирический и рационально-идеалистический. Эмпирический подход предполагает изучение во всем ого историческом многообразия и выделения на этой основе существенных отличительных признаков права, присущих любой правовой системе и конкретной системе права. Право рассматривается как факт эмпирической действительности. При таком подходе, как правило, достигается согласие по целому ряду принципиальных вопросов правопонимания: право есть совокупность норм и обладает свойством нормативности, право исторически изменчиво, право обеспечивается принудительной силой и др. Однако, остается большое количество спорных и неясных вопросов. Например, обычное право или мусульманское право-это все-таки право по своей сути или принципиально иные системы регулирования общественных отношений, имеющие лишь внешнее сходство с правом.

Познание эмпирической правовой действительности не дает ответа на главный вопрос философии права: как отличить право от не права, право от произвола, право от других социальных норм. На трудность решения этих вопросов указывали многие философы и правоведы, но наиболее точно суть проблемы сформулировал И.Кант. Он считал, что вопрос «Что такое право?» может смутить любого правоведа, если ответ искать в эмпирической действительности.

Всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и неправовое, останется тайной, если хотя бы на время не оставить в стороне эмпирические принципы и не поискать ответ на этот вопрос в одном лишь разуме. Заслуга И.Канта состоит в том, что он указал не необходимость поиска всеобщего критерия, на основании которого можно отличать права от произвола.

Метод противопоставления эмпирического и априорного видов познания имеет давнюю философскую традицию. Суть данного метода состоят в разделении всего существующего или познаваемого на мир чувственный, телесный, эмпирический и мир идей, которые познаются только разумом. Причем в философском представлении идей – это не голые абстракции, игра воображения или отражение реальности, а самостоятельно существующая абсолютная сущность, образ истинной действительности. Эмпирически мы постигаем только копию, тень, искаженное отображение истинных вещей; разумом – истинное бытие, абсолютную действительность. Рационально-идеалистические методы познания имеют много философских оттенков и направлений, основу которых составляет умопостижение сущности познаваемого явления.

В подобного рода исследованиях признается как аксиома, что существует универсальное определение права, выражающее его сущность и задача ученых состоит в том, чтобы раскрыть идеальную природу права. При этом постулируется также то, что право по своей сути должно быть благодатным, справедливым, нравственным, морально верным, обеспечивающим свободу и т.д., в противном случае оно недостойно своего имени. Логика подобных рассуждений проста: как же можно называть правом узаконенный произвол.

При определении содержания и объема понятия «право» предметом (объектом) дефиниции могут быть право, воплощенное в действительность, и право как идеальная сущность. В последнем случае определяется не право, каким оно является в действительности, а право, каким оно должно быть. Соответственно, существуют и разные способы и виды определений права.

Воплощенное в действительность право – это всегда позитивное право. Основными способами определения позитивного права являются:

· определения права по источнику его происхождения;

· определения права по содержанию.

Определения позитивного права, как правило, носят формально-логический характер, основным видом которого является определение через род и видовое отличие.

Рационально-идеалистические дефиниции права – это определения права через другие философские категории, которые не являются родовыми по отношению к праву. Если быть точным, это вообще не определения, а приемы раскрытия содержания понятий, сходные с определениями.

Возвращаясь к поставленным в начале этой лекции вопросам, а именно: 1) в чем причины множественности определений права? 2) можно ли в принципе создать синтезированное, универсальное определение права? следует сделать следующие выводы.

Во-первых, еще никому не удалось дать достаточно удовлетворительное определение права. Множественность его определений объясняются различными формально-логическими, гносеологическими и методологическими подходами к определению права. Плюрализм эпистемологий, лежащий в основе этих определений, с неизбежностью приводит к различным видам определения права.

Во-вторых, право как объективное явление, которое подлежит определению, по своей природе не является универсальным феноменом. Следовательно, неуниверсальность права как принципа социальной регуляции исключает возможность его универсального определения.

В-третьих, несмотря на значительную роль определений в юридической науке и практик, их научно-познавательная ценность относительна. Как известно, дефиниции не могут дать больше того, что они в состоянии выразить.

В-четвертых, для таких сложных социальных явлений как право не существует единого, тем более единственного определения. По этому при изучении сущности права возникает необходимость ограничения объема данного понятия. Определению подлежит не право вообще, а конкретный вид права. В широких определениях права нарушаются не только законы формальной логики, но онтологические, гносеологические и методологические принципы определения сущности права.