Теория в действии: правительственный кризис и земская контрреформа (1878-1890 гг.)

¹ Архивы В.Ю. Скалона хранятся в МО Архива РАН, ф. 649, и в РГАЛИ, ф. 1772.

² «Земство» было создано не без протекции начальника Глав­ного управления по делам печати Н.С. Абазы, входившего в группировку либеральной бюрократии (см. Записки А.И. Ко-шелева. М., Изд-во МГУ, 1991, с. 192).

³ МО Архива РАН, ф. 649, оп. 1, ед. хр. 30, л. 2.

⁴ СПб. отд-е Архива РАН, ф. 45 (И.И. Янжула), оп. 2, ед. хр. 936, лл. 1-2.

⁵ МО Архива РАН, ф. 649, оп. 1, ед. хр. 66, 102, 136, 185.

⁶ Земство, 1880, № 1.

⁷ Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964, с. 211, 217, 218.

⁸ Там же, с. 220, 259.

⁹ Там же, с. 240.

¹⁰ В своих отчетах, поданных по окончании ревизии, сенаторы (С.А. Мордвинов, И.И. Шамшин, М.Е. Ковалевский и А.А. По­ловцев) единодушно высказались за наделение земства испол­нительной властью и введение мелкой земской единицы, а также за объединение правительственных органов в губернии (а Шам­шин — ив уезде) с земскими и придание последним достоин­ства «органов той же правительственной власти» (Материалы Кахановской комиссии. Отчет ревизовавших сенаторов, б/г).

" Зайончковский П.А. Указ, соч., с. 432-433.

¹² Дневник академика В.П. Безобразова // РС, т. 140, 1909, № 12, с. 307. Запись от 23 января 1886 г.

¹³ Некоторые отзывы В.П. Безобразова о членах царствующей фамилии не лишены интереса и свидетельствуют о его прони­цательности и большом уме. 2 ноября 1885 г. он записал: «Я теперь интересуюсь только наследником (будущий Нико­лай II. — А.В.); к его царствованию соберутся все трудности, и оно будет одним из решительных в нашей истории. Нынеш­нее пройдет как-нибудь (курсив автора. —А.В.), хотя и может (это невероятно, однако) разрешиться потрясениями» (РС, т. 140, 1909, с. 28). Об Александре III — 8 марта 1888 г.: «Он либерален, хотя его царствование не либерально» (РО РНБ, ф. 1000, оп. 2, № 115, л. 38).

¹⁴ См. запись от 30 марта 1887 г. (РС, т. 154, 1913, № 1, с. 57).

¹⁵ См. письмо М.С. Каханова Лорис-Меликову от 4 июня 1881 г. (ГАРФ, ф. 569, оп. 1, ед. хр. 182, л. 8).

¹⁶ А.Ш. [А.А. Шахматов]. Краткий очерк жизни и деятельности Градовского // Градовский А.Д. Собр. соч., т. IX, СПб., 1904, с. XXXII, LХХХУП; Голубев А. Князь А.И. Васильчиков, с. 8-15.

¹⁷ Цит. по: Глинский Б.Б., Градовский А.Д. Опыт характери­стики // ИВ, 1890, № 1, с. 166-167.

¹⁸ Запись от 22 июля 1887 г. (РО РНБ, ф. 1000, оп. 2, № 114, л. 36).

¹⁹ Никитенко А.В. Дневник. М., 1956, т. III, с. 340.

²⁰ См. письмо Градовского А.А. Краевскому от 22 сентября 1875 г. (РО РНБ, ф. 391, оп. 1, ед. хр. 295, л. 16).

²¹ Кельнер В.Е., Безобразов В.П. и «Сборник государственных знаний» // Книжное дело в России во второй половине XIX — начале XX в. Вып. 2. Л., 1986.

²² Мещерский В.П. Мои воспоминания. СПб., 1897, т. II, с. 248.

²³ Русские писатели. 1800-1917. М., 1992, т. И, с. 123.

²⁴ А.Ш. Краткий очерк жизни и деятельности Градовского // Градовский А.Д. Собр. соч., т. IX, с. LХХХШ.

²⁵ ГАРФ, ф. 569, оп. 1, ед. хр. 168. В своем письме (25.Х11.1881 г.) А.Д. Градовский подробно информирует Лорис-Меликова о своей жизни и планах, а также благодарит за переданный через М.И. Семевского портрет графа с его надписью.

²⁶ Цит. по: Ивановский В.В. Вопросы государствоведения, социо­логии и политики. Казань, 1899, с. 237.

²⁷ Цит. по: Безобразов В.П. Государство и общество, с. 509-511.

²⁸ РГАЛИ, ф. 636, оп. 1, ед. хр. 129, л. 1-5.

²⁹ Имеется в виду книга «Государство и общество: управление, самоуправление и судебная власть» (СПб., 1882). Стоит отме­тить, что труд Безобразова «Земские учреждения и самоуправ­ление» был переведен на немецкий язык и в 1879 г. издан в Германии (Венгеров С.А. Критико-библиографический сло­варь русских писателей и ученых, т. II, с. 310).

³⁰ Скалой В.Ю. По земским вопросам. В переходное время. 1880-1882. СПб., 1905, с. 278.

³¹ Перепечатано в: М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке, т. II, с. 189, 200. Полонский прямо ссылался на прусское окружное Положение как образец для своих планов (там же, с. 189).

³² Нотович О. К. Основы реформ местного и центрального управ­ления. СПб., 1882, с. 122, 148, 172.

³³ Цит по: Кавелин К.Д. Письма к редактору «Новостей» // Собр. соч. СПб., 1898, т. II, с. 1112.

³⁴ См. Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч., т. II, с. 927-994. Предложения Кавелина насчет реформы централь­ных учреждений разобраны: Искра Л.М. К.Д. Кавелин о путях государственно-правового развития России // Государственный строй и политико-правовые идеи России во второй половине XIX в. М., 1980.

³⁵ Мнение Головачева приводится самим Кавелиным: См. Каве­лин К.Д. Собр. соч., т. II, с. 1125.

³⁶ Там же, с. 1125-1127.

³⁷ ОР РГБ, ф. 169 (Милютиных), карт. 64, ед. хр. 6 (л. 11-12, 27-28).

³⁸ ИРЛИ, ф. 134 (А.Ф. Кони), оп. 3, ед. хр. 469, л. 61. Письмо от 18 марта 1880 г.

³⁹ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума. М., 1934, с. 148. Оценка «Земства» как «социалистического» издания связана с общим пониманием Чичериным социализма как всякого чрезмерного вмешательства государства в жизнь гражданского общества. Нужно отметить, что даже кадет А.А. Корнилов находил направление «Земства» «радикаль­ным» (Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993, с. 371).

⁴⁰ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 149.

⁴¹ Там же, с. 150.

⁴² Там же, с. 156.

⁴³ Там же, с. 155.

⁴⁴ Там же, с. 152-153.

⁴⁵ Там же, с. 34.

⁴⁶ Там же, с. 151. Свои мысли насчет потребностей местного устройства Чичерин повторил и в записке «Задачи нового царствования», переданной через К.П. Победоносцева Алек­сандру III.

⁴⁷ Там же, с. 157.

⁴⁸ Там же.

⁴⁹ Там же, с. 139.

⁵⁰ Там же, с. 136.

⁵¹ Там же, с. 158.

⁵² См. прим. 45 к гл. III.

⁵³ Статья «Народное представительство в России». Рукопись хра­нится в РГИА, ф. 651, оп. 1, ед. хр. 715, л. 13-14. Впервые опубликована: НВ, 1904, 16 ноября. Проанализировано в статье Ф.А. Петрова (ОИ, 1993, № 4, с. 41^2).

⁵⁴ [М.М. Ковалевский]. Конституция графа Лорис-Меликова и его частные письма. Лондон, 1904 (первое издание — 1893 г.), с. 29.

⁵⁵ См. Биографический очерк о Градовском в IX томе его Со­брания сочинений, с. LХХХIII.

⁵⁶ Там же. Вообще подробности создания проекта Лорис-Мели­кова недостаточно известны. П.А. Зайончковский и М.М. Хей-фец считают автором проекта М.С. Каханова, на что прямо указывает А.А. Половцев, ссылающийся на слова самого Каха­нова (см. П.А. Зайончковский. Кризис самодержавия.., с. 54, 284). Однако маловероятно, чтобы в выработке столь важного документа принимал участие только один человек. Помимо сходства предложений Лорис-Меликова и Градовского по су­ществу обращают на себя внимание и некоторые частности: лучшая разработанность задач именно административной, а не финансовой комиссии, среди которых реформа местного устройства поставлена даже выше крестьянского вопроса, и привлечение к работе комиссии лиц, «известных своими спе­циальными трудами в науке», в том числе по государственному управлению. Не ясна также причина большей решительности проекта Лорис-Меликова в сравнении с его апрельскими пред­ложениями 1880 года (см. П.А. Зайончковский. Указ, соч., с. 207-212, 285-291). Интересно и то, что мысль о создании единого, однородного правительства впервые появилась в до­кладе Лорис-Меликова от 12 апреля 1881 г., то есть спустя самое непродолжительное время после получения им записки Градовского, где также выдвигалось это предложение. Таким образом, хотя прямых доказательств влияния идей Градовского на ход мыслей министра пока не обнаружено, исключить этого нельзя. Нужно, однако, отметить, что эти идеи носились в то время в воздухе: близки предложениям Градовского мысли Кавелина, изложенные им в том же 1881 году в статье «Бюро­кратия и общество», впервые опубликованной в его Собрании сочинений, СПб., 1898, т. II, стб. 1070-1076.

⁵⁷ ОР РГБ, ф.'334, карт. 4, ед. хр. 9, л. 7-10.

⁵⁸ НВ, 1904, 16 ноября; Петров Ф.А. Указ, соч., с. 412.

⁵⁹ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 38-39.

⁶⁰ Там же, с. 390.

⁶¹ Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 г. М., 1906, с. 30-32.

⁶² Цит. по: Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 129-130. Все эти мысли были изложены Чичериным еще в конце 1870-х годов в записке «Внутреннее положение России» (ГАРФ, ф. 564 (А.Ф. Кони), оп. 1, ед. хр. 308).

⁶³ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 141.

⁶⁴ Цит по: Петров Ф.А. Указ, соч., с. 40.

⁶⁵ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 122.

⁶⁶ Черновик записки «Абсентеизм в России» (РГИА, ф. 651, оп. 1, д. 934, л. 4).

⁶⁷ Толстой сказал это в беседе с председателем ростовской уезд­ной управы Ф. Мигриным (см. письмо Мигрина Васильчикову от 20 сентября 1878 г. в РГИА, ф. 651, оп. 1, д. 617, л. 8).

⁶⁸ Из письма к Стасюлевичу от 4 июня 1880 г., где Кавелин изла­гал смысл своей статьи о народном представительстве. Статья не была напечатана, хотя в рукописи ее читал Лорис-Меликов (М.М. Стасюлевич и его современники.., т. II, с. 152).

⁶⁹ Из письма Д.А. Милютину от 25 июня 1882 г. (ОР РГБ, ф. 169, карт. 64, ед. хр. 61, л. 11-12).

⁷⁰ Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума, с. 20.

⁷¹ Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Собр. соч., т. II, стб. 1073-1078.

⁷² Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Л., 1990, с. 142.

⁷³ Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995, с. 116.

⁷⁴ Брошюра была написана Ковалевским по просьбе доктора Н.А. Белоголового и выдержала несколько изданий — все без указания имени автора. Материалы для нее предоставил Бело­головый, который лечил Лорис-Меликова в последние годы его жизни и был ему близок (см. об этом мемуары М.М. Кова­левского: МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 238). Сама брошюра производит довольно странное впечатление: в ней восхваляется Лорис-Меликов, но высмеиваются Градовский и Чичерин, чьи проекты ничуть не уступали Лорис-Меликовскому; критикуя записку, якобы принадлежащую Чичерину, Ковалев­ский называет последнего «лжелибералом», хотя записка эта в действительности принадлежала перу Ф.М. Дмитриева (см. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Земство и Московская Дума. М., 1934, с. 123). Судя по всему, здесь сыграла роль его личная неприязнь к Чичерину, который, как передавали Ковалевскому, отзывался о нем как о «молодом человеке, читающем под на­званием государственного права об умыкании жен» (МО Архива РАН, ф. 603, оп. 1, № 126, л. 183); ср. характеристику Кова­левского в: Воспоминания Б.Н. Чичерина. М., 1934, с. 69).

⁷⁵ Муромцев С.А. Статьи и речи. Вып. V. М., 1910, с. 37.

⁷⁶ Гольцев В.А. Государство и самоуправление. 1882, т. V, с. 41-42. В завуалированном виде эта мысль прозвучала уже у А.И. Лохвицкого и А.А. Головачева.

⁷⁷ См.: Петров Ф.А. Указ, соч., с. 35. Аналогичной была и точка зрения В.Ю. Скалона (По земским вопросам. М., 1905, т. 1, с. 125, 156).

⁷⁸ Популярность этих требований в среде либеральной интелли­генции понятна: ее представители в большинстве своем не удов­летворяли требованиям имущественного ценза. Кстати сказать, придание земству статуса государственного органа, очевидно, должно было повлечь за собой и приравнение служащих в земстве к государственным служащим, в том числе и по части материального обеспечения. В связи с этим интересно мнение К.Ф. Головина, бывшего гласным в Твери: «Проклятый денеж­ный вопрос — земское жалованье как средство заткнуть дыру в доходах с имения — играет, увы, в жизни земства преобла­дающую роль» (Головин К.Ф. Мои воспоминания, т. 1, с. 263).

⁷⁹ Из этого, разумеется, не следует, что названные авторы созна­тельно угождали интересам данных групп. Что касается выде­ления двух тенденций в либерализме — умеренной и более радикальной, то оно касается только отношения к конститу­ционному вопросу; если же взять экономические взгляды, к примеру, А.И. Васильчикова, то в этом плане он окажется гораздо ближе к М.М. Ковалевскому или А.И. Чупрову, нежели к Чичерину, и т.д. Вообще любое размежевание в либеральной среде того времени было весьма нечетким, ибо затруднялось отсутствием политических партий. Стоит оговориться, что «умеренность» чьих-либо либеральных взглядов, по нашему мнению, еще не означает их «недостаточной» либеральности, хотя подобная коннотация определенно присутствует в самом термине «умеренный либерализм». Если Чичерин не был в начале 1880-х годов сторонником радикальной либерализации государственного строя, то лишь потому, что для него еще было вопросом, есть ли в обществе силы, чтобы поддерживать новые учреждения («не новых преобразований мы просим, — писал он в статье «Дело Веры Засулич», — а людей, людей, ради Бога, людей!»). Для радикальных конституционалистов этот вопрос, очевидно, уже был решен утвердительно.

⁸⁰ См. одобрительный отзыв В.А. Гольцева на статью Градов-ского «Системы местного управления на западе Европы и в России» (Юридический вестник. 1878, № VI, с. 920).

⁸¹ Н.И. Кареев писал о молодом профессорском кружке, где «в 70-х годах нас сближали также позитивизм и социология...» (Указ, соч., с. 142).

⁸² Градовский А.Д. Системы местного управления... // Собр. соч., т. IX, с. 427.

⁸³ Там же.

⁸⁴ Русские ведомости. 1904, № 286, 14 окт. (Перепечатано в кн.: Русские ведомости. 1863-1913. М., 1913, с. 291).

⁸⁵ Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. 1911, т. III, с. 544-545.

⁸⁶ Эти статьи перепечатаны в его книге: Земские вопросы. М., 1882, с. 77, 149 и др.

⁸⁷ Имеется в виду широко известное письмо В.Ю. Скалона Н.Н. Нечаеву, написанное в 1882 г., опубликованное Н.М. Иор­данским (ГМ, 1915, № 12, с. 211-212).

⁸⁸ Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г., с. 83-90, 117-129.

⁸⁹ Семенов Н.П. Наши реформы. М., университетская типография (М. Каткова), 1884, с. 12, 49, 50.

⁹⁰ Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представи­тельство. СПб., 1884, с. 9.

⁹¹ Там же, с. 18.

⁹² Там же, с. 61-62.

⁹³ Там же, с. 71.

⁹⁴ Там же, с. 102, 116-122, 153-155.

⁹⁵ См. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г.; Твардов­ская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978 (см. именные указатели обеих книг).

⁹⁶ Цит. по: Пазухин А.Д. Современное состояние России и со­словный вопрос. М., 1886, с. 7-9, 12.

⁹⁷ Там же, с. 7, 13, 18.

⁹⁸ Там же, с. 23, 56.

⁹⁹ Там же, с. 25, 40.

¹⁰⁰ Цит. по: Веселовский Б.Б. История земства, т. III, с. 337.

¹⁰¹ Цит. по: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970, с. 370.

¹⁰² Скалой В.Ю. Двадцатипятилетие земских учреждений // Север­ный вестник, 1889, № 1, с. 153-172; Арсеньев К.К. По поводу реформы земских учреждений // ВЕ, 1888, № 3, с. 327-351

¹⁰³ Голос, 1883, № 2, 18.

¹⁰⁴ Дневник академика В.П. Безобразова. Запись от 16-17 июля 1886 г. // РС, т. 141, 1910, с. 308.

¹⁰⁵ Из дневника сенатора. Записи от 21 сентября и 11 ноября 1884 г. // Былое, 1907, № 9, с. 9, 14.

¹⁰⁶ Там же, с. 15.

¹⁰⁷ Там же, с. 29.

¹⁰⁸ Дневник академика В.П. Безобразова. Запись от 10 августа 1886 г. // РС, т. 141, 1910, с. 310. Ю9 р0 _РНБ ф ЮОО, оп. 2, № 115, л. 71. Запись от 16 октября 1888 г.

¹¹⁰ РС, т. 141, 1910, с. 308. Запись от 17 июля 1886 г.

¹¹¹ Пирумова Н.М. Земское либеральное движение, с. 18.

Глава 6