Особенности и основные направления системного подхода к анализу Международных отношений

Особенности естественно вытекают прежде всего из са­мой специфики анализируемого объекта, и поскольку она уже была подробно рассмотрена в первой главе, постольку ограни­чимся здесь лишь несколькими краткими замечаниями, касаю­щимися общих и специфических особенностей международных отношений и, соответственно, международных систем.

К числу общих особенностей международных отношений от­носится то, что по своему характеру они являются социальными отношениями, из чего следует, что международные системы от­носятся к типу социальных систем. Это означает, что они долж­ны рассматриваться как сложные адаптирующиеся системы, ана­лиз которых невозможен по аналогии с анализом моделей меха­нических систем. Кроме того, социальные — в том числе и меж­дународные — системы принадлежат, как правило, к особому типу открытых и слабоорганизованных систем. Иными словами, здесь «далеко не всегда можно провести ясную и четкую границу меж­ду изучаемым комплексом и его внешней средой, как можно сде­лать, скажем, при определении границы между объектом и сре­дой двух пространственно отграниченных друг от друга объек­тов» (9). В отличие от систем физического или биологического типа, пространственные границы международных систем носят,

чаще всего, условный характер. Впрочем, эту условность не следует абсолютизировать, представляя дело таким образом, что между­народные системы вообще «не даны в реальности, где существует только множество людей и множество отношений» (10), или же утверждая, что они «всегда конструируются наблюдателем» (11). Это верно лишь отчасти. Система ЕЭС или же ОАЕ, хотя они и отличаются друг от друга характером своих отношений со средой (первая является относительно автономной, т.е. отношения меж­ду ее элементами здесь играют более значительную роль, чем от­ношения со средой; вторая — проницаемой, т.к. взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности, а не в вообра­жении исследователя, но и имеют некоторые, хотя и весьма от­носительные пространственные границы. Это, в известной сте­пени, верно и для региональных международных систем. Конеч­но, подобное нельзя утверждать, скажем, о системе межгосудар­ственного сотрудничества (например, экономического, полити­ческого и т.п.) или же о системе взаимодействия традиционных и новых международных акторов. Однако и в этом случае между­народные системы представляют собой не просто некие аналити­ческие объекты, а конкретные связи между реально существую­щими социальными общностями, взаимодействие которых про­являет определенные (пусть даже минимальные) черты систем­ной организации. Это не означает, конечно, что подобного рода неформальные системы представляют собой четко различимую конкретную общность, наподобие какой-либо вещественной сис­темы, например, биологического организма. Как пишет Ф. Брайар, имея в виду неформальные международные системы, они, «разу­меется, должны как определенная целостность, проявляться и в феноменологическом плане, но только опосредованно», что и об­наруживается путем теоретического анализа (12).

Еще одна общая особенность международных отношений, которая оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальны­ми общностями, группами и отдельными индивидами. Отсюда следует, что международные системы — это системы взаимодейст­вия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознани­ем, ценностными ориентациями и т.п. В свою очередь, это озна­чает, что, как подчеркивают С. Фридлендер и Р. Коэн, определяю­щие факторы международной системы связаны с такими феноме­нами, как выбор, мотивации, восприятие и т.п. (см.: там же, р. 106).

Третья общая особенность международных отношений, кото­рая с необходимостью должна приниматься во внимание при

системном подходе к их изучению, заключается в том, что они являются по преимуществу политическими отношениями, глав­ным звеном которых остаются взаимодействия между государ­ствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной системы является система межгосударственных отношений.

Что касается специфических особенностей международных отношений, то главная из них состоит в том, что, как уже было показано, они характеризуются отсутствием верховной власти и «плюрализмом суверенитетов». С этим связан свойственный меж­дународным системам низкий уровень внешней и внутренней цен­трализации. Иначе говоря, международные системы — это соци­альные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной ав­тономией этих элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: международные отношения характери­зуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью акторов. А интегрированное общество (внутриобщественные от­ношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного изме­рения, которое при некоторых условиях может придать ему черты определенной анархии, свойственные международным отноше­ниям (см.: там же, р. 109), в том числе и вполне реальную дезин­теграцию, в чем мы смогли убедиться на примере судьбы СССР.

Различия в понимании специфики международных отноше­ний и, соответственно, особенностей международных систем вле­кут за собой разные подходы к их изучению. Существует несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социоло-гический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчер­кнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоис­ключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.

Так, в основе традиционно-исторического подхода лежит ис­пользование понятия «международная система» для обозначения дипломатических отношений между государствами в тот или иной исторический период, в том или ином регионе: например, европей­ской системы XVII века, основанной на принципах Вестфальского договора 1648 года; системы политического равновесия европей­ских государств («европейский концерт наций») XIX века; глобаль­ной биполярной межгосударственной системы 1945—1990-х годов. Основной недостаток подобного «панорамного» подхода состоит в том, что он не нацеливает на поиск закономерностей функци­онирования международных (а вернее сказать, межгосударствен­ных) систем, ограничиваясь, как правило, описанием взаимодей­ствий между главными акторами — великими державами, тогда

Так, например, Р. Арон, являющийся одним из основателей историко-социологического подхода к изучению международных отношений, делает отправным пунктом своих размышлений о международных системах опыт истории, отклоняя любую попытку конструирования абстрактных моделей. Сравнивая отношения между греческими полисами, европейскими монархиями XVII ве­ка, государствами Европы XIX столетия и взаимодействие совре­менных ему систем Востока и Запада, он искал в них повторяе­мость, которая позволила бы выделить некоторые общие законо­мерности, подтверждаемые уроками исторического прошлого и изучением настоящего. Понимая, что «анализ типичной между­народной системы не дает возможности предвидеть дипломати­ческое событие или диктовать правителям линию поведения, со­ответствующую типу системы» (14), Р. Арон считал, что систем­ный подход позволяет выявить ту долю социального детерми­низма, которая имеется в функционировании международных отношений, и потому рассматривал его как необходимый эле­мент их изучения.

В отличие от Р. Арона, американский исследователь М. Кап-лан далек от ссылок на историю, считая исторические данные слишком бедными для теоретических обобщений. Основываясь на общей теории систем и системном анализе, он конструирует абстрактные теоретические модели, призванные способствовать лучшему пониманию Международной реальности (15). Исходя из убежденности в том, что анализ возможных международных сис­тем предполагает изучение обстоятельств и условий, в которых каждая из них может существовать или трансформироваться в систему другого типа, он задается вопросами — почему та или иная система развивается, как она функционирует, по каким при­чинам приходит в упадок? В этой связи М. Каплан выделяет пять переменных, свойственных каждой системе: основные правила системы; правила трансформации системы; правила классифика­ции акторов; их способностей и информации. Главными из них являются первые три группы переменных. Так, «основные пра­вила» описывают отношения между акторами, поведение кото­рых зависит не столько от индивидуальной воли и особых целей каждого, сколько от характера системы, компонентом которой они являются. «Правила трансформации» выражают законы из-

как главное в системном подходе — именно в убежденности от­носительно существования закономерных связей между характе­ром международных систем и поведением их основных элемен­тов — международных акторов (13). Именно на подобной убеж­денности основаны другие из названных подходов.

акторов» относятся их структурные характеристики, в частности существующая между ними иерархия, которая также оказывает влияние на поведение каждого актора.

Несмотря на абстрактный характер подхода М. Каплана к исследованию международных систем, за который его много кри­тиковали, такой подход обладает и определенными достоинства­ми методологического характера, что позволило Ж. Унцингеру квалифицировать его как эвристический (см.: 13, р. 159).

Другой американский ученый, Р. Роузкранс, предпринял по­пытку синтеза историко-социологического и эвристического под­ходов. Основываясь на изучении конкретных исторических ситу­аций, он выделяет девять последовательных международных сис­тем, соответствующих следующим историческим периодам: 1740— 1789, 1789-1814, 1814-1822, 1822-1848, 1848-1871, 1871-1888, 1888—1918, 1918—1945 и 1945—1960 гг. Затем он проводит сис­темный анализ каждой из них с целью нахождения факторов, способствующих стабильности системы, или же, наоборот, влия­ющих на ее дестабилизацию (16). Подобный же подход использо­вал и Дж. Френкел, который сделал попытку проследить истори­ческую эволюцию международных отношений, основываясь на их системных характеристиках и, в частности, на особенностях их структуры (17). Однако он не стал выделять последовательные международные системы, считая, что современное состояние сис­темного анализа международных отношений не позволяют ре­шить такую задачу вполне удовлетворительным образом. Рассмат­риваемому подходу был близок и английский ученый Е. Луард, много и плодотворно работавший в области социологии между­народных отношений. Он выделял семь исторических междуна­родных систем: древнекитайская система (771—721 гг. до н.э.), система древнегреческих государств (510—338 гг. до н.э.), эпоха европейских династий (1300—1559 гг.), эра религиозного господ­ства ( 1559—1648 гг.), период возникновения и расцвета режима государственного суверенитета (1648—1789 гг.), эпоха национа­лизма (1789—1914 гг.), эра господства идеологии (1914—1974 гг.). Выделив указанные исторические системы, Е. Луард анализирует их при помощи таких концептуальных орудий (переменных), как идеология, элиты, мотивации, используемые акторами средства, стратификация, структура, нормы, роли и институты. Опираясь

менения систем. Так, известно, что общая теория систем делает акцент на гомеостатическом характере систем, т.е. на их способ­ности адаптации к изменениям среды и тем самым — к самосо­хранению. При этом каждая система имеет свои правила адапта­ции и трансформации. Наконец, к «правилам классификации

на указанные переменные, автор прослеживает соотносительное воздействие каждой из них на структуру и функционирование международных систем, на их изменение в пространстве и вре­мени (18).

По мнению Б. Корани, описываемый комплексный подход имеет целый ряд преимуществ: он более конкретен и ясен по сравнению с подходом М. Каплана; он базируется на солидном эмпирическом материале, накопленном специалистами-истори­ками, на достижениях политологии и других социальных дис­циплин; наконец, он характеризуется удобством и простотой с точки зрения как проверки его выводов, так и использования в качестве самостоятельного метода изучения международных сис­тем. Эти преимущества способствовали тому, что данный подход привлек внимание и специалистов чикагской школы во главе с М. Капланом, которые также стали использовать его в своих исследованиях (см.: 7, р. 67—68).

Наконец, существует и такой подход к системному изучению международных отношений, который может быть назван эмпи­рическим подходом, поскольку опирается на реально существую­щие в практике международных отношений взаимодействия в рамках определенных географических регионов (19). От традици­онно-исторического подхода его отличает стремление объяснить особенности международно-политической ситуации в том или ином регионе планеты спецификой сложившихся здесь систем­ных связей, раскрыть степень влияния, которую оказывают на поведение акторов такие факторы, как общерегиональное соот­ношение сил, социокультурные реалии, региональные междуна­родные организации и т.п. Иначе говоря, данный подход отлича­ет поиск закономерностей, объясняющих поведение международ­ных акторов, и дедуктивность выводов относительно существо­вания и содержания таких законов.

Имеются и другие подходы к системному изучению между­народных отношений, в которых проявляется несовпадение по­зиций представителей различных теоретических школ и направ­лений. И все же, существенных различий между ними меньше, а принципиального согласия больше, чем это может показаться на первый взгляд (см.: 8, р. 160). Действительно, за исключением традиционно-исторического подхода, все они исходят из сущес­твования законов функционирования международных систем (хотя характер и самих систем, и законов их функционирования могут пониматься по-разному). Совпадение и взаимодополиительность различных подходов проявляется и в других важных вопросах. Так, например, признается обусловленность поведения государств

характером взаимоотношений между наиболее крупными и влия­тельными из них — великими державами. Считается, что общей чертой всех международных систем является их олигополисти-ческий характер, в том смысле, что в ней доминируют наиболее мощные государства и тип существующих между ними отноше­ний. Наконец, допускается возможность существования разных типов международных систем и критериев их классификаций. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

3. Типы и структуры международных систем

Раньше уже упоминалось о том, что разные подходы к сис­темному изучению международных отношений обусловливают многообразие различных типологий международных систем. Дей­ствительно, в зависимости от пространственно-географических характеристик выделяют, например, общепланетарную междуна­родную систему и ее региональные подсистемы-компоненты, эле­ментами которых, в свою очередь, выступают субрегиональные подсистемы.

Так, Ф. Брайар и М.-Р. Джалили считают (см.: 19), что сущес­твование планетарной международной системы, накладывающей свой отпечаток на всю международную жизнь, стало бесспорной политической реальностью уже в годы начала глобального проти­воборства между СССР и США, приобретя новые существенные черты с возникновением на политической карте мира в качестве самостоятельных международных акторов постколониальных го­сударств. В результате планетарная международная система вплоть до начала девяностых годов характеризовалась наличием двух глав­ных конфликтных линий, или «осей», разделяющих, с одной сто­роны, Запад и Восток (идеологическое, политическое, военно-стратегическое противоборство), а с другой — Север и Юг (т.е. экономически отсталые и развитые страны). Однако, несмотря на относительную целостность планетарной международной сис­темы, в ней неизбежны и определенные разрывы, обусловленные тем, что ряд международных взаимодействий не вписывается в нее, обладает своей автономией. Таково следствие региональных подсистем — «совокупности специфических взаимодействий, в основе которых лежит общая географическая принадлежность» (см.: там же, р. 88). Ф. Брайар и М.-Р. Джалили стремятся вы­явить и описать факторы, оказывающие влияние на особенности таких взаимодействий в европейской, панамериканской, афри-

канской и азиатских (южно-азиатской, ЮВА, ближневосточной) подсистемах, в карибской и, отчасти, западноевропейских субре­гиональных подсистемах.

Авторы книги «Система, структура и процесс развития совре­менных международных отношений» рассматривают региональ­ные (а также групповые и двусторонние) аспекты взаимодейст­вий государств как структурные уровни межгосударственной сис­темы. По сравнению с вышеприведенной типологией, такой под­ход выглядит более логичным, так как, обозначая место такого рода системы в общей системе международных отношений, он позволяет не сводить последнюю к межгосударственной системе. Впрочем, в любом случае, основным недостатком регионального подхода остается отсутствие достаточно четких критериев для выделения того или иного региона как объекта изучения, что может иметь негативные последствия для общего понимания происхо­дящих в них международно-политических процессов (20).

В качестве относительно самостоятельной — функциональ­ной системы — в литературе нередко рассматриваются виды международных (межгосударственных) отношений: экономичес­кая, политическая, военно-стратегическая и т.п. системы (см., например: 12).

В зависимости от целей исследования, его объектом могут выступать и такие типы международных систем, как стабильные и нестабильные (или революционные, по определению С. Хоф-фмана), конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.

В то же время многообразие типологий международных сис­тем не должно вводить в заблуждение. Практически на любой из них лежит заметная печать теории политического реализма: в основе их выделения, какими бы внешними критериями оно не руководствовалось, лежат, как правило, определение количества великих держав или сверхдержав, распределение власти, межго­сударственные конфликты и т.п. понятия из словаря традицион­ного направления в науке о международных отношениях. В са­мом деле, вернемся, например, к работе Ф. Брайара и М.-Р. Джа­лили. Ее авторы, хотя и не разделяют позиций политического реализма, а скорее относятся к французской историко-социоло-гической школе, в качестве основных детерминант, обусловлива­ющих функционирование и изменение выделяемых ими между­народных систем, рассматривают именно упомянутые критерии:

так, развитие ЮВА в качестве субрегиональной подсистемы зави­сит от региональных квази-сверхдержав — Японии (с экономиче-

ской точки зрения) и Китая (с точки зрения демографического потенциала). В южно-азиатском субрегионе международная систе­ма определяется бесспорным преобладанием Индии и ее соперни­чеством с другим полюсом данной системы — Пакистаном и т.д.

Именно политический реализм стал основой таких широко известных понятий, как биполярная, мультиполярная, равновес­ная и имперская международные системы. Напомним, что в би­полярной системе господствуют два наиболее мощных государст­ва. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие держа­вы, то система трансформируется в мультиполярную. В равно­весной системе, или системе баланса сил, несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход со­бытий, взаимно обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом при­родных ресурсов и т.п.).

Исходя именно из такого понимания строит свою знамени­тую типологию международных систем М. Каплан. Она включа­ет шесть типов систем, большинство из которых (за исключени­ем двух) носит гипотетический, априорный характер.

Первый тип — это «система единичного вето», в которой каж­дый актор располагает возможностью блокировать систему, ис­пользуя определенные средства шантажа. В то же время каждый способен и энергично сопротивляться подобному шантажу, ка­ким бы сильным ни было оказывающее его государство. Любое государство способно защитить себя от любого противника. По­добная ситуация может сложиться, например, в случае всеобщего распространения ядерного оружия.

Второй тип — «система баланса сил» — характеризуется муль-типолярностью. По мнению М. Каплана, в рамках такой системы должно существовать не менее пяти великих держав. Если же их число будет меньше, то система неминуемо трансформируется в биполярную.

«Гибкая биполярная система» представляет собой третий тип. В ней сосуществуют акторы-государства и новый тип акторов — союзы и блоки государств, а также универсальные акторы (меж­дународные организации). В зависимости от внутренней органи­зации двух образующих ее блоков, существует несколько вариан­тов гибкой биполярной системы. Она может быть сильно иерар-хизированной и авторитарной, когда воля главы коалиции навя­зывается ее союзникам. И она может быть неиерархизирован-

ной, если линия блока формируется путем взаимных консультаций между относительно автономными друг от друга государствами.

Четвертый тип представлен «жесткой биполярной системой». Для нее характерна та же конфигурация, что и для предшествую­щего типа, но, в отличие от него, оба блока организованы здесь строго иерархизированным образом. В жесткой биполярной сис­теме исчезают неприсоединившиеся и нейтральные государства, которые существовали в мягкой биполярной системе. Универ­сальный актор играет здесь весьма ограниченную роль и не в состоянии оказать давление на тот или иной из блоков. В рамках обоих полюсов осуществляется эффективное урегулирование кон­фликтов, формирование направлений дипломатического поведе­ния, применение совокупной силы.

«Универсальная система» как следующий тип фактически со­ответствует федерации. Она выражает преобладающую роль уни­версального актора. Такая система предполагает значительную степень политической однородности международной среды и ба­зируется на солидарности национальных акторов и универсаль­ного актора. Например, она соответствует ситуации, в которой была бы существенно расширена в ущерб государственным суве­ренитетам роль ООН. Организация Объединенных Наций, в час­тности, имела бы в этих условиях исключительную компетенцию в урегулировании конфликтов и поддержании мира. Такая систе­ма предполагает наличие хорошо развитых систем интеграции в политической, экономической и административно-управленчес­кой областях. Широкие полномочия в ней принадлежат универ­сальному актору, которому принадлежит право определять статус государств и выделять им ресурсы. Международные отношения функционируют на основе правил, ответственность за соблюде­ние которых лежит именно на универсальном акторе.

Наконец, еще одним типом международной системы является «иерархическая система», которая, по сути, представляет собой мировое государство. Национальные государства утрачивают в ней свое значение, становясь простыми территориальными единица­ми, а любые центробежные тенденции с их стороны немедленно пресекаются.

Как уже говорилось, концепция М. Каплана оценивается в специальной литературе достаточно критически — прежде всего за ее умозрительный, спекулятивный характер, оторванность от реальной действительности и т.п. Вместе с тем признается, что это была одна из первых попыток серьезного исследования, спе­циально посвященного проблемам международных систем с целью выявления законов их функционирования и изменения.