Преимущества и недостатки демократии
В современной политической мысли существуют два подхода к обоснованию демократии как наилучшей системы правления: ценностный и рационально-утилитарный. Ценностные обоснованиярассматривают демократию как ценность саму по себе, как политический строй, который в наибольшей степени воплощает в себе важнейшие гуманистические ценности: свободу, равенство, справедливость и т.п. В рамках ценностного подхода обычно приводятся следующие аргументы в пользу демократии.
1. Демократия гарантирует гражданам основополагающие политические права и свободы, которые недемократическая система предоставить не может: право на политическое участие, высказывать свои взгляды по политическим вопросам, в том числе право на критику правительства, право рассматривать альтернативные варианты, право на свободное волеизъявление на выборах и честный подсчет голосов и т. д.
2. Демократия предоставляет гражданам более широкий диапазон личных прав и свобод, чем любая иная политическая система, например, право на личную неприкосновенность, на защиту чести и достоинства, на справедливый, независимый и публичный суд, свободное выражение мнений, свобода передвижения и др.
3. Только демократическое правление предоставляет личности максимальную возможность осуществить свободу самоопределения, то есть жить по законам, которые личность выбирает для себя сама посредством сложного процесса согласования своих интересов с интересами других людей.
4. Демократия предоставляет максимальную возможность для моральной ответственности, для тщательного изучения всех вариантов принятия решения, их последствий и осуществления выбора в соответствии с моральными принципами.
5. Демократия содействует социализации личности в большей степени, чем всякая иная форма организации общества, например, она обеспечивает условия, при которых наиболее полное развитие получают такие человеческие свойства и качества, как честность, порядочность, ответственность, самостоятельность, гражданственность, терпимость, склонность к диалогу и компромиссу и т. д.
6. Только демократия способна обеспечить относительно высокий уровень политического равенства, например, равенства избирательных прав, равенства прав на создание партий и других независимых ассоциаций, на участие в них, на информацию и т.д., без чего невозможна реализация всего комплекса прав и свобод человека.
7. Вышеперечисленные преимущества дают основания считать, что демократический режим является более справедливым и с большим уважением относится к фундаментальным интересам человека, чем недемократический.
Ценностный подход подвергается критике прежде всего за его аппелирование к демократически мыслящему человеку, действительно стремящемуся к свободе и политическому равенству. Однако в современном мире очень многие люди, если не большинство, отдают предпочтение не свободе (которая нередко воспринимается ими даже как антиценность), а материальному благополучию, безопасности, порядку. Поэтому они вкладывают неполитический, социальный смысл и в наиболее почитаемые ценности равенства и справедливости, связывая их с обеспечением равенства жизненных возможностей или воздаянием по заслугам, к чему реальная демократия имеет весьма слабое отношение. Все это ставит под сомнение ценностную группу аргументов в пользу демократии.
Рационально-утилитарный подходне отрицает определенной значимости ценностных обоснований демократии, но при этом оттесняет их на второй план. Данный подход трактует демократию прежде всего как наиболее рациональный,полезный для граждан способ организации политической системы, позволяющий им артикулировать и гармонично сочетать свои интересы. Наиболее последовательно рационально-утилитарная группа аргументов выражается всистемных обоснованиях демократии. Их суть сводится к следующему.
1. Демократия способствует тому, чтобы не допустить правления диктаторов, обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола. Проблема того, как избежать диктаторского правления, остается в политике одной из самых фундаментальных. На протяжении всей истории зафиксировано немало случаев жестокого и аморального лидерства. Число жертв деспотизма сопоставимо по масштабам с жертвами эпидемий, голода и войн.Так, в период с 1900 по 1987 гг. около 170 млн. людей были убиты по политическим причинам, не связанным с войной. При этом тоталитарные государства умертвили около 140 млн. человек. В странах с авторитарным режимом было убито около 30 млн. человек. В демократических государствах за этот период погибло около 2 млн. человек, прежде всего в результате военных ударов по гражданским объектам.
2.Распространение демократии способствует укреплению мира, поскольку демократические государства не воюют друг с другом. В период с 1945 по 1989 гг. произошло 34 международных вооруженных конфликта, но при этом не было ни одного, который возник бы между демократическими странами. Это справедливо и по отношению к предшествующему периоду. Американский ученый Р. Дж. Раммел исследовал 353 пары враждовавших сторон в период с 1816 по 1991 гг. Демократическое государство воевало с недемократическим государством в 155 случаях. Диктаторское государство воевало с диктаторским государством в 198 случаях. Раммел не нашел ни одного примера, когда демократическое государство вступало в войну с другим демократическим государством.
3. Демократия обеспечивает более высокий уровень экономического развития и более высокие темпы экономического роста. Так, например, статистически бесспорна взаимосвязь демократии и экономического развития. В 1994 г. из 25 стран, относимых по классификации Мирового банка к числу высокоразвитых (по критерию ВВП на душу населения), 22, то есть 88%, относились к числу стабильных демократий (за исключением Сингапура, который хотя и продвинулся значительно по пути демократизации, но к стабильным демократиям отнесен быть не может, Кувейта и ОАЭ). И наоборот, в числе 51 наименее экономически развитой, беднейшей страны, по классификации Мирового банка, 49, то есть примерно 96%, относились к недемократическим, авторитарным режимам и лишь две страны (Индия и Шри-Ланка) имели опыт демократического развития, да и тот был существенно отягощен межэтническими и межконфессиональными столкновениями, задаваемыми жесткостью социальной стратификации, ограничениями на политическое участие, терроризмом и иными авторитаристскими тенденциями. Наконец, в числе 57 стран, относимых, по классификации Мирового банка, к средне экономически развитым, среднедоходным, 23 можно было отнести к стабильным демократиям, еще 25 – к недемократическим режимам и 9 – к странам, совершающим переход от недемократии к демократии.
Сколько-нибудь дискутабельной еще могла быть тема взаимосвязи экономического роста и уровня демократической свободы. Здесь также налицо корреляция, но не такая прямая. Действительно, есть немало примеров, когда страны, подавляющие политические свободы, добиваются высоких темпов экономического роста. Однако они достигают этого преимущественно в краткосрочном аспекте, иногда – в среднесрочном, но никогда – в долгосрочном. Более того, по мере экономического развития они неизбежно развивают демократические институты. Это происходит, например, в быстро развивающихся странах Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Малайзия).
Гуманизм и социально-экономическая эффективность демократической системы объясняются ее четырьмя дополнительными преимуществами.
4. Свойственный современной демократии политический и иделогический плюрализм, множественность центров власти и влиянияобеспечивает многообразие социальных и духовных альтернатив, что тем самым расширяет диапазон политического выбора и повышает вероятность нахождения оптимальных путей развития общества.
5.Стимулируемое демократией политическое участие обеспечивает артикуляцию взглядов и позиций представителей самых различных групп общества, что содействует наиболее полному учету и согласованию их интересов и позволяет избежать политических ошибок еще на стадии подготовки политических решений.
6. Наличие политической оппозиции дает возможность всесторонне анализировать проекты политических решений, находить их слабые стороны и предлагать альтернативы.
7. Периодическая конкурентная смена парламента и правительства содействует своевременному исправлению допущенных ошибок и гибкой коррекции политического курса в соответствии с изменяющейся ситуацией.
Разумеется, и демократия, как любая другая политическая система, не свободна от серьезныхнедостатков, которые на деле являются продолжением ее достоинств. Обычно обращают внимание на следующие слабости демократии.
1. Угроза дестабилизации политической системы, вытекающая из самого принципа выборности.
2. Политическая конкуренция может обернуться конфликтогенностью, конфронтацией, открытыми столкновениями и, следовательно, дестабилизацией обстановки в обществе.
3. Опасность тирании большинства, уверенного в своей «правоте» и подавляющего волю тех, кто остался в меньшинстве.
4. Возможный непрофессионализм должностных лиц, избранных некомпетентным большинством.
Однако подобные недостатки характерны для тех, как правило, молодых, демократических стран, в которых отсутствуют необходимые предпосылки демократии или, по крайней мере, демократия еще не консолидирована (см. подробнее Тему 8). В этом случае они могут играть роль дополнительных факторов, вследствие которых демократии оказываются неэффективными и терпят крах. В странах устоявшейся, консолидированной демократии эти недостатки носят характер потенциальных угроз, которые в значительной степени ослабляются преимуществами демократической системы.
Основным реальным недостатком всех современных демократий является замедленная скорость принятия политических решений. Демократическая процедура требует бесконечных согласований и договоренностей между различными субъектами политики. Для всего этого необходимо время и иные ресурсы. В этом слабость и одновременно сила, жизнеспособность демократии. Высокая цена политического решения – обратная сторона такого преимущества демократии, как минимизация риска ошибки в принятии решения.
В свою очередь, общий недостаток всех недемократических политических систем состоит в том, что политический курс вырабатывается одним человеком или очень ограниченным кругом лиц, неподконтрольных гражданам. Это позволяет наладить достаточно быстрый и оперативный процесс принятия решений, но одновременно резко увеличивает вероятность того, что многие из таких решений будут ошибочными, экономически и социально неэффективными.
Таким образом, чем меньше субъектов политики участвует в подготовке, обсуждении и принятии решения, тем ниже цена решения и выше риск ошибки; и наоборот, чем больше субъектов политики вовлечено в процесс принятия решения, тем его цена становится более высокой, а риск ошибки – более низким (см. рис.5). Определенный баланс цены решений и риска ошибок обеспечивают институты представительной демократии: парламент, местные легислатуры, депутатские фракции и различные каналы представительства групп интересов в правительственных структурах.
Итак, никакой, даже самый развитый демократический строй не лишен определенных недостатков. Тем не менее, демократия – самая эффективная и гуманная система правления из всех до сих пор известных. У. Черчилль как-то сказал о демократии, что это «ужасная форма правления, но остальные еще хуже». Во всяком случае, ущерб, причиняемый демократией основным правам и интересам граждан, значительно меньше, чем ущерб, причиняемый любым недемократическим режимом.