Достоинства и недостатки современной плюралистической демократии.

В современном политическом языке термин "демократия — один из на­иболее распространенных и многозначных. Повседневное употребление этого слова выходит далеко за рамки его первоначального, этимологического значе­ния. Как известно, "демократия" переводится с греческого как "власть наро­да". (Сам этот термин состоит из двух слов: "demos" народ и "hratein" — властвование).

В ранний период своего существования в Древней Греции демократия понималась как особая форма, разновидность организации государства, при которой властью обладает не одно лицо (как при монархии, тирании и т.п.), и не группа лиц (это будет аристократия, олигархия и т.п.), а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством. Определяя особен­ности демократии, выдающийся деятель Афинского государства Перикл в V веке до Р.Х. писал: "Называется этот строй демократическим, потому что он зиждет­ся не на меньшинстве (граждан), а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех" . Несколько осов­ремененное первое,этимологическое значение термина "демократия" однопоряд-ково с содержанием таких понятий, как "авторитаризм" и "тоталитаризм" и ис­пользуется для характеристики типа государства и политической системы в це­лом. Главным образом о нем пойдет речь в настоящей лекции.

Во втором значении слово "демократия" трактуется более широко — каь форма устройства любой организации, основанная на принципах равноправии ее членов, периодической выборности органов управления и принятия реше ний в них по большинству. В этом значении говорится о партийной, профсо­юзной, производственной и т.п. демократиях.

¹ Фукидид. История. Т.1 , кн. II. М., 1915. С. 120.

В третьемзначении демократия рассматривается как основанный на оп­ределенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответству­ющее ему мировоззрение. К числу конституирующих демократический идеал ценностей относятся свобода, равенство, уважение прав человека и мень­шинств, народный суверенитет, соучастие граждан в управлении и некоторые другие.

Демократия как мировоззренческий идеал, превращаясь в цели деятель­ности людей, дает начало демократии как определенному социальному движе­нию — четвертоезначение термина "демократия". Это движение возникает под флагом борьбы с абсолютизмом за либеральные ценности и в ходе исто­рии постепенно расширяет диапазон своих целей. Современные демократиче­ские движения охватывают широкий, во многом противоречивый по своим устремлениям круг участников. Это социал-демократы, христианские демок­раты, либералы, новые социальные и другие движения.

Неоднозначность в толковании демократии во многом связана с различ­ными подходами к ее пониманию и анализу. С древних времен существуют два главных подхода: нормативный и описательно-эмпирический (дескриптив­ный), хотя первый из них явно преобладал вплоть до XX века. Нормативный подход предполагает конструирование идеальной модели демократии, обосно­вание ее преимущества по сравнению с другими формами правления, анализ путей осуществления демократического идеала. Этот подход исходит из дол­жного, императивов политического сознания и стремится строить в соответст­вии с ними реальную политическую жизнь.

Второй, описательно-эмпирический подход абстрагируется от идеалов и априорных оценочных суждений, анализирует демократию в том виде, в ка­ком она существует в действительности. В соответствии с эмпирически выяв­ленными свойствами уточняется, а порою и пересматривается понятие демок­ратии и ее теория. На таком подходе основывается, в частности, теория эли­тарной демократии, которая будет рассмотрена ниже. В большинстве демок­ратических концепций эти два подхода тесно переплетаются, сочетаются с целью сближения идеала и реального демократического строя. Такое сочета­ние проявляется уже в первоначальном, этимологическом понимании демок­ратии как устройства государства, всей политической системы в форме наро­довластия.

Демократия как власть народа или, более развернуто — "правление на­рода, избранное народом и для народа" (определение американского президен­та А.Линкольна) выступает скорее нормативным идеалом, привлекательной утопией, чем характеристикой реальных демократических государств. Это по­нятие содержит в себе внутреннее противоречие. Суть его состоит в том, что власть народа в полном смысле этого слова означает самоуправление народа, а значит отрицание политического господства, специального аппарата принужде­ния и других атрибутов государства, одной из форм которого и является реаль­ная демократия. Иными словами, подлинное народовластие несовместимо с су­ществованием государства и демократии как его разновидности. На деле же де­мократия нигде и никогда не существовала без государства. Отмирание же госу­дарства, его замена общественным самоуправлением представляется утопичным, по крайней мере в обозримой перспективе, учитывая многообразие общественной жизни, свободу человека и неизбежное расхождение интересов и устремлений различных людей, а также необходимость для социальной системы принимать по определенным вопросам обязательные для всех решения.

Таким образом, демократия как народовластие представляет собой во многом утопический идеал, который все же имеет важное нормативное значе-

ние, поскольку он выступает ориентиром, целью политического развития об­щества. Реальная демократия в лучшем случае — власть большинства над меньшинством, в худшем — господство хорошо организованного, опирающе­гося на экономическую, а также информационную власти и социальные при­вилегии меньшинства над большинством, осуществляемое при формальном со­гласии большинства граждан.

Многообразные демократические государства, современные, а также су­ществовавшие когда-либо в истории, глубоко различаются. И все же они име­ют ряд общих, объединяющих черт.Это: 1) признание народа источником вла­сти, сувереном в государстве. Народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государ­стве, что он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, а в ряде стран имеет также право непосредственно участвовать в разработке и при­нятии законов путем народных инициатив и референдумов; 2) равноправие граж­дан. Демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан; 3) подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении; 4) выборность основных органов государства.

Любые демократические государства строятся на базе этих фундамен­тальных принципов. В то же время современные, основанные на ценностях либерализма демократии дополняют их принципами прав человека, их при­оритета над правами государства, ограничения власти большинства над мень­шинством, уважения права меньшинства иметь свое мнение и отстаивать его, верховенство закона, разделения властей и др.

Обоснование различных трактовок демократии, ее влияние на общество и личность содержится в многообразных теориях демократии. Каковы же важнейшие из них? В чем суть горячих споров о демократии, ведущихся на протяжении уже двух с половиной тысячелетий?

Чтобы разобраться в пестрой палитре многообразных демократических теорий необходимо выработать критерииих классификации. Такие критерии могут быть связаны в первую очередь с важнейшим признаком демократии — признанием народа верховным источником и контролером власти. Это осново­полагающее качество демократии имеет по меньшей мере два главных аспек­та: 1) взаимоотношение народа, социальной группы и личности, позволяющее уточнить, как трактуется сам народ, что конкретно понимается под суверени­тетом народа; 2) участие народа, масс в формировании и осуществлении вла­сти — рассмотрение этого аспекта дает ответ на вопрос: "Кто и как принима­ет решения, участвует в управлении демократическим государством"?

Возможны и другие основания для классификации демократических концепций. Так например, в зависимости от понимания равенства их можно подразделить на теории политической и социальной демократии. Следует от­метить, что реальные концепции демократии достаточно сложны и многоас­пектны. Поэтому предложенная ниже их классификация во многом условна и отражает главным образом лишь наиболее характерные черты демократиче­ских теорий.

2. В зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении власти: личность, социальная группа или народ как целостная общность, все концеп­ции демократии можно разделить на три большие группы:1) индивидуали­стические(либеральные); 2) плюралистические (теории групп) и 3) коллек­тивистские (тоталитарные) теории.

В своей исторически первой, античной форме демократия явно тяготела к коллективистской модели. Она была основана на общей заинтересованности

свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущест­венно совместным, общинным, а также целого ряда социальных привилегий. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление на­рода с большинством населения,а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству. Убедительные примеры этого — присуждение к смерти величайшего мыслите­ля того времени Сократа, изгнание философа Анаксагора и др. Эта демокра­тия тяготела к вырождению в охлократию — власть толпы, черни, а затем — в деспотию.

В целом же в античной демократии коллективистские черты были выра­жены менее ярко, чем в ее последующих теориях и реальных моделях, т.к. здесь все же сохранялась частная собственность и связанная с ней автономия личности, а также не получили развития массовые коммуникации, создаю­щие возможность тотального контроля за населением.

Коллективистские взгляды на демократию присутстовали и в более позд­ние, по сравнению с Античностью, времена. Они достаточно ярко выражены в коммунистических утопиях Т.Мора, Э.Кабе и других коммунистов-утопистов. Однако детальную теоретическую разработку и концепцуальное выражение они получили у Руссо, которого нередко называют создателем теории тотали­тарной демократии.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти наро­ду, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизиро-ванных индивидов в единое целое. Образование народа означает полное от­чуждение "каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины" . С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. целое, государство, подобно любому другому живому орга­низму, заботится о своих членах, а граждане, в свою очередь, обязаны думать о благе целого — государства.

Организмический подход Руссо к государству исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет по­чву для протеста граждан против власти, появление частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэ­тому подавляется.

Именно народ обладает общей волей, неделимым и неотчуждаемым суве­ренитетом, который понимается как осуществление общей воли. Образование единой воли возможно только на базе имущественного равенства. Народ, как коллективное существо, может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства. Власть народа как целого ничем не ограничена. "Если кто-либо откажется подчи­ниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным".

Идеи Руссо (принцип народного суверенитета, прямого голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1789 г. В то же время они послужили и оправданию якобинского террора. Не случайно Робеспьер называл Руссо "провозвестником нашей революции". Тоталитарная направ­ленность теории демократии Руссо получила дальнейшее развитие и практи­ческое завершение в ленинской и сталинской теории демократии, а также в

¹ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 161.

² Там же, с. 164.

реальных моделях "социалистической демократии", которые до сих пор суще­ствуют в коммунистических государствах. Особенности теорий "социалистиче­ской демократии" проявляются в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабочим клас­сом, трудящимися, а также в идее ведущей роли коммунистической партии как авангарда рабочего класса, всего народа, руководящего процессом перехо­да к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительно­сти же "социалистическое народовластие" с его аккломационными, псевдоде­мократическими институтами явилось лишь ширмой для прикрытия тотали­тарных структур общества, средоточия всей фактической власти у высшего партийного руководства.

Несмотря на существенные различия, коллективистские теории демокра­тии имеют ряд общих черт. Это: отрицание автономии личности, рассмотре­ние ее как составной части, органа единого народного, национального, клас­сового и т.п. тела, целостного организма; первичность народа (или другого крупного социального субъекта, претендующего на выражение общей воли) в осуществлении власти, принятии решений, определяющих поведение каждого гражданина; гомогенность, однородность народа по своему составу, устраняю­щая почву для конфликтов между индивидами и государством; неограничен­ность, абсолютность власти большинства, которое отождествляется с наро­дом, над меньшинством, в том числе отдельной личностью.

Теории коллективистской демократии показали свою практическую не­состоятельность или, по меньшей мере, несовместимость с демократией в ее современном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, массовому тер­рору. Оказалось, что власть народа и даже большинства не может быть реаль­ной без гарантирования индивидуальной свободы и других основополагающих прав личности, без признания и институционального закрепления роли лич­ности как первичного источника власти. Жизнь показала, что так называе­мые "общая воля", "классовый", "национальный" или "общенародный" инте­ресы представляют собой вымысел, миф, оправдывающий политическое гос­подство отдельного лица или группы, в том случае, если они определяются кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непро­тиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного политической активности граждан, границы демократии.

Идея автономии личности и ее первичности по отношению к народу, его воле является определяющей для второй группы теорий демократии,выде­ляемой с точки зрения главных социальных субъектов власти. Как уже отме­чалось, эту группу составляют индивидуалистические, либеральные концеп­ции. Вотличие от коллективистских теорий демократии, не расчленявших государство, общество и личность, ее индивидуалистические концепции выде­ляют личность из общества и государства. Они уделяют первостепенное вни­мание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Каковы же наиболее характерные чертыэтой группы теорий?

Для четкости изложения они могут быть выделены в следующей после­довательности: 1) признание личности первичным, в конечном счете главным источником власти, приоритет прав личности над правами государства; 2) преимущественно негативное понимание индивидуальной свободы, т.е. как отсутствие ограничений, нежелательного вмешательства; 3) ограничение вла­сти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и группо-

вой автономии и свободы; 4) ограничение компетенции и сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, социального мира и т.п., его невмешательство в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования общества над государст­венным, политическим управлением; 5) разделение властей, создание сдер-жек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над госу­дарством, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII веке Ш.Л.Монтескье, общество в состоянии проконтролировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставле­ны друг другу.

Типичное либеральное понимание демократии дал американский прези­дент Рейган: "Демократия — не столько способ правления, сколько способ ог­раничить правительство, чтоб оно не мешало развитию в человеке главных ценностей,которые дают семья и вера" . Такая трактовка демократии не бе­зупречна и подвергается критике в первую очередь по следующим направле­ниям.

1. Характерная для либерализма ограниченность в понимании свободы
(лишь как негативной свободы) ведет к углублению социального неравенства
и нарастанию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересам большин­
ства граждан и в конечном счете ставит под сомнение саму демократическую
форму правления. Либеральная трактовка демократии, стимулируя и оправ­
дывая имущественную поляризацию общества, обесценивает фундаменталь­
ные права и свободы личности, делает их практически трудноосуществимыми
для низших слоев населения.

2. Потребности экономического и социального развития требуют расши­
рения государственного регулирования, проведения активной инвестицион­
ной, налоговой и иной хозяйственной политики. Современное демократиче­
ское государство не может ограничиваться ролью "ночного сторожа" и долж­
но иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреп­
лять социальную справедливость.

3. Чрезмерный акцент на личности, ее свободе не позволяет увидеть
главного субъекта реальной политической жизни — группу.

Идею заинтересованной группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третьягруппа теорий демократии — плюралистические концепции.В вопросе о главном предста­вителе народовластия они занимают как бы промежуточное положение между индивидуалистическими (личность) и коллективистскими (народ) теориями демократии. Эта группа теорий исходит из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом госу­дарстве. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируют­ся интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то и он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет со­бой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнооб­разных, конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии состоит в предоставлении всем гражданам возможности открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их баланс, рав­новесие, в предотвращении с помощью создания многочисленных независи-

Цит. по: Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию // Комсомольская правда. Специальный выпуск. 1990. 18 сент. СЮ.

мых центров политического влияния, социальных противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами и даже политиче­ским большинством. Наиболее видные представители плюралстической теории политики и демократии — А.Бентли, Г.Уоллес, Дж.Мэдисон, Г.Ласки и др.

Если обобщить разнообразные теории плюралистической демократии, то можно выделить у них ряд общих черт. К ним относятся: 1) признание заин­тересованной группы центральным элементом демократической политической системы, гарантирующим реализацию интересов, прав и свобод личности. Са­ма личность при этом оттесняется на второй план, хотя и не отрицается ее статус как первичного субъекта власти; 2) рассмотрение соперничества и ба­ланса групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики; 3) развитие идеи сдержек и противовесов, ее распространение с институциональной сферы (либерализм) на социальные отношения; 4) узако-нивание "разумного эгоизма", личного и группового интереса как генератора политики; 5) значительное расширение сферы деятельности государства, рас­смотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интере­сов и обеспечивающего саморегулирование всего общества; 6) утверждение о диффузии, распылении власти и правящей элиты в современном демократиче­ском государстве; 7) трактовка множественных, плюралистичных элит как главного проводника влияния масс на политику; 8) забота о формировании демократической культуры, которая рассматривается как условие цивилизо­ванного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разреше­ния функциональных конфликтов; 9) поддержка государством социально ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости. С плюралистическими концепциями демократии вполне совместима теория и практика социального государства.

Плюралистические теории демократии сохраняют почти все ценности либеральной демократии, но дают им специфическую интерпретацию и обога­щают целым рядом новых идей. Результатом плюралистического видения де­мократии является ее трактовка как формы правления, обеспечивающей ба­ланс сил между конфликтующими экономическими, профессиональными, эт­ническими, религиозными, демографическими, региональными и другими группами, как усредненного равновесия влияний, исключающего монополию одной из групп на принятие решений и действие власти в интересах лишь ка­кого-нибудь одного слоя.

Плюралистические теории демократии находят практическое признание и применение во многих государствах мира. Однако и они подвергаются кри­тике. К недостаткам этих концепций обычно относят: 1) идеализацию дейст­вительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В реальной жизни лишь не более одной трети граждан представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюра­листическим рецептам модель демократии не будет властью большинства; 2) игнорирование или недостаточный учет влияния многочисленных социальных слоев на власть, и прежде всего приоритетного влияния бизнеса, бюрократии, профсоюзов, ВПК; 3) тенденциозную трактовку государства как нейтрального арбитра, стремящегося к справедливому сочетанию интересов всех слоев и граждан. На деле же государство обычно находится под влиянием капитала и других наиболее мощных групп интересов; 4) углубление противоречия меж­ду равенством и свободой, ограничение свободы в пользу равенства. Это озна­чает нарушение основополагающих либеральных прав личности, и прежде всего права на частную собственность и предпринимательство. Предлагаемая многими плюралистами поддержка государством социально ущемленных сло-

ев может реально осуществляться только за счет других групп населения; 5) подготовку благоприятной почвы для тоталитаризма, поскольку широкая политизация общества, вмешательство государства в экономические процессы и сферу распределения доходов подрывает основы рыночной экономики, су­жает рамки гражданского общества и тем самым способствует усилению тота­литарных тенденций.

Критика плюралистических концепций демократии не всегда последова­тельна. Очень часто она ведется с позиций абстрактного демократического идеала, который нигде реально не осуществим, а также на основе прямо про­тивоположных ценностных ориентации — либо с позиций защиты неограни­ченной негативной свободы, отвечающих главным образом интересам круп­ных собственников, либо с точки зрения стремлений к обществу равных воз­можностей, предполагающих государственное регулирование доходов в поль­зу малоимущих слоев. В целом лее многие плюралистические идеи, обогащен­ные другими демократическими принципами, имеют фундаментальное значе­ние для современной демократии, которая в известном смысле является либе­рально-плюралистической. Однако такая ее характеристика еще не достаточ­но полна. Углублению понимания демократии служит ответ на вопросы: "Как народ осуществляет власть? Кто и как непосредственно выполняет властные функции, управляет государством?"

3. В зависимости от того, кто — народ или его представители — непос­редственно осуществляют властные функции, какие формы демократии пре­обладают: прямая или представительная, многообразные демократические те­ории можно разделить на две группы: идентитарные (плебисцитарные) и ре­презентативные (представительные) концепции. Первая из них исходит из то­го, что в демократическом государстве воля народа и государственная власть должны быть идентичны, тождественны, что сам народ должен непосредст­венно участвовать в принятии важнейших политических решений, осуществ­лении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам.

Преимущественно идентитарный характер носила античная демократия, а также демократия в Древнем Новгороде и ряде других городов-государств. Здесь граждане непосредственно участвовали в принятии важнейших государ­ственных решений. Наиболее полное, классическое выражение идеи иденти-тарной демократии нашли в уже рассмотренной концепции государства Руссо.

В последние десятилетия (примерно с 60-х годов) широкое распростране­ние получила теория партиципационной демократии (демократии участия). Она обосновывает необходимость участия широких слоев населения не только в выборах своих представителей, и даже не только в принятии решений на референдумах, собраниях и т.п., но и непосредственно в политическом про­цессе — в подготовке, принятии и осуществлении решения, а также в контро­ле за их реализацией. Такое участие необходимо во всех интеракционных (взаимодействия) областях, и прежде всего в тех из них, которые имеют для гражданина личностную значимость: на рабочем месте, в учебных заведениях, по месту жительства, в сфере организованного досуга и т.п. В принципе в об­ществе не существует каких-либо сфер, которые были бы вне политики, и не допускали демократического участия. Главными целями партиципации явля­ются всесторонняя демократизация общества, а также социальная эмансипа­ция и самореализация личности.

К радикальным вариантам концепции партиципационной демократии примыкают теории демократии новых социальных движений, например эко-

27 - 4178

логистов, а также отрицающие всякое государственное принуждение само­управленческие концепции. Всех их объединяет идея прямого участия на­родных масс в управлении. По мнению сторонников идентитарной демокра­тии, лишь она представляет собой подлинное народовластие, дает больше возможностей по сравнению с представительными институтами для выра­жения интересов и воли народа. Ее преимущества также в том, что иден-титарная демократия обеспечивает прочную легитимацию власти, преодо­ление политического отчуждения граждан, что повышает стабильность политической системы и эффективность управления; расширяет за счет участия многих людей интеллектуальный потенциал политических реше­ний, повышает вероятность их оптимизации; развивает общественную ак­тивность населения, способствует свободной самореализации и самоутверж­дению личности, ее развитию в целом; обеспечивает эффективный конт­роль за политическими институтами и должностными лицами, предотвра­щает злоупотребления властью, отрыв правящей элиты от народа, бюрок­ратизацию чиновничества.

У плебисцитарной демократии есть не только сторонники, но и против­ники. Они акцентируют внимание на ее слабых местах. Это: низкая эффектив­ность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и эмоциональной неуравновешенности широких масс; снижение институцио­нальной ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и не несущих за это ответственности непрофессионалов; повышение опасности тоталитаризма или популистского авторитаризма вследствие подверженности масс идеологи­ческим влияниям и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства; сложность и дорогостоящность при практическом осуществле­нии; невозможность привлечь большинство граждан к систематическому уча­стию в управлении без принуждения, нарушения личной свободы, поскольку основная масса населения не желает добровольно серьезно заниматься пол­итикой.

На преодоление этих действительных и несколько преувеличенных сла­бостей идентитарной демократии претендуют концепции репрезентативной демократии. Они исходят из понимания демократии как компетентного и от­ветственного перед народом представительного управления. Главный акцент в этих концепциях ставится на четкой реализации принципа ответственности на всех уровнях власти и государственного управления, в то время как прин­цип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвер­гается, ибо без признания народа источником и высшим контролем власти де­мократия невозможна уже по своему определению ("народовластие").

Воля народа не отождествляется здесь с его прямым участием. Она вы­ражается как непосредственно на выборах, так и делегируется депутатам и представительным органам власти, которые в пределах предоставляемых им полномочий самостоятельно формируют и антиципируют (предвосхищают) на­родную волю (если она вообще существует), а порой действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно электорального), доверия, конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной независимости в пределах закона.

Достаточно четкое определение представительной, репрезентативной де­мократии дает Р.Дарендорф. Вопреки буквальному значению, пишет он, "де­мократия — не "правление народа"; такого на свете просто не бывает. Демок­ратия — это правительство, избираемое народом, а если необходимо — то на-

родом и смещаемое; кроме того, демократия — это правительство со своим собственным курсом" .

Идеи репрезентативной демократии достаточно полно представлены в уже рассмотренной в начале лекции классической теории либеральной демок­ратии. Свое специфическое обоснование и весьма последовательное развитие принцип ограничения непосредственного участия масс в управлении получил в концепциях элитарной демократии. Как отмечалось в лекции 8, суть этих теорий состоит в обосновании необходимости в современном демократическом государстве "политического разделения труда", в соответствии с которым ре­альная власть должна принадлежать политической элите, а массы должны иметь право периодического, главным образом электорального, контроля за ее составом. Демократия в этом случае сводится к способу образования вла­сти, преимущество которого по сравнению с другими формами правления со­стоит в обеспечении гласности и конкурентной сменяемости элит в процессе всенародного арбитража, осуществляемого на выборах. Развитие демократии связано не с расширением прямого участия масс в политическом процессе, а с созданием эффективных механизмов рекрутирования результативной, дейст­венной элиты, подконтрольной народу.

К репрезентативным элитарным теориям демократии примыкает корпо­ративизм. Он рассматривает демократию как преимущество согласительное, неконкурентное правление руководителей крупных производственных органи­заций (корпораций) наемных работников и предпринимателей, а также пар­тий при арбитражной роли государства. При этом корпорации в обмен на не­которые самоограничения получают право представлять всех работников той или иной отрасли. Корпоративисты в отличие от "классических" элитистов отрицают конкуренцию элит, ставя на ее место согласовательные, консенсус-ные методы принятия решений.

Корпоративизм нашел достаточно широкое практическое применение в регулировании социальных отношений — вопросов оплаты и охраны труда, продолжительности рабочего времени, социального обеспечения и т.п. Однако он не может быть распространен на все государственное устройство, посколь­ку ущемляет права индивида в пользу крупных организаций, бюрократии.

Рассмотренные выше и некоторые другие концепции репрезентативной демократии имеют свои "плюсы" и "минусы". Среди главных достоинств этой формы демократии обычно отмечают ее способность гарантировать свободный общественный строй и высокую эффективность в выполнении общественных задач. По мнению ее сторонников, репрезентативная парламентская демокра­тия гарантирует политическую стабильность и порядок, уберегает общество от сиюминутных массовых увлечений и преходящих настроений, идеологиче­ского иррационализма и эгалитарных устремлений широких слоев населения. Высокая эффективность представительной демократии объясняется рацио­нальностью организации политической системы, четким разделением труда, более высокой, по сравнению с плебисцитарной демократией, компетентно­стью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Если сторонники репрезентативной демократии всячески подчеркивают ее действительные, а порою и мнимые сильные стороны, то противники ак­центируют внимание на слабостях. К ним относят: 1) фактическое отстране­ние народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластия; 2) неизбежную вследствие сложной

ДарендорфР. Дорога к свободе. // Вопросы философии, 1990, № 9. С. 91.

иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию вла­сти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан; 3) приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов, и прежде всего ка­питала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц; 4) нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью; 5) слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан; 6) ущемление политического равенства, возможностей всех граждан участвовать в полити­ческом процессе за счет чрезмерно большой свободы представительных орга­нов; 7) широкие возможности политического манипулирования, принятия не­угодных большинству решений с помощью сложной, многоступенчатой систе­мы власти. Основные звенья механизма репрезентативной демократии: изби­ратель — парламент — правительство — премьер министр или президент — принимают решения по своему усмотрению и в состоянии до неузнаваемости исказить волю граждан.

Как видно из анализа основных концепций демократии, все они не ли­шены определенных недостатков. Как же используются различные теоретиче­ские модели в существующих в наши дни демократических государствах? Что представляет собой современная демократия и насколько она приемлема для различных стран и народов?

4. Опыт многих демократических государств мира свидетельствует, что негативные стороны репрезентативной демократии можно во многом нейтра­лизовать, не отказываясь при этом от ее гл