Особенности правового регулирования вопроса собственности в современной России.

На сегодняшний день основными проблемами в сфере регулирования земельных отношений являются осуществление земельной реформы, определение ее направлений и механизмов, правовая проблема земельного контроля, ответственность за нарушение земельного законодательства, а также проблемы, связанные с использованием земельных долей. На этом сложном пути придется многое сделать и ученым, и юристам-практикам, которые проделывают действительно сложную работу, в том числе и по разработке действенного законодательства. Без сотрудничества в этой сфере обойтись нельзя. Большую роль играют в этом плане научные и научно-практические конференции, посвященные различным земельным вопросам. Так, основные проблемы земельной реформы, практика применения земельного законодательства были освещены на научно-практической конференции «Земельное законодательство и практика его применения на современном этапе», организованной Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и Государственным университетом по землеустройству осенью 2004 года. Что касается земельной реформы, то на всем ее протяжении предпринимались попытки внесения изменений в действующее законодательство и обеспечения правоприменения во имя поддержания правопорядка.

Реформирование земельного права необходимо в той связи, что земельные споры являются наиболее распространенной категорией споров. Появляются их новые разновидности. В связи с развернувшимся строительством жилых и нежилых помещений, активизацией деятельности многочисленных строительных компаний резко возросло количество споров по поводу прав на земельные участки под отчуждаемыми строениями, зданиями, сооружениями. Председателем судебного состава Арбитражного суда г. Москвы Зверевой Е. А. высказывалось мнение о том, что договоры по передаче зданий, сооружений, строений должны признаваться незаключенными, если в них не предусматриваются границы земельных участков, права на которые переходят к приобретателю недвижимого имущества.

Таким образом, земельное законодательство России о собственности на землю пробельно и противоречиво, во многом не может отвечать вопросам современной практической деятельности, в связи с чем в данной области предстоит сделать еще очень многое.[7]

Обзор судебной практики

Росимущество обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между акционерным обществом и обществом, и истребовании из чужого незаконного владения общества недвижимого имущества на основании того, что оспариваемые договоры заключены с нарушением норм законодательства и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, так как проданные по ним объекты недвижимости относятся к памятникам исторического и культурного наследия и могут находиться исключительно в федеральной собственности, приватизация которой запрещена. Поскольку спорные объекты в состав приватизируемого акционерным обществом имущества не вошли, последнее незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом, при этом право Российской Федерации на данное имущество не прекращалось, в связи с чем общество не может быть признано добросовестным приобретателем.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано на основании пропуска срока исковой давности, в связи с чем оценка соответствия закону сделки приватизации не давалась.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности, изменил решение, признав недействительными договоры купли-продажи, и изъяв спорное недвижимое имущество у общества, передал его Российской Федерации в лице Росимущества, исходя из того, что спорный объект недвижимости является памятником культуры и включен в перечень объектов государственного значения. Сведения о вхождении объекта в состав имущества, приватизированного акционерным обществом, отсутствуют; в связи с чем общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что, признавая недействительным договор купли-продажи, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о его ничтожности, в силу принадлежности недвижимого имущества к федеральной собственности, не подлежащей приватизации.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник наделен правом распоряжаться своим имуществом, следовательно, акционерное общество, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе было его отчуждать.

Из положений п.1 ст. 302 ГК РФ следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия последней из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Апелляционной инстанцией установлено, что спорный объект недвижимости в состав приватизируемого акционерным обществом имущества включен не был, следовательно, акционерное общество незаконно распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Поскольку спорные объекты выбыли из фактического владения их собственника - Российской Федерации помимо его воли, указанное имущество может быть истребовано в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ у общества вне зависимости от добросовестности последнего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги необходимо отметить, что право государственной собственности является одним из важных институтов гражданского права. Это обусловлено тем, что право государственной собственности выступает одним из ведущих элементов в реализации прав субъектов РФ их муниципальных образований и государства в целом, как субъектов права государственной собственности.

Также это способствует отграничению права государственной собственности и частной. Помимо этого необходимо отметить, что в ст. 214 ГК РФ говорится о двух видах имущества, находящегося в государственной собственности:

1) имуществе, закрепленном за государственными предприятиями и учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, и

2) имуществе, составляющем государственную казну Российской Федерации и казну субъектов Российской Федерации. Применительно к названным видам имущества было бы правильным говорить о праве государственной собственности так, как это обозначено в названии статьи, а не государственной собственности вообще. Понятие государственной собственности как экономической категории включает в себя наряду с указанными видами имущества также имущество государственных хозяйственных товариществ и обществ. Имущество первого вида предназначается для использования в производственных, научных, образовательных, социально-культурных целях.
Что касается имущества казны, то под таковым понимаются все виды имущества, в том числе и финансовые ресурсы, не закрепленные Российской Федерацией или соответствующим субъектом РФ за государственными предприятиями и учреждениями.

Современное отношение к значению государственной собственности весьма противоречиво. Комплексный и разноотраслевой характер института права государственной собственности обусловливает необходимость разработки его публично-правовых механизмов. Публично- правовое обеспечение рыночной экономики предполагает поддержание баланса между гражданско-правовым и административно-правовым методами регулирования экономических отношений и отношений собственности.