Возможна ли Украина независимая от России?

Так-то так, да из дома как? Мы не отрицаем того, что тенденцией украинского движения является стремление создать самостоятельное независимое государство, объединиться, собраться, сконституироватися, как нация. Но стремление к образованию самостоятельно-независимого государства не является чем-то присущим только украинскому движению, оно является тенденцией всякого национального движения. Наша марксистская программа в § 9 выдвинула лозунг: право наций на самоопределение. Содержание этого лозунга только один: право каждой нации на образование самостоятельного независимого государства, поскольку, как показывает исторический опыт, нация самоопределилась, имела такую тенденцию, только как самостоятельное государство. Но это еще не значит, что всякая нация может сложиться в самостоятельную независимую державу. Тот же исторический опыт убеждает нас, что многие нации погибли навсегда, другие рассыпались, третьи наполовину ассимилировались, четвертые остались в пределах чужого государства и т. д. И, так же украинское национальное движение, его история, его результат (гетманщина) убеждает нас, что «в современных условиях нынешнего мирового хозяйствования независимая Украина невозможна». - Так могут нам сказать.

Это очень хорошо, - скажем мы, что вы вспомнили содержание «абстрактной» формулы «право наций на самоопределение». Лучше поздно, чем никогда.

Но в какой степени справедливо утверждение «тезисов Оргбюро», что историческое национально-революционное движение на Украине является «политическим выражением того факта, что независимая Украина в условиях нынешнего мирового хозяйствования невозможна»? Действительно, если бы это было так, то было бы бессмысленным бороться за независимую Украину. Итак, насколько это справедливо?

К сожалению, тезисы Оргбюро более постулируют, подают нам «абсолютные» истины, - а не доказывают. Тезисы раскрывают реальное содержание той помощи, которую получила Центральная Рада от германского империализма, рассказывают, как австро-германский империализм использовал украинское национальное движение, как они на место Центральной Рады поставили «независимого» гетмана, - вообще как Украина попала в когти австро-германского империализма. Все это правда, - но ведь достаточно и этого, чтобы постулировать: ergo, самостоятельная Украина в условиях нынешнего мирового господства невозможна? Нет, не достаточно. Это только показывает, какие трудности, какие неожиданные препятствия возникают на пути освободительного от уз капитала движения вообще, национального освободительного движения в том числе. Никто не спорит, что путь трудный, что освободительное движение может быть использовано тем или иным империалистическим хищником. Разве русская революция 1905 года не была использована той же Германией, Францией и т. д.? Разве нынешняя революция не была использована Центральными государствами? Но что бы вы сказали о людях, которые на основании этого сделали выводы: эти факты доказывают, что республиканская Россия в условиях нынешнего мирового хозяйствования невозможна, и что может существовать только монархическая Россия? Са сиерепси! Разумеется, мы не имеем гарантии, что в случае победы контрреволюции нам не поставят царя. Но может и не поставят, нельзя будет поставить. Так же и с самостоятельностью Украины. Мы уже указывали на великое множество различных «обьединителей». Ничего неожиданного не будет, когда и объединят. А может и не объединят. Как бы ни были страшны Вильсоны, Ллойды-Джорджи, Клемансо и шпи яиапги, -а «факты» могут победить и «убедить» мировых империалистов. История имеет свой путь, который определяется не одними президентами, банкирами, «финансовым капиталом».

Нет, таких доказательств мало. На основании их нельзя делать те выводы, которые делают «тезисы».

Но согласимся с ними на минуту, примем их на веру, поверим авторитетному заявлению Оргбюро.

Поверим, что независимая Украина в условиях нынешнего мирового хозяйствования невозможна. Что же это доказывает? Что она не возможна и в условиях будущего социалистического хозяйствования? Ведь «тезисы» говорят не о современной, не о буржуазной, а о будущей Советской Украине. Самостоятельная Советская Украина возможна? Разумеется, в условиях нынешнего мирового хозяйствования «невозможна» Советская Украина, как «не возможна» и Советская Россия. Но можно ли сделать отсюда вывод, что «самостоятельная Россия в условиях нынешнего мирового хозяйствования невозможна»? Затем, мы посчитаем, что позаботиться о присоединении к буржуазной России буржуазной Украины - это дело Милюковых, Родзянок и мировых империалистов, стоящих за их спиной. Мы полагаем, что Оргбюро рассуждало о Советской Украине, когда оно выдвинуло лозунг объединения (на федеративных началах). Итак, самостоятельная Советская Украина - возможна или нет?

Приведем соответствующую этому аргументацию.

«7. Украина является в данный момент относительно Советской России форпостом контрреволюции, следствием чего Советская власть Федеративной РСРеспублики кровно заинтересована в тесном союзе с повстанческим рабоче-крестьянским правительством Украины. Установление тесной связи между Россией и Украиной совершенно необходимо и потому, что, отрезанный от Украины, рабоче-крестьянский Север попадает почти в безвыходное положение. Поэтому, учитывая то, что рабочие и крестьяне Украины заинтересованы в существовании Советской власти на Севере, необходимо отстаивать установление федеративной связи рабоче-крестьянской Украины с Россией». Вот и все.

«Отрезанный от Украины, рабоче-крестьянский Север становится в практически безвыходное экономическое положение». Пусть так. Какой вывод надо отсюда сделать? Вы говорите - присоединить Украину к России. А мы скажем, наоборот: «самостоятельная Россия ни в условиях нынешнего, ни в условиях будущего мирового хозяйствования невозможна, потому что отрезана и т. д., и поэтому давайте присоединим Россию к Украине». Караул, шовинизм, национализм!

Какой бы шум вы подняли, друзья,

Когда бы это сделал я!

А мы думаем, что при самостоятельной, действительно самостоятельной, не на бумаге и на словах, а на деле независимой Украине рабоче-крестьянский Север не находился бы в состоянии «практически безвыходном». Во всяком случае, не в худшем, чем при «объединении». Вы думаете, Советская независимая Украина не дала бы хлеба, сахара, угля и т. д.? А мы думаем, что даст, с большей охотой и искренним сердцем, чем тогда, когда ее присоединяют из-за сахара, угля, хлеба и т. д.

«Рабочие и крестьяне Украины заинтересованы в существовании Советской власти на Севере». Да, заинтересованы. Но разве эта заинтересованность не состоит как раз в том, что советская власть на Севере является самой крупной и лучшей гарантией в «нынешних условиях мирового хозяйствования» того, что национальное порабощение украинского народа, народа рабочих и крестьян, скоро закончится полным освобождением? А полное освобождение - это независимость. Или мы ошибаемся?

Нет, тех аргументов, которые предоставило Оргбюро, слишком мало для вывода: независимая Украина в условиях нынешнего мирового хозяйствования невозможна. «Тезис» остался не доказанным.

Переходим к «екатеринославской точке зрения». Мы уже знаем, что «екатеринославская точка зрения» является официальной точкой зрения и коммунистов Украины и Временного правительства. Пусть читатель не жалуется, что мы его сейчас долго будем угощать этим блюдом.

Отметив, что Украины нет, что ранее была «Южная Россия», теперь стала «южная часть оккупированной Германией на востоке области», что существует «оккупация и только оккупация» - екатеринославская точка зрения ставит следующий вопрос: «соответствует ли или, противоречит "независимость" Украины экономической ее природе и тенденциям экономического развития»?

По мнению «екатеринославской точки зрения», это вопрос равносилен другому:

«Создало ли экономическое развитие Украины за последние десятилетия такую обоюдную экономическую связь Украины с Россией, которая служила бы материальной основой для объединения этих двух стран и противоречила бы отделению одной от другой, или вхождение Украины в состав России было результатом только политического угнетения и насилия»?

Вот полный ответ на эти вопросы:

*Общепризнанным является утверждение, что основой, базой современного хозяйства являются эти три - уголь, руда, чугун.

*Где же находится эта база народного хозяйства России?

*В России базой хозяйства страны, его фундаментом является тяжелая индустрия Донецкого бассейна.

*С Донецкого бассейна шли импульсы к жизни всему хозяйству, всей России. Достаточно несколько цифр.

*В 1913 году Донецкий бассейн дал промышленности тысяча пятьсот шестьдесят один миллион пудов угля из общей российской добычи в два миллиона двести двадцать три миллиона пудов, то есть более 70% всей добычи России.

*Донецкий уголь обслуживал, несмотря на южную индустрию, с которой он неразрывно связан, железные дороги, железопроизводительный и перерабатывающий Питер, текстильную Москву, пароходы и т.д.

*Основным источником черной пищи для России был Донецкий бассейн.

*Он же - его металлургийные колоссы, - которые слились с углем и рудой в комбинированные мощные предприятия, дает российской промышленности вторую за углем необходимую сложную часть пищи промышленности: чугун, железо, сталь.

*В 15 году юг дал 99% всех поступивших на русский рынок, двухтавровых балок и швеллеров. 79% больших рельсов, 68% сортового металла, 96,7% всей прокатной проволоки. В среднем 3/4 всего чугуна, сортового стального и стального продукта, поступившего на рынки России, в последние годы поставлял юг.

*В цепи современной индустрии Донецкий бассейн представляет собой наиболее неотъемлемое звено.

*Всяческие попытки, маниловские попытки выбросить в перспективе будущего это звено из цепи российской индустрии представляет собой либо самообман, либо реакционную утопию.

*Урал, Подмосковье, Кузнецкий район пока обслуживают сугубо местные потребности и имеют лишь местное более или менее большое значение.

*Нужны десятки лет упорной революционной работы, чтобы изменить вес этих районов в общей системе российской промышленности.

*Однако, связь эта не односторонняя, не превращается в одностороннюю, выгодную одной стране зависимость.

*Недаром, даже русские помещики и капиталисты, захватив власть на Украине для распространения ее на всю Россию, не решаются, несмотря на всю свою ненависть к Советской России, разорвать экономические связи с Россией: призрак мануфактуры, керосина, нефти, леса стоит перед ними.

*Текстильная промышленность Украины находится в зачаточном состоянии, и Германия ничего ей не может дать... Нефть может дать Украине только Россия и лес также... Прекращение российского машиностроения из-за отсутствия подвоза украинского угля, бьёт по промышленности юга, оставляя ее без необходимого орудия производства.

*Мы рассматриваем основное в общих чертах. Но не нужно слишком большое количество точных цифр и деталей, чтобы признать основной факт: последние десятилетия экономического развития Украины создали такую экономическую сплоченность Украины с Россией, что мы вправе признать противоречие отделения Украины и ее экономического развития, а значит и возмущение производительных сил Украины против всего отделения».

Все.

«Отзывной возмущение производительных сил Украины против отделения». Это звучит совсем "по-марксистски»! И как мало нужно для того, чтобы придти к такому "страшному" выводу!

Подумайте только: «сами» производительные силы возмущаются против отделения Украины. А ведь известно каждому, даже марксисту, не учившемуся в семинарии, производительные силы в «конечном итоге» определяют все общественно-экономическое, политическое, идеологическое развитие и жизнь общества. Это же «база» - и «база» возмущается против «отделения». Что же удивительного, что независимость Украины рухнет, когда «база» возмутится! Вот что значит ученые люди, так тебе распишут, как на ладони!

«Он пугает, а мне не страшно», - говорил Л. Толстой о «страшном» Л. Андрееве.

«Екатеринославцы» нас пугают «базой», а нам не страшна эта «база». Они хотят нас побить «базой», а мы по их «базе».

Что тяжелая индустрия и горная промышленность Донецкого бассейна играли первостепенную роль во всем хозяйстве России - это известно каждому.

Что Украина не имеет своей текстильной промышленности!, что нефть и керосин, мануфактуру она получала главным образом из России - это тоже известно.

Что экономические связи были обоюдные - это тоже бесспорный факт.

Но что здесь нового, и, причем здесь «возмущение производительных сил против отделения»?

Любые экономические отношения между различными странами - и независимыми государствами, и между метрополией и колонией и т. д. - имеющие более или менее обоюдный характер, еще не свидетельствует об их одинаковом состоянии, об их экономическом равноправии, равной заинтересованности.

Нет ни одной страны, которая не была бы экономически не связана с другими странами, которая удовлетворила бы все свои экономические потребности собственными силами, которая являлась бы «хозяйственной автаркией», - что не препятствует существованию независимых, самостоятельных государств в условиях нынешнего мирового хозяйствования.

«Екатеринославская точка зрения» не знает, «что к чему», как говорил т. Ленин, ей надо было доказать, как эти «производственные силы возмущаются против политического отделения Украины», а она говорит об известных всем экономических связях Украины и России, которые не имеют ничего специфического, отличного от общих связей современного хозяйствования.

Ей надо было показать, как эти экономические связи влияют на политические, а она удовлетворилась одним «ужасно научным» тезисом: производительные силы возмущаются против отделения! Надо было перейти от экономики к политике, от «производительных сил» до «отделения», - это надо было сделать, раз уж берешься доказывать. Что и говорить, это труднее, чем постулировать «абосолютные» истины. Переход от «производительных сил» до «отделения» не так прост, как представляет «екатеринославская точка зрения». И если бы она попыталась это сделать, то мы очень боимся за сохранность и незыблемость тезиса:

производительные силы возмущаются против отделения.

«Екатеринославская точка зрения» поставила вопрос: «было ли вхождение Украины в состав России результатом только политического угнетения и насилия»?

Она, видимо, думает, что объединили «производительные силы». К сожалению, прямого ответа мы не получили. А если бы «екатеринославская точка зрения» способна была что-то понимать и знать, «что к чему», то она бы заметила, что отношения и экономические связи России и Украины имеют преимущественно характер отношения и экономических связей современных «больших» государств к собственным колоний. «Большие» государства тоже связаны со своими колониями экономически, и «производительные силы возмущаются против отделения». Но возмущаются ли «производительные силы» «больших» государств? Напротив, против «объединения» возмущаются «производительные силы» колоний.

«Екатеринославская точка зрения» с гордостью кивает на российских контрреволюционеров, помещиков и капиталистов, которые пытаются возродить «единую и неделимую» Россию. Мы уверены, они хотят это сделать тоже, что «производительные силы Украины возмущаются против отделения». И мы уверены, что русские помещики и капиталисты намного лучше знают вкус «производительных сил», объединявших Россию и Украину. «Екатеринославцы» перед ними просто «мальчишки и щенки».

И когда дело дойдет до «экономического» обоснования их устремлений к возрождению «единой и неделимой» России, то они разведут такую «марксистскую» философию, что «екатеринославцы» перед ними окажутся просто-напросто великорусскими мелкими буржуа, лавочниками, которые едва справляются со своей лавочкой, а туда же лезут судить о «тяжелой промышленности», «металлургических колоссах», «комбинированных предприятиях». Комбинацию из трех пальцев, а не комбинированные предприятия им рассматривать! Как заблудились между трех сосен их пошехонские родители, так и сынки блуждают до сих пор.

Точно такие же разговоры вели в многочисленных комиссиях представители первого Временного правительства с делегациями от разных украинских организаций и партий.

И по части «интернационализма» кадетско-октябристские помещики и капиталисты «сто очков вперед дадут». «Екатеринославская точка зрения» сделала такое неумелое доказательство об экономических связях, что получилось, что России очень нужна Украина, а что же касается Украины, то здесь... «обоюдная выгода», получилось, что Украина виновата уже тем, что кому-то «хочется кушать». А вот у кадетов так не получается. В Полтаве в кадетской газете «Полтавский день» была напечатана статья против автономии Украины тоже из-за того, что, мол, производительные силы Украины против автономии, и статья была написана так хорошо и «интернационально», что, собственно, Украине повредит автономия, а не России - Россия ничего почти не потеряет.

У кого больше «интернационализма»? Ей-богу, у кадетов!

Нет, «производительные силы» «екатеринославской точки зрения» «не вытанцевались», и сколько и как бы они не «возмущались», а нам не страшно.

Взгляды «екатеринославской точки зрения» являются лишь одним из особенностей того, что т. Ленин назвал «империалистическим империализмом». Экономика - основа, политика - надстройка; экономическая связь существует, ergo- «производительные силы возмущаются против отделения»!

Что политика зависит от экономики - это да. Но приспособление политики к экономике идет не по «екатеринославскому» образцу. Оно намного сложнее, труднее, не так просто, не так непосредственно.

Бывает так, что «экономические связи», «производительные силы» вызывают не политические объединения, а политическое отделение. Это процесс двусторонний и диалектический. «Производительные силы» и «экономические связи» колонии возмущаются совсем в другом направлении, чем «производительные силы» и «экономические связи «метрополии».

«Экономические связи» и «производительные силы» Норвегии и Швеции привели в 1905 году к отделению, а не к объединению, несмотря на то, что там им был намного больший простор, чем в отношениях между Украиной и Россией. Не надо учиться в «екатеринославской» семинарии, чтобы знать и понять, что эти связи и отношения были аналогичные связям и отношениям между «метрополией» и «колонией».

Недаром литература по национальному вопросу говорила об «аннексии» Россией между другими странами и Украиной.

Как пишут историю?

Мы только что видели, что «тезис» «екатеринославской точки зрения»: производительные силы Украины возмущаются против отделения - имеет совершенно неопределенную «базис», насыпанную из песка всем известных и не связанных «екатеринославцами» в незыблемый бетон истин, несмотря на страшные слова, которые употребляют «екатеринославцы»: «металлургийные колоссы», «комбинированные предприятия», «производительные силы» и т. д.

Но это еще не означает, что всякие обращения к «базису», к «производительным силам», к «экономике» лишние и ненужные, когда дело идет о политическом вопросе. А вопрос самостоятельности Украины - это вопрос как раз политический. Напротив, исследование любого политического вопроса со стороны «базиса», «экономики», «производительных сил» очень полезно и заслуживает самого пристального внимания. Ибо всякий политический вопрос имеет свой экономический базис и, как правило, влечет за собой и экономические последствия, влияет в том или ином направлении на развитие производительных сил, вызывает с их стороны или «возмущение» или «удовлетворение». Только эти связи, последствия и влияние имеют вовсе не «екатеринославский» вид.

Попробуем и мы взглянуть на «базис» украинского национально-освободительного движения. Как бы мы пристально не следили за той литературой, которая была написана в России за последний год «по поводу» Украины, мы не могли заметить даже желания подойти к нему именно с этой стороны. Агитационные дела, разумеется, важные дела, но и для них не повредил бы такой опыт. Мы полностью согласны с мнением В. Скоровстанского, высказанным им в предисловии к своей брошюре: «Революция на Украине». «Правда, - пишет он, - что Украина пользуется вот уже около полутора лет достаточно значительным вниманием среди писательского люда. Она с удовольствием поблагодарила бы за такое внимание, если бы ... если бы это внимание было обращено на нее, а не по поводу нее. Исписаны целые кипы бумаги и пролиты реки чернил по поводу Украины, а о ней, как это ни странно, почти ни слова. Все письма по поводу Украины можно было бы резюмировать стихами М. Лермонтова из его «Пророка»: Смотрите, дети, на него, Как он угрюм и худ и бледен, Смотрите, как он наг и беден, Как презирают все его.

Мораль, обучение, проповедь по поводу Украины, а об Украине, почему и за что ее все «презирают», - ни слова».

Нам известна только одна попытка подойти к Украине с этой стороны. Это «История революции на Украине» т. И. Кулика, которая печатается в «Вестнике Украины отделения наркома национальных дел ». В ч. 3 этого «Вестника» есть глава: «Автономия-федерация-независимость», на которой мы и должны остановиться.

Мы не знаем, какой вес имела «теория» т. Куликав в официальных взглядах партии. Мы не знаем, как относится к ней официальная «екатеринославская точка зрения». Мы все думаем, что взгляды т. Кулика являются не только его личными взглядами.

Кулик птичка небольшая, а все же птичка.

Итак, рассмотрим его соображения по этому поводу. Мы снова приведем вполне подходящее место, хотя читатель, может быть, будет и недоволен. Говорят: «Дайте мне отдельную фразу, и я каждого автора доведу до виселицы». Вот чтобы избежать роли такого судьи, мы стараемся приводить не только отдельные абзацы, но и контекст, а также указываем, в какой связи находится высказанная та или иная фраза.

Вот это место:

Элементы, стоящие во главе национального движения на Украине, распадаются на следующие части:

«А) зажиточные крестьяне, желающие создать специальний украинский земельный фонд и не желающие уступать часть земли, которая должна была быть разделена с крестьянами из Великороссии.

«Б) украинских кустарей-ремесленников - гончаров, ткачей, желающих избежать конкуренции товаров российской продуции, главным образом - мануфактуры.

«Обеим этим группам были близки сепаратистские устремления, однако полное отделение, связанное с проведением таможенных границ, не было в их интересах, поскольку почти весь хлеб и большинство изделий кустарей продавались в Великороссии. Для них было достаточно автономии, особенно при федеративном устройстве Российской Республики. «Что же касается остальных частей -
с) буржуазной интеллигенции, которая мечтала стать украинской бюрократией (чиновничеством) при образовании самостоятельного государства, и

d) крупной буржуазии, фабрикантов и помещиков, составлявших меньшинство, - то в их интересах, несомненно, было полное отделение Украины от России.

«И последние два, несмотря на то, что их было незначительное меньшинство, упорно вели свою работу, увлекая понемногу за собой и остальных. Кроме вещественных выгод, здесь проявлялись, с одной стороны, ненависть к России, укоренившейся за долгие годы рабства, а с другой (и это самое важное) - страх перед русской революцией, которая набирала все более определенный пролетарский характер.

«Этот-то страх и заставлял их вести все более активно свою вредную работу, прикрываясь двузначными лозунгами вроде: "за автономию и федерацию к независимости" и т. д., или совсем пряча свои тайные намерения.

«Такую же политику тайного, но определенного направления к самостоятельности вел и орган мелкобуржуазной власти на Украине - Украинская Центральная Рада».

Мы привели без всяких изменений цитату, исключая только опечатки, от слова к слову, не меняя «ни титла, ниже тии запятой (точки)».

Прежде всего, нам хотелось бы спросить т. Кулика вот о чем. Предположим, что его классификация является полной. К какой из этих частей тогда надо отнести пролетариат Украины? Что отстаивали, как относились к «автономии - федерации - независимости» пролетарские партии?

Первое, что бросается в глаза в сей аргументации, - это «кандачок».

Национальное движение является буржуазным движением. Ergo, это только буржуазия выставляла национальные притязания федерации и независимости.

Мелкая буржуазия отмечается непоследовательностью, робостью выдвижению решительных лозунгов, - ergo, для нее «было достаточно автономии». Крупная буржуазия, помещики и капиталисты, а также; интеллигенция, мечтавшая стать бюрократией, более решительные - ergo, они отстаивали независимость.

И т. д. и т. п.

Рассмотрим его доказательства.

Мы оставим пока крестьян с их земельным фондом, об этом поговорим позже.

Т. Кулик говорит, что для крестьян и «кустарей-ремесленников - горшечников и ткачей» необходимо было избежать конкуренции товаров российской продукции. Но как они могли ее избежать при автономии? Разве автономная Украина могла быть им полезной? Разве автономное правительство Украины может установить таможенные границы, чтобы брать пошлину с «российских» товаров или даже полностью запретить их продавать на Украине? Нет, потому что это было бы уже установление таможенных границ, а т. Кулик сам говорит, что это «было не в их интересах». Так чем же помогла бы автономия ткачам и гончарам? Это тайна т. Кулика.

Далее. «Большинство изделий кустарей продавались в Великороссии». Значит, ткачам и горшечникам нечего было опасаться конкуренции «российских товаров», потому что они сами были конкурентами «великорусских изделий».

Скажите, пожалуйста, причем здесь таможенные границы, изделия кустарей и «мазепианство»?

А притом, что есть «кандачок»: украинское движение - мелкобуржуазное движение; мелкая буржуазия - это крестьяне и «ремесленники-кустари»; ремесленники-кустари имеют свою «экономику», изделия; просто так их горшки лопаются и всё тут: будем варить только при автономии!

Что украинское движение почти исключительно имеет мелкобуржуазный характер и кустари, особенно крестьяне, имеют свое отношение к нему - это да, но не так, как думает т. Кулик. Потому горшки говорят, что будут варить только при автономии, а украинское движение говорит: назови меня хоть горшком, а в печь меня при автономии не поставишь!

Далее. «Буржуазная интеллигенция, мечтала стать бюрократией». Интеллигенция действительно принимала непосредственное и живое участие в украинском, как и во всяком другом, рабочем тоже, движении. Буржуазная интеллигенция мечтала стать бюрократией. Но и пролетарская интеллигенция отнюдь не против быть, скажем так, бюрократией советской республики. Или т. Кулик это будет отрицать? Но отчего же эта буржуазная, - хотя, надо бы сказать: мелкобуржуазная (да и не она одна) - интеллигенция желает обязательно независимости? Может, для нее было бы достаточно автономии?

Разве и «автономия», о которой говорил т. Кулик, не требует бюрократии? Или эта бюрократия будет при его «автономии» отправлена в центр?

Украинская интеллигенция сначала довольствовалась именно «автономией», а к независимости ее подтолкнули события.

Интеллигенция, сыгравшая большую роль в украинском движении, мечтала быть бюрократией (кто только не мечтал и не мечтает) - но не «с кандачка».

Далее. Помещики и капиталисты, составлявшие меньшинство, имели несомненный интерес в полном отделении Украины от России!

Т. Кулик! За кого вы принимаете своих читателей? За что издеваетесь? За что смеетесь?

Помещики и капиталисты - за отделение? Где? Когда? Как? Плохой вкус должен быть у ваших читателей, чтобы поверить вам! Побойтесь Бога, постыдитесь людей, т. Кулик!

Эта же революция происходила на наших глазах, она продолжается, - а вы думаете, что мы забыли?

Покажите хоть одну группу помещиков и капиталистов, которая бы имела хоть какое-нибудь влияние на украинское движение?

Напротив, ежедневный опыт нашей жизни убеждал и убеждает, что помещики и капиталисты за «единую и неделимую» Россию!

Возьмем самого лучшего, образцового представителя украинского дворянства, помещиков и капиталистов. Это - Скоропадский. В нем соединилось все: царский генерал и бюрократ, помещик и капиталист, потомок старого украинского рода, первый атаман вольного казачества, первый (и думаем, последний) гетман «независимой» Украины, - словом, первый человек в Украине, а ему понадобилось просидеть на гетманском стуле и продержать гетманскую булаву целых 21/2 месяца, пока он пришел к печальному для него выводу:

«Украина может быть только независимой! Поверьте, другого выхода нет».

И как только изменилась ситуация, Скоропадский перестаёт быть самостийныком и объявляет свое желание «возродить единую и неделимую Россию». В этой России он будет играть вовсе не первостепенную роль, он отойдет на заднее место, - ан нет, давай все же "единую" и "неделимую"! На меньшее не согласен!

В стремлении отделения Украины от России, «кроме вещественных выгод (это для помещиков и капиталистов были материальные выгоды в отделении!! Тех, что все время упорно и решительно стоят за единственную и неделимую"!!!), проявлялась, с одной стороны, ненависть к России (ненависть у тех, кто спит и видит единую и неделимую Россию!!!), которая впитывалась на протяжении долгих лет рабства (это помещики и капиталисты были в рабстве!!! Бедные помещики и капиталисты!!! А мы и не знали), а с другой (и это самое важное) - страх перед русской революцией (видите ли, помещики и капиталисты прятались в отделении Украины от ужасов революции! Это те, что лучшей защитой считали, считают и будут считать возрождение «единой и неделимой» России!!!)»!

С кого они портреты пишут?

Где разговоры зти слышат?

А если и случилось им, -

наверно в «екатеринославской точке зрения»!

Но мы их слышать НЕ хотим, -

Хорошего понемножку, а то «желудок испортится». Достаточно этого добра!