Федеральный Уполномоченный по правам человека и уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации

Существование Уполномоченного по правам человека в России закреплено отдельной статьей в Конституции, а также специальным Федеральным законом. Этот институт является разновидностью института Омбудсмана. Термин «Омбудсман» вошел в мировой язык из Швеции, где этим словом назвали специального уполномоченного парламента, который в ответ на обращения жителей Швеции по поводу нарушения их прав со стороны администрации, правомочен проводить собственное расследование и доводить его результаты как до обоих ветвей власти, так и до широкой общественности через публикацию своих докладов в средствах массовой информации. Происхождение от представительной ветви власти делает этот институт действительно независимым от администрации, действия которой омбудсман имеет право проверять как по жалобе потерпевшего, так и по собственной инициативе. Появившийся в Швеции уже в 18 веке и закрепленный в Конституции 1809 г. как существующий при парламенте, этот институт стал действенным механизмом улучшения работы администрации, предотвращения нарушений ее чиновниками прав человека . Начиная с средины 20 века этот институт стал распространяться и среди других стран мира, сначала среди скандинавских стран, затем среди англо-саксонских, европейских и т.д. В настоящее время уже около девяноста стран мира имели у себя омбудсмана или сходный с ним институт . В целом, омбудсман понимается как достойное доверия независимое лицо, уполномоченное парламентом на охрану прав отдельных граждан и осуществляющее опосредованный парламентский контроль в форме обширного надзора за всеми государственными должностями, но без права изменения принятых ими решений. Мировой опыт свидетельствует, оказывается эффективным механизмом "очеловечивания" структур исполнительной власти и прежде всего в поставторитарных странах . Особая потребность в этом институте возникает тогда, когда существующие государственные структуры не удовлетворяют решению всех контрольных задач и возникает необходимость дополнительной защиты прав граждан против административного произвола. Именно такая ситуация имеет место в современной России. Как известно, Федеральный Уполномоченный по правам человека действует в России с мая 1998 г., к концу 2000 г. в семи субъектах РФ работали на основании соответствующих законов региональные Уполномоченные по правам человека (Республики Башкортостан и Татарстан, Астраханская, Волгоградская, Саратовская, Смоленская и Свердловская области), еще в тринадцати субъектах РФ приняты законы "Об Уполномоченных по правам человека". Таким образом, существует уже определенный материал для анализа. При рассмотрении судьбы правовых институтов, уже существующих в других странах, в новых условиях, можно представить себе несколько вариантов: 1. Копирование 2. Адаптация 3. Трансформация (поглощение и химеризация) 4. Имитация 5. Отторжение Рассмотрим кротко эти варианты на примере развития института Уполномоченного по правам человека в России, который, на наш взгляд, является наиболее эффективным вариантом участия власти в защите прав человека (одновременно являясь и важным инструментом для повышения эффективности деятельности самой власти) .. Копирование. Этот вариант в отношении института омбудсмана в России практически не встречается. Он более характерен для других бывших республик СССР, в особенности стран Балтии или Молдавии. Здесь желание как модно скорее стать европейскими странами (или походить на Румынию, как в случае с Молдавией) в сочетании с серьезной международной финансовой поддержкой часто приводит к прямому копированию иностранных форм. Так, в Румынии институт Омбудсмана существует в виде трех парламентских адвокатов — и в Молдавии он развивается именно в такой форме. В Швеции институт Омбудсмана существует сегодня в виде нескольких «профильных» омбудсманов — и в Литве сегодня уже существует семь омбудсманов. Адаптация. Этот, наиболее плодотворный, на наш взгляд вариант, имеет место в России как на федеральном уровне, так и в некоторых регионах. Пример деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ О.О.Миронова убедительно показывает, как в течение трех лет работы этот институт находит свой путь развития, постепенно завоевывая симпатии общественного мнения и готовность к сотрудничеству состороны первоначально настроенных резко отрицательно правозащитников. На уровне субъектов РФ — это Уполномоченные по правам человека в Саратовской и Смоленской областях А.С.Ландо и В.Е.Осин, по этому же пути идет развитие и Уполномоченного по правам человека в Астраханской области В.В.Виноградова, свой путь постепенно находит и Уполномоченный по правам человека в Свердловской области В.В.Машков. В этом случае происходит реальная адаптация, пусть и непростая, института омбудсмана к реальным условиям страны или ее отдельного региона, поиск своего лица и способа действия. Результат зависит как от ситуации в регионе, от позиции власти и структур гражданского общества, так и от личности самого Уполномоченного Трансформация (Химеризация). Примером такого развития событий, когда содержание института меняется в нечто иное, может явиться ситуация в Волгоградской области, где в процессе принятия регионального закона была внесена поправка, разрешающая Уполномоченному оставаться членом политической партии. Поправка эта была внесена не случайно, а для того, чтобы дать возможность бывшему депутату Государственной думы, активисту фракции КПРФ, потерявшему свой мандат на выборах в Думу 1999 г., продолжить свою работу на благо КПРФ уже в должности Уполномоченного по правам человека. В итоге избранный весной 2000 г. депутатами Областной думы на эту должность М.А.Таранцов осенью этого же года избирается коммунистами области на должность Второго секретаря Горкома КПРФ. С точки зрения буквы закона, существующего в области, здесь все в порядке. Но ведь особенность института Уполномоченного по правам человека в том и состоит, что он опирается прежде всего на естественное право, защищая права человека в том числе и от посягательств самих законодателей. А принадлежность к одной из политических партий, да еще и пребывание на руководящих партийных должностях прямо противоречит миссии омбудсмана — служить Праву, а не какой-то политической силе. Стоит подчеркнуть, однако, что опыт деятельности М.Таранцова на этой должности еще небольшой, и вполне может быть, что он сам поймет опасность избранной модели и сделает свой выбор. Имитация. Этот вариант возможен при авторитарных или полу- авторитарных режимах, которые, однако, хотят соблюсти демократический декор и показать наличие у них всех необходимых демократических и правовых институтов. Ярким примером является создание института Омбудсмана в Узбекистане, где на эту должность избрана дочь бывшего Первого секретаря КП Узбекистана Рашидова. Этот институт имеет свой Веб-сайт в интернете и все необходимые атрибуты, но говорить о его реальном влиянии на ситуацию с правами человека в этой Республике пока не приходится. В некотором смысле аналогичная ситуация имела место до недавнего времени и в Республике Башкортостан, где на пост Уполномоченного по правам человека был избран (первым среди российских регионов!!!) заместитель прокурора республики. Следует отметить, однако, что с течением времени в его работе все сильнее проявляется адаптационная модель. Отторжение. В наиболее яркой форме феномен отторжения института Уполномоченного по правам человека проявился в Архангельской области, где после 8 месяцев деятельности этого института Уполномоченный был смещен с должности, офис распущен и с тех пор Губернатор блокирует все попытки депутатов восстановить этот институт. В таких регионах, как Хабаровский край и Мурманская область главы администраций наложили вето на принятые депутатами законы "Об уполномоченном по правам человека…", а депутаты не смогли его преодолеть. В других случаях блокируются сами попытки рассмотрения законопроектов в законодательных органах субъектов федерации (например. Ростовская область).

Заключение

Правозащитные организации в современной России имеют место быть, но имеют много проблем, которые необходимо решать повсеместно. Необходимо интегрировать гражданское общество в процесс «правозащиты», так же усиливать контроль не только со стороны власти но, и со стороны общества. В последние 5-6 лет можно наблюдать бурное развитие правозащитных организаций как со стороны власти (напр. Общероссийский Народный Фронт), так и со стороны граждан (напр. Фонд борьбы с коррупцией). Во многом заинтересованные стороны спекулируют на этой теме, обвиняя некоторые организации в спонсорстве из-за рубежа и т.п. – это явление нормальное имеет место в Европейских и других странах. Для правильного развития данного движения всем заинтересованным лицам нужно отбросить политические интересы, спекуляции и всякого рода деятельность ставящюю под сомнение истинную цель правозащитного движения.

Список использованной литературы

1. https://www.civisbook.ru/files/File/Sungurov_prav_org.pdf (Работа А.Ю. Сунгурова)

2. http://www.yhrm.org/ru/publish/pravozashchitnoe_dvizhenie_v_sovremennoy_rossii_puti_i_problemy_teskt_vladimira_lukina (Аналитическая статья В.Лукина)

3. http://old.nasledie.ru/politvnt/19_39/article.php?art=7 (Работа В.О. Смирнова, МГУ)

4. http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/encyclopedia:01279:article (Материалы библиотеки Фонда Ломоносова)

5.Государственный информационный портал