Историко-эволюционное направление в теории общественного призрения

Историко-эволюционное направление в теории общественного призрения наиболее отчетливо представлено в работах Н. Исакова, П. Георгиевского, В. Герье, С. Гогеля. Они обосновывали системный подход к проблемам общественного призрения на основе сравнительно-исторического метода. В арсенале их теоретического анализа применительно к общественным процессам находилась новейшая методология того времени: теория гражданского общества, теория солидарности, теория разделения общественного труда. Это был тот методологический базис научных подходов, на котором формировалась российская социологическая школа. Однако социальные проблемы данных исследователей интересовали в аспектах государственного управления системой общественного призрения, локализации профессионального нищенства, что определяло ее исследовательскую специфику.

Н. Исаков в работе «По вопросу об отношении государства к общественному призрению» (1894) останавливается на следующих проблемах: обосновании общественного призрения как «специальной» отрасли хозяйства государства; на основе сравнения сиетем призрения в европейских странах предлагалась отечественная модель общественного призрения в России.

Н. Исаков утверждает аналитический поход к данной проблеме. В задачу его исследования входило доказать, что «общественное призрение» — есть «государственная деятельность», а не случайное дело благотворительности. Методом дедуктивных построений он обосновывает цель своего исследования: «рациональные начала верной организации призрения вообще».

Он переосмысливает концепцию Э. Дюркгейма о взаимоотношении индивида и коллектива, с его точки зрения, в их основе лежит «человеческое стремление к взаимной помощи». Н. Исаков использует методологический подход — разделения труда, однако в отличие от Э. Дюркгейма он обосновывает не систему права (репрессивное и реститутивное), а «идею взаимопомощи». «В разделении труда, в этом обыкновенном проявлении взаимности для достижения общей цели как большей материальной выгоды замкнута великая идея взаимопомощи, т. е. такого положения отношений членов, где достижение цели всецело зависит от надлежащей подготовки всех и каждого порознь».

Далее он обосновывает рациональные отношения общества и отдельного индивида. «Экономия общества знает цену рабочей силе, а потому в ее интересах и забота о наивыгоднейшем направлении труда. Обществу виднее положение отдельного члена, а затем легче и исправление совершаемых ошибок». Обществу, как совокупности единиц с его позиций легче решать индивидуальные проблемы личности, так как отдельные усилия его членов «образуют активную общественную силу», т. е. «источник помощи, которым пользуются все в моменты невозможности личной борьбы с обстоятельствами, нарушающими нормальное положение человека в обществе».

Рассматривая нравственную сторону взаимопомощи, он выводит категорию «зла» из социальной проблематики — бедности. Феномен бедности используется Н. Исаковым для исследования дифференциации 4Й4 общественных групп, составляющих «армию пауперизма», а также феноменологии российского нищенства и отличие его от нищенства европейских стран. Он выделяет две категории нищих, тех, кто «посягает на государственную казну», и тех, кто «угрожает общественному спокойствию».

К первой группе он относит «собственно нищих», немощных и престарелых, ко второй — разночинцев, «прогоревших торгашей», воров, «благородный пролетариат». Исследователь стремится объяснить сущность российского нищенства. Оно, по его мнению, отличается от западного, «русский бедняк нищенствует не потому, чтобы в его труде не нуждались, а единственное не знают, что с ним делать». Отсутствие предприимчивости, «народной промышленности», государственного начала в развитии масс — вот тот комплекс проблем, который обусловливает российское нищенство, и вот что должно входить, с позиций Н. Исакова, в «задачу общественного призрения».

Общественное призрение выводится им как «деятельность государственного организма». Под этим Исаков понимает «законом установленную, общественную помощь, ведающую посредством своих органов, всех членов общества, во всех их ступенях ненормального положения: болезни, увечия, старости, бедности и нищеты, приходящую на помощь по долгу; не из чувства только человеколюбия, но из расчета экономических государственных выгод (выделено мною. — М.Ф.), ведая общее направление, ведение и контроль всего дела посредством особых лиц, пользующихся всеми преимуществами гражданской государственной службы».

Обосновывая концепты общественного призрения, Н. Исаков переосмысляет христианскую концепцию человеколюбия, основывается на рациональных принципах пользы, «государственных экономических выгод», а самое главное обосновывает необходимость профессиональной поддержки, возведенной в ранг государственной службы. Он рассматривает общественное призрение как право личности на помощь, однако это право не может быть построено на волюнтаризме как самого государства, так и нуждающейся личности. Так, государство не может призревать только слепых или глухих, т. е. оно не задается «единичными целями». Между личностью и государством должен быть осуществлен закон эквивалента, который понимается исследователем как то, что «под общественным призрением нельзя понимать такое попечение, которое бы сразу обогащало каждого нищего, а надо видеть общественную помощь, поддерживающую каждого отдельного члена настолько, насколько общество в праве и может оказать свое вспомоществование в видах сбережения полезной силы. Или охранения от возможного вреда».

Реализация закона эквивалента возможна только в том случае, если в государстве будет установлен законом налог на бедных. С одной стороны, это даст постоянный источник дохода в казну, с другой — это позволит обществу контролировать распределение средств, с третьей — это даст гарантию, что нищие будут возвращены «как работники, способные трудиться для общественной пользы».

ГЕОРГИЕВСКИЙ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ (1857-1938) — экономист. Окончил Петербургский университет, был в том же университете профессором политической экономии; состоял директором Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел.

П. Георгиевский в исследовании «Призрение бедных и благотворительность» (1894) на основе анализа 45В различных систем помощи в Западной Европе предлагает вертикальную модель общественного призрения. Практическая деятельность в области благотворительности в Западной Европе показывала, что общество выработало определенные формы реагирования на те или иные проявления социальной патологии. Так, Эльберфельдская система наилучшими образом способствовала развитию адресной помощи; для борьбы с профессиональным нищенством — дома трудолюбия и колонии; рабочие дома, станции питания — для голодающих и т. д. Однако, как считал П. Георгиевский, необходимо все формы помощи выстроить в определенную систему, с этой целью им предлагается ввести принцип иерархии в организационной системе. Все органы призрения необходимо разделить на три группы: низшие, средние и высшие.

Низшие органы призрения, которые непосредственно находятся рядом с нуждающимся населением, оказывают помощь на дому, в исключительных случаях «немедленную помощь». Их главная задача — выполнять роль справочного бюро и «передавать нуждающихся в общественном призрении... в ведение средних органов общественного призрения».

Средние органы общественного призрения, в ведении которых находятся учреждения призрения, финансовые средства, являются основой системы. Они не только контролируют низшие органы призрения, но и дают сведения для высших органов призрения.

Высшие органы призрения осуществляют общий контроль и руководство в государстве, «соглашение частной благотворительной деятельности с общественным по призрению, вообще объединение всего дела, поддержка учреждений, в том нуждающихся, изыскание и распределение средств на дело призрения ассигнуемых».

Таким образом, анализируя эволюционный путь развития учреждений общественного призрения, П. Георгиевский приходит к пониманию необходимости регулирования усилий в деле общественной помощи, где лучшим средством, с его позиций, является соподчиненная структура. В этой связи можно говорить, что близко к такому пониманию были и другие последователи данного направления, в частности В.И. Герье

ГЕРЬЕ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ (1837-1919) — историк. По окончании курса на словесном факультете Московского университета, был оставлен при университете для приготовления к профессорскому званию и вместе с тем сделался преподавателем литературы и истории в Первом московском кадетском корпусе. С 1888 года по 1905 год он был председателем комиссии, разработавшей организацию попечительства о бедных, введенного в 1894 году, устроившей здание для народных развлечений и представившей думе проект страхования домашней прислуги.

В.И. Герье в работе «Записка об историческом развитии способов призрения в иностранных государствах и о теоретических началах правильной его постановки» (1897) обосновывал основные формы помощи и поддержки, выработанные в мировой цивилизации, а также первым в России поставил вопрос о теории организации общественного призрения.

Анализируя развитие форм помощи в историческом процессе европейских стран, В.И. Герье приходит к выводу, что каждая форма имеет свою идеологию поддержки, и она является продолжением предшествующей. Древнейшая форма помощи — милостыня. В основе ее субъективные, точнее —• аффективные чувства. Более рациональная система помощи начинает осуществляться через богадельни. Здесь, как отмечает исследователь, просматривается коллективная деятельность, требующая определённого плана. Попечительство — следующая фаза развития форм помощи, оно включает две предыдущие, но отличается в идеологии поддержки, является «венцом векового развития человеческой благотворительности». «Попечительство может внести в благотворение новый, не применявшийся прежде плодотворный принцип индивидуализации, т. е. сообразовывать способ и размер помощи с свойствами и потребностями лица вспомошествуемого».

Историческое рассмотрение развития общественного призрения в европейских странах позволило В.И. Герье сделать выводы о том, что государство участвовало в общественном призрении опосредованно в виде введения законодательства, административного наблюдения за деятельностью местных (территориальных) органов, введения налогов. Однако проблема государства и общественное призрение требовало не только исторического анализа, но и постановки отдельного рассмотрения ее в общественных науках. Вот почему придавая особое значение данному вопросу, В.И. Герье писал: «Указанное здесь фактическое положение дела вполне соответствует целесообразной теоретической постановке его и потому может содействовать выяснению правильной теории общественного призрения и разрешения входящих в эту теорию вопросов о роли в этом деле государства, общин, частных лиц, о самом понятии общественного призрения, об обязательности или необязательности его и т. д.».

В.И. Герье в своей работе определяет спектр проблем теории, которые, по его мнению, раскладываются на полюсах от признания ведущей роли государства в деле призрения до отказа от этой роли. Вместе с тем исторический опыт показывал, что государство вынуждено было включаться в регламентирование проблем общественного призрения так как необходимо было противодействовать профессиональному нищенству. «Полицейско-административный мотив» — сохранение безопасности государства и.его нравственности — важнейшая функция государства. Применительно к общественному призрению она распространялась на регулирование законодательством милостыни и оказания помощи, а также в тех случаях, когда другие виды благотворительности были не в состоянии решить проблему, подключалась для устранения опасности обществу.

Второй важнейшей функцией государства в деле общественного призрения является экономический, «народно-хозяйственный аспект», в основе которого лежит «идея вознаграждения нуждающегося за выгоду, оказанную им или его родителями народному хозяйству». Исходя из «обязанности целого призревать еще недоразвившиеся или уже ослабевшие рабочие силы», выдвигается идея государственного регулирования общественного призрения, вызванная условиями «народно-хозяйственных отношений». Подходы В.И. Герье к солидарности как к естественному и культурно-историческому фактору, близко к пониманию роли государства как воплощения «людской солидарности», «реального осуществления добра в мире» B.C. Соловьевым.

Рассматривая общественное призрение как величайшее культурное благо в ряду таких «идеальных благ», как народное образование, просвещение, наука, искусство, Герье дает анализ понимания государственного призрения, которое сложилось в отечественной научной публицистике. Он приходит к выводу, что под «государственным призрением» в отечественной литературе понимается призрение общин и местных союзов, что неадекватно отражает сущность данного термина. В.И. Герье считал, что «государственным призрением следует называть только такое, которое производится на средства государственного казначейства и посредством органов, назначаемых администрацией и независимых от общин местного населения».

Проблема государственного призрения была тесте! но взаимосвязана с двумя основополагающими вопросами финансирования и законодательными мерами регламентирования «обязательно призреваемых лиц». Анализ исторической практики показывал, что государственная власть могла найти только два основных подхода в решении проблем финансирования нуждающихся: «отпуск из государственного казначейства пособий (дотаций) на дело призрения или расширение финансовой автономии общин там, где платежные силы значительные (в больших городах), там же, где это недостаточно, — предоставление новых источников доходов». В.И. Герье стоял за сохранение различных территориальных моделей общественного призрения, как исторически сложившихся моделей поддержки, он считал, что Россия прошла те же этапы в своем развитии в области общественного призрения, что и западные страны, поэтому для нее характерны те же закономерности. В этой связи выработанным формам призрения, сословной, земской, городской и другим, необходимо было только придать организованный характер, чему должно было послужить законодательство и особое учреждение — Центральное попечительство, которое путем инструкций могло бы координировать деятельность всех благотворительных сил.

Исходя из того, что установление законом «особых разрядов обязательно призреваемых людей» невозможно, так как это бы нарушало бы права других нуждающихся, В.И. Герье видит выход из создавшейся ситуации в министерских инструкциях, «предоставляя, однако широкий простор местным органам призрения, чтобы дать возможность применяться к обстоятельствам и индивидуальности призреваемых».

Однако и здесь он большую роль отводит не жестким регламентациям, а сочетанию усилий различных добровольных и общественных сил. «Недостаточно создать особые учреждения и возложить на них обязанность призревать всякого неимущего! В тщетности таких притязаний не трудно убедиться. У нас уже целый век существует обязательное призрение, т. е. законом возложена на общество и сословия обязанность призревать своих неимущих членов, и в настоящее время приходится серьезно подумать о том как бы сделать так, чтобы то обязательное призрение осуществилось. Совершенно верно филантроп Мирабо, изобретатель яслей, признал за основание общественного призрения принцип, что община должна находить помощь и лишь там, где этого не в состоянии сделать семья, уезды — там, где помощь превышает силы общины, государство же должно быть последней инстанцией, призываемой на помощь, где все предшествующие выбились из сил. Но даже при такой нормальной постановке дела, когда обязанность призрения возложена на государство, а на общину и уезд — обязательное призрение... может быть успешно осуществлено лишь в сочетании с добровольным».

Концепция теории организации общественного призрения рассматривалась другим исследователем данного направления — С. Гогелем в работе «Объединение и взаимодействие частной и общественной благотворительности» (1908).

ГОГЕЛЬ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ (1860-1933) — юрист, профессор Санкт-Петербургского университета, в эмиграции с 1920, в Константинополе, в 1922в Праге, профессор Русского юридического факультета, затем, преподаватель Русского научного института в Берлине.

Обоснование объединения частной и общественной благотворительности Гогель начинает с анализа трансформации общественных отношений. Анализируя последствия отмены крепостного права, в вынужденной миграции населения в города он усматривает разрушение патриархальных отношений, которые способствовали материальной и моральной поддержке нуждающихся, а также института семьи. Производство и миграция приводят к разрушению нравственности, что неизбежно ведет к пауперизму. Другим фактором, способствующим росту нищенства, является урбанизация, «рост населения и скучение его в громадных центрах».

Масштабность проблемы требует, по мнению исследователя, принципиально иных подходов в стратегиях помощи и поддержки нуждающихся. Недостаток средств требует не только строгой их экономии, но и необходимости проводить предварительно рас- следование, осуществлять временную помощь, нравственно воздействовать «вместе с предоставлением ему возможности самому стать на ноги, свои собственные, а не на общественные костыли, получив работу, и впредь не числиться в числе нуждающихся» — такова философия помощи, по мнению исследователя, в новых условиях.

Анализируя истоки данной идеологии помощи, на которой должна базироваться рациональная система организации общественного призрения, С. Гогель определяет основные этапы развития идеологии организации. И если предшественники до него анализировали историческую общественную практику, то он предпринимает попытку проанализировать, как формировалась прагматическая идеология организации общественного призрения. Кризис конфессиональной идеологии и критика практики христианского милосердия Лютером, теория естественных прав человека, теория солидарности — вот основные вехи в формировании идеологии организации общественного призрения рубежа веков.

С. Гогель утверждал, что Лютер выделил три главные причины, приведшие к кризису средневековую систему благотворительности: неразборчивое подаяние милости, основанное на чувстве жалости и сострадании; бессистемность; «она выступала слишком поздно, чтобы принести какую-нибудь действительную пользу, она не имела, одним словом, того превентивного характера, который только и может сделать благотворительную деятельность плодотворной».

Следующий этап был связан с отходом от христианских представлений о любви к ближнему и переходом к любви «человеку вообще». Теория естественного права вводила понятие человека как идею, тем самым обосновывала понятие прав человека вне его «сословного и экономического положения», возводя «гуманизм или ... альтруизм в нравственную обязанность каждого».

Следующая фаза развития идеологии была связана с теорией солидарности. Эта теория, с точки зрения С. Гогеля, строилась на «добросовестном расчете, на осознании необходимости уплаты долга обществу за все культурные условия, в которых живешь, на убеждении, что не следует в собственных интересах допускать заболеваний физического и нравственного, а в особенности полного падения сотоварищей по единению общественному и народному, ибо всякое общество есть организм, и гангрена одной части распространится ранее или позже и на другие здоровые части организма».

Мы можем здесь наблюдать, что подход к социальным явлениям и обоснованию рациональной системы организации общественного призрения перекликается с таким социологическим подходом в отечественной науке, как организм. Возможно, здесь было не только влияние Г. Спенсера, но и отечественных ученых А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, которые рассматривали общество с биологических позиций как определенный организм. Однако в отличие от них, С. Гогель считал, что это неестественное состояние общественных отношений, что оно вызвано современными социальными условиями. К этой идее его подталкивала не только мировая практика благотворительности, но и анализ современного состояния профессионального нищенства в России.

Анализируя идеологию современной ему благотворительной деятельности, основываясь на работах Локка, Браккета, Деферта, он выделяет главное в практике общественного призрения: «улучшение социального положения» нуждающихся, «нравственное возвышение», «социальную реклассацию».

С другой стороны, используя методологический прием экстраполяции феномена «разделения труда» на дифференциацию нищенства, он видит в этом изменение «социальных условий», связанных со «специализацией занятий, и нищенство, больше чем когда-либо в прежние времена, выработалось в особую профессию».

Однако методология социального органицизма, как утверждают исследователи, несла в себе и позитивную функцию, так как позволяла системно и целостно анализировать многообразие социальных феноменов. Именно понимание того, что системе профессионального нищенства противостоят разрозненные силы благотворительности, поставило главную задачу в деле организации общественного призрения — формирование целостной системы. С. Гогель так пишет об этом: «В наше культурное время, когда во всякое, самое маленькое, дело стремятся внести систему, организацию (выделено мною. — М.Ф.), при существовании которой только и возможно достижение намеченной цели, ибо только при наличности организации, с одной стороны, делается то, что отвечает цели, а с другой стороны только при этом условии получается уверенно, что действительно использованы все имеющиеся в наличности силы, благотворительные цели преследуются многочисленными обществами, не знающими друг друга и нередко соперничающими между собою».

С. Гогель, так же как и В. Герье, стоял на позиции объединения всех форм благотворительной практики. Он также принимает идею об эволюционном пути развития помогающих форм, сложившейся специализации в процессе эволюции. Однако принцип «viribus unitis» (общими силами), кооперация, сотрудничество, является не только общим принципом «строительства современного человечества», т. е. цивилизационным принципам, но также, по его мнению, «служит практическому осуществлению принципа солидарности». С условной долей осторожности можно утверждать, что в данной логике экстраполяции уже проясняется системное методологическое мышление конца XX века, известное как логическое утверждение: «часть системы обладает теми же системными свойствами, что и сама система».

Чтобы обосновать принципы правильной организации общественного призрения, С. Гогель с позиций исторического анализа проследил, как формировались организационные структуры благотворительности в «трех культурных странах» (Англии, Германии, Франции), как формировалось законодательство в соответствии с развитием благотворительной практики. Иными словами, как имплицитное познание оформлялось в законодательные акты, в систему определенных обобщений.

Такой подход позволил исследователю выделить три «ряда публичного призрения», именно они должны лечь, по его мнению, в основу системы общественного призрения в России.

Первый ряд связан с положением «кто и когда имеет право на помощь». С. Гогель доказывает, что в каждом европейском законодательстве есть четкое определение групп лиц, имеющих право на призрение, а также объем необходимой помощи, что отсутствует в отечественной законодательной практике в области общественного призрения. Второй ряд положений определяет полномочия органов общественного призрения, на попечении которых находятся клиенты. И третий ряд положений определяет, «из каких средств должны покрываться расходы по общественному призрению». Сопоставляя отечественные законодательные акты с зарубежными, автор сравнивает различные уровни познавательной практики. Осознание того, что отечественная практика организации не соответствует практике зарубежной, приводит С. Гогеля к более внимательному анализу понимания тех смыслов, которые включаются в понятие «общественное призрение». Он пишет: «Я думаю, еще ярче выступили бы наружу все противоречия, в нем заключенные, и вся его неосуществимость; ведь начать с того, что проект под общим именем «призрение» (выделено мною. — М.Ф.) смешивает и публичную, и частную благотворительность, что он не говорит о составе и взаимном соотношении в провинциальных органах представителей публичной и частной благотворительности и т. д».

Однако он не ограничивается только анализом понятий, а идет дальше. С его точки зрения, необходимо изучение реальности, т. е. того основания, что должно лежать в основе организационной структуры. Поэтому он переходит к обоснованию «методологии исследования» реальности. С. Гогель отмечает, что необходимо «прежде всего изучение местной нужды», затем «нужды местной благотворительности», следующим шагом является изучение, как происходит объединение «отдельных обществ и комитетов», и далее — как устанавливается «взаимодействие между комитетами». Так, шаг за шагом, С. Гогель предлагает выстраивать организационную структуру общественного призрения, как бы мы сказали сегодня, на научной основе, но не в отрыве от реальной действительности, а ставя конкретные задачи: «Надо изучить русскую благотворительность в ее силах».

Таким образом, можно говорить, что насущные потребности практики, с одной стороны, дальнейшее развитие мысли в области общественного призрения — с другой, поставили вопрос о необходимости рациональной организации общественного призрения. Идеи позитивизма находят свое отражение в теории общественного призрения. Основная задача исследователей была связана с доказательством необходимости рационального управления общественным призрением. Мы видели, что историко-эволюционный анализ институций помощи и поддержки, выводил их определенные алгоритмы обоснования. Используя различные методы научной рефлексии того времени: статистику, исторический метод, экономические обоснования, исследователи отходили от метафизических построений, старались дать научное обоснование анализируемых процессов.