Политические воззрения К. Маркса и Ф. Энгельса

В сороковые годы XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали ряд научных положений, которые характеризовали теорию марксизма на всем протяжении творчества ее основоположников. К таким идеям относятся, в частности, следующие.

1. О сути коммунистического политического учения. Согласно взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса, это учение является антикапиталистическим. Капитализм же - не что иное, как «свободная конкуренция с соответствующим ей общественным и политическим строем». Речь идет о таком «состоянии общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности», и «ничто не может ему в этом помешать, кроме отсутствия нужного ... капитала». Вместе с тем «последовательное осуществление принципа, заложенного ... в свободной конкуренции», есть «война всех против всех». Последняя «протекает не только между различными классами общества, но и между отдельными членами этих классов. Один стоит у другого на пути, и поэтому каждый старается оттеснить остальных и занять их место».

В условиях капитализма социальные различия развились «в подвижные, непрочные круги». Хотя при комплектовании таких кругов «деньги и образование служат ... главными критериями», однако в конечном счете «члены общества не равны между собой лишь постольку, поскольку не равны их капиталы». Иными словами, именно «капитал становится решающей силой, а капиталисты, буржуа, тем самым» оказываются «первым классом в обществе». К тому же при капиталистическом строе «буржуазия ... провозгласила себя первым классом и в политической области. Она сделала это путем введения представительной системы», базирующейся «на буржуазном равенстве» всех граждан государства «перед законом, на законодательном признании свободной конкуренции».

По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, «конкуренция и ведение промышленного производства отдельными лицами превратились для крупной промышленности в оковы». Крупная промышленность «делает безусловно необходимым создание совершенно новой», коммунистической, «организации общества, при которой руководство промышленным производством осуществляется не отдельными конкурирующими между собой фабрикантами, а всем обществом по твердому плану и соответственно потребностям всех членов общества».

Для установления коммунистического общественного строя «управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще» следует изъять «из рук отдельных конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства» необходимо передать в ведение «всего общества» с тем, чтобы каждая из них функционировала, выполняя обязательное общественное задание. «Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции». Следовательно, в ходе коммунистических преобразований «частная собственность должна быть также ликвидирована», а вместо нее нужно организовать «общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению». Причем «уничтожение частной собственности ... является самым кратким и наиболее обобщающим выражением» коммунистического переустройства общества.

Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «один из существеннейших принципов коммунизма ... заключается в основанном на изучении природы человека эмпирическом убеждении, что различия мозга и умственных способностей вообще не влекут за собой различий желудка и физических потребностей». Отсюда следует, что неверное, основанное на капиталистических порядках положение «каждому по его способностям» должно – «поскольку оно относится к потреблению в узком смысле слова» - превратиться в положение «каждому по его потребностям». Иными словами, «различие в деятельности, труде» не должно влечь «за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления». Противоположное же воззрение о необходимости дифференциации потребления и заработка работников в зависимости от результатов их труда «есть основной догмат всякого духовного и светского властолюбия, мистический покров всякой ханжески скрываемой жажды наслаждений, прикрашивание всякой низости». К тому же «оно является источником бесчисленных извращений». При этом, с точки зрения К. Маркса и Ф. Энгельса, «коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов. Он отнимает лишь возможность посредством» такого «присвоения порабощать чужой труд».

Переход к коммунистическому строю, полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, отнюдь не означает разрыва со всеми основополагающими принципами организации капиталистического общества. Например, характерный для последнего «принцип налогового обложения», по словам Ф. Энгельса, в сущности «является чисто коммунистическим принципом, так как право взимания налогов во всех странах выводится из так называемой национальной собственности. В самом деле, либо частная собственность священна - тогда нет национальной собственности и государство не имеет права взимать налоги; либо государство это право имеет - тогда частная собственность не священна, тогда национальная собственность стоит выше частной собственности и настоящим собственником является государство. Этот последний принцип общепризнан». Так вот коммунисты и требуют «только того, чтобы этот принцип соблюдался, чтобы государство объявило себя всеобщим собственником и как таковое управляло бы общественной собственностью на благо всего общества».

Решить указанную задачу возможно лишь постепенно. Первым шагом в коммунистической революции является превращение наемных рабочих капиталистического общества в господствующий класс. Их классовое господство может быть достигнуто как демократическими методами, так и насилием. Однако в любом случае рабочий класс «использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства ... и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил».

2. Об абсолютной монархии. Как подчеркивал Ф. Энгельс, этот «образ правления», существовавший в Пруссии на рубеже XVIII и XIX вв., «был обусловлен сложившимся соотношением сил между прусским дворянством и прусской буржуазией. Дворянство настолько утратило свое былое могущество, богатство и влияние, что уже не могло, как прежде, подчинять себе короля. Буржуазия была еще недостаточно сильна для того, чтобы освободиться от сковывавшего ее торговое и промышленное развитие мертвого груза - дворянства. Таким образом, король, представлявший собою центральную власть в государстве и поддерживаемый многочисленным классом правительственных чиновников, гражданских и военных, имевший к тому же в своем распоряжении армию, мог держать в подчинении буржуазию с помощью дворянства, а дворянство - с помощью буржуазии, угождая интересам то одного, то другого класса и уравновешивая по возможности влияние обоих. Эту стадию абсолютной монархии прошли почти все цивилизованные страны Европы».

3. О диалектике развития частной и государственной собственности в ходе эволюции буржуазного государства. К. Маркс и Ф. Энгельс констатировали, что «с развитием и накоплением буржуазной собственности, то есть с развитием торговли и промышленности, отдельные лица все более богатели, государство же все более впадало в задолженность. Этот факт обнаружился уже в первых итальянских торговых республиках, затем проявился наиболее ярко» в Голландии и Англии по очевидной причине. А именно «как только буржуазия накопит денег, государство оказывается вынужденным выклянчивать их у буржуазии, а под конец оно и просто покупается ею. И это происходит в тот период, когда буржуазии противостоит еще другой класс, и государство может, следовательно, сохранить видимость некоторой самостоятельности по отношению к каждому из них». Вместе с тем, «даже продавшись, государство все еще нуждается в деньгах и поэтому продолжает зависеть» от буржуазии. «Но зато оно может, когда этого требуют интересы буржуазии, получить в свое распоряжение большие средства, чем другие, менее развитые и поэтому менее обремененные долгами государства». Причем даже самые неразвитые из них «неотвратимо идут навстречу этой судьбе и будут скуплены буржуазией с аукциона».

4. О политической централизации при буржуазном строе и в ходе коммунистических преобразований. Как заметили К. Маркс и Ф. Энгельс, «буржуазия все более и более уничтожает раздробленность средств производства, собственности и населения. Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами оказались сплоченными в одну нацию с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей».

По словам Ф. Энгельса, класс наемных рабочих капиталистического общества «весьма далек от того, чтобы считать себя этим ущемленным. Наоборот, именно эта централизация только и дает ему возможность объединиться, почувствовать себя классом, обрести в демократии надлежащее политическое мировоззрение и победить в конце концов буржуазию. Демократическому пролетариату нужна централизация не только в том виде, в каком ее начала осуществлять буржуазия, но он должен будет провести ее в значительно больших размерах. В тот короткий период французской революции, когда при господстве партии Горы пролетариат стоял у государственного кормила, он проводил централизацию всеми средствами», в том числе «с помощью картечи и гильотины. Демократический пролетариат, когда теперь он снова установит свое господство, должен будет централизовать не только каждую страну в отдельности, но как можно скорее объединить все цивилизованные стран».

5. О взаимной эксплуатации людей в государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что в государственной организации «всеобщим взаимоотношением между всеми индивидами» является «взаимная эксплуатация». Здесь «каждое деятельное проявление ... существа» человека, «каждое его свойство, каждое его жизненное стремление становится потребностью, нуждой, которая делает его себялюбие любовью к другим вещам и другим людям, находящимся вне его. А так как потребность одного индивидуума не имеет для другого эгоистического индивидуума, обладающего средствами для удовлетворения этой потребности, никакого само собой разумеющегося смысла, то есть не находится ни в какой непосредственной связи с удовлетворением потребности, то каждый индивидуум должен создать эту связь, становясь в свою очередь сводником между чужой потребностью и предметами этой потребности». Таким образом, «потребности индивидов ... являются ... единственной связью» между ними. «Каждый смотрит на другого только как на объект для использования; каждый эксплуатирует другого». Однако «при этом получается, что более сильный попирает более слабого и что кучка сильных ... присваивает себе все, а массе слабых ... едва-едва остается на жизнь».

6. Об участии граждан государства в его общих делах. По мнению К. Маркса, уже в понятии граждан государства содержится представление, что «государство включает» каждого из них «как свою часть. Но если они» представляют собой части государства, то ясно, что «их социальное бытие уже является действительным участием в государстве ... Быть сознательной частью чего-либо значит сознательно освоить какую-либо часть его, сознательно принимать в нем участие».

Однако когда говорят «общие дела государства», то «создается видимость», будто «общие дела» граждан государственной организации и сама она - не что иное, как «разные вещи». Это не так, ибо «государство и есть» общие дела его граждан. Вот почему «принимать участие в общих делах государства и принимать участие в государстве - ... одно и то же». Следовательно, утверждение, согласно которому «всякий член государства принимает участие в обсуждении и решении общих» государственных дел, «сводится к тавтологии».

Вместе с тем «если речь идет об определенных делах, об одном отдельном акте государства, то опять-таки само собой понятно, что не все в отдельности его совершают. Иначе каждое отдельное лицо было бы действительным» государственно организованным обществом, и последнее «стало бы излишним. Отдельное лицо вынуждено было бы делать все одновременно», между тем как государственно организованное общество «заставляет его работать для других, а других - для него».

7. О политическом развитии колоний и завоеванных стран. Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «в странах, которые начали свое развитие, подобно Северной Америке, в уже развитую историческую эпоху, оно совершается очень быстро. У этих стран нет никаких иных стихийно сложившихся предпосылок, кроме индивидов, которые там поселяются и которые были вынуждены к этому несоответствием между их потребностями и существующими в старых странах формами общения. Они начинают поэтому свое развитие, располагая наиболее прогрессивными индивидами старых стран, а стало быть и соответствующей этим индивидам наиболее развитой формой общения, еще до того, как эта форма общения успела утвердиться в старых странах. Это относится ко всем колониям, поскольку они не являются лишь военными или торговыми стоянками ... Подобный же процесс наблюдается и в случае завоевания, если в завоеванную страну переносится в готовом виде развившаяся на другой почве форма общения. В то время как на своей родине такая форма общения еще обременена интересами и отношениями, унаследованными от прошлых эпох, на новом месте она может и должна быть утверждена полностью и без препятствий, хотя бы уже для того, чтобы обеспечить завоевателям длительное господство».

8. О правильном образе жизни членов государственной организации. В соответствии с представлениями Ф. Энгельса, «не только вполне естественно, но даже разумно, чтобы люди наслаждались жизнью, пока возможно, вместо того чтобы собирать сокровища, которые им не принесут никакой пользы и в конце концов все равно станут жертвой моли и ржавчины». Однако отсюда не вытекает, что идеалом человеческого существования в государстве является жизнь без труда, всецело занятая потреблением. Ведь «добровольная производительная деятельность является высшим из известных нам наслаждений».

Список литературы

1. Бентам И. Избранные сочинения / И. Бентмам. СПб.: Изд-е Русской книжной торговли, 1867.

2. Гегель Г. Соч. Т. 7 / Г. Гегель. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 1-4. 2-е изд / К. Маркс, Ф. Энгельс.

4. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. In Two Vols / Austin J. London: J. Murray, 1869.

5. Lenski G.E. Power and Privilege / Lenski G.E. N.Y.: McGraw-Hill Book Company, 1966.