Политические воззрения Т. Джефферсона
Заметный вклад в мировую политическую науку внес американский мыслитель XVIII в. Т. Джефферсон, являвшийся автором проектов всемирно известных юридических документов – «Декларации независимости Соединенных Штатов Америки» и «Статута о религиозной свободе» американского штата Вирджиния. Т. Джефферсон сочетал в себе качества выдающегося теоретика политической деятельности и ее искусного организатора. Не случайно в течение восьми лет он находился на посту президента США.
Перечень политических идей Т. Джефферсона, которые обогатили мировую политологию, довольно велик. К числу самых известных из них относятся следующие.
1. О природной и искусственной аристократии. Как отмечал Т. Джефферсон, «среди людей существует некая природная аристократия. Почва, на которой она вырастает, - это духовные достоинства и таланты», ибо телесная сила - лишь вспомогательное средство «добиться отличий и положения, наподобие ... красоты, хороших манер, доброго чувства юмора». Однако в человеческом обществе имеется и «искусственная аристократия, чье положение основано на богатстве, родстве и происхождении и не связывается ни с душевными качествами, ни с талантами». Ведь люди, обладающие достоинствами последних двух видов, «и так бы принадлежали к первому классу общества».
Согласно взглядам Т. Джефферсона, «именно та форма правления является наилучшей, которая лучше всего обеспечивает чистый отбор ... естественных, природных аристократов для занятия правительственных должностей ... Аристократия же искусственная - элемент вредоносный в правительстве, и против ее возвышения необходимо принять меры предосторожности». Причем «лучшее средство здесь ... - предоставление гражданам права на свободные выборы и на отделение естественных аристократов от псевдоаристократов, на отделение зерен от плевел». Дело в том, что народные массы «в целом ... избирают действительно хороших и мудрых людей. В некоторых случаях богатство может подкупить, а происхождение - ослепить их, но все это не в такой мере, чтобы угрожать обществу». Кроме того, писал Т. Джефферсон, «мое мнение всегда склонялось в пользу всеобщего права голоса» в силу убеждения, «что мы сможем уменьшить опасность продажи и покупки голосов при выборах, сделав число голосующих слишком великим для любой попытки подкупа».
2. Об изменении политического строя. «Люди могут изменять свои законы и институты так, чтобы они им подходили», - утверждал Т. Джефферсон. Причем это относится и к конституциям, закрепляющим в сознании народа «принципы его политического кредо», а также дающим «тот текст, те формулы, к которым те, кто бдителен, могут призвать людей и вокруг которых они смогут собрать народ ... Есть люди, которые смотрят на конституции со священным благоговением и считают их подобием ковчега священного завета - слишком большой святыней, чтобы к ней можно было прикасаться. Они приписывают людям предшествующих времен мудрость, превышающую человеческую, и полагают, что все, ими созданное, уже не может быть как-либо исправлено или дополнено». Однако, продолжал свою мысль Т. Джефферсон, это не так. «Я, разумеется, отнюдь не сторонник частых и не оправданных опытом изменений в законах и конституциях. Я полагаю, что лучше терпеть сравнительно малые их несовершенства ... Но я также знаю, что законы и человеческие институты должны идти рука об руку с прогрессом человеческого разума ... По мере того как совершаются новые открытия, как открываются новые истины, а обычаи и мнения меняются с изменениями обстоятельств, должны развиваться также и институты государства и общества, они также должны идти в ногу со временем. Мы с тем же основанием можем требовать от взрослого мужчины, чтобы он продолжал носить все ту же куртку, которую носил еще мальчиком, как и требовать от цивилизованного общества продолжать жить по правилам, установленным нашими предками-варварами».
Каждое поколение людей «имеет право избирать для себя ту форму правления, которая, по его убеждению, более всего сможет помочь ему стать счастливым ... Надежная возможность совершать подобный выбор каждые девятнадцать или двадцать лет должна быть обеспечена конституцией ... Этот земной шар материален, и все на этой земле принадлежит его ныне живущим материальным обитателям - пока длится время их поколения. И только они одни имеют право решать за себя и определять все, что касается их самих ... Если этот путь будет закрыт», то «все пойдет путем силы», поскольку «когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, ... право и долг народа - свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности». Иными словами, «мы будем идти ... по бесконечному кругу: угнетение - мятежи и восстания - реформирование, и снова подавление, угнетение - восстание - реформы, и так – вечно».
3. О судебной власти в государстве. В соответствии с воззрениями Т. Джефферсона, «власть судебная обязана быть отличной как от законодательной, так и исполнительной власти, с тем чтобы она могла быть силой, сдерживающей их обеих, а они - сдерживающей силой для нее. Поэтому судьями всегда должны быть люди, искушенные в знании законов и юридическом опыте, люди примерной морали, великого терпения, хладнокровия и тщательности; они должны обладать умом, способным не поддаваться влиянию конфликтующих интересов; они не должны быть зависимы ни от какого-либо лица, ни от какой-либо группы лиц. Ради всего этого они должны быть пожизненными собственниками своей должности или, говоря иначе, пока они ведут себя добросовестно и морально, честно исполняют свои обязанности, они сохраняют однажды назначенные им судейские должности, а их жалованье должно быть установлено и обеспечено законом».
Однако постоянно занимающие свои должности судьи весьма часто «проникаются корпоративным духом, ... подвержены соблазну взяточничества, ... их могут совлекать с пути истинного предрасположение к кому-то или чьи-то услуги, взаимные отношения, партийные пристрастия, склонность идти вслед за нынешними исполнительной или законодательной властями». Естественно, что в таких случаях «бывает лучше доверить решение дела орлу и решке, чем судье, предубежденному в пользу одной из сторон», а «мнение двенадцати честных человек в составе жюри присяжных дает больше надежды на справедливость, чем орел или решка. Именно поэтому во власти жюри присяжных» должно оставаться «право в любом деле выносить решение по вопросу закона, так же как и по вопросу факта, если присяжные полагают, что судьи по должности в каком-либо отношении пристрастны и предрасположены».
4. О народных восстаниях. Как считал Т. Джефферсон, «народ не может быть весь и всегда хорошо информирован». Равным образом «невозможно ... вдруг добиться», чтобы его «понятия и представления ... стали идеально правильными». И та часть народа, «которая заблуждается, будет испытывать недовольство тем большее, чем большей важностью обладают факты, которые неверно понимаются».
Если «при этих неверных представлениях о происходящем люди останутся спокойными и безмятежными, это будет означать ... приближение смерти общественной свободы ... И какая страна может сохранить свои свободы, если ее правители не получают время от времени предупреждения о том, что ее народ хранит свой дух сопротивления? Пусть люди берутся за оружие. Средство поправить зло - это добиться, чтобы они» получили необходимую информацию и «правильно поняли все факты, затем - помиловать и умиротворить их». Таким образом, «небольшие мятежи, случающиеся время от времени, - вещь хорошая. Они столь же необходимы в политическом мире, как бури в мире физическом».
Конечно, «безуспешные мятежи ... обычно провоцируют покушения со стороны власти на права мятежного народа». Однако «понимание истинной пользы восстаний должно побуждать честных правителей» государства «быть настолько умеренными в наказаниях за мятежи, чтобы чрезмерно не обескуражить их будущих участников. Восстания, как лекарства, необходимы для того, чтобы правительства были здоровыми и разумными».
5. О религиозной свободе. По словам Т. Джефферсона, «священнослужители, добившиеся установления своего положения через закон и ставшие частью правительственной машины, всегда представляли собой грозную силу, направленную против гражданских и религиозных прав человека ... В любой стране и в любой век» подобный «священник был враждебен к свободе. Он всегда в союзе с деспотом и оправдывает его неправедные деяния в обмен на покрывательство в его собственных». В свою очередь, те государства, которые «долгое время существовали без какой-либо официальной религии, ... расцвели неимоверно».
Отсюда ясно, что в вопросах религии «лишь одно заблуждение нуждается в поддержке правительства. Истина способна стоять сама по себе ... Она сама является надлежащим и достойным противником заблуждения и не следует опасаться за исход их столкновения до тех пор», пока правительственное «вмешательство не лишит истину ее естественного оружия - свободы доводов и дискуссий: заблуждения перестают быть опасными, когда разрешается свободно им возражать». К тому же «религиозная свобода - самое эффективное успокоительное средство против религиозных распрей».
6. О межгосударственных отношениях. Как полагал Т. Джефферсон, разумному правителю или правительству во внешней политике нельзя исходить из того, «что сила всегда права, что сила - это само по себе право». Нет такой нации, «как бы могущественна она ни была, которая могла бы позволить себе совершить несправедливость и остаться при этом безнаказанной, как не может остаться безнаказанным и совершивший несправедливость отдельный человек. Раньше или позже общественное мнение, воздействующее поначалу лишь как сила моральная, найдет возможность осуществить физически свой вердикт над несправедливым и неправедным». Другое дело, что если для наказания какого-либо правительства потребуется вести войну, то «это такое же наказание для того, кто наказывает, как и для того, кого наказывают».
По убеждению Т. Джефферсона, хотя и бывают случаи, «когда опустошения, производимые» войнами «в одной части света, становятся средством, помогающим развиваться другим его частям», они являются всего лишь исключениями из общего правила межгосударственных отношений. В целом же «это своего рода закон природы - то, что каждая нация получает возможность благополучия и процветания благодаря благополучию и процветанию других наций». Тем не менее правительства различных государств зачастую пытаются подорвать друг друга изнутри. В частности, ими осуществляется снабжение «деньгами агитаторов, подстрекателей и предателей» в зарубежных странах, «чтобы внести расстройство и парализовать эти государства». Например, когда Англия в XVIII в. «стала испытывать чувство тревоги по поводу того, что Франция, ставшая республиканской, может вернуть себе опасную мощь и энергию, она выделила своих эмиссаров, располагающих средствами, достаточными для привлечения подстрекателей и анархистов, чтобы дезорганизовать всякое государственное управление во Франции. Эти люди, изображая преувеличенное рвение и любовь к республиканской форме правления и к правам народа, наводнили якобинские клубы и, одолев своей численностью честных и просвещенных патриотов, создавших первоначальные республиканские институты, извратили их цели, преследовали их истинных основателей и обрекали на смерть под именем бриссотинцев и жирондистов, интригами пробились в муниципалитет Парижа, с помощью террора управляли заседаниями законодательного собрания ... Эти люди умертвили короля, привели нацию в состояние хаоса и тем самым» выполнили «поставленную им задачу уничтожить свободу и вместе с ней государственное управление».