Цивилизационные концепции геополитического пространства

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Впервые цивилизационный анализ в гео­политике был использован русским мыс­лителем Н.Я. Данилевским (1822—1885) в работе «Россия и Европа», вышедшей в свет еще в 1871 г. В ней он сформулировал концепцию культурно-исторических типов, или цивилизаций. Н.Я. Данилев­ский ввел в геопо­литику понятие «цивилизация» в качестве единицы геополитического анализа. По его мнению, цивилизация (или культур­но-исторический тип) — это совокуп­ность народов, обладающих языковой, территориальной, нравственно-психо­логической, культурной и политической общностью.

Данилевский выделяет 11 цивилизаций, или культурно-исторических типов: египетскую, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую, иран­скую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую (новосемит­скую), европейскую (романо-германскую) и славянскую. Еще две цивилизации — перуанская и мексиканская — были насильственно разрушены на ранних стадиях развития.

По мнению Н.Я. Данилевского, цивилизация представляет со­бой живой организм, возникающий и развивающийся в простран­стве по определенным законам. Он сформулировал пять основных за­конов развития цивилизации.

1) Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдель­ным языком или группою языков, довольно близких между со­бою, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

2) Дабы цивилизация, свойственная самобытному историко-куль­турному типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, что­бы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.

3) Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему пред­шествовавших или современных цивилизаций.

4) Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия или богат­ства, когда разнообразны этнографические элементы, его состав­ляющие, — когда они, не будучи поглощены одним политиче­ским целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств.

5) Каждый культурно-исторический тип проходит определенные «фазисы эволюции» или ступени развития по аналогии с жиз­ненным циклом растений, животных и человека: цивилизации и народы, их составляющие, рождаются, достигают различных ступеней развития, стареют, дряхлеют и умирают.

Таким образом, рост цивилизации возможен лишь при условии многообразия организационных форм народов, составляющих куль­турно-исторический тип.

Данилевский выделяет четыре разряда культурной деятельности, каждый из которых в большей или меньшей степени соответствует определенному культурно-историческому типу: религиозную, куль­турную в узком смысле, политическую и общественно-экономичес­кую деятельность.

Данилевский был убежден, что не может быть особых, привилегированных культурно-исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать «окончательные», универсальные формы общественного устройства. Прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поприще истори­ческой деятельности человечества исходить во всех направлениях.

По его мнению пространственными от­ношениями между государствами управляют не законы развития наций, а законы распространения цивилизаций. Воздействие одного типа на другой осуществляется следующими способами:

= самый простейший способ — пересадка с одного места на другое посредством колонизации (греки и Южная Италия и Сицилия; англичане — Северная Америка и Австралия);

= прививка, что часто понимают под передачей цивилизации (Алек­сандрия и Египет);

= действие, уподобляемое влиянию почвенного удобрения на рас­тительный организм (Греция и Рим, Рим и Греция — на романо-германскую Европу).

Цивилизационное освоение пространства позволило ему подойти к пониманию основных геополитических закономерностей ее разви­тия в пространстве.

Закон сохранения запаса исторических сил. Он проявляется в том, что в начале истории цивилизации, в этнографический период ее развития интенсивное освоение своего пространства цивилизация начинает лишь в некоторых частях, находящихся в особенно вы­годных географических условиях или в близких, непосредственных отношениях с народами, достигшими более высокого уровня куль­турного развития. В рамках этого закона Данилевский прослеживает отношения между западными славянами, окруженными романо-германскими народами и волей-неволей захваченными круговоротом их жизни, потерявшими в нем свою политическую самобытность и независи­мость, и Россией, составляющей громадный запас славянских сил. Он был уверен, что запас этот не пропадет втуне, что он предна­значен для того, чтобы обновить, восстановить, возродить собою славянскую цивилизацию.

Опасностью в геополитике Данилевский считал отрыв от национальных истоков, денационализацию простран­ства. Как ни важны при обыкновенном мирном течении жизни экономические и финансовые вопросы, торговые, колониальные или дипломатические выгоды, все они отступают на задний план, когда дело идет о духовной жизни и смерти народов, т.е. об испол­нении ими исторического призвания. Для народов и государств, так же как и для частных лиц, всевластные миллионы теряют свое зна­чение тогда, когда разыгрывается вопрос жизни и смерти. Здесь Данилевский подходит к формулировке еще одного геополитиче­ского закона — о защите пространства с помощью дисциплинирован­ного энтузиазма. В периоды испытаний и кризиса народной жизни на первый план выступают два нравственных двигателя, при посредстве которых только и возможно то напряжение всех сил народных, которое все сокрушает и ничем само сокрушимо быть не может: «Это — дисциплина, или дар повиновения, или энтузиазм, или беспредель­ная готовность к самопожертвованию».

По Н.Я. Данилевскому цивилизации в политическом плане прохо­дят следующие стадии, соответствующие таким этапам, как зарождение — расцвет — упадок:

— племя (этноязыковое сообщество);

— союз (федерация) или политическая система государств, пользующихся политической независимостью;

— политическое целое, политически централизованное государство (империя).

Сегодня политики и правительства, пытаясь добиться поддерж­ки населения и сформировать коалиции, все реже апеллируют к национальному сознанию, все чаще обращаются к общности рели­гиозных и культурных ценностей. XX век очертил свое поле геопо­литических исследований, не ограниченное рамками национальных государств. Это диалог культур, диалог цивилизаций.

Теория византизма К.Н. Леонтьева

Русский мыслитель К.Н. Леонтьев (1831 — 1891) разработал теорию византизма — концепцию цивилизационного развития, отличную от Н.Я. Данилевского. Со­гласно ей, приоритетным для развития ци­вилизации является духовная, идейная осно­ва. Он противопоставил византизм, общая идея которого, по его мнению, слагается из нескольких отдельных идей — религиозных, государственных, нравственных, философ­ских и художественных — аморфному, ни в чем конкретно не выраженному «славянст­ву», т.е. заменил этноязыковую основу культурно-исторического типа духовным единством. Византизм в государстве означает само­державие; в религии — аутентичное христианство, отличающееся от западных церквей с их ересями и расколами; в нравственной облас­ти — отрицание высокого значения человеческой личности и идеи единого человечества. В основе византизма — «римский кесаризм, оживленный христианством», который «дал возможность новому Риму (Византии) пережить старый Италийский Рим на целую госу­дарственную нормальную жизнь...». Леонтьев видел в византизме особую форму социального реформаторства, в основе которой ле­жала идея создания нового типа русской социальной жизни. Это был утопический проект перенесения социально-экономического опыта византийской цивилизации на российскую почву.

Согласно Леонтьеву, в основе освоения геополитического про­странства лежит триединый процесс, который свойственен всему существующему — и жизни человеческих обществ, государствам и целым культурным мирам. Его стадиями являются: 1) стадия пер­воначальной простоты; 2) стадия цветущего объединения и слож­ности; 3) стадия вторичного смесительного упрощения.

Особое внимание автор уделяет второй стадии — стадии цвету­щего объединения и сложности, соответствующей расцвету цивили­зации.