Необходимость и характер государственного управления

Современные параметры управления и его эволюция определяют­ся многогранными процессами смены социально-экономической и политической систем. Они обострили внимание к вопросам управ­ления, особенно государственного. В оценке их появились крайние суждения. Одно из них сводится к тому, чтобы убрать государствен­ные регуляторы из сферы экономики. Встречается также исклю­чительно негативная оценка роли государства в отдельных социально-культурных областях. Отсутствие в Конституции Российской Феде­рации термина «государственное управление» привело к появлению точки зрения о неправомерности признания государственного управ­ления как государственно-правовой категории.

Эти суждения следует признать сомнительными.

Во-первых, в современных условиях государство в силу генезиса и своей природы призвано осуществлять экономическую и социально-культурную политику. Оно выражает при этом различные обществен­ные интересы, но выключение его из упомянутых сфер не позволит ему обеспечить эти интересы.

Во-вторых, значимость государства в экономической и социаль­но-культурной сферах подтверждена историческим отечественным и зарубежным опытом. В кризисной ситуации, в которой находится на­ша страна, роль государства не только не ослабевает, а напротив, усиливается. Одной из мер реанимации экономики в Германии, Японии и других странах после Второй мировой войны было усиление централизованного государственного управления экономикой. Ана­логичная мера, как известно, была осуществлена при проведении реформ Ф.Рузвельтом в США.

В-третьих, рыночная саморегуляция порождает стихийные процес­сы. Сознательно или по недоразумению, но иногда забывают, что стихийность — одно из свойств рыночного уклада и смягчение ее раз­рушительной силы обеспечивается государством.

В-четвертых, рынок сам по себе еще мало что значит. Так назы­ваемое рыночное саморегулирование может привести к анархии и хао­су. Необходимы правильные пропорции, сбалансированность рыноч­ного саморегулирования и государственного регулирования, которые не могут сложиться автоматически. Обеспечить их может только ак­тивная деятельность государства.

В-пятых, частная собственность порождает «экономическую» власть более изощренную и жесткую по своей принудительной силе, чем тоталитарная государственность власть. Ограничить такую власть может только государство.

В-шестых, государство не противостоит рыночной экономике, оно располагает значительными потенциальными возможностями для стимулирования ее эффективного функционирования.

В-седьмых, государство призвано упреждать негативные пос­ледствия деятельности организаций, являющихся естественными мо­нополистами (транспорт, связь, энергетика и др.), и в необходимых случаях вводить те или иные ее ограничения, то есть устанавливать режим в сфере рынка субъектов естественных монополистов.

В-восьмых, государство необходимо как гарант против внешней экспансии в важнейшие сферы жизни нашего общества, защиты от нее внутреннего рынка и национальных интересов.

Поэтому дух и буква многих статей Конституции Российской Фе­дерации предполагают активное влияние государства на экономи­ческие и социально-культурные процессы. Иначе говоря, активная роль государства в руководстве экономической и социально-культур­ной сферами определена актом высшей юридической силы. На практике она уже получила свое юридическое выражение в интенсивном правотворчестве, направленном на регулирование отно­шений в этих сферах и прежде всего на формирование рынка.

В затянувшемся споре о соотношении экономических и административных методов в управлении экономикой, реалистичной представляется точка зрения, говорящая о необходимости научно

обоснованного использования экономических и административных инструментов государственного регулирования.

Конечно, деятельность государства может быть со знаком плюс и минус, но это уже проблема, лежащая в другой области.

Признавая государство и принцип разделения властей, алогично игнорировать либо недооценивать государственное управление. Именно оно представляет собой форму реализации исполнительной власти.

Негативная тональность в отношении к государственному управ­лению проявляется также в высказываниях о необходимости вытес­нения административной системы из управления этими сферами. Они во многом совпадают с упомянутым выше мнением и являются следствием непонимания сути административных систем, либо мифов из области государственного строительства. Ведь органы исполни­тельной власти, создаваемые для стимулирования государством рыночной экономики (их необходимость не отрицают и авторы пред­ложений), также относятся к административной системе. Все де­ло в том, какова административная система и какова социальная цен­ность такой системы, определяемая результатами ее функци­онирования. Но без административной системы, то есть без систе­мы управления, невозможно осуществление исполнительной власти, организационно-правовой механизм которой и есть административная система.

Высказывается мнение, что министерства не являются рыноч­ными органами, игнорируя тот факт, что такие органы имеются в странах с развитой рыночной экономикой (например, в ФРГ есть министерства экономики, сельского хозяйства и т.д.).

Дискриминация государственного управления вредна для общест­ва. Практика последних лет доказала, что потеря управляемости обществом, «рыхлость» государственного управления повлекли за со­бой необратимые вредные последствия (обвальное падение производ­ства, утечка за рубеж национальных богатств), которые государство должно было не допустить. Поэтому официально признано актуальнейшей задачей если не формирование заново, то радикальное совер­шенствование государственного управления. Данная проблема стала острой и для других стран СНГ, где также не сразу была понята социальная ценность такого управления.

Но государственное управление, характерное для советского периода, во многом принципиально отторгается изменившимися ус­ловиями жизни общества. Требуются радикальные изменения как в системе, так и в характере управления, его методах. Изменения кос­нулись как государственного (особенно его), так и негосударственного управления (например из государственной системы вычленено мест­ное самоуправление).

Общий переход к рыночным отношениям, существенные изме­нения в государственном устройстве, конституционное признание ме­стного самоуправления предопределили новые мотивы в идеологии го­сударственного управления. Стержень изменений в том, что его поня­тие не должно подменяться лишь понятием «административное подчи­нение», а государственное управление экономикой и социально-культурной сферой нельзя сводить лишь к прямому управлению дея­тельностью конкретных предприятий и учреждений вышесто­ящими органами на основе отношений по принципу «власть — подчинение». В стране уже проведен комплекс мер, стимулирующих самостоятельный поиск, выбор и реализацию направлений переори­ентации или развития предприятий и учреждений.

В первой части учебника высказана мысль, что государственное управление, как и социальное управление вообще, — есть властная деятельность. Об этом полезно помнить. Но власть может проявляться по-разному: «жестко», в командном, непосредственном распоряди­тельстве; императивных предписаниях, запретах, чиновничьей опеке и т.д., ограничивающих самостоятельность и гасящих инициативу;

она может выражаться также и в «мягкой» форме: нормативном регу­лировании, широком использовании дозволений и рекомендаций, ко­ординации, направлении деятельности, содействии и оказании помо­щи и т.д.

Несомненная предпочтительность «мягкого» варианта управле­ния общественными процессами не исключает элементов «жесткого». Установка только на преимущественно жесткое управление противо­речит уже заданной модели развития нашего общества.

Эти соображения могут помочь в практическом формировании органов государственного управления и их правового статуса, струк­туры и методов их работы, отношений с предприятиями, учреждени­ями, организациями, а также другими органами государственного уп­равления и органами местного самоуправления.

Принципиально изменяется влияние государственного управле­ния на процессы в обществе и в другом аспекте. Государственным управлением по-прежнему охватываются все те же отрасли и сферы об­щества. Но его роль в целом, а также в отдельных отраслях и сферах становится иной. Имеются отрасли, сферы (их объекты), которые на­ходятся в управлении:

а) государства, например, атомная промышленность, оборона и др. Вкрапление в управление этими отраслями общественных начал не меняет его государственного характера;

б) государственных и негосударственных структур. Объекты ряда отраслей и сфер находятся и в государственном, и негосударственном управлении. Такое «расщепление» имеет место в большинстве отраслей экономики и социально-культурного строительства (промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, народном образовании и др.);

в) в совместном управлении государственных и негосударствен­ных структур. Оно возможно в различных вариантах. Во-первых, представители государства входят в состав органов управления него­сударственных организаций, в которых имеется доля государственной собственности (акционерных обществ); во-вторых, отдельные негосу­дарственные органы наделяются государством отдельными государст­венными полномочиями (например, органы местного самоуправления); в-третьих, в реализации принципа долевого государственного и коммерческого финансирования программ, проектов;

г) негосударственных структур. Это отдельные негосударствен­ные предприятия, учреждения и организации. Они действуют на на­чалах внутреннего самоуправления.

При этом важно иметь в виду, что законодательство, распростра­няющееся на все отрасли и сферы, есть прерогатива государства.

Характер государственного регулирования различен не только в сферах экономики, социально-культурной и административно-поли­тической деятельности, но и в их отдельных отраслях.

В основе своей это определяется особенностями и значением самих отраслей и сфер. Сказываются также и задачи, решаемые на этапе смены общественного строя. Преобразования, проводимые в процессе общего перехода к рыночным отношениям (приватизация, демонополизация, преобразование форм собственности, либерализа­ция цен и условий внешнеэкономической деятельности) привели к изменению отраслевой и региональной структуры экономики в ре­зультате ее приспособления к новой структуре спроса и возникно­вения массы малых предприятий, порожденных частным предпри­нимательством. Однако эти процессы в различной степени затрагива­ют конкретные отрасли и сферы. Они не могут протекать вне влияния государства.

Административно-правовая организация управления не может отвлекаться от такой разноплановой роли и деятельности государства. Кроме того, негосударственное управление также требует своей орга­низации, которая в отдельных аспектах опирается на нормы админи­стративного права (например, местное самоуправление).

Государственное управление осуществляется в основном на двух уровнях: а) федеральном; б) субъектов Российской Федерации. Иск­лючение составляет сохранение в отдельных регионах местного госу­дарственного управления, а также возложение на органы местного са­моуправления выполнения отдельных государственных функций. В этих случаяхих деятельность не лишена государственного характера.

Следует иметь в виду, что в связи с принятием I и II частей Граж­данского кодекса Российской Федерации, основанных на концепции частного права, появились категорические суждения относительно то­го, что теперь государство лишено права вмешиваться в частную соб­ственность, которая теперь стала для него неприкосновенной. Такие суждения ущербны с профессиональной юридической точки зрения, способны ввести в заблуждение.

Во-первых, во всех странах, в том числе и в тех, в которых част­ная собственность провозглашена священной и неприкосновенной, она обременена определенными государственными правилами, кото­рым обязан подчиняться собственник.

Во-вторых, Конституция Российской Федерации и еще в большей степени сам ГК предусматривают законные основания приобретения, ограничения и прекращения права собственности. В частности, допу­скается принудительное отчуждение имущества (ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 235 ГК).

В-третьих, следует не ослаблять, а повышать роль государствен­ных гарантий права собственности.

В-четвертых, как известно, государство может иметь доли в капитале негосударственных коммерческих организаций, в том числе Золотую акцию, а также своих представителей в органах управления ими.