I. этапы развития римских публично-правовых институтов 16 страница

§ 57. Фаза «перед судьей» (apud iudicem)

Стороны, назначившие судью и активно участвовавшие в редакти­ровании формулы, принимали на себя обязательство явиться к судье для дальнейшего рассмотрения дела. В суде обязаны были присутствовать обе стороны, продолжая участвовать в процессе.

На данном этапе судебного разбирательства имеют место прения, всегда в устной форме, которые ведут адвокаты, основная цель кото­рых - подробное изложение доказательств, которые могут привести их подзащитные. ,, .

ЛИ-

Доказательства

В формулярном процессе средства доказывания стали более эф­фективными, чем те, что применялись в легисакционном судопроизвод­стве. Доказательства могли быть представлены посредством:

- заявлений сторон и признательных показаний;

- свидетелей, причем не запрещалось представлять сколько угодно свидетелей;

- письменных документов (instrumenta), которыми в первую оче-педь являлись те же свидетельские показания (testationes), записанные ранее, с тем чтобы быть предъявленными суду впоследствии; кроме того, это могли быть документы, которые сами по себе являлись доказа­тельствами; стипуляции, контракты и, особенно, завещательные доку­менты, значение которых росло в течение всего классического периода. Далее, в качестве документальных доказательств часто использовались бухгалтерские книги (rationes).

Кроме того, нужно особенно отметить тот факт, что в классиче­скую эпоху начинают существовать документы официального характе­ра: в Египте существовало подобие некоего кадастра недвижимости и, начиная с эпохи Августа, - система регистрации рождений (заявления о рождении следовало подавать в срок до 30 дней). Тот, кто не хотел предъявлять в суде необходимые документы, мог быть принужден представить их под угрозой иска о предъявлении (actio ad exhibendum);

- в качестве средств доказывания был и зрительный осмотр чего-либо судьей, если нельзя было воспользоваться другими методами; кроме того, часто за разъяснениями обращались к экспертам.

Вот основные принципы, которыми руководствовались в классиче­ский период при рассмотрении и оценке доказательств:

1. При доказывании всегда следует иметь дело с фактами.

2. На стороны ложится бремя доказывания. Истец должен доказать обоснованность тех претензий, которые положены в основу его иска. Со своей стороны ответчик обязан доказать обоснованность выдвинутой или выдвинутых им эксцепций, вне зависимости от того, основываются ли они на факте или на праве.

3. Действовал также принцип свободной оценки судьей тех доказа­тельств, что приводили стороны на процессе85. 1 •

§ 58. Судебное решение

После того как у судьи сформировалось собственное мнение по поводу рассматриваемого дела, он выносил судебное решение, так на­зываемое iudicatum. Но судья мог и отказаться от вынесения судебного решения (как это происходило и в рамках легисакционного процесса) в

85 В формулярном процессе судья не зависел от правил, он мог не принимать во внимание презумпции или отдельные доказательства. Praesumptio Muciana, в силу которой предпо­лагается, что имущество, которым владеет замужняя женщина, принадлежит ее мужу, -это след старинного доказательства, принятого в качестве правила. В формулярном про­цессе судья оценивает доказательства в их совокупности, поскольку какой-то отдельный Документ может и не являться исчерпывающим доказательством, например в случае, если судья на основании свидетельских показаний мог посчитать, что он был составлен или подписан под угрозой, и т.д.

§58

Иски

том случае, если он не был уверен в правильности своего решения; при этом судья приносил присягу о том, что дело поп liquere («не прозрачно»). В формулярном процессе судья должен был блюсти строгую вер­ность формуле, поскольку она содержала все инструкции для ведения процесса, данные магистратом. Из этого принципа вытекает, что судья не имел полномочий исправить возможные несоответствия или ошибки, вкравшиеся в текст формулы. Поэтому:

- Если истец требовал больше того, чем ему реально были должны, его интенция считалась ошибочной вследствие того, что он впадал в pluris petitio («требование сверх положенного»), и судья должен был оправдать ответчика. Иск истца погашался в результате litis contestatio, и тот не мог предъявить его вновь. Случаи превышения требования, или pluris petitio, могли относиться: к той же самой вещи (ге); ко времени, когда требование предъявляется раньше времени (tempore); к месту, если требуют исполнить обязательство в месте, отличном от условлен­ного (loco); к основанию сделки (causa), если истец, при так называемых альтернативных обязательствах, требовал предоставления конкретной вещи, тогда как ответчик во исполнение обязательства мог предоставить любую из указанных вещей по своему выбору, или если в нарушение заключенного договора он требовал предоставления индивидуально определенной вещи вместо «родовой»: «Так, если кто стипулировал в отношении определенного количества пурпура, а затем стал требо­вать предоставления именно пурпура из города Тир, и пусть даже он требует самого худшего пурпура, но это рассматривается как то же самое, о чем мы только что говорили» (Гай. 4.53d). В формулах с неоп­ределенной intentio требование большего было исключено, поскольку в своей интенции истец требовал предоставления «ВСЕГО ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИК ДОЛЖЕН ДАТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ» (Гай. 4.54).

- И наоборот, вполне законно требовать выполнения меньшего (из условленного), хотя было запрещено истребовать остальное в течение той же претуры. «Ибо тот, кто возбуждает такой иск, устраняется по­средством возражения, которое называется litis dividuae» (Гай. 4.56).

- Судебное решение устанавливает истину для спорящих сторон, поскольку они добровольно подчинялись решению судьи. Этот принцип выразился в правиле res iudicata pro veritate habetur.

- Предмет судебного разбирательства становится «вещью, относи­тельно которой вынесено судебное решение» (res iudicata). Если истец пожелает возбудить новый процесс по тому же основанию, то ответчик, как мы уже говорили, всегда может отклонить его ходатайство посред­ством exceptio rei iudicatae vel in iudicium deductae.

- Если формула содержит adiudicatio, - что обычно бывает при ис­ках о разделе имущества, решение суда создает или устанавливает для

Суде6ное_решение_

§58

сторон новые права в отношении поделенных по суду частей имущест­ва, и в таком случае оно называется установочным (конституирующим). Остальные судебные решения называются декларативными: они либо присуждают к чему-либо, либо освобождают от ответственности. Если это обвинительное судебное решение, оно содержит указание о выплате денежной суммы. Судья имел право присудить обвиняемого только к тому типу condemnatio, который был обозначен претором в формуле: или с максимальным ограничением суммы, или без такового, согласно неким определенным критериям, или предоставить ответчику возмож­ность вернуть саму вещь.

В формулярном процессе судебные решения и не подлежали обжа­лованию, и не могли стать предметом рассмотрения у судьи более вы­сокого ранга. . . но 'л

Исполнение судебного решения

Стороны, обязавшиеся подчиниться решению судьи, были обязаны выполнить предписания судебного решения. В случае, если они этого не делали, судебное решение должно было быть исполнено против воли ответчика или осужденного. В формулярном процессе исполнение су­дебного решения являлось личным; в принципе можно было добиться исполнения через предъявление actio iudicati (иска о присуждении), как в случае, если речь идет о судебном решении по иску in personam, так и в отношении иска in rem (вещного). Это говорит о том, что и в класси­ческий период существовали личное исполнение и полурабское поло­жение должника.

Actio iudicati предоставлялась претором для преследования уже осужденного или сознавшегося (confessus) ответчика; истец должен был ходатайствовать об этом перед магистратом в течение 30 дней, считая от дня провозглашения судебного решения.

Если ответчик протестует против actio iudicati, или отрицая нали­чие уже признанного долга, или выдвигая какое-то исковое возражение, претор возбуждает новый процесс; если ответчик его проиграет, он бу­дет присужден к выплате искового требования в двойном размере (in duplum).

Исполнение в отношении имущества обращается против всего иму­щества осужденного; речь идет о так называемом «общем исполнении», даже если сумма долга значительно меньше стоимости имущества.

Претор предписывает missio in bona, то есть вступление кредитора во владение имуществом осужденного на основании преторского декре­та, поскольку, как пишет Ульпиан (1 reg. D. 2.1.1), «возможности имеющего юрисдикцию обширнейшие; он может предоставить владе­ние (наследственным) имуществом и ввести во владение». Вместе с тем

§58

Иски

missio in bona указывает всего лишь на держание (detentio) и лишь с це­лью сохранения и управления данным имуществом (missio in bona rei servandae causa)86.

Декрет претора относительно missio in bona должен быть опубли­кован (proscriptio) для того, чтобы уведомить остальных вероятных кре­диторов о наложении ареста на имущество должника. Эти уведомления, или proscriptiones, должны быть опубликованы в 30-дневный срок, если осужденный жив, и в 15-дневный срок, если он умер. По прошествии этого времени осужденный, если он не погасит свои долги и не произ­ведет уступки своего имущества кредиторам, подвергается бесчестью.

Решающей фигурой при исполнительной процедуре в отношении имущества осужденного был magister bonorum. Он должен был соста­вить lex bonorum vendendorum, то есть перечень условий о продаже имущества. После того как эти условия будут одобрены претором, их описание следовало разместить в общественных местах.

Имущество продавалось на публичном аукционе; magister bonorum присуждал его тому, кто предложит наибольшую цену. Лицо, купившее имущество (bonorum emptor), было обязано расплатиться с обременяю­щими его долгами и в первую очередь - по ипотекам. Поэтому лучшим покупателем признавался тот, кто имел возможность заплатить креди­торам наибольший процент по обязательствам.

Bonorum emptor считался наследником банкрота, и претор присуж­дал ему интердикт для истребования имущества должника.

Кроме того, претор предоставлял этому покупателю имущества право на предъявление двух исков:

- если банкрот был жив, то давался Рутилиев иск;

- если банкрот умер - то Сервиев иск.

Оба иска служили для истребования долгов банкрота, но они отли­чались друг от друга в формуле. Рутилиев иск предполагает перестанов­ку субъектов: так, если банкрот был жив, не представляло никаких за­труднений то, что его имя будет фигурировать в интенции, тогда как в condemnatio будет указано имя покупателя имущества, с тем чтобы су­дебное решение было в его пользу. Сервиев иск содержал юридическую

86 Иногда назначали управляющего имуществом (curator bonorum) для управления им и его сохранения: «Если должник захвачен неприятелем, то его кредиторы должны быть введены во владение его имуществом, но не для того, чтобы немедленно разрешить им продажу его имущества, но для того, чтобы они выбрали из своего числа управляющего имуществом должника» (Павел, 57 ed. D. 42.4.6.2). Кроме того, curator bonorum назначал­ся в том случае, если должник отсутствует по уважительной причине (rei publicae causa) или в случае missio in bona (введения во владение) имуществом умершего лица, не оста­вившего определенных наследников.

ГуЛебное решение

§58

фикцию, поскольку bonorum emptor фигурирует в нем «как если бы он был наследником» умершего банкрота.

Должник, ставший банкротом, подвергался бесчестью, но тем не ме­нее пользовался в течение одного года так называемой льготой по ответ­ственности (beneficium competentiae) в отношении долгов и кредиторов, которые не участвовали в venditio bonorum. Beneficium competentiae со­стояла в присуждении, размер которого ограничивался реальными воз­можностями должника. Но если имущество выставлялось на аукцион с целью обмана кредиторов, претор признавал продажу ничтожной и пре­доставлял им так называемый interdictum fraudatorium, призванный вос­становить владение уже проданным имуществом. Юстиниан в таких слу­чаях предоставлял actio Pauliana (Павел, 6 ad Plaut. D. 22.1.38.4). Иск с тем же названием известен и в испанском гражданском праве и также служит для воспрепятствования сделкам, направленным во вред кредиторам.

Distractio bonorum

Продажа имущества по частям, или distractio bonorum, была преду­смотрена в том случае, если необходимо удовлетворить кредиторов, не прибегая к продаже всей имущественной массы; в первую очередь это относится к случаям с наследником банкрота или несовершеннолетним, не имеющим опекуна. То же самое было в случаях с безумным (furiosus) и с расточителем (prodigus). Этим лицам назначается curator bonorum для управления их имуществом и последующей частичной его продажи.

Позднее одним из сенатских постановлений начала эпохи принци­пата (точная дата неизвестна) эта форма исполнения судебного решения стала применяться в отношении лиц сенаторского ранга (так называе­мые clarae personae), то есть сенаторов и их жен.

Процесс исполнения согласно distractio bonorum исключал приме­нение таких мер, как missio in bona и отметка о бесчестье (infamia).

Cessio bonorum

Один из законов времен Цезаря или Августа87 предоставлял долж­нику возможность уступить свое имущество (cessio bonorum) в случае, если он оказался несостоятельным не по своей вине. Эта «уступка иму­щества» позволяла избежать такой в высшей степени вредной для него процедуры, как venditio bonorum, а также и отметки о бесчестье. Хода­тайствовал о cessio bonorum сам должник.

Претор давал распоряжения о missio in bona, поскольку экстраор­динарная cessio bonorum не допускалась. Другая важная льгота, предос-

Возможно, lex lulia de bonis caedendis (Диоклетиан, CI. 7.71.4) был только главой закона lex lulia iudiciorum privatorum. См.: Kaser M. RZP. § 61 (примеч. 2).

' •<Г»т-" •Т«ЧЯ"Г~'~

§59

Иски

Дополнительные средства преторской защиты

§59

тавляемая должнику, признанному несостоятельным не по своей вине, который производил «уступку имущества», заключалась в следующем: если кредиторы не получали полностью того, что им были должны, и снова предъявляли об этом иск к должнику, претор предоставлял ему бессрочное beneficium competentiae для защиты от их претензий.

§ 59. Дополнительные средства преторской защиты

Претор участвовал в процессе, в его организации на основании своей iurisdictio, которая была черезвычайно обширна. Кроме того, он имел право издавать множество юридически значимых актов, основы­ваясь на своем imperium, которые дополняли акты, проистекавшие из его юрисдикции. Претор совершал эти акты посредством краткого рас­смотрения обстоятельств дела (cognitio), с тем чтобы гарантировать за­конную процедуру ведения судебного процесса или чтобы рассмотреть возможность избежать такового в будущем. Совершая их, претор дейст­вовал самостоятельно, не оставляя их на судью.

/. Преторские стипуляции

Это вербальные (устные) контракты, которые заключались по на­стоянию претора и в его присутствии между двумя лицами или заинте­ресованными сторонами. Поэтому такого рода договоры назывались stipulationes praetoriae. Если обещание одной из сторон сводилось про­сто к обещанию, оно называлось repromissio; но если его исполнение гарантировалось посредством поручительства, оно называлось уже cautio или satisdatio.

Преторские стипуляции могли быть:

— процессуальными, то есть заключавшимися при нормальном хо­де судебного процесса; например, cautio pro praedes litis et vindiciarum, когда ответчик гарантировал возврат вещи со всеми ее плодами в том случае, если он будет осужден. По cautio iudicatum solvi магистрат нала­гал на ответчика, если он явился в суд, обязательство явки на процесс и в дальнейшем;

- внепроцессуальными, как, например, cautio damni infecti, которую претор заставлял заключить собственника ветхого строения, с тем что­бы гарантировать его соседям возмещение ущерба в случае разрушения обветшавшего закона. Исполнение этих договоров санкционировалось по actio ex stipulatu (Улыгиан, 53 ed. D. 39.2.7 рг.).

//. Missiones in possessionem

Missio in possessionem - это акт, которым претор уполномочивал одно лицо войти во владение имуществом другого. Введение во владе-

ние могло осуществляться в отношении всего имущества (missio in bona) либо его отдельных частей (missio in re).

Эти missiones in possessionem предусматривались в преторском эдикте для обычных случаев, таких, как вступление во владение имуще­ством осужденного (iudicatus) или в случае missio in bona legatorum servandorum causa; или для новых случаев: missiones in possessionem decretalis. К последнему виду следует отнести missio rei servandae causa, которая предназначалась только для держания имущества с целью его сохранения и управления им; также держание давалось кредитору при исполнительных судебных процедурах в отношении имущества долж­ника.

///. Интердикты

Интердикты - это приказы претора. Они могли быть направлены на запрещение незаконных актов или деяний насильственного характера (vim fieri veto) или, наоборот, предписывали совершить некое действие, например: предъявить суду какой-либо документ (interdictum de tabulis exhibendis) или возвратить некую вещь, утраченную в результате наси­лия. Отсюда следующая классификация интердиктов:

Интердикты бывают трех видов: предъявитель-?• ные, запретительные и восстановительные. Но быва-

-•'.'• ют и смешанные интердикты: запретительные и

•'•..!• предъявителъные.

*''• Ульпиан, 67ed.D.43.1.1.1

Следующая классификация принадлежит Гаю (4.143): интердикты ради приобретения владения, или ради удержания, или ради восстанов­ления (см. § 114 данной книги).

Интердикты бывают простыми и двойными (Гай. 4.156).

- Простые:

Простые интердикты будут те, в которых одна из сторон — истец, другая - ответчик, каковы все вос­становительные или предъявительные интердикты. Ведь истец тот, кто требует выдачи или восстанов­ления; ответчик тот, от которого требуется выдача или восстановление.

Гай. 4.157

§59

Иски

цесс

- Двойные:

Двойными являются, например, интердикты «ЧТОБЫ ВЫ ВЛАДЕЛИ» (UTIPOSSIDETIS) и «У КО­ГО ИЗ ДВУХ НАХОДИТСЯ» (UTRUBI). Они называют­ся двойными потому, что относительно владения по-. ложение обоих тяжущихся в этих интердиктах пред-

ставляется одинаковым, никто из них не считается по преимуществу истцом или ответчиком, но оба равно являются в роли истца и ответчика, так как и претор относительно обоих употребляет одни и те же вы­ражения. Главная редакция этих интердиктов сле­дующая: «Я ЗАПРЕЩАЮ НАСИЛИЕ, ЧТОБЫ ВЛАДЕ­ЛИ ТАК ЖЕ, КАК ВЫ ТЕПЕРЬ ВЛАДЕЕТЕ». Формула другого интердикта такая: «ЗАПРЕЩАЮ ВСЯКОЕ НАСИЛИЕ, И ПУСТЬ ЭТОТ РАБ, О КОТОРОМ ВЕ­ДЕТСЯ ТЯЖБА, ОСТАНЕТСЯ У ТОГО, У КОГО ОН НАХОДИЛСЯБбЛЬШУЮ ЧАСТЬ ГОДА».

Гам. 4.160.

Истец должен ходатайствовать перед претором о предоставлении интердикта посредством postulatio interdict!. Претор издает интердикт после краткого анализа фактов, которые послужили причиной предъяв­ления просьбы истца, то есть совершает процедуру causae cognitio, и если он считает ходатайство уместным, то издает декрет, содержащий приказ о запрещении или о разрешении требуемого.

Если ответчик или ответчики не выполнят предписание претора, не подчинятся ему, то открывается процесс ex interdicto (на основании ин­тердикта), с тем чтобы они исполнили предписанное. Эта судебная про­цедура была долгой и сложной. Ответчик посредством sponsio обещал выплатить определенную денежную сумму в том случае, если выяснит­ся, что он не подчинился интердикту, а истец давал restipulatio на слу­чай, если судья посчитает, что ответчик подчинился его решению.

IV. Restitutiones in integrum

Restitutio in integrum, или восстановление в первоначальном юри­дическом состоянии, представляет собой постановление магистрата, в котором он объявлял о непризнании наступивших последствий опреде­ленного юридического акта или факта. Следовательно, речь идет о пол­ном отступлении от принципов ius civile, к чему претор прибегал, толь­ко руководствуясь соображениями о справедливости. Условия для при­менения этого типа реституций были вполне определенные: наличие

2О8

§60

невозместимого ущерба вследствие применения норм ius civile в ущерб принципам справедливости, а также упоминание в эдикте нормы, вклю­ченной туда из соображений справедливости или со сходной целью, применение которой оставалось на усмотрение судьи.

Restitutiones in integrum могли иметь место и до, и после того, как суд уже принял решение, и предоставлялись в следующих случаях:

1. Вследствие возраста (ob aetatem), в отношении лиц моложе 25 лет, при наличии ложного опекуна, ведь «.помощь оказывается также лицу моложе 25 лет, хотя бы он и знал (что тот, кто вмешал­ся, не был его опекуном)» (Павел, 12 ed. D. 27.6.4). Принимая во внима­ние возраст несовершеннолетнего, претор предоставлял ему restitutio in integrum против опекунов или попечителей (Ульпиан, 13 ed. D. 26.7.25).

2. Вследствие отсутствия лица по государственной необходимости (ob absentiam rei publicae causa), если из-за этого он потерпел ущерб.

3. Вследствие злого умысла (ob dolum). Павел (11 ed. D. 4.3.25) го­ворит: «Когда я требовал от тебя денег и по этому поводу было пред­принято судебное разбирательство, ты ложным образом убедил меня в том, что уплатил данную сумму моему рабу или прокуратору, и на этом основании освободился от долга с моего согласия».

Restitutiones in integrum предоставлялись и в других случаях: если сделка была заключена под влиянием страха (ob metum), или в случае нанесения ущерба кредиторам (ob fraudem creditorum), или в других подобных случаях.

Restitutio in integrum должна была быть испрошена у магистрата путем postulatio; в результате претор издавал декрет, если признавал ходатайство уместным. Договор или сделка, заключенные под действи­ем страха (metus), злого умысла или по какой-либо другой причине, признавались ничтожными и не имели юридических последствий88.

Е. КОГНИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС гщ; *|

§ 60. Процесс cognitio extra ordinem ..'.:._....

В ординарных процессах, о которых мы говорили ранее, - легисак-ционном и формулярном процессах, - проводимое магистратом рассле-

' Впоследствии restitutiones in integrum превратились в преторские иски, помещенные в ,•' эдикте (actiones in integrum restitutum), хотя, когда их запрашивали, претор для каждого отдельного случая определял, возможна ли реституция юридического акта или сделки или нет, причем основания для этого были теми же (самыми), что и для древнейших • restitutiones in integrum. Эти иски породили так называемые iudicia rescissoria и создали формулу с юридической фикцией, «как если бы» юридический акт или сделка не были совершены. Основания, по которым давалась restitutio in integrum, рассматривались маги-^стратом, а не судьей.

§60

Иски

дование обстоятельств дела (cognitio) осуществлялось путем издания приказов, определявших ход следствия. Но на стадии apud iudicem дело передавалось судьям, которые и оценивали приводимые сторонами дока­зательства, выслушивали прения сторон и выносили судебные решения.

В когниционном процессе, наоборот, судьи-чиновники руководили на всем протяжении процесса; доказательства предъявлялись в их при­сутствии, они же выслушивали прения сторон, оценивали доказательст­ва и выносили судебные решения. Таким образом, эти судьи-чиновники полностью осуществляли cognitio, причем суд совершался в один этап".

Этот вид когниционного процесса стал применяться уже в эпоху принципата, что носило экстраординарный характер. Юридические ис­точники говорят о ius extraordinarium, в противоположность ius ordinarium90; имперское процессуальное право сплавляет нормы ius civile и ius honorarium в единое нормативное целое". В Италии начиная со времени Августа исковые требования по фидеикомиссам не могли быть представлены городскому претору или претору перегринов, но только специальному классу чиновников, называвшихся «судьи»; они же рас­сматривали дела о bona caduca, об алиментах между родственниками, об опеках, о юридическом статусе лица (status), а также о жалобах на заве­щание, нарушающее родственный долг (querella inofficiosi testamenti), и в некоторых других особых случаях.

Остальные дела попали под юрисдикцию экстраординарного про­цесса после его окончательного введения. Принцепс сконцентрировал в своих руках все полномочия, и поэтому новые судьи-чиновники дейст­вовали в качестве представителей принцепса или императора: во-первых, таковыми являлись консулы, затем - специальные преторы и, наконец, собственно чиновники с судебными полномочиями, которые в свою очередь могли передавать полномочия другим судьям92. В провин­циях в качестве судей выступали императорские наместники, а при Ди­оклетиане - префекты претория в четырех префектурах, викарии в дио-

89 См.: Luzzatto. II problema dell'origine del processo extra ordinem. I. 1965.

90 См.: Kaser. ZRP. § 66 (примеч. 4); Murga. El proceso, cit. P. 367 у sigs.

91 См.: Kaser. ZRP. II. § 66.

92 Так, praefectus praetorio заменял принцепса при рассмотрении апелляций на территории всей Империи. Praefectus urbi - это судья по апелляциям в Риме. Vicarius in urbe действо­вал от имени императора (vice sacra) как судья первой инстанции. Praefectus annonae рас­сматривал гражданские и уголовные дела, связанные с нарушением правопорядка в горо­де, a praefectus vigilum - дела, связанные с пожарами в Риме. Император Адриан ввел в Италии должность четырех консуляров преторского ранга: позже эти должности были отменены по реформе Диоклетиана, превратившего Италию в одну из провинций Импе­рии. Ср.: Archi. Componenti pregiuridiche del Diritto Private Romano deH'ultirria repubblica e del principato // Atti del I Congresso Internazionale della Societa Italiana di Storia del Diritto. Firenze, 1966. P. 91.

Судопроизводство в процессе extra ordinem: вызов ответчика в суд § 61

цезах и муниципальные магистраты. Таким образом, cognitio extraordi-naria неумолимо проникала в римское судопроизводство93.

формулярный процесс практически вышел из употребления после его официальной отмены в 342 г. н.э. по конституции Констанция и Клемента (CI. 2.57.1).

Судопроизводство до Константина и официальный когниционный постклассический судебный процесс имеют глубокие различия в не­скольких аспектах. В свою очередь ряд изменений ввел и Юстиниан. Исходя из вышесказанного, мы отдельно рассмотрим экстраординарный процесс классической эпохи и постклассический когниционный про­цесс, уделяя особенное внимание специфическим чертам того и другого.

Вот основные характеристики процесса extra ordinem:

1. Actio и exceptio утратили свой типичный вид и трансформирова­лись в формы для прошений о юридической защите.

2. Вызов ответчика в суд приобрел полуофициальный характер. С одной стороны, ответчик мог быть вызван в суд и в частном порядке. Но вызов в суд мог осуществляться и посредством решения судьи или эдикта.

3. Истец был обязан предоставить суду вместе с иском в письмен­ной форме и доказательства, которые он намеревался использовать; со своей стороны то же должен был сделать и ответчик. Вместе с тем и тот, и другой имели право подать суду прошение о приостановлении слуша­ний, с тем чтобы успеть собрать новые доказательства.

4. Весь процесс протекал в один этап.

5. Процесс шел под руководством чиновников-судей, являвшихся представителями принцепса.

6. Судебное решение могло быть опротестовано путем апелляции, поданной в суд более высокой инстанции.

§ 61. Судопроизводство в процессе extra ordinem: вызов ответчика в суд

Экстраординарный процесс, как и все предшествовавшие ему виды римского процесса, начинался с процедуры вызова ответчика. Вместе с тем имели место и существенные различия. In ius vocatio в формуляр­ном процессе являлась частным актом, который был подкреплен неко­торыми средствами, предоставленными претором с тем, чтобы воспре­пятствовать неявке ответчика. При cognitio extra ordinem вызов ответ-

Провинциальный мир в свою очередь проникал в римское право через посредство раз­личных концепций и представлений: о правопорядке, об организации административного управления, об управлении судопроизводством со стороны чиновников-экспертов и т.д. -• общем, о том, что мы сейчас называем публичным правом.

ГТВВ'.

§61

Иски

ffata кмагистрату и Ms contestatio

§62

чика также состоял в уведомлении о приглашении в суд (denuntiatio), предъявляемом как в устной, так и в письменной форме. Однако если ответчик не подчинялся требованию истца по доброй воле, истец имел в своем распоряжении две возможности для того, чтобы добиться его явки в суд: это или издание соответствующего приказа судьей, или, если местонахождение ответчика было истцу неизвестно, он мог быть вызван в суд специальным эдиктом. Последний случай получил назва­ние evocatio.

Вызов ответчика в суд должен был быть сделан надлежащим обра­зом, в противном случае нельзя было квалифицировать его поведение как contumacia и уклонение от явки (CI. 7.43.7, Диоклетиан и Максими-ан, 290 г. н.э.). Если вызов в суд производился в должной форме, непод­чинение ответчика могло быть наказано по edictum peremptorium.

За исключением тех случаев, когда ответчик не являлся в суд по уважительной причине (был тяжело болен или ссылался на иные чрез­вычайные обстоятельства; Гермогениан, 12 iur. epit. D. 42.1.53.2), ему делалось три denuntiationes или высылалось три уведомления в пись­менной форме.