Латентные инструменты принятия государственных решений.

Особый характер принятие государственных решений обретает при использовании латентных механизмов и технологий, представляющих специфический источник политического проектирования. Природа таких способов целеполагания определяется не статусными, идеологическими или иными характеристиками, а фактическим влиянием центров власти и управления на распределение ресурсов. В этом контексте место идейной мотивации (и связанных с ней форм партийно-государственной и прочей солидарности) занимает символика межгрупповых договоренностей, негласных обязательств и многоликих разновидностей персональной зависимости. В этом латентном пространстве соответствующим образом меняются формы представительства интересов и отправления власти, характер коммуникаций, методы общения между участниками принятия государственных решений.

Объективный характер формирования латентных связей обусловлен тем, что конкретные участники управленческих процессов (будучи как бенефициариями, так и теми, на ком сказываются издержки достижения поставленных целей) борются не за принципы и приоритеты, выработанные в публичной сфере, а за получение конкретных ресурсов, снижение издержек и оптимизацию результатов выгодного им проекта.

Объективные причины образования таких «рабочих ассоциаций основательно характеризуют исследователи клиентелизма. Иначе говоря, пример клиентелы показывает, что соответствующий тип образований не просто формируется для удовлетворения потребностей людей в доверии и общении, а и представляет собой особый способ регулирования и распределения ресурсов.

Такое положение приводит к тому, что при постановке реальных целей и распределении общественных благ (активов, ресурсов) госаппарат не только опирается на те реально участвующие в достижении целей группы, которые обладают соответствующими ресурсами, но и встраивает в этот процесс различные корпоративные (групповые) и персональные интересы. В результате в системе управления одни структуры лучше других приспосабливаются к складывающейся ситуации, реализуют свои права, обретают компетенции, используют сложившиеся институциональные и неинституциональные возможности. В результате этого в государстве возникают различия в позиционировании политико-административных структур, меняется соотношение сил участников реализации того или иного проекта, а формальный институциональный дизайн государственного управления подвергается внутренней перестройке.

Наличие латентных связей и структур целеполагания свидетельствует

— структурных изъянах организации государственного управления, слабости иерархических форм контроля, а также о практическом значении скрытых замыслов работников госаппарата и их контрагентов, с которыми они предпринимают конкретные действия по решению тех или иных задач.Неприемлемые в открытой форме, эти внутренние намерения акторов отражают недостаточную эффективность официальных норм и условий для реального выполнения государственными структурами поставленных перед ними задач. Свою роль в инициации латентных связей играют и постоянная переинтерпретация людьми своих интересов, спорадичный характер выявления их ценностной мотивации, недостаточность социального контроля, протест против принудительно-мобилизационных форм активизации поведенческих практик населения, а также некоторые другие факторы.

Латентная среда формируется не только как органическое дополнение неоптимально организованных функциональных связей или результат несоответствия ролевых нагрузок чиновничества условиям их деятельности. Не менее существенную роль в ее возникновении играет и невозможность однозначного подчинения человека любым самым совершенным нормативным требованиям как таковым. Ведь человек всегда в той или иной мере включает висполнение ролей и функций свои персональные чувства и замыслы, формирующиеся в частной сфере. Поэтому, в конечном счете даже на госслужбе человек остается человеком, сохраняя возможность оппортунистического поведения и отказа от норм в любой институционально заданной ситуации.

Коротко говоря, в рамках своей деятельности органы государственной власти и управления обретают возможность отклоняться от формальных предписаний, вызванных функционально-ролевыми и публичными обязательствами. Тем самым латентные связи неизбежно выполняют предметно ориентированную, связанную с фактической реализацией поставленных целей деятельность органов государственного управления. И в этом смысле латентные механизмы целеполагания являются непременными спутниками выполнения конкретных задач.

Формирующиеся в латентной среде потоки перераспределения ресурсов могут обретать как товарную, так и нетоварную форму, оставаться в общественном обороте, превращаться в капитал и даже уходить из оборота (обретая омертвленную форму и попадая в чью-то кубышку), обладать общественной или корпоративной направленностью и т. д. При этом выбор всех этих вариантов зависит от действующих агентов государственного управления.

Другими словами, латентные формы могут обеспечивать различную направленность деятельности органов государственного управления. При этом для всех этих коалиций, по мнению Дж. Фримана, характерны ограничения на допуск новых членов и корпоративная солидарность, но главное - захват и «тихое» распределение между «своими» ключевых ресурсов общества в той или области.

Если и говорить о какой-то форме урегулирования межуровневых противоречий, то это может быть только поддержание гибкого сотрудничества между выборными политиками и государственными служащими. Этому, в частности, могут способствовать:

— институционализация более интенсивного взаимодействия (при диагностике, выборе альтернатив) политиков и высших чиновников, особенно ключевых фигур в принятии решений;

— усиление соответствия характера власти типу экономического роста и организационными принципами строения государства;

— более органичное разделение полномочий между чиновниками высшего (среднего) звена и выборными политиками;

— усиление ценностной интеграции системы управления;

— снижение структурной раздробленности власти;

— ограничение практики политических назначений в государственной службе;

— увеличение сроков выборности важнейших политических структур;

— внедрение качественной опенки квалификации чиновничества.

Однако все эти меры могут только снизить уровень противоречивости между уровнями принятия решений. Несмотря ни на какое расширение взаимосвязей между уровнями государственного управления, его политический, макроэкономический и организационно-административный уровни никогда не сольются в органически единый механизм принятия решений.

Так, бюрократический аппарат ни при каких обстоятельствах, даже в условиях краха режима и государства в целом, не возьмет на себя функции политического сегмента управления. В свою очередь политические структуры не могут выполнять административные функции. Более того, даже простая трансформация административных структур для правящих кругов выступает особой политической задачей, которую правящий режим пытается осуществлять только тогда, когда полностью решен вопрос о власти.

Таким образом, процесс принятия государственных решений и в дальнейшем обречен быть полем сочетания различных форматов целеполагания, столкновения подходов, характерных для разных уровней оценки проблем, формирования повестки дня, рассмотрения альтернатив, выработки критериев успешной реализации целей и т. д.

Вопросы к лекции.

1.Каковы причины уровневой сегментации принятия государственных решений?

2.Что означает «политический уровень принятия государственных решений»?

3.Что такое «латентные инструменты принятия государственных решений»?

Литература.

1.Дегтярев А. А. Принятие политических решений. М., 2004

2.Соловьев А. И. Принятие и исполнение государственных решений. М., 2014

3.Зимина В. Д., Борисов Н. А. Политическое управление. М., 2008

4.Литвак Б. Г. Разработка управленческого решения. М., 2008

5.Малган Дж. Искусство государственной стратегии. М., 2013

6.Бирман Л. А. Управленческие решения. М., 2008

Интернет-сайты.