Политико-правовые идеи народничества (П. Лавров, А. Желябов, Н. Михайловский). Идеи социалистов-революционеров. Русский анархизм.
Народники
Народничество как особое идейно-политическое направле
ние в русской политической и правовой мысли возникло под
воздействием общественной неудовлетворенности результатами
крестьянской реформы 1861 г. Исходными началами народни-
ческой программы стало отрицание капитализма как упадниче-
ского общественного строя и признание самодостаточности об-
щинного крестьянского быта, способного к реформированию и
прогрессу с помощью революционной народнической партии.
Массовое ≪хождение в народ≫ демократически настроенной
просвещенной молодежи в 1874 г. выявило организационную
слабость народнического движения и настоятельную потреб-
ность в единой партийной организации. Такая организация бы-
ла создана под названием ≪Земля и воля≫ (1876) и впоследствии
распалась на две самостоятельные организации: на террористи-
ческую и заговорщическую ≪Народную волю≫ и радикал-ре-
формистскую организацию ≪Черный передел≫. Теоретическое
обоснование программ революционного народничества было
сделано в произведениях заграничных идеологов-публицистов
трех главных направлений в народничестве — пропагандист-
ского (Лавров), заговорщического (Ткачев) и бунтарского (Ба-
кунин).
Петр Лаврович Лавров (1823—1900), руководитель журнала
≪Вперед≫, основной и важнейшей задачей социалистов в Рос-
сии считал сближение с народом для ≪подготовления переворо-
та, долженствующего осуществить лучшее будущее≫. В проти-
воположность бакунистам, делавшим ставку на стихийность и
≪решение угадыванием≫ тех сложных и трудных задач, которые
возникают при ≪установке нового общественного строя≫, Лав-
ров особое значение придавал строгой и усиленной личной
подготовке социалиста к полезной деятельности, его умению
9. Народники 603
завоевать доверие народа, его способности оказать помощь на-
роду (в объяснении народных потребностей и в подготовлении
народа к самостоятельной и сознательной деятельности).
О моменте готовности народа к перевороту должно ≪указать
само течение исторических событий≫. И только после такого
указания — указания самой минуты переворота — социалисты
могут ≪считать себя вправе призвать народ к осуществлению
этого переворота≫. Так в начале 70-х гг. среди русских социали-
стов произошло размежевание на ≪бакунистов≫ и ≪впередовцев≫
(лавристов). Лавров начинал сподвижником Н. Г. Чернышев-
ского, имел отношение к первой ≪Земле и воле≫, входил в
I Интернационал и в число учредителей II Интернационала,
участвовал в делах Парижской коммуны и ≪Народной воли≫.
В обширном литературном наследии философа и руководи-
теля политической эмиграции определенный интерес представ-
ляет работа ≪Государственный элемент в будущем обществе≫
(1875—1876). Лаврова при этом более всего интересуют разли-
чия между государством и обществом, а также вопросы относи-
тельно того, ≪насколько государственный элемент может суще-
ствовать с развитием рабочего социализма в его окончательной
цели и в подготовлении этой цели; насколько этот элемент мо-
жет быть неизбежен в будущем обществе или в период подго-
товления и совершения революции, а также насколько привыч-
ки личностей, вырабатывающиеся в старом обществе, могут
обусловить его напрасное и вредное внесение в организацию
революционной партии, в окончательную революционную
борьбу, наконец, в самый строй общества, которое придется
воздвигнуть рабочему социализму на развалинах общественных
форм, долженствующих быть разрушенными≫.
Современное государство, по толкованию Лаврова, один из
самых сильных и опасных врагов делу социализма. И против
него направлена значительная доля борьбы ≪организующегося
рабочего социализма≫. Однако, замечает он, среди социалистов
нет единого мнения относительно того, в какой мере будущему
обществу придется отречься от ≪современного государственно-
го предания≫. Лассальянцы свели борьбу с современным госу-
дарством лишь к тому, чтобы захватить его, как есть> в свои ру-
ки и воспользоваться его наличными средствами для своих це-
лей, в том числе и для подавления ≪врагов пролетариата≫.
Другая проблема связана с тем, что Интернационал и в своих
программных целях, и в практической деятельности выглядит
604 Глава 17. Россия в XIX в.
чем-то вроде государства, в частности ≪государством особого
рода, именно государством без территории, с центральной вла-
стью Генерального совета, с разветвлениями, ему подчиненны-
ми в федеральных советах, в местных советах, в центральных
органах союзов однородных ремесел, распространенных на раз-
ные страны, наконец, в элементарных социальных клеточках
нового строя, в секциях. Этой грандиозной идее всемирного
политического союза пролетариата с крепкою организациею
явилась оппозиция с разных сторон≫.
Самой мощной оппозицией стали организации внутри Ин-
тернационала, в особенности тайный альянс, организованный
Михаилом Бакуниным и входивший в открытый ≪Международ-
ный альянс социалистической демократии≫ вплоть до его разо-
блачения на Гаагском конгрессе Интернационала в 1872 г. Тай-
ный альянс Лавров называет союзом, который предполагал
≪более централистическую, более государственную власть, чем
представлял ее Генеральный совет (Интернационала), заимст-
вуя у прежнего все средства тайных заговоров, все приемы тай-
ных государственных канцеляций для борьбы против врагов≫.
Таким образом, именно анархисты, так старательно рассуждаю-
щие о необходимости ≪окончательного искоренения принципа
авторитета (власти)≫, уже приступили к созданию самой ≪энер-
гической власти в среде современного социализма≫.
Отвечая на главный вопрос своего исследования — насколь-
ко государство (государственный элемент) может сосущество-
вать с рабочим социализмом? — Лавров утверждал, что нынеш-
нее государство не может сделаться орудием торжества рабоче-
го социализма. Поэтому для осуществления общественного
строя по своим потребностям рабочий социализм должен раз-
рушить современное государство и создать нечто другое.
Лаврова можно считать также автором одной из ранних вер-
сий антиутопии XX в., которая была написана в форме диалога
о будущем государстве и описывает модель ≪государства знаю-
щего≫, где всепроникающий контроль государственной власти
обеспечивается всезнающей полицией, использующей новей-
шие изобретения науки и техники.
Для русских народников 70—0-х гг. не было важнее и одно-
временно проблематичнее вопроса о путях обретения народом
свободы и коренной перестройки старого мира от фундамента
до возвышающихся над ним построек. Всеопределяющим, по
выражению историка В. Богучарского, стал лозунг ≪В народ!≫.
9. Народники 605
Зачем и для чего? Чтобы учить его, чтобы учиться у него, чтобы
узнать на месте его нужды и потребности, чтобы на самом себе
испытать его страдания, приобрести его доверие, чтобы ≪довести
его до сознания лучшего, справедливейшего социального строя и
необходимости бороться за этот строй≫, чтобы ≪разжечь сущест-
вующие в нем революционные страсти и тем возбудить его не-
медленно же ко всеобщему восстанию≫. Однако последовали
полицейские и судебные репрессии. Уцелевшие разрозненные
кружки собрались в 1876 г. в Петербурге и создали общество
≪Земля и воля≫. Через два года это общество разделилось, и
возникшая на базе этого разделения партия ≪Народная воля≫
провозгласила в качестве программной цели изменение поли-
тического строя отчасти путем завоевания политических сво-
бод, но более всего —при помощи проведения практического
политического террора.
Народовольцы считали себя социалистами и указывали в
программных документах, что только на социалистическом на-
чале человечество может воплотить в своей жизни свободу, ра-
венство, братство, обеспечить общее материальное благосос-
тояние и полное всестороннее развитие личности, а стало
быть, и прогресс. При всем очевидном смешении революцион-
ных лозунгов XVIII в. с идеями утопических социалистов по-
слереволюционной поры в программах народовольцев сказыва-
лось новое, по сравнению с народниками 60-х гг., понимание
социальных проблем (соединение крестьянского вопроса с ра-
бочим вопросом), осознание ущербности предыдущих про-
грамм (бакунинского бунтарского анархизма, нечаевского ка-
зарменного деспотизма) и провозглашение задачи более тща-
тельного обсуждения ≪будущей формы общественного строя≫.
По-новому стали пониматься и решаться проблемы консти-
туционного устройства России в центре и на местах, а также
вопросы борьбы за политическое и экономическое освобожде-
ние отдельных сословий и классов в их связи с народной сво-
бодой и социализмом как важнейшими целями социальной ре-
волюции. Видную роль в дискуссии по этим вопросам сыграли
≪Политические письма социалиста≫, опубликованные в газете
народовольцев известным публицистом Н. К. Михайловским
под псевдонимом политического эмигранта, ≪русского, перебо-
левшего всеми русскими болезнями≫ и наблюдающего за ходом
событий из Швейцарии. Михайловский писал: ≪У нас полити-
ческая свобода должна быть провозглашена прежде, чем бур-
606 Глава 17. Россия в XIX в.
жуазия настолько сплотится и окрепнет, чтобы не нуждаться в
самодержавном царе... Конституционный режим есть вопрос
завтрашнего дня в России. Этот завтрашний день не принесет
разрешения социального вопроса. Но разве вы хотите завтра же
сложить руки?.. Век живи, век борись!≫
Наиболее типичной выглядит позиция, которую в этом во-
просе защищал Андрей Иванович Желябов (1851 —1881). Он го-
ворил: ≪Земля и орудия труда должны принадлежать всему на-
роду, и всякий работник вправе ими пользоваться... Государст-
венное устройство должно быть основано на союзном договоре
всех общин... Личная свобода человека, т. е. свобода мнений,
исследований и всей деятельности, снимет с человеческого ума
оковы и даст ему полный простор. Свобода общины, т. е. право
ее вместе со всеми общинами и союзами вмешиваться в госу-
дарственные дела и направлять их по общему желанию всех об-
щин, не даст возникнуть государственному гнету, не допустит
того, чтобы безнравственные люди забрали в свои руки страну,
разоряли ее в качестве разных правителей и чиновников и по-
давляли свободу народа, как это делается теперь≫._Русский анархизм
Русский анархизм представлен несколькими именами широ-
кой европейской известности, среди которых в первую очередь
следует назвать М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина и Л. Н. Тол-
стого. Русский анархизм во многом разделял идеи современных
им европейских анархистов (Прудон, Штирнер и др.) о необхо-
димости упразднить все формы угнетения человека человеком,
включая главное, по представлениям анархистов, средоточие
этого гнета и эксплуатации — государство.
Особой разновидностью анархизма со временем стали вос-
приниматься социально-философские доктрины самых раз-
личных ориентации (от левых до правых) и различных поли-
тических устремлений (бунтари, террористы, синдикалисты,
кооператоры, общины сектантов и др.). Доктринальные и по-
веденческие новации анархизма начала XX в. в значительной
мере включали в себя идеи классического анархизма (рефор-
мистский самоуправленческий анархизм Прудона, бунтарский
революционизм Бакунина и его сторонников в Европе и Рос-
596 Глава 17. Россия в XIX в.
сии, традиционный стихийный анархизм некоторых религиоз-
но-сектантских групп).