А. Нефальсифицируемое ядро неолиберализма

1. Международная система анархична и основана на принципе «каждый за себя». Составляющие се государства максимизируют удовлетворение собственных интересов.

2. Влияние анархии на современную международную систему сильно ослабляется относительно высоким уровнем взаимозависимо­сти многих, если не всех, государств. Взаимозависимость состоит в а) экономическом взаимопроникновении в смысле международной торговли и перетока капиталов, б) в общей заинтересованности государств в предотвращении крупной ядерной войны и в) в общей заинтересованности в предотвращении экологической катастрофы.

3. Государства сотрудничают друг с другом, когда осознают, что у них есть взаимный интерес к этому и что взаимодействие выгодно каждому из них.

4. Государства иногда осознают, что в долгосрочной перспективе потери от конфронтации с другим государством или группой государств столь велики, что лучше найти способ сотрудничества с этим государством или группой государств; это может помочь преодолеть чувство недоверия, имеющееся у государственного руководства.

Б. Утверждения неолиберализма, проверяемые на уровне принятия решений

5. Основополагающая цель государств во взаимодействии друг с другом — максимизация абсолютных выгод.

6. Чем меньше число взаимодействующих государств, тем легче наладить продуктивное сотрудничество

7. Акторы пытаются изменить среду (контекст) взаимодействия, стремясь уменьшить чувство страха и недоверия, чтобы увеличить возможности сотрудничества. Это приводит к созданию международных институтов и режимов и побуждает государства добиваться принятия новых норм поведения на международной арене.

8. Со временем международные институты могут влиять на осознание политиками интересов своих стран. В особенности институты могут облегчить дальнейшее сотрудничество, основанное на собственном интересе каждой страны, уменьшая неопределенность, повышая каче­ство, равномерность распределения информации и ее объем, создавая и закрепляя за государством репутацию заслуживающего доверия.

9. Руководители государств, пользующиеся разветвленной системой транснациональных связей, более склонны к общим ожидани­ям и общему восприятию мира. Это, в свою очередь, облегчает дальнейшее сотрудничество, чему также, по-видимому, способствует рост «научных сообществ».

10. Международные режимы («набор предполагаемых или четко сформулированных принципов, норм, правил и процедур приня­тия решений, к которым сводятся ожидания акторов в данной области международных отношений») облегчают сотрудничество и укрепляют взаимность посредством «делегитимации отказа от сотрудничества» (Krasner, 1983, р. 3).

В. Утверждения неолиберализма, проверяемые на уровне структуры

11. Международные институты способны мобилизовать достаточные политические ресурсы для оказания наднационального при­нуждения, преодолевая тем самым накладываемые анархией ограничения. Соответственно, государства не всегда выполняют свои международные обязательства.

12. Институциональная инерция может привести к тому, что институты продолжают существовать даже после того, как вызвавшие их к жизни представления о подобии интересов сошли на нет.

ЛИТЕРАТУРА

Ashley R. The poverty of neo- realism // Keohane. Op. cit. 1986. P. 255-300.

Axelrod R. Conflict of interest. Chicago: Markham, 1970.

Axelrod R., Keohane R.O. Achieving cooperation under anarchy: Strategies and institutions // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 85-115.

Baldwin D.A. (ed.). Neo-realism and neo-liberalism. New York: Columbia University Press, 1993a.

Baldwin D.A. (ed.). Neo-liberalism, neo-realism and world politics. 1993A. // Baldwin. Op.cit.1993a. P. 3-28.

Bull H. The anarchical society. London: Macmillan, 1977.

Butferfield H. Christianity and history. London: Collins, 1958.

Buzan B. People, states and fear. Boulder: Lynne Rienner, 1991.

Campbell D. Writing security. Manchester: Manchester University Press, 1992.

CarrE.H. The twenty years' crisis, 1919-1939. London: Macmillan, 1946.

Enloe C. Margins, silences and bottom rungs: How to overcome the estimation of power in the study of international politics / Paper presented to the conference on «After Positivism: Theory and Method in World Politics». University of Wales. Aberystwyth, July 1-3.1994.

GaltungJ. A structural theory of aggression // Journal of Peace Research. 1964. Vol. 1. P. 95—119.

Grieco J.M. Anarchy and the limits of co-operation: A realist critique of the newest liberal institutionalism. 1993a // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 116-140.

Grieco J.M. Understanding the problem of international co-operation: The limits ofneoliberal mstitutionalism and the future of realist theory. 19936// Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 301-338.

Hanson N.R. Patterns of discovery. Cambridge: Cambridge University Press. 1958.

Hobbes T. Leviathan/Ed. byJ. Plamenatz. London: Fontana, 1962; originally published 1651. [Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения. В 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль, 1991. С. 3-535.]

Hollis M., Smith S. Explanation and understanding in international relations. Oxford: Clarendon Press, 1990.

Krasner S.D. (ed.). International regimes. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1983.

Keohane R. 0. (ed.). Neo-realism and its critics. New York: Columbia University Press, 1986.

Keohane R. 0. Institutional theory and the realist challenge after the cold war // Baldwin. 1993a. P. 269-300.

Krasner S.D. Global communications and national power: Life on the Pareto frontier // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 234-249.

Lakatos I. Falsification and the methodology of scientific research programmes // Criticism and the growth of knowledge / Ed. by I. Lakatos, A.E. Musgrave. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. P. 91-196.

Morgenthau H.J. Politics among nations. New York: Knopf, 1967.

Peterson V.S. (ed.). Feminist revisions of international relations theory. London: Lynne Reiner, 1992.

Powell R. Absolute and relative gains in international relations theory // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 209-233.

Putnam R.D. Diplomatic and domestic politics: The logic of two-level games // International Organisation. 1988. Vol. 42. P. 427-461.

Rasmussen E. Gains and information. Oxford: Basil Blackwell, 1989. Snidal D. Relative gains and the pattern of international co-operation // Baldwin. Op. cit. 1993a. P. 170-208.

Snyder G.H. Prisoners' dilemma and chicken models in international relations // International Studies Quarterly. 1971. Vol. 15. P. 66-103.

Spegele R.D. Alarums and excursions: The state of the discipline in international relations //

Politickon (South Africa). 1983. Vol. 10. P. 51-72.

Waltz. K.N. Theory of international politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1979.

Ward H. Game theory and the politics of the global commons // Journal of Conflict Resolution. 1993. Vol. 37. P. 203-235.

Глава 18