Массовая информационно-коммуникационная политическая система

Сущность и отличительные черты массовой информационно-коммуникационной системы

Понятие массовой информационно-коммуникационной системы

Первостепенным значением для политики обладает массовая инфор­мационно-коммуникационная систе­ма (МИКС).Именно она характе­ризует контакты власти и общества,

правящих элит с гражданами, населением страны, отражает взаи­модействие их интересов, раскрывает институты и технологии ком­муникации, которые используются обеими сторонами для под­держания политического общения.

В науке сложились различные подходы к характеристике МИКС и ее оценке. Массовая коммуникация рассматривается учеными то как своеобразная форма распространения информации с целью контроля граждан, то как процесс создания и трансмиссии куль­турных образцов поведения, то как форма презентации классовых интересов и т.д. Среди этих позиций выделяется подход Г. Лассуэл-ла, полагавшего, что массовая коммуникация представляет собой форму (адекватного/неадекватного) отображения реалий, лежа­щую в основании процесса передачи масштабных сообщений боль­шим анонимным получателям информации — массам населения. Таким образом, массовая коммуникация ставилась ученым в зави­симость от характера передаваемых сообщений, а позиция реци­пиента трактовалась как преимущественно пассивная.

Оппоненты Лассуэлла полагают, что первостепенное значение для массовой коммуникации имеет формирование коллективных образов и смыслов, необходимых для поддержания коммуника­ции власти и общества, а истинность или ложность сообщений роли не играют. Иными словами, суть массовой коммуникации

сводится к процессу производства определенной, рассчитанной на массового потребителя информационной продукции.

Действительно, массовая коммуникация в целом предназначе­на для формирования и передачи от власти к обществу (и в обрат­ном направлении) определенных образов, смыслов, значений. Од­нако такое перемещение коллективных воззрений может не толь­ко вовлекать население во власть, но и дистанцировать от нее. В любом случае данные информационные обмены совершаются в публичном пространстве политики с использованием определен­ных институтов и норм. Таким образом, массовая коммуникация является содержанием публичной сферы, т.е. того институциональ­ного пространства, в котором люди удовлетворяют свои интересы или, как подчеркивал Ю. Хабермас, стремление к знаниям и сво­боде через получение информации. Как считает сторонник этой позиции П. Далгрен, политика «является специфической облас­тью публичной сферы, которая вынуждена иметь дело с медиап-редставлениями, имеющими отношение к принятию конкретных государственных решений»'.

Будучи разновидностью публичных отношений, массовая ком­муникация выступает как механизм и одновременно как сфера организации общественных дебатов, ведения открытых дискуссий, поддержания полемики власти и населения по поводу затрагиваю­щих их интересы вопросов. В этой области существует множество источников (партии, клубы, СМИ и др.) и средств (прямых и опосредованных) получения информации, а также разнообраз­ных (технических и социальных) каналов передачи сообщений и способов (рекламных, пропагандистских и пр.) поддержания ком­муникаций. Часть массовых коммуникаций может инициироваться государством или же финансироваться бизнесом, осуществляться стихийно или же предполагать сознательный обмен сведениями и налаживание контактов. Но во всех случаях (в том числе учитывая наличие множества локальных пространств, где общение проис­ходит весьма специфическим образом) участники массовой ком­муникации объединены интересами, которые так или иначе со­прикасаются с распределением власти, и вовлечены в открытую дискуссию по общим для них политическим вопросам.

Памятуя о том, что массовая информационно-коммуникаци­онная система отражает упорядоченный и институализированныи характер такого рода процессов, ее можно определить как устой­чивую совокупность коммуникационных ролей и потоков, обслужи­вающих публичные контакты элитарных и неэлитарных слоев по поводу достижения ими опосредованных властью интересов и целей.

5 - 4386

Обеспечивая различные формы общения властвующих и подвласт­ных, управляющих и управляемых, МИКС позволяет воспроизво­дить и развивать их контакты в разных социальных условиях. Таким образом, МИКС выступает особым механизмом саморазвития по­литики в целом.

Отличительные свойства массовой информационно-коммуникационной системы

Будучи формой организации пуб­личных контактов, дискуссий и от­ношений, МИКС обладает рядом свойств и отличительных особенно­стей. Однако публичный характер МИКС не исключает и даже пред­полагает то, что в ней присутствуют различные локальные (груп­повые и межличностные) формы коммуникаций, с помощью ко­торых люди выявляют свои позиции, организуют технические каналы и структуры обмена сообщениями, формируют факторы, повышающие идейную эффективность распространяемых позиций.

Публичный характер МИКС исключает в присущих ей комму­никациях наличие каких-либо теневых контактов и способов обще­ния,не выявленных для общества информационных процессов. Это не означает, что в политике не существует теневых форм распреде­ления или отправления властных полномочий, а лишь свидетель­ствует, что в МИКС вращается только особым образом организуемая информация, производятся и потребляются информационные про­дукты, специально предназначенные для всеобщего ознакомления с позицией государства (например, официальных точек зрения его отдельных институтов), партий или различных корпусов граждан, так или иначе вовлеченных в процесс отправления власти (или открытой конкуренции за власть).

Правящие круги информационно взаимодействуют с массовымреципиентом, т.е. субъектом, который обладает низкой степенью консолидации и интеграции и потому постоянно испытывает дефи­цит внутренней сплоченности. Причем массовый характер этого кон­трагента власти свидетельствует о том, что каждый принадлежа­щий к нему отдельный человек определяет свое местоположение в обществе на основе широко распространенных в нем взглядов и предпочтений, доминирующих культурных образцов мышления и поведения.

Характерен для МИКС и в целом опосредованный характер об­щениякоммуникаторов и реципиентов. Это означает, что гражда­не получают информацию о деятельности властей, о позициях партий и т.д. в основном в форме сориентированных одновремен­но на все население (или его крупные группы) официальных за­явлений, законов, указаний и иных подобного рода известий. Это

предполагает высокую автономность вращающихся в МИКС ин­формационных продуктов. Иными словами, государство, даже из­давая те или иные указы, не способно контролировать их реальное обращение в МИКС, т.е. гарантировать, что они дойдут до потре­бителя и тем более будут адекватно усвоены. Так что даже целена­правленные сообщения могут оставаться не только без соответству­ющего ответа, но и вообще без какой-либо реакции населения (или корпоративных контрагентов государства). Поэтому информация, распространенная в публичной сфере, не всегда является опове­щением тех, на кого эти сообщения были направлены.

Информация в МИКС обладает универсальным характером, поскольку предназначена для широкой социальной аудитории. Однако публичность и массовый характер МИКС предопределяют наличие особого типа распространения информации.Чтобы стать потоком сообщений с открытыми для всех смысловыми граница­ми, она претерпевает вполне определенные изменения. Этот спо­соб ее трансформации обусловлен взаимодействием политических сил, использующих информацию для реализации своих интересов. Итак, информация в МИКС обретает следующие формы:

Информация

Сведения о событии

Политический факт

Новость -*■ Тема > Супертема

Данный информационный цикл, по сути, отражает и соответ­ствующие политические процессы. Так, произошедшее «событие» выступает только предпосылкой возникновения «информации» и находится в прямой зависимости от реакции на него политических деятелей и СМИ. Только заинтересованность в его отображении какими-то социальными агентами может превратить событие в явление, достойное того, чтобы быть включенным в информаци­онные процессы. Но и это еще не гарантия его превращения в «политический факт». Для такого превращения необходимо, что­бы событие заинтересовало относительно широкие слои населе­ния или политиков (назначение которых и состоит в том, чтобы осуществлять диагностику властно значимых событий). Однако став «политическим фактом», информация о событии может не по­пасть на страницы газет и телеэкраны, т.е. перейти в разряд ново­стей (информации, специально распространяемой для оповеще­ния граждан и пробуждения их реакции). Например, известное багдадское интервью В. Жириновского, который в нелицеприят­ной форме высказывался о президенте США, случилось за полго-

5*

да до того, как было широко представлено в прессе и на телевиде­нии. Подобная отсроченность в освещении фактов является ре­зультатом их обычной селекции. Одним словом, массовый зритель (читатель, слушатель) не узнает о том, что знают и ценят полити­ки, а следовательно, в масштабах общества создастся ситуация, как будто это явление и не происходило. Статус «новостей» «поли­тический факт» приобретает не только в результате содержатель­ной конкуренции событий (когда выясняется, какая информация интереснее для зрителя: о визите министра в соседнюю страну или о пожаре на фабрике, принадлежащей известному бизнесмену). Важ­ную роль здесь играет соотнесение их значений для жизни обще­ства, которое происходит под воздействием соперничества поли­тических структур, так или иначе заинтересованных в его освеще­нии. В принципе не существует однозначного ответа на вопрос, что станет определяющим при выборе фактов для присвоения им но­востного статуса. Однако нередко только ресурсы сил, заинтересо­ванных в освещении того или иного круга вопросов, определяют наполнение новостной повестки дня.

Но даже став «новостью», «политический факт» может быть вытеснен на периферию зрительского интереса. Однако если он вызывает устойчивый интерес населения или же в его дополни­тельном освещении заинтересованы некие политические силы, данный факт обретает статус постоянно присутствующего в ново­стной политике сюжета, т.е. «темы». «Тема» предполагает уже бо­лее широкий набор информационных инструментов для поддер­жания должной коммуникации, например, освещение смежных вопросов, многочисленные комментарии, проведение журналист­ских расследований, аналитические исследования вопроса и т.д. Можно вспомнить, например, многомесячное освещение траге­дии на Дубровке, гибели атомной подлодки «Курск» и т.д.

Если в освещении той или иной «темы» заинтересованы круп­ные политические структуры или же интерес к ней не спадает в течение длительного времени или захватывает очень широкие, меж­дународные аудитории, она трансформируется в «супертему». Так, трагедия 11 сентября 2002 г. была лейтмотивом сообщений круп­нейших информационных агентств на протяжении нескольких лет.

В зависимости от потребностей коммуникаторов и реципиен­тов, выбранных ими каналов и средств общения в МИКС могут складываться весьма различные, противоречивые формы коммуни­кации.В ней одновременно действуют и искусственно организо­ванные, и стихийно складывающиеся инфопотоки, используются разнообразные способы поддержания политического дискурса, функционируют традиционные и новые технические каналы ком-

муникации и т.д. В самых крайних вариантах здесь могут склады­ваться формы диалоговой, двусторонней связи (когда, к примеру, общественное мнение активно реагирует на официальные сооб­щения, а правительство учитывает эти позиции для корректиров­ки своих действий) или же противоположной ей однонаправлен­ной связи (когда информационные действия властей оставляют граждан безучастными к их посланиям или же когда власть огра­ничивается оповещением населения о тех или иных фактах, не заботясь о мнении общества).

Такое сложное и внутренне противоречивое содержание ин­формационно-коммуникационных процессов приводит к тому, что они регулируются в МИКС при помощи столь же разнородныхэти­ческих, собственно политических, административных, правовых и иных норм и стандартов.В результате только конкретная ситуация позволит ответить на вопросы: воздействуют ли эти внешние для человека формы регулирования на тот или иной канал коммуни­кации? что влияет на прохождение информации? каковы степень и характер усвоения реципиентом обращающихся сведений?

Однако несмотря на свой внутренне противоречивый характер МИКС обладает и весьма устойчивыми способами общения ком­муникаторов и реципиентов, сложившимися в процессе публич­ного общения. Такие способы общения можно представить в виде различных схем информационно-коммуникационных контактов.

Структура массовой информационно-коммуникационной системы

Создаваемая общением только двух — элитарных и неэлитарных — слоев населения, МИКС тем не менее обладает весьма сложной

внутренней структурой. Правда, в научной литературе последнюю довольно часто описывают в рамках изложенной выше констата­ции — и тогда она замыкается на взаимодействии элитарных и неэлитарных слоев (К. Сайне) или же управляющих и управля­емых (Ж. Коттрэ). Некоторые ученые придерживаются более широ­кого взгляда, предлагая рассматривать в качестве структурно зна­чимых акторов «лидеров, медиа и граждан»².

Однако такие (назовем их макросоциальными) подходы вряд ли способны описать множество коммуникаций, которые склады­ваются в МИКС. Ведь в политике элиты или неэлитарные слои всегда представляют определенные лидеры, которые от их лица формируют и выражают потребности этих широких аудиторий. Тот же закон действует и в информационной сфере, где существуют специфические политические агенты, специально подготовленные для информационного взаимодействия друг с другом. Именно их

взаимодействие и порождает гамму коммуникаций в пространстве политики. Это особенно важно потому, что, как верно заметил еще М. Маклюэн, на общество, культуру и политику влияет не только содержание, но и сама структура коммуникации.

Исходя из общей идеи политического взаимодействия элит и неэлитарных групп можно более подробно дифференцировать субъекты политической коммуникации. К ним следует отнести:

■ официальные институты государства в сфере исполнитель­
ной, законодательной и судебной власти (представленные
их лидерами или руководителями, а также информацион­
ными отделами отдельных институтов по связям с обще­
ственностью);

■ государственные СМИ (центральные и региональные);

■ независимые СМИ (центральные, региональные, местные);

■ оппозиционные СМИ (центральные, региональные, мест­
ные);

■ информационные органы корпоративных структур (партий,
общественных объединений, движений, групп интересов);

■ профессиональные консалтинговые и рекламные агентства;

■ зарубежные СМИ;

■ рекламодателей, спонсоров, медиамагнатов (обладающих
собственными возможностями манифестации своих мнений
и интересов на информационном рынке);

■ политически активную часть населения, постоянно взаимо­
действующую с властью («публику» или «внимательную об­
щественность» — П. Лазарсфельд);

■ «общественность» (часть населения, которая эпизодически
вступает в коммуникацию на политическом рынке);

■ «общество» (часть социума, которая, как правило, вступает
в коммуникацию только в кризисных ситуациях, в осталь­
ное время остается безучастной к информационным вызо­
вам).

Каждый из перечисленных агентов обладает собственными по­зициями в информационном пространстве, ресурсами, возмож­ностями применения тех или иных коммуникационных техноло­гий, стилями и нормами общения. Их взаимодействие в основном и формирует информационное пространство МИКС. Изучая дея­тельность этих акторов, легко заметить богатство или нищету ин­формационно-коммуникационных процессов. Дифференцированный подход к акторам дает возможность пойти дальше традиционного взгляда, предполагающего, что в политике существуют три основ­ных способа коммуникации (и соответственно группы акторов): через

i

общественно-политические институты, СМИ и неформальные кон­такты людей.

Кроме того, данная более дифференцированная структура от­ражает противоречивый характер МИКС. Например, многие госу­дарственные органы не только занимают несогласованные пози­ции на информационном рынке, но иногда даже не имеют там, как и отдельные партии или общественные организации, своих специальных представителей в виде отделов по связям с обще­ственностью.

При таком анализе легко увидеть как наличие устойчивых ин­формационных контактов между различными акторами (в то или иное историческое время, в той или иной стране), так и их отсут­ствие в публичной полемике. Например, активное взаимодействие общественного мнения с оппозиционными СМИ в одной стране может контрастировать с активностью проправительственных СМИ, не допускающих оппозицию на рынок политической информа­ции, в другой; в одном государстве отношения центральных и ре­гиональных акторов пропорционально развиты, а в другом дис­куссия ведется по преимуществу агентами федерального значения.

В западном мире сегодня возрастает значение независимых СМИ, происходит фрагментация электронных СМИ, услож­нение реакций партий на сложную информационную ситуа­цию. Заметно и то, что в связи с появлением круглосуточного режима новостного вещания партиям стало труднее привле­кать внимание к своим сообщениям или избегать внезапных информационных ударов по своей репутации. Поэтому они стре­мятся занять очень активные позиции на информационном рынке. В российском же обществе мнения партий очень слабо представлены в массовой коммуникации.

Еще одной иллюстрацией могут служить изменения в МИКС, происходящие со сменой исторических эпох. Напри­мер, в советское время в МИКС отсутствовали и оппозицион­ные СМИ, и отделы по связям с общественностью в государ­ственных органах. А решающие позиции в то время занимали идеологические органы КПСС, ныне не представленные сре­ди акторов МИКС.

Предложенная структура позволяет увидеть и функциональные изменения в деятельности МИКС. Так, в последнее время в запад­ных странах существенно меняется характер деятельности государ­ственных структур, активно переходящих от вертикальных, нося­щих директивный характер способов информирования общества к поддержке горизонтальных контактов различных социальных субъек-

тов. В других же странах преобладают именно вертикальные комму­никации и инфообмены, закрепляющие доминирование руково­дящих и управляющих структур по отношению к обществу.

Политические функции СМИ

СМИ в системе массовой коммуникации

Важнейшим инструментом реализа­ции политических стратегий на ин­формационном рынке являются

средства массовой информации. Еще в 1840 г., видимо, предчув­ствуя их будущее политическое влияние, О. де Бальзак (вслед за Э. Бёрком) назвал прессу «четвертой властью». С превращением же через столетие электронных СМИ, и прежде всего телевидения, в неотъемлемый элемент политического дискурса, главный инстру­мент проведения избирательных кампаний этот социальный меха­низм стал мощнейшим политическим институтом, который преоб­разил системные параметры публичной власти, содержание МИКС. В целом место СМИ в МИКС обусловлено их возможностями формировать медиаповестку дня в политическом дискурсе и ока­зывать влияние на механизмы принятия решений. Как свидетель­ствуют многочисленные исследования М. Маккоумза, Д. Шоу, Э. Роджерса и других ученых, рассматривая определенный набор проблем и организуя вокруг СМИ общественную дискуссию или же воздействуя на умонастроения граждан, далеко не всегда стре­мятся отражать интересы общества и давать людям объективную информацию. Этим обусловлена потребность государства и обще­ства влиять на их информационную деятельность, задавать через СМИ собственные приоритеты в выдвижении и толковании поли­тических проблем.

Если рассматривать процесс их политического позициониро­вания в его историческом развитии, то можно увидеть, что СМИ появились на политическом рынке как органы партийной печати и как постоянно расширяющие свою читательскую аудиторию га­зетные издания. Постепенно они не только наладили связи с насе­лением, завоевали должный общественный авторитет, но и при­учили рядового гражданина чувствовать себя участником общесо­циальных процессов, осознавать свою принадлежность к государству и миру политики. Исторически сформировавшееся отсутствие по­литического нейтралитета, систематическое и непосредственное общение СМИ с рядовыми гражданами сделало их таким же при­вычным институтом политической социализации, как семья, цер­ковь, система образования.

«...Борьба за установление независимой прессы как источ­ника информации о деятельности государства и как форума для формулирования и выражения общественного мнения яв­лялась важнейшей частью длительной борьбы за полностью представительную систему демократического правления»³.

Органическая взаимообусловленность действий властей и об­щественности активностью СМИ превращает последние в обоюдо­острую систему контроля над поведением и сознанием этих поли­тических контрагентов. Будучи главными «разогревателями» общест­венного мнения, стимулирующими его активность по общественно у значимым вопросам политического развития, СМИ в равной мере могут как спровоцировать массовый протест, политический скан­дал, кризис в отношениях власти и общества, так и предотвратить развитие конфликта, сделав, к примеру, доступной для общества определенную информацию. Однако взять под контроль деятель­ность СМИ, заставить их действовать в том или ином выгодном для себя направлении не способны ни власть, ни общество. В луч­шем случае им удается лишь частично направлять деятельность отдельных газет, телеканалов или радиостанций.

Таким образом, в силу своего особого положения СМИ не могут быть целиком подконтрольны ни государству, ни обществу. Прак­тика показала, что это особая, относительно самостоятельная и автономная структура, которая занимает свое исключительное место в МИКС. Как заметил Б. Макнайр, «то, что хочет сказать полити­ческий деятель, не обязательно отражается в том, что говорят СМИ»⁴. Не обязательно и не всегда отражается там и точка зрения общественности. Такая автономность политической позиции СМИ создает трудности как для элиты, так и гражданских структур, которые не могут добиться однозначного контроля за этим инсти­тутом. Поэтому интерес к выступлениям СМИ всегда зависит от контекста и позиций правящих кругов и общественности по тому или иному вопросу. Однако наиболее постоянными потребителя­ми продукции СМИ следует считать политиков, для которых мас­совая информация является важнейшим условием их профессио­нальной деятельности.

Верным представляется вывод Тимоти Е. Кука: «...СМИ... фун­кционируют как политический институт, выполняющий посред­ническую функцию, но к лучшему это или к худшему, зависит не только от общественности. В конце концов, необходимость в СМИ, с чьей помощью достигаются политические и управленческие цели, определяется без прямого участия широкой публики. Основное в

убирают одни «скучные» факты и придают характер сенсационно­сти другим, стремятся сделать свои материалы оригинальными, своеобычно подают те или иные сообщения. Используя техноло­гии политического маркетинга, они выстраивают рейтинги лиде­ров, формируют их имидж, поддерживают их контакты с населе­нием. При таком оформлении сообщения о политических процес­сах неизбежно обретают развлекательный характер, а сама политика преобразуется в некое шоу, представление, карнавал. Конфликты в поле власти предстают в глазах обывателя не как групповая борь­ба, связанная с определенными политическими структурами и доктринами, участники которой имеют явные и скрытые намере­ния, жестко конкурируют друг с другом. Они воспринимаются как жизненная драма или спортивное состязание, на первом плане которой — эпизоды биографий героев, их моральные пережива­ния, внешние атрибуты жизни. Одновременно СМИ являются и элементом структуры управ­ления обществом. Ив данном контексте они больше зависят от власти, чем от общества. С их помощью государство и другие поли­тические субъекты могут не только информировать население о целях и ценностях своей политики, но и моделировать отношения с общественностью в вопросах формирования представительных органов власти, состава правящих элит, поддержания авторитета соответствующих общественных целей, традиций и стереотипов. В науке даже сложилось «критическое направление», сторон­ники которого (Г. Шиллер, М. Смит, А. Моско и др.), опираясь на идеи П. Лазарсфельда и Г. Мертона, полагавших, что массовые коммуникации вносят вклад в укрепление социально-экономичес­кой системы, считают, что государственные органы через СМИ влияют на общественное мнение, направляя его в нужном направ­лении. Например, М. Херман полагает, что в США СМИ являются средством продолжения политики правительства, а их деятельность направлена не на информирование, а на формирование опреде­ленного общественного мнения, т.е. СМИ оцениваются им как ' элемент, встроенный в госструктуру. Иначе говоря, СМИ рассмат­риваются как мощнейший инструмент целенаправленного конст­руирования политических порядков, средство выстраивания необ­ходимых власти связей и отношений с общественностью. Наряду с такими социальными нагрузками СМИ встроены и в рыночную систему.В круг их важнейших приоритетов органично входят коммерческие интересы (прежде всего прибыль) и отно­шение к информации как к товару. Это на сегодняшний день опре­деляющий фактор в деятельности СМИ, он формирует все их ин­тересы и профессиональные усилия.

деятельности СМИ... вывод коммуникаций в среде политических I I )
элит на качественно новый уровень»⁵. ' ■ '

Главной причиной такой самостоятельности и неподконтроль­ности СМИ является то, что этот институт одновременно включен в различные системы социальных отношений.По аналогии с тем, что человек как потребитель массовой информации является од­новременно гражданином, потребителем продукции, зрителем, членом семьи, представителем той или иной профессии, так и СМИ одновременно выступают как элемент разных социальных систем.

Прежде всего СМИ — элемент системы представительстваин­тересов граждан, так как они стали незаменимым механизмом трансляции потребностей населения и в то же время объектом внимания политического класса и официальных институтов. Имен­но в этом качестве СМИ существенно изменили не только стиль, но и процедуры формирования государственных органов, процесс от­бора правящей элиты, проведения основных политических кампа­ний в государстве. Например, на выборах люди зачастую ориентиру­ются не на программы кандидатов и их партийную принадлежность, а на то, что и как покажет телевидение о жизни и деятельности кандидата, какие сведения об этом человеке появятся в газетах.

Обозреватели популярных изданий, телекомментаторы, веду­щие репортеры и специалисты по рекламе оказались чуть ли не главными выразителями общественного мнения и тем самым вошли в круг интеллектуальной политической элиты, обслуживающей интересы «среднего» европейца, американца, австралийца. Став для рядовых граждан одним из самых привлекательных механиз­мов политического участия, СМИ превратились в необычайно эффективного посредника в отношениях населения и власти. Бла­годаря определенной открытости, оперативности в формулирова­нии оценок и позиций, широким возможностям отражать интере­сы и чаяния самых разнообразных групп и слоев населения СМИ могут существенно влиять на политическую игру и даже модифи­цировать ее правила, формировать новые отношения между верха­ми и низами. В этом своем значении они больше зависят от обще­ства, чем от власти.

В последние полтора-два десятилетия довольно ярко прояви­лись такие политические последствия действий СМИ на инфор­мационном рынке, как создание института представительной си­стемы. Так, пытаясь привлечь как можно более широкое внимание читателей (слушателей, зрителей) к распространяемым ими све­дениям, они постоянно используют приемы, направленные на развлечение людей. Ориентируясь на массовое внимание, СМИ 74

Д. Ундервуд отмечает, что работники СМИ часто «подавле­ны представителями маркетингового подхода, когда рассмат­ривают общество в качестве занятых, отвлеченных, ищущих самореализации потребителей, которые должны быть удовлет­ворены любой ценой, даже если это влечет за собой отказ от более высоких профессиональных традиций». Это практически повсеместное влияние бизнес-ориентации на массовую ком­муникацию проявляется «в методах бульварной прессы, за­имствованных местными телевизионными станциями со ста­бильным рейтингом и сетью телевизионных новостных выпус­ков (newsmagazines); в применении газетами, отчаявшимися удерживать внимание читателей, броских визуальных методик и новостных вставок типа «вы можете это использовать»; в резком увеличении числа непристойных материалов и освещении скан­далов на страницах традиционных изданий и в Интернете; в сме­шении развлечений, преступлений, сплетен с новостями на телевидении... в стремлении переделывать новости как изделие в рекламных целях и продвижении маркетинговых целей...»⁶.

Осуществляя названные функции, СМИ выступают и частью системы просвещения общества,социализации граждан, в силу чего важнейшим ориентиром их профессиональной деятельности ста­новится направленность на распространение культурных стандар­тов общества. Так, по мнению Г. Лассуэлла, деятельность СМИ должна быть направлена на усиление политического просвещения населения, осознание им своих интересов в сфере власти. Видней­ший английский публицист Дж. Рит считает, что опубликование острого и даже сенсационного материала не может быть основной целью политической журналистики. Главным соображением, оп­ределяющим ее активность, должно быть воздействие на аудито­рию, побуждающее рост ее политической компетенции, направ­ленной в свою очередь на поддержание сбалансированности и рав­новесия отношений государства и общества. Причем эти задачи могут решаться не только качественной журналистикой, но и так называемой развлекательной (желтой, таблоидной) прессой (те­левидением и т.д.). Даже их информация может давать поводы для политических выводов граждан, выполнять функции развития граж­данского самосознания общества (в этой связи уместно вспомнить хотя бы скандал Клинтон—Левински, который спровоцировал широкие гражданские дискуссии на темы ответственности поли­тиков, роли права в политике и т.д.).

Ряд функциональных характеристик СМИ объединяет все их названные роли и статусы. Например, способность действовать в

периодическом и апериодическом, синхронном (когда реципиент сразу же получает информацию) и диахронном (когда информа­ция поступает с задержкой) режимах; ориентация на пассивный или на активный характер восприятия информации и т.д. Однако каждый статус наделяет СМИ и совершенно особыми чертами и свойствами, что порождает весьма противоречивые тенденции в их развитии. И это обоснованно, ибо, к примеру, платежеспособ­ный спрос на информацию и емкость рекламного рынка (как ос­новы коммерческого статуса СМИ) могут находиться в противо­речии с интересами граждан в расширенном доступе к информа­ции или задачами режима.

Степень ответственности СМИ в каждой из этих систем также разная. Например, распространяя в коммерческих целях какую-нибудь конфиденци&чьную информацию, СМИ могут спровоци-ровать правительственный кризис или даже межгосударственный конфликт. Однако закон не нарушен, власти, даже сильно постра­дав от подобной акции, не имеют оснований для их преследова­ния. Но часто противоречивость их деятельности проявляется в том, что, ведя то или иное политическое расследование, журналисты обязаны думать не только о конкурентоспособности материала на рынке, но и о последствиях его влияния на общественные мораль­ные устои, стабилизацию политического порядка в стране.

Многоцелевое отношение к распространению массовой инфор­мации может где-то наладить, а где-то и разрушить коммуника­цию СМИ как с обществом, так и с государством. И, хотя полно­стью устранить подобные конфликты невозможно, как показала практика, они могут быть частично разрешены в рамках крупных СМИ, которые способны плавно переходить от решения одной задачи к другой без ущерба для какой-либо из них.

Особая роль СМИ, о которой было сказано, постоянно вызы­вает острую политическую борьбу элит с общественностью за кон­троль над ними. И эта борьба всегда дополняется внутриэлитарной борьбой за важнейшие печатные и электронные СМИ. Причем в тех странах, где результаты выборов могут существенно сказаться на направленности политического курса или даже измененить го­сударственный строй, правящие круги используют все возможно­сти и преимущества, чтобы не допустить лидеров оппозиции на ведущие телеканалы, запретить их печатные органы, оградить до­ступ к массовым газетным изданиям.

Характерная ситуация возникла недавно на российском те­лерынке. Пришедший в 2003 г. на ТВС новый генеральный ме­неджер Р. Терекбаев видел выход из поразившего канал кризи-

са в его коммерциализации. Главное, полагал он, это прибыль, и, следовательно, надо искать свою рыночную нишу. Источни­ком благосостояния и успеха канала он считал интересы рек­ламодателей, творческой работе журналистов отводилась вто­ростепенная роль. В противоположность такой позиции Е. Киселев утверждал, что главное — это творчество журнали­стов, которые выполняют свою общественную миссию. А «раз­влекаловка» — слишком несерьезное занятие для профессио­налов; снижение же уровня образовательных и аналитических программ, игра на потребу низким зрительским интересам лишает ТВ его социального и политического статуса.

Функции смиПротиворечивость роли СМИ в си-

стеме массовой коммуникации

обусловливает их сложные политические функции. Прежде всего, в полном соответствии со своим происхождением они выполняют информационную функцию,

Наши рекомендации