СНГ как форма развода с Россией

СНГ, которое создавалось для сохранения веками сложившихся связей, на первом этапе, который к 2000 г. в основном завершился, превратилось в форму цивилизованного развода бывших республик СССР, т.е. разрыва этих связей между народами. Конечно, национальные элиты новых государств встали на преступный путь и они ответственны перед нынешними поколениями людей, если учитывать ту форму, в какой все это произошло (падение уровня жизни, братоубийственные войны, разгул преступности и т.п.).

«Растаскивание» военной техники СССР стало причиной многочисленных войн и криминального беспредела. Разрушение единой энергетической системы страны приводит к потере 10 млрд. долл. ежегодно. Распалось единое экономическое, финансовое, таможенное пространство. Бывшие советские республики в разное время и по разным проектам начали либерализацию цен, приватизацию, структурную реформу. Особенно тяжелой для всех оказалась экономическая и производственная дезинтеграция. Все это стало причиной разнообразных военных, экономических, информационных конфликтов. Накануне встречи глав государств СНГ 23 января 1998 г. А. Лукашенко прямо сказал: «Мы должны честно признаться – СНГ не выполняло и не выполняет свою основную созидательную задачу по сохранению и развитию сжившихся веками экономических, культурных и иных связей».

Российская либерально-буржуазная элита (Ельцин, Гайдар, Бурбулис и др.), рассчитывавшая на первый вариант развития СНГ (Россия – ядро Содружества), не стала ждать начала экономической реформы в других республиках. Она первая отпустила цены, провела выпуск новых денег, тем самым поставив другие страны рублевой зоны в очень тяжелое положение. По-видимому, российские либералы рассчитывали на успех своих экономических реформ, на превращение России в экономический локомотив СНГ и как следствие – на сплочение других стран Содружества вокруг России и учете ее интересов (русских, живущих в Крыму, Северном Казахстане и др.). Все это чрезвычайно обострило дальнейшие отношения между государствами СНГ. От экономического и политического кризиса каждая бывшая республика спасалась в одиночку:

Вспомним события трехлетней давности, – писал Назарбаев в 1994г. – Республики СНГ до последнего надеялись на сохранение рублевой зоны. Мы тогда попали в очень сложную экономическую ситуацию. Стремительная инфляция молодых национальных валют, слабое владение методами макроэкономической стабилизации, лежащая «на боку» промышленность, неясность приватизационных программ, небывалое социальное напряжение... Но тогда мы предпочли идти порознь. С огромными дополнительными сложностями, путем проб и ошибок, часто изолированно, но большинство стран СНГ все же прошли нижнюю точку экономического спада, овладели рычагами финансовой стабилизации. Оживилась промышленная политика, товарное обеспечение рынка качественно улучшилось. В этом сложном процессе не могли не появиться новые партнеры, новые экономические интересы. Целостность экономической структуры постсоветского пространства сегодня на порядок ниже*.

* Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. - Алма-Ата, 1996. – С. 109-110.

В борьбе за свои интересы страны СНГ часто становятся соперниками России и друг друга, осуществляя действия, выгодные только национальным элитам и буржуазии своих стран. В первом пятилетии существования СНГ на правительственном уровне было немало разговоров о необходимости сохранения былого экономического сотрудничества. Но барьеров на этом пути не убавилось. Партийно-хозяйственная элита стремилась подчеркивать экономическую независимость от России, главного интегрирующего ядра СНГ. Новые государства повернулись лицом к Западу и отвернулись друг от друга, прежде всего от России, позволяя процессу стихийного разрушения прежних связей продолжаться.

Большое влияние на дезинтеграцию СССР и превращение СНГ в форму цивилизационного развода оказал Запад, наш главный противник по «холодной войне». Немало западных политиков (Бже-зинский и др.) считают развал СССР результатом победы в «холодной войне» и не собираются эту победу упускать. Под влиянием Международного валютного фонда в страны СНГ были внедрены стандартные модели преобразования экономик слаборазвитых стран, к которым Россию и другие страны СНГ отнести нельзя.

Реструктуризация финансово-хозяйственных отношений в мощной обрабатывающей промышленности, требующей широкой межгосударственной кооперации, существовавшей в СССР, этими моделями не предусматривалась. Поэтому спад обрабатывающих отраслей во всех странах СНГ составил 50 –70 %. В результате сырьевые отрасли переориентировались на экспорт в страны дальнего зарубежья.

Плановая производственно-технологическая кооперация, существовавшая в СССР, была разрушена, а новая рыночная не создана. Причинами этого стали различия в законодательстве по ценовой, налоговой, таможенной и валютной политике, стихийно сложившиеся из-за различия в экономическом, географическом, политическом положении новых государств, а также стремления новых национальных элит к независимости. Если судить по России, то приватизация не привела на эти предприятия «настоящих» собственников. Акции либо остались в руках трудового коллектива, либо скуплены банками и финансовыми группами непонятно за какие деньги, по дешевке на аукционах и фондовом рынке. В Казахстане и Киргизии приватизация вообще проводилась с ориентацией на западный капитал, доля которого составила 70% объема инвестиций. Российские предприятия не могли конкурировать на равных с западными фирмами, поэтому большинство предприятий в странах СНГ стали иностранными. Только в Белоруссии приватизация была отложена на неопределенный срок.

К основным конфликтам между участниками СНГ можно отнести:

1) политические (и военные) – между Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном (из-за Карабаха), Ингушетией и Северной Осетией (из-за Пригородного района), Приднестровской республикой и Молдовой (из-за суверенитета Приднестровья), между Россией и Украиной (из-за Крыма и Севастополя) и т.п.;

2) экономические – между Россией и Украиной, Белоруссией, Молдовой, Казахстаном и т.п. (из-за платы за энергоносители), между разными странами из-за НДС и т.п.

Много проблем из-за таможенных границ, в частности, между Грузией и Россией в Дарьяльском ущелье. По периметру многих границ идут вооруженные конфликты.

К 1996 г. стало ясно, что государства СНГ по-разному относятся к идее интеграции. Возникла опасность выхода из СНГ некоторых 'стран (Украины, Узбекистана, Азербайджана), который все же не произошел. В результате с 1997 г. СНГ имеет сложную структуру: Союз России и Белоруссии («Союз Двух»); Таможенный союз России, Казахстана, Киргизии и Белоруссии («Союз Четырех»); Центрально-Азиатский Союз (ЦАС) Казахстана, Киргизии, Узбекистана с Россией и Таджикистаном в качестве наблюдателей; множество двухсторонних соглашений.

На этапе «цивилизованного развода» Россия оказалась в весьма сложной ситуации, особенно после поражения в первой Чеченской войне. Этим воспользовались национально-патриотические силы, которые потребовали отказа от «европейской» модели развития СНГ и перехода на «германскую». Их позиция была изложена К. Затулиным и А. Миграняном в докладе Института стран СНГ (1997 г.) «СНГ: начало или конец истории?» Суть его в том, что большинство республик | бывшего Союза заняли антирусскую позицию по основным проблемам СНГ: политической, военной, экономической, национальной.

Сегодня, – пишут они, – ...стало общим местом осознание того факта, что СНГ становится фикцией..., что потенциал центростремительных тенденций не был использован Россией для создания инструментов интеграции в экономической, политической и в военной сферах...

Главную причину такого положения они видят в следующем: 1) в России отсутствует консолидированная власть, способная принимать правильные решения; 2) неудачные экономические реформы Гайдара –Чубайса поставили Россию перед выбором сырьевого или индустриального пути развития, от которого зависит выбор стратегии России в отношении СНГ. Если Россия станет сырьевым придатком для Запада, то для нее интеграция в СНГ не нужна. Но если она все же претендует на индустриальный путь развития, то необходимо восстановить интеграционные индустриальные связи в СНГ; 3) восстановление индустриального потенциала России и стран СНГ потребует стягивания значительной части постсоветского пространства в единое поле российского государствостроения не только в границах РФ, но охватит и Белоруссию, Украину, Казахстан или значительные их части.

Следует отметить грубейшую ошибку российских властей в понимании происходящего, самих интеграционных процессов, их приоритетов и последовательности, – пишут далее К. Затулин и А. Мигранян – В период образования СНГ на постсоветское пространство, где существовали сверхинтегрированная советская экономическая, языковая, общекультурная, информационная, образовательная системы, была перенесена схема и логика интеграции Европейского Союза. При этом совершенно не был учтен важнейший элемент, который придавал и все еще придает абсолютную уникальность постсоветскому пространству – разделенность русского народа... (самим фактом своего существования диаспора (русская – С.В.) придает громадный потенциал интеграции в иных формах и в иные сроки, чем те, что были реализованы на Западе). Самой большой ошибкой было то, что Россия фактически согласилась с такой логикой интеграции, при которой бывшие советские республики из стадии протогосударственных образований становятся реальными государствами, со всеми необходимыми для этого атрибутами, затем осуществляют интеграцию в экономической сфере, а только вслед за этим идет процесс военной и политической интеграции и создания действительно обновленного союза суверенных и свободных государств.

СНГ как форма интеграции

Социальные противоречия и конфликты, связанные с цивилизованным разводом, дополняются социальными противоречиями и конфликтами интеграции в СНГ. По поводу интеграции, ее способов и темпов существуют две точки зрения, одна из которых была в конечном счете принята правящей элитой России при Ельцине: интеграция по типу ЕС.

Первая точка зрения на интеграционные процессы с опорой на военно-политические средства была предложена в 1997 г. А. Миграняном и К. Затулиным:

Именно поэтому, если мы хотим сохранить Россию как государство и ядро постсоветского пространства, следует в конкретном случае, применительно к такому уникальному образованию, как СНГ, изменить традиционную западную схему интеграции. Нам придется делать ставку в первую очередь на военно-политическую интеграцию или даже на полное объединение с отдельными странами, к чему подтянется затем процесс экономической интеграции. Наилучшим и наиболее близким примером для стран СНГ является не опыт становления и развития Европейского Сообщества, а, скорее, опыт объединения двух Германий...

В этой связи авторы доклада предлагают ряд мероприятий, направленных по существу на обострение отношений РФ со странами СНГ в целях защиты интересов России и нового типа интеграции в рамках СНГ.

1) Используя имеющиеся в России политические, экономические, военные средства, не допустить консолидации власти в руках антироссийских сил. «Только активные действия (вплоть до дестабилизации внутриполитических ситуаций в регионах, где особенно активизировались антироссийские и антиинтеграционные силы) способны предотвратить процесс... ухода этих государств от России и превращения СНГ в фикцию».

2) Если Чечня будет признана какими-то государствами, то Россия получает повод отказаться от признания бывших административных границ советских республик межгосударственными и поставить перед этими государствами (Украиной, Казахстаном и др.) вопрос о переделе этого пространства на основе права наций (русских) на самоопределение.

3) Союз России и Белоруссии является важнейшей задачей.

4) С Украиной следует обсудить проблемы стратегического партнерства, статуса русского языка, положения русских как одной из государствообразующих наций Украины (или в Крыму), федеративного договора между Украиной и Крымом (как гарантия русского населения). Не исключать и отказа Украине в прямых и косвенных кредитах, требовании ускоренного погашения украинского долга, перевода всех бартерных операций с Украиной на денежную основу.

5) Центрально-Азиатский Союз (Казахстан, Узбекистан, Киргизия) строится в значительной мере на антироссийской интеграции. После вывода наших войск распад Таджикистана станет фактом, что не устраивает ни одно государство Средней Азии. Используя эту угрозу, нужно заставить страны Средней Азии пойти на большие уступки и полное изменение их политического курса и т.п.

Процесс распада СССР и цивилизованного развода стран СНГ сопровождался интеграционными процессами на новой идеологической (националистическая идеология), политической (в условиях политической независимости), экономической (рыночной) основе. К 2000 г. они начали проявлять себя на основе, похожей на процесс образования ЕС.

К январской (1998 г.) встрече глав государств Россия и СНГ подошли с разным пониманием основополагающих принципов СНГ. Это привело к переносу этой встречи на март 1998 г., которая ко всеобщему облегчению также была перенесена на апрель. Все это свидетельствовало о необходимости кардинального пересмотра сути СНГ.

Движение СНГ по пути ЕС – действительно слишком длительный процесс, не соответствующий нашим прежним отношениям: 22 года страны Европы жили в условиях Таможенного союза, потом Общего рынка и, наконец, Европейского рынка. В то же время республики бывшего Союза уже разделились (обособились), правящие элиты каждой из них боятся потерять свою независимость, и будут сопротивляться быстрой интеграции стран СНГ.

Но и России ради интеграции народов СНГ нельзя поступаться своими интересами, как этого хотят бывшие советские республики. Ей придется выбирать между своими стратегическими интересами и Интересами других стран СНГ. Очевидно, СНГ вместе со всеми своими конфликтами будет развиваться как система региональных союзов – «Союз Двух», «Союз Четырех» и др.

Сложную проблему для России и некоторых стран СНГ Представляет диалектика двух основополагающих принципов межгосударственных отношений: 1) территориальной целостности и 2) права наций на самоопределение, которые выступают диалектическими противоположностями.

Сейчас мы фетишизируем принцип территориальной целостности в ущерб принципу наций на самоопределение. Денонсировав (расторгнув) союзный договор 1922 г. об образовании СССР, бывшие советские республики согласились считать прежние административные границы государственными и фактически отказались от взаимных территориальных претензий и тем самым от самоопределения (воссоединения разобщенных) наций. Так, в частности, поступила российская правящая элита во главе с Ельциным, несмотря на явно противившееся этому народное мнение. Она отказала в поддержке всем родственным народам: 1) русским Крыма, Нарвы, Приднестровья, Северного Казахстана; 2) осетинам Грузии, лезгинам Азербайджана, абхазцам и др. Все это было сделано с важнейшей целью – избежать войны между постсоветскими республиками и повторения югославской бойни в более худшем варианте – и было оправдано.

Теперь ситуация изменилась. В нынешней ситуации в интересах России сохранить СНГ как внешнюю консультативную оболочку регионального ООН. В рамках же такого «ооновского» СНГ России следует жестко защищать свои интересы от притязаний бывших советских республик. Наверное, России надо смириться с тем, что внутри СНГ возникает несколько союзов: России и Белоруссии (наиболее выгодный для России); Таможенный союз (Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и др.); Центрально-Азиатский Союз (ЦАС), включающий Казахстан, Туркменистан, Киргизию, Таджикистан и др.

Нужно стремиться к тому, чтобы это были дружественные союзы внутри СНГ, основанные на добром историческом прошлом и нынешнем демократическом настоящем. Они должны базироваться на понимании и учете не только своих, но и чужих национальных интересов. Для россиян это, прежде всего, проблема улучшения качества жизни, демократического воссоединения народа (разорванного распадом СССР), сохранения мира на границах России.

В мае и июне 2000 г. прошли заседания Межгосударственного совета глав государств – членов Таможенного союза, заседание Совета коллективной безопасности (в Белоруссии). Летом 2001 г. в Москве состоится совещание лидеров стран Содружества, которое пройдет под председательством Путина и, по мнению некоторых политиков, будет отличаться новым содержанием (каким – неизвестно). Но многие руководители стран СНГ связывают с ним надежду на усиление интеграционных процессов.

Любые перспективы развития СНГ (положительные и отрицательные) зависят от отношений между Москвой и Киевом. Сейчас обе стороны ищут более «цивилизованный» способ взаимоотношений, особенно в экономической сфере: развивать сотрудничество, не жертвуя своим суверенитетом и интересами. Долги Киева за энергоносители, хищения энергоносителей из трубопроводов в Украине – осложняют отношения двух стран. Стоит вопрос о продаже России за долги украинских трубопроводов и нефтеперегонных заводов. К этому добавились гонения против русской культуры во Львове и Западной Украине.

Многочисленные договоры между Россией и Белоруссией, по-видимому, не скоро перейдут в полноценный Союз. Это обусловлено, с одной стороны, расхождением, по крайней мере пока, формационных структур. С другой стороны, Лукашенко стал относиться более осторожно к интеграции с Россией после избрания президентом Путина.

Наметившиеся позитивные тенденции в экономике России дают некоторое основание для усиления интеграционных процессов, которые упираются сейчас прежде всего в объективный фактор – отсутствие экономических возможностей. Надежды на реинтеграцию по типу Евросоюза не оставляют и наших российских политиков: все поняли, что только все вместе бывшие республики СССР могут выбраться из своего системного кризиса.

Россия, СНГ, Запад

Темпы и глубина интеграции стран СНГ зависят от стратегического курса России в мире, который включает две взаимосвязанные составляющие: J) формационное самоопределение и 2) геополитический выбор. Только одно формационное самоопределение без геополитического самоопределения для России невозможно.

И в этой связи перед Россией существует три возможных варианта стратегии, образующей стержень ее концепции национальной безопасности. Одновременно это и три направления социальных конфликтов, урегулирование которых предполагает достижение искомой стратегической цели.

Таким образом, на каждом стратегическом направлении свои социальные конфликты, без которых обойтись невозможно. Но урегулирование одних конфликтов ведет к реализации национальных интересов России, а других – нет. При этом должно быть ясно, что национальные интересы сами собой не обнаруживаются, а являются результатом интеллектуального открытия и исторической проницательности политической элиты – то, что сегодня выступает в качестве национального интереса (стратегической цели, программы, психологического напряжения), затем может оказаться миражом.

Неосоциалистический мир

Прежде всего реалистичен курс на укрепление союза с Китаем, КНДР, Белоруссией, Ираком и другими неосоциалистическими странами. Возможно, в этом случае Россия вновь попытается стать лидером неосоциалистического полюса мира. Это предполагает возрождение на новой основе неосоциалистической формации общества, остатки которой еще существуют, а сама формация пользуется поддержкой значительной части населения – простонародья. Но такой курс вызовет сопротивление части стран СНГ с иной ориентацией, за исключением стран с авторитарными режимами. В любом случае СНГ в прежнем составе уже не останется. Более того, интеграция части СНГ, близкой к неосоциализму, будет проходить на военно-политической основе, при которой экономическая составляющая будет носить подчиненный характер.

В настоящее время Россия официально придерживается доктрины многополюсного мира, направленной против доктрины однополюсного мира во главе с США. Стремление к многополюсному миру появилось в России при Ельцине как реакция на развал системы социализма и развал СССР как его лидера. Но пока мир остается однополюсным, поэтому призыв России к многополюсности достаточно неопределен.

Проанализируем понятие «многополюсный мир». Полюсов в точном значении этого слова может быть только два: северный и южный, плюс и минус, добро и зло, жизнь и смерть и т.п. Все остальное, усредненное, располагается между двумя полюсами. До распада системы социализма во главе с СССР было два полюса: социалистический (пролетарско-социалистический) и капиталистический (буржуазно-социалистический). СССР исчерпал возможности своего направления (и полюса) развития, выбрал другой полюс и пока, кажется, движется в направлении к нему.

Однако социалистический полюс мира не распался, а сохраняет свою силу, привлекательность и союзников: КНР, КНДР, Куба, Ирак, Белоруссия и т.п. Главой этого полюса постепенно становится Китай, несмотря на осуществленные в стране элементы рыночной экономики. Очень близок к этому полюсу исламский социализм, который начертан на знаменах талибов и ваххабитов. Не исключено, что новый неосоциалистический полюс и система мира во главе с КНР восстановятся согласно закону единства и борьбы противоположностей и станут серьезным противником Западного мира во главе с США.

Возрождение неосоциалистического мира-полюса может быть спровоцировано углублением экологического кризиса, который кладет предел числу стран с социал-демократическим качеством жизни. В этой связи неосоциализм с его социальным равенством, невысоким качеством жизни, разумными материальными и духовными потребностями и т.п. и адекватен эпохе экологического кризиса на Земле. В таком случае он станет серьезным идейным, политическим и экономическим противником социал-демократического мира-полюса во главе с США. Поэтому вопрос, кто кого – неосоциализм или неолиберализм – еще не решен.

Когда двухполюсный мир восстановится в полной мере, между этими полюсами расположится множество «средних», межполюсных стран, как это было и раньше. И дальнейшее развитие многих обществ будет носить колебательное движение между равенством в бедности, неосоциализмом и неравенством в обеспеченности, неолиберализмом.

На возвращение в неосоциалистический полюс мира в России объективно будут влиять:

• остатки пролетарско-социалистической формации в структуре России;

• сильный военно-промышленный комплекс, великодержавные амбиции российских военных, для которых Запад – враг;

• бедность подавляющей части россиян, не верящих в социал-демократическое будущее и чувствующих себя привычнее в неосоциализме;

• ошибки, совершенные отечественными социал-демократами, которые еще больше дискредитировали идею социал-демократии, в дополнение к ее дискредитации во время советской власти;

• пролетарско-социалистический менталитет, чуждый социал-демократическому менталитету Запада с его рациональностью и индивидуализмом;

• значительные интеллектуальные, политические, экономические трудности на социал-демократическом нуги России;

• нежелание и неумение Запада помочь России войти в состав Западного сообщества;

• опасение Запада, что экологический кризис положил предел количеству стран, которые могут жить в условиях социал-демократического качества жизни.

Следует отметить, что еще Ленин неоднократно подчеркивал, что между государственным капитализмом и социализмом (пролетарским) существует прямая генетическая связь. Государственный капитализм – необходимейшее условие построения социализма в России. Поэтому государственный капитализм, который мы сейчас пытаемся построить, – это есть развилка и к неосоциализму, и к социал-демократии: на этапе государственного капитализма России нельзя задерживаться, нужно сразу продвигаться в социал-демократическом направлении.

неосоциалистическим Востоком и социал-демократическим Западом. Таким образом, Россия должна войти в состав Западного мира, не утратив своего геополитического статуса, не бросив своих бывших собратьев по СССР (хотя они, может быть, этого и заслуживают, но это не в интересах России).

Социал-демократической ориентации России (и некоторых стран СНГ) способствуют следующие объективные и субъективные факторы:

• естественный крах пролетарского социализма в России, по пути которого наш народ прошел дальше и дольше, чем какой-нибудь другой народ;

• близость гуманистических, идеологических, политических ценностей элиты и интеллигенции России к западным;

• мощный образовательный, научный, промышленный потенциал, позволяющий России войти в постиндустриальную цивилизацию вместе с Западом;

• Россия и Запад являются христианскими;

• длительный исторический путь от политической формации к либеральной, который уже прошел российский народ;

• многовековые страдания россиян должны, наконец-то, завершиться социал-демократическим качеством жизни;

• геополитическая близость в Западу;

• заинтересованность части Запада интегрировать Россию в свою структуру в преддверии экологического кризиса и возрождения неосоциализма во главе с Китаем и т.п.

Мир идет по пути создания региональных объединений (союзов) государств. Эти союзы придерживаются внутри себя одной формационной и цивилизационной модели и конкурируют как целое с другими союзами, имеющими или похожие, или иные формационные и цивилизационные модели. Таких региональных объединений в мире много. Они начинают конкурировать между собой за рынки сбыта и т.п. Поэтому конфликт цивилизаций (о котором говорит С. Хантингтон) действительно может состояться как конфликт региональных блоков, имеющих сходную цивилизационную и формационную основу, если Мировой Разум, о котором говорит Н. Моисеев, не возьмет верх над эгоизмом конкуренции.

Можно предположить, что Человечество будет представлять пирамиду стран (и союзов) с разными формационными характеристиками: 1) неолиберальная, 2) социал-демократическая, 3) социал-демократической ориентации, 4) марксовско-капиталистическая, 5) пролетарско-социалистическая. Не исключены страны и с более отсталыми формационными характеристиками – феодальной и архаической. Эту пирамиду можно представить и горизонтально, как расположенную между двумя основными полюсами: либеральным (США и другие страны) и социалистическим (КНДР и другие страны).

Попытка России вырваться в неолиберальную часть пирамиды невозможна, а в буржуазно-социалистическую – реалистична. В этом плане стратегическое партнерство с Западной Европой для нас – перспективная альтернатива. Развитие человечества будет характеризоваться постоянной социальной мобильностью стран из одной формационной страты в другую. Конкуренция стран будет весьма сильной как внутри своей формационной группы, так и между разными группами. Лидер, возможно, будет меняться.

Сейчас Россия вновь на перепутье. Выбор стратегии осуществляется незаметно и во многом стихийно, в процессе нынешних политических битв вокруг предложенных Кремлем проектов законов. Куда мы придем в результате этих и других реформ – неизвестно: пучок причинно-следственных связей, порожденный нынешними и последующими действиями Кремля, имеет тенденцию к неопределенности. Поэтому удел всех, кто заинтересован в социал-демократическом или неосоциалистическом пути, мобилизовать свои ресурсы (интеллектуальные, идеологические, политические, экономические, военные) и своих союзников.

На наш взгляд, нельзя впасть в соблазн возвращения в неосоциализм, да еще опять в качестве лидера: это вызовет дальнейшее обнищание россиян и, возможно, распад страны. Далее, даже если социал-демократическая перспектива не будет достаточно поддержана Западом из своих эгоистических соображений, Россия должна выбрать эту ориентацию и стать лидером стран социал-демократической ориентации СНГ: во время двухполюсного мира были страны социалистической ориентации и страны третьего мира. В этом случае для социал-демократического партнерства с Западом у России и ее союзников по СНГ есть основания. Такой выбор устроит и Запад. Тем самым выбранный ранее путь интеграции по типу ЕС оказывается верным и будет продолжаться. В результате РФ станет ядром еще одного социал-демократического полюса силы и может сосуществовать с ЕС и НАТО.

Став лидером СНГ, ориентированного на социал-демократию, Россия оказывается вновь буфером между социал-демократическим Западом и неосоциалистическим Востоком во главе с КНР. Это, возможно, вынудит Запад оказать посильную помощь в развитии России и СНГ. Одновременно Россия и СНГ не должны допустить конфронтации со странами неосоциализма, с которыми их связывает прошлая историческая судьба. Партнерство с ними должно продолжаться, что позволит избежать военных конфликтов на границах СНГ и в мире. Поэтому поездки Путина в Китай, КНДР, наши отношения с Ираком и Югославией вписываются в эту концепцию, должны быть правильно поняты Западом и не вызывать у него опасений.

За свою многовековую историю Россия защитила Европу от натиска татарских орд, поставила пределы османской экспансии, освободила Европу от наполеоновского владычества, разгромила фашизм. Можно предположить, что правящие круги США и Западной Европы надеются направить агрессию исламского фундаментализма в сторону России. В то же время неосоциалистические страны пытаются сделать РФ и страны СНГ союзниками своих планов в отношении Запада. Будем надеяться, что правящие круги России понимают эти опасности.

* * *

При оценке перспектив формационного и цивилизационного самоопределения в России нужно учитывать важное методологическое обстоятельство. Природа создает свои формы, в том числе пролетарско-социалистические, в преддверии предстоящих катаклизмов (а именно в условиях катаклизмов расцветают под разными вывесками идеи тоталитаризма). Строй может возникнуть несколько раньше тех условий, которые потребуют его в дальнейшем в глобальном масштабе. После Рио-де-Жанейро (1992 г.), где была сформулирована концепция устойчивого развития, стало ясно, что страны марксовского капитализма, буржуазного социализма (Германия, Япония и др.) и неолиберального капитализма (США, Канада и др.) задачу устойчивого развития решить не могут. Они обладают слишком большой динамичностью развития техники, экономики, экологической опасности. Для концепции устойчивого развития более подходит советская модель социализма, отличающаяся социальным равенством, низкой эффективностью производства, бюрократизацией общества, упрощением социальной структуры, рациональной организацией труда, моноидеологией и т.п.

В канун третьего тысячелетия стало ясно, что природа не располагает ресурсами для перехода развивающихся стран, в том числе и России, на уровень буржуазно-социалистических. Но они до сих пор предпринимают усилия в этом направлении, не сознавая, что поезд общества массового потребления ушел.

Одновременно страны буржуазного социализма не могут отказаться от своего качества жизни. Возникло объективное экономико-политико-идеологическое противоречие и социальный конфликт между двумя группами стран. В этой связи не исключено, что развитые страны будут объективно заинтересованы в возвращении советского социализма, разумеется, в модернизированном виде, в страны СНГ. Главное в этом проекте – контроль за новой правящей номенклатурой неосоциалистических государств со стороны правящей элиты развитых стран. Такая опасность уже осознана народами и патриотической элитой бывших стран социализма.

Это также означает попытку задержать страны СНГ на этапе индустриальной цивилизации и превратить их в хозяйственный тыл постиндустрильных стран. При этом для стран второго мира будет сохраняться иллюзорная возможность перехода в число развитых стран, так же как для стран первого мира – реальная возможность опускания во второй мир. Продолжится конкуренция за качество жизни разных народов и их места в иерархии человечества. В результате пирамида стран по общественной формации может в самом общем виде включать в себя страны: 1) постиндустриального либерализма, 2) буржуазного социализма, 3) пролетарского социализма, 4) марксовского капитализма и другие, между которыми будут продолжаться формационные конфликты. Может быть, российская правящая элита попробует не копировать передовой с точки зрения нашего настоящего, но не постиндустриального будущего буржуазно-социалистический строй, а спроектирует новый, отвечающий как реалиям постиндустриализма, так и традиции политической формации России.

Россия не спасется никакими видами западничества, ни старыми, ни новыми, – писал Иван Ильин, – все политические формы и средства человечества полезно знать и верно разуметь. Но творческая комбинация из них и из других, еще не известных, должна быть избрана и создана самой Россией, должна быть подсказана ее собственными задачами, помимо всяких чуждых предписаний или предрассудков и доктрин.

В этой связи и западные социологи не исключают скачков в открытии новых типов формации, не тождественных западным. Т. Парсонс, в частности, пишет:

Наше утверждение об адаптивном превосходстве современных обществ не исключает возможности того, что когда-нибудь какая-то «постсовременная» фаза социального развития возникнет на совершенно иной социальной и культурной основе с иными характеристиками*.

* Пирсоне. Т. Система современных обществ. – М.: Аспект-Пресс, 1998 – С. 13.

Может быть, это будет постиндустриально-неосоциалистическая формация, которая 1) поставит рыночную экономику на службу интересам общества, 2) под контролем сильного и разумного (?) государства, 3) в условиях экологического кризиса и реализации разумных потребностей, а не потребительского эгоизма? Экологическая катастрофа – новое и глобальное явление в истории человечества, которое вынуждает пересмотреть нынешние социальные конфликты и пути их решения. Академик Н.Н. Моисеев в своей последней книге «Быть или не быть... человечеству?» прямо говорит о том, что примерно через 50 лет на Земле могут возникнуть условия для гибели Человечества. Он отмечает, что у Человечества есть еще шанс избежать ее, но этот шанс весьма проблематичен: феномен гибели человечества даже сейчас не стал феноменом общественного сознания, все знающие об этой опасности надеются на какое-то чудо*.

* См.: Круглый стол журнала «Вопросы философии», посвященный обсуждению книги Н.Н. Моисеева «Быть или не быть... человечеству?» // Вопросы философии, 2000. № 9-

Словарь терминов

Авторитаризм– социально-политический режим, характеризующийся сосредоточением всей власти у одного лица (монарха, диктатора, президента) или группы лиц (хунты). Отличается подавлением роли демократических (представительных) институтов, общностей, идей. Это выражается в огосударствлении (централизации) многих или всех сторон общественной жизни.

Безопасность национальная(например, безопасность России) – состояние страны, обеспечивающее ее независимость, исключающее угрозу дестабилизации ее структуры и внешнего нападения.

Бонапартизм– авторитарная система власти, характеризующаяся непосредственной опорой н<