Постмарксистская конфликтология

М. Вебер

Много внимания уделил проблеме социальных конфликтов выдающийся немецкий социолог Макс Вебер. Его идеи носили антимарксистский характер, особенно в отношении марксова понятия общественно-экономической формации и классовой борьбы. Вебера интересовали конфликты в политической сфере в связи с анализом трех идеально-типических форм власти: традиционной, харизматической и рациональной. Причиной социально-политических конфликтов, по Веберу, являются как страх за жизнь и имущество, так религиозные и политические убеждения. Он полагает, что для современного буржуазного общества характерно развитое правовое и гражданское самосознание, которое увеличивает возможность согласия в обществе. Но согласие не исключает политического конфликта между классами, стратами, группами, имеющими разные материальные и духовные интересы.

Вслед за Аристотелем и другими мыслителями Вебер подчеркивает, что одним из главных источников конфликтов в обществе является развившаяся в нем бюрократия. Она реализует через систему государственных учреждений не только интересы государства, но и свои интересы, осуществляет бюрократический произвол, становящийся причиной многих конфликтов. (Это характерно для России.) В этой связи он предупреждал социалистические страны, что «диктатура пролетариата», несомненно, переродится в «диктатуру бюрократии», что и произошло. Анализируя специфику бюрократов, он подчеркивал, что конфликт между теми обязанностями, которые должен выполнять чиновник, и его психологией – это реальность, которую нужно всегда учитывать. Это значит, что чувства, взгляды, привычки к безответственной работе, казнокрадству и т.п. всегда в той или иной мере характеризуют класс бюрократов.

В социологии религии Вебер приходит к выводу, что причиной социально-религиозных конфликтов является противоположность религиозных установок, ценностей, ориентации, выраженная в разных типах религиозного мировоззрения. Он обратил внимание на связь религиозных лидеров и их идейно-властных полномочий с определенными социально-статусными группами в обществе: индусские брахманы (индуизм), еврейские левиты (иудаизм), христианские святые (христианство). Каждая из них имела свой образ жизни, определенные религиозные убеждения и навязывала их другим людям и тем самым сохраняла свой высокий статус и образ жизни, т.е. существование и развитие религий, их связь с политическими элитами напрямую связана с существованием религиозной элиты и ее интересов.

С точки зрения Вебера, общество не есть нечто целое и организованное, наподобие общественно-экономической формации, а представляет собой некий баланс противостоящих статусных групп, каждая из которых имеет свои экономические интересы, политические амбиции, мировоззрение (понимание мира, других людей и себя). Между этими группами идет постоянный конфликт за укрепление и повышение своего статуса. Таким образом, в центре внимания Вебера был конфликт различных статусных групп, отличающихся экономическими интересами, политическими амбициями и системами жизненных ориентации. Для него субъектами конфликтов являются статусные группы, а не личности, как было у Гоббса.

Э. Дюркгейм

Французский социолог и философ Эмиль Дюркгейм главным считал конфликт между личностью и обществом, а не между статусными группами. В отношении личности и общества важным является то, что индивид зависит от общества и черпает из него и язык, и основные понятия о мире. Главным в обществе является коллективное сознание (правовое, моральное, религиозное и т.п.), которое цементирует все общественные отношения, придавая им духовную целостность. Важнейшей характеристикой общества является солидарность людей, его составляющих. В первобытном обществе она была механической, основанной на кровном родстве, при котором индивидуальное сознание полностью подчинено родовому. В современном обществе солидарность стала «органической», основанной на разделении труда и на классовом интересе.

Отношениям (и конфликтам), основанным на интересах (Маркс, Вебер), Дюркгейм в какой-то мере противопоставляет отношения (и конфликты) людей, социальных групп, основанных на нравственности. Интерес, по мнению Дюркгейма, сближает и создает между людьми связь лишь на короткое время и связь внешнюю, не затрагивающую глубинные основы сознания людей, их отношения с обществом. Такая связь возникает во время торговли или коммерческой сделки. Дюркгейм пишет:

во всякой гармонии интересов таится скрытый и только отложенный на время конфликт. Ибо там, где господствует только интерес, ничто не сдерживает сталкивающиеся эгоизмы, каждое «я» находится относительно другого «я» на военном положении, и всякое перемирие в этом вечном антагонизме не может быть долговечным.

Преодоление конфликта между людьми, людьми и обществом, т.е. возникновение органической солидарности, возможно только на основе права (основанного на государстве) и нравственности (совокупности норм, регулирующих поведение людей через понимание ими своих прав и обязанностей в обществе). У каждого народа своя нравственность, обусловленная условиями жизни и уровнем развития общества. Нравственные нормы имеют границу регулирования. Например, считать богатство безнравственным, как считали коммунисты, ошибочно.

Показателем солидарности (и конфликтности как ее противоположности) выступает статистика самоубийств. Все самоубийства Дюркгейм разделяет на эгоистические, альтруистические и основанные на аномии (потере главных ценностей (и ориентиров) людьми в жизни). Анемические самоубийства совершаются в период нравственного кризиса общества и характеризуют серьезный социальный конфликт, перенесенный в глубь личности и ставший внутриличностным. По мнению Дюркгейма, следует создать новую нравственность, основанную на разуме, для регулирования социальных конфликтов между народами и, прежде всего, преодоления войн.

Р. Дарендорф

В 1957 г. известный французский социолог Рольф Дарендорф опубликовал работу «Класс и классовый конфликт в индустриальном обществе», в которой развивал марксистскую точку зрения. Но в отличие от Маркса, уделявшего главное внимание объективному (экономическому) содержанию классовых интересов, Дарендорф акцентирует свое внимание на процессе осознания классовых интересов предпринимателей и рабочих. Он утверждает, что классовые интересы – это не объективно заданные силы, управляющие как бы извне поведением людей, а объективно-субъективные, т.е. включающие в себя, помимо объективного экономического и политического положения людей в обществе, его осознание в форме чувств, мыслей, воли. Интереса нет вне осознания людьми (и классами) своего экономического и политического положения в обществе. Например, интерес пролетариата – уничтожить капиталистическое общество с помощью своей диктатуры – был сформулирован в марксистско-ленинской теории. Дарендорф обращает внимание на то, что XX век означал вступление развитых стран в постиндустриальное общество, чего Маркс не сумел предугадать. Промышленные предприятия перестают играть свою роль в общественном производстве. Их место занимают предприятия по производству услуг. В результате падает экономическая, политическая и идеологическая роль пролетариата и буржуазии и возрастает такая же роль инженерно-технической и управленческо-гуманитарной интеллигенции. Конфликт между пролетариями и буржуа теряет свое значение, уходит на периферию общественной жизни и институционализируется, т.е. решается созданными для него организациями. Но конфликты не исчезают. Возникает множество новых конфликтов, которые становятся источником развития общества в новом направлении.

Дарендорф приходит к выводу, что индустриальная и политическая демократия – главные системы институтов постиндустриального общества. Индустриальная демократия как форма разрешения конфликтов в этой сфере характеризуется новым типом отношений между рабочими и предпринимателями: I) высокой сознательностью и организованностью противостоящих сторон; 2) наличием форм представительства своих интересов на местном и государственном уровне власти; 3) неукоснительным следованием закону.

Демократические общества противостоят обществам тоталитарным, в которых социальные конфликты не разрешаются, а устраняются путем насилия над одной из сторон конфликта. В этом смысле, считает Дарендорф, идеал полного равенства, к которому стремились коммунисты, не просто утопичен, но и вреден. Следование ему приводит к разрушению существующего строя или нарушению его нормального функционирования, что и произошло в советском обществе. Дарендорф – против понятия «разрешение» социального конфликта, что невозможно, он – за понятие «урегулирование», которое приводит к согласию противоположные стороны, не устраняя противоположности их интересов.

Для урегулирования социальных конфликтов, по мнению Дарендорфа, важны следующие обстоятельства: 1) каждая из противоборствующих сторон должна признать наличие конфликтной ситуации и право своего соперника на его позицию; 2) чем организованнее противоборствующие стороны, тем легче договориться об Урегулировании конфликта; 3) условием урегулирования являются «правила игры», которые неукоснительно нужно соблюдать; 4) урегулирование социального конфликта должно осуществляться специальными институтами демократического общества (парламент, конституционный суд и т.п.).

Дарендорф анализирует, кому принадлежит власть в демократических обществах. Он не согласен с коммунистами, что за государством стоят некие «силы» (господствующие классы), которые определяют его деятельность через своих представителей, идеологическое влияние, законы и т.п. Правящий класс, по мнению Дарендорфа, это не какая-то тайная пружина общественного устройства, а совокупность лиц, занимающих важные государственные посты и наделенных властью и ответственностью перед обществом. Правящий класс включает правительство, бюрократию и парламент. Но парламент частично входит в правящий класс, а частично – в оппозицию. Он против оценки бюрократии как класса, считая его слоем общества и составной частью государства.

Важнейший признак демократического общества – признание допустимости и естественности социальных конфликтов в результате многообразия несовпадающих интересов социальных групп. Задача власти – регулировать эти конфликты, не допуская их развертывания и разрастания, втягивания других социальных групп. В тоталитарных обществах (СССР и т.п.) социальные конфликты просто изгоняются в результате уничтожения одной или двух противоборствующих сторон. Там внедряется единообразие и единогласие с существующей системой власти, подавляющей всех инакомыслящих и инакодействующих. Это приводит к отсутствию конфликтов и застою, лишая общество эволюционного развития, обрекая его рано или поздно на революционный взрыв с большим ущербом для людей. Дарендорф рассматривал демократическое и тоталитарное общества как идеальные типы. В реальных же обществах они находятся в определенной «смеси».