Модели политического конфликта и нестабильности
В этих моделях основное внимание уделяется социально-политическим конфликтам, партийной политике и неустойчивости правительства как факторам воздействия на государственную задолженность. В соответствии с данными моделями государственный долг иногда определяется как обязательство, а иногда как результат правительственных разногласий. В первом случае, когда
долг определяется как обязательство, стоящие у власти партийные правительства используют его для ограничения возможностей и оказания давления на решения будущих правительств в том случае, если они попытаются проводить курс, не устраивающий тех, кто правил раньше. Государственный долг растет в ситуациях поляризации сил: в условиях правления партийных кабинетов, полагающих, что на следующих выборах к власти придут их соперники, принадлежащие к противоположной части политического спектра. Высокий государственный долг ограничивает возможности выбора будущих правительств, потому что все большая часть налоговых поступлений должна будет направляться на выплату задолженности19. Эмпирически такое направление исследований предполагает, что частая смена правительств, формируемых противоположными по политической ориентации партиями, связана с большой государственной задолженностью. Хотя потенциально такой подход содержит в себе ответы на оба вопроса, конкретные факты — несмотря на то, что в большинстве случаев они подтверждают выдвинутые положения, — зачастую оказываются случайными и непоследовательными.
Другой подход к проблеме политического конфликта заостряет внимание не столько на поляризации отношений между сменяющими друг друга у власти правительствами, сколько на разногласиях, существующих в рамках одного правительства. А. Алезина и А. Дрейзен разработали модель «войны на измор», связанную с отсрочкой выплат по задолженности, что возможно лишь в тех ситуациях, когда та или иная правящая группировка перестает использовать свое право вето (Alesina, Drawn, 1991). «Суть» этой модели социальной дилеммы состоит в отсрочке выплат по задолженности и увеличении долговых обязательств, в связи с чем по истечении некоторого времени возникает необходимость определить, какая именно группа (или несколько групп) обладает наименьшей силой. Затрат можно было бы избежать, если бы все группы с самого начала согласились на установление справедливого общего правила, в соответствии с которым следовало бы делить между всеми бремя долговых платежей.
Исходя из данной модели, можно предположить, что в периоды пребывания у власти коалиционных правительств возникновение фискальных дисбалансов более вероятно, чем при правлении однопартийных (Spolaore, 1993). Более того, коалиционные правительства (как правило, такие, в которых сильны внутренние противоречия, а срок пребывания у власти невелик) не создают дефицита, а скорее, отдаляют решение связанных с ними проблем, заводя законодателей в тупик. Благодаря такому подходу можно также дать ответы на два поставленных выше основных вопроса, и, по сути дела, соответствующие концепции частично отвечают на них. Эмпирические исследования по экономике стран-членов ОЭСР, проведенные как Н. Рубини и Дж. Саксом, так и Ф. Грилли, Д. Масиандаро и Дж. Табеллини, свидетельствуют о том, что уровень разногласий в правительстве теснейшим образом связан с размером государственного долга (Roubini, Sachs, 1989а; 1989Ъ; Grilli, Masciandaro, Tabellini, 1991). Это наблюдение дает вполне убедительный ответ на второй вопрос. Что же касается первого — о времени возникновения различий между странами, — то суть дела состоит в том, что подобные различия появились
19 О различных моделях этого типа см.: Persson, Svensson, 1989; Tabellini, Alesina, 1990; Aghion, Bolton, 1990; Milesi-Ferretti, Spolaore, 1994.
после главных финансовых потрясений начала 70-х годов. По-видимому, однопартийным правительствам оказалось проще приспособиться к ним, чем коалиционным.
В Соединенных Штатах своего рода аналогом коалиционного правительства является общая ситуация разделенного правительства. Хотя Алезина и Розенталь рассматривают разделенное правительство в качестве инструмента для поддержания равновесия (Alesina, Rosenthal, 1995), другие специалисты полагают, что оно может создавать проблемы при координации действий, а также затягивать принятие решений, что ослабляет эффективность проведения той или иной политической линии. Оживленные дебаты как в академических кругах, так и за их пределами вызвало обсуждение вопроса о том, несут ли разделенные правительства ответственность за быстрый рост государственного долга в 80-е годы. На уровне федерального правительства информация довольно ограничена, а порой и сомнительна. В то же время Дж. Альт и Р. Лаури, как и Дж. Потерба, полагают, что на уровне штатов имеющиеся в наличии материалы более убедительны; они подтверждают, что штаты с разделенным правительством медленнее справляются с финансовыми потрясениями, чем те штаты, в правительстве которых власти едины (Alt, Lowry, 1994; Poterba, 1994). Это, в частности, находит свое отражение в росте бюджетного дефицита во время экономического спада там, где партии, входящие во властные структуры, соперничают между собой. Сходство с ситуацией в странах-членах ОЭСР (с учетом очевидных институциональных различий) весьма впечатляюще.