Тенденции социально-экономического развития российской федерации в начале ххi века.
В своем исследовании «Экономическое развитие» М. Тодаро [18] подробно рассматривает основные, иногда конкурирующие направления развития, которые прошли многие страны во второй половине XX-го столетия. Анализ различных теорий, рассмотренных М.Тодаро, показывает, что Россия в начале 90-х годов выбрала, не самое прогрессивное направление развития. Она избрала капиталистический путь развития. Этот путь привел мир к не самым лучшим последствиям. Группа высокоразвитых стран в результате длительного индустриально-политического превос-ходства устойчиво обеспечивает своим народам более высокий уровень жизни, чем в остальной части мира: на развитые страны с 20% населения мира приходится 80% потребляемых на планете природных и энергетических ресурсов.
«Вопрос о будущем типе социального и экономического развития поставлен вновь в концептуальную плоскость, – пишет академик В.И. Кушлин,[19] – под большим сомнением оказалась бытовавшая уверенность, что поступательный характер современного социально-экономического развития есть вполне надежная общественная закономерность. Если ранее сложившийся перекос в распределении ресурсов и экономических потенциалов казался естественным и, отражавшим вклад в мировое развитие соответствующих народов, то в последнее время он вызывает не только недоумение у отставших по уровню потребления народов, но и активный протест». Этот протест уже выходит на улицы городов на всех континентах мира под флагами антиглобалистов, погромщиков на улицах Парижа и других городов в странах Западной Европы.
Политика ориентации на рыночные отношения (установление приоритетности экономической эффективности при забвении принципа социальной справедливости) в результате реформ с начала 90-х годов Россию привела к углублению дифференциации регионов по многим макроэкономическим показателям. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения (с учетом покупательной способности), разница между наиболее и наименее развитыми регионами в 2001 году превысила 25 раз; соотношение душевых доходов к прожиточному минимуму на душу населения – 15 раз. В ряде регионов доля населения с доходами ниже прожиточного минимума доходит до 60%, разница в уровне зарегис-трированной безработицы от численности экономически активного населения превышает 20 раз (табл.1Б).[20] Такая огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства, она превышает даже разрыв между странами «золотого миллиарда» и остальной беднейшей частью человечества.[21] В экономическом пространстве РФ, в хозяйственных системах немало регионов, где подорваны основы воспроизводства. [22]
Этот разрыв в доходах и поддерживает постоянную социальную напряженность в обществе. По этому показателю мы намного обогнали и Западную Европу, и США, где разница в доходах самых богатых и самых бедных не превышает 10 раз. Таким образом, надо признать, что политика, которую проводила и проводит государственная власть, сделала богатыми и очень богатыми 10-15 % населения, а остальных привела к бедности и нищете.
Таблица 1Б –Дифференциация основных экономических и социальных показателей по регионам России[23]
| Показатели | Год | Значения показателей по регионам | |||
| Средне-россий-ский | Максимальный | Минимальный | Разрыв, раз | ||
| ВРП на душу населения, (тыс. руб.) ВРП на душу населения (с учетом покупательной способности), (тыс. руб.) | 3584,0 55,2 | 10573,0 – Тюменская Ханты-Мансийский АО – 240,3 | 752,0 – Ингушетия Агинский Бурятский – 9,4 | 14,1 25,5 | |
| Денежные доходы на душу населения, (тыс. руб.) Соотношение душевых доходов к прожиточному минимуму на душу населения | 923,0 1,91 | 3670 – Москва 5,43 – Москва | 280,0 – Ингушетия 0,35 – Агинский Бурятский АО | 13,1 15,5 | |
| Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (%) | 29,9 33,5 | 78,1 – Калмыкия 57,8 – Костромская | 13,3 – Ям.Нен. АО 17,2 – Ям.Нен. АО | 5,87 3.36 |
В исследованиях С. Сулакшина говорится: «В одном из своих докладов я продемонстрировал сравнительные статистические данные по экономиическим и социальным показателям страны-победителя (России) и страны побежденной (Германии). Все основные важнейшие показатели Германии выше или лучше, иногда во много раз, аналогичных показателей России: это и ВВП, и уровень инфляции, и динамика развития, и показатели финансирования науки, и доля инновационных продуктов в экспорте. Это и объем выпуска самолетов, автомобилей, электроники. Даже уровень производства зерна в Германии почти такой же, как в России.
Что мы на этот вопрос будем отвечать? В состоянии ли мы сегодня понять, куда привели нашу страну, каким курсом ее ведут все эти либера-лы-заправилы» [24].
Подчеркивая наличие у России значительных ресурсов для экономического роста, заведующий кафедрой Российской Академии народного хозяйства (РАНХ и ГС) академик РАН А. Аганбегян указывает, что «Социально-экономическая ситуация в России ухудшается у нас на глазах. При этом, - пишет он, - больше всего страдает население.
Инфографика, выполненная Т. Юсуповым (табл.3Б), все эти негативные явления последних лет происходят на фоне в целом успешного развития мировой экономики: в развитых странах она растет темпом до 2%, в развивающихся – до 5-6%.
Таблица 3Б – «Яма, которую мы сами себе вырыли» [25]
| Из табл.3.15 видно, что кризисные тенден-ции, начавшиеся в конце 2012 г., про-должаются и имеют место и в 2015 году: падают объемы произ-водства, экспорта и импорта, снижаются реальные доходы насе-ления, растет инфля-ция, число бедных и безработных. |
Россия же, имея в 2010 - 2012гг. темпы роста: ВВП 13%, промышленности – на 16%, инвестиции – на 22%, экспорта – на 79%, импорта – на 78%, розничного товарооборота – на 21%, реальных доходов – более чем на 10% и стабильное соотношение с долларом на уровне 31,8, со второй половины 2012, стала терять все экономические показатели. Важнейшими причинами стремительного падения темпов роста экономи ческих показателей России академик А.Аганбегян видит в следующем: [26]
первое – резкое сокращение инвестиций в экономику как государ-ственных так и Госкомпаний. Этому способствовали повышение ставки ЦБ и рост кредитных ставок всех других банков. Сокращение внутренних кредитов привело к росту корпоративного долга российских предприятий перед иностранными инвесторами и к снижению обновления основных фондов.
второе – сокращение экспортной выручки, в связи со снижением экспортных цен на сырье.
третье – систематический рост активов банковской системы с одновременным увеличением утечки российского капитала за рубеж, что показывает несостоятельность монитаристической политики, принятой в России с начала 90-х.
«И не возникает ли перед сегодняшним поколением вопрос о том, что битва в Великой войне российского народа еще далеко не закончена?» – спрашивает С. Сулакшин в высказывании в связи с 70-летием Победы, и, далее продолжает: «Перед каждым из нас сегодня стоит такой же вопрос: куда идти? Туда, где под звоны фанфар с «барского стола» разграбления России перепадет и тебе что-нибудь в карман? Или туда, куда ведет совесть и память о наших отцах, дедах и об этой Великой Победе?
Я не хочу даже давать ответа на этот вопрос. Его каждый должен дать себе сам» – пишет С. Сулакшин.
Почему в нашем обществе растет социальная напряженность, – спрашивает В. Сайкин на страницах Советской России. Далее, он пишет: «Таким образом, власти построили общество, в котором 40 миллионов человек живут в нищете, 90 миллионов еле-еле сводят концы с концами, 10 миллионов благополучно живут по высоким западным стандартам, а еще какая-то часть просто купается в роскоши. Я против того, когда личное богатство достигается за счет присвоения средств, предназначенных для развития предприятий, и за счет невыплаты заслуженной заработной платы работникам этих предприятий. Более чем в половине регионов России среднедушевые доходы населения ниже прожиточного минимума» [27].
«Совокупное состояние членов «золотой сотни» перевалило за 141 млрд. долл., что вполне сопоставимо с государственным бюджетом РФ, запланированным на 2006 год по доходам в размере 4093,9 млрд. рублей, или 17,8 % ВВП. При этом на долю тридцати миллиардеров во главе с Р. Абрамовичем приходится свыше 100 млрд. долл., а на долю первой десятки – свыше 60 млрд. долл.» [28]. В этой же статье Г. Судовцев приводит высказывание сотрудника Гуверовского института США Михаила Бернштам о российских нуворишах: «Олигархи отовариваются и отдыхают в Европе, укрепляют экономику эксклюзивных лыжных курортов во французских Альпах, они посылают детей учиться в элитные европейские вузы и покупают недвижимость в Лондоне ... они не строят фабрик на родине, а в основном вкладывают деньги в иностранные компании». Любому мало-мальски думающему гражданину России понятно, что вывозимые из России ресурсы означает, что представится очередному российскому олигарху купить еще один зарубежный футбольный клуб, еще один завод спортивных автомобилей, еще один остров, куда не достигнет гнев и возмущение российского народа, еще один Бенукидзе будет содержать правительство запредельного, недружественного государства, за счет доходов предприятия, который строился и развивался народами СССР в течение многих десятилетий. Хуже всего то, что эти факты российскими СМИ освещаются как предмет подражания, достойного уважения к личностям «олигархов».
Выступая на Второй Всероссийской конференции «Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие районов России» (г.Ульяновск, ноябрь, 1999 г.), академик Э. Е. Дроздовский высказал убеждение в том, что «главным объектом управления, должно стать само население или общество, а предметом управления – качество жизни. В этой системе взглядов ЧЕЛОВЕК не может быть только рабочей силой, а должен быть тем центром, вокруг развития и потребностей которого должны создаваться планы, прогнозы. Следовательно, приоритетным необходимо считать разработку и прогнозирование развития потребности самого человека, сообщества во всех аспектах, а развитие экономики должно рассматриваться как средство обеспечения развития населения данной территории».[29]
М. Делягин, председатель Президиума – научный руководитель Института проблем глобализации, сторонник соблюдения двух основополагающих принципов в развитии территорий: экономической эффективности и социальной справедливости, предлагает свое видение дальнейшего развития России. Он считает, что «возрождение России возможно на путях:
– восстановления минимально необходимой социальной поддержки, в первую очередь гарантирования прожиточного минимума всем;
– восстановления образования и здравоохранения, которые есть не сфера услуг, а сфера создания важнейшей производительной силы – человеческого капитала;
– модернизации ЖКХ, удешевления перевозок;
– развития науки и технологий;
– формирование демографической политики единого культурно-идеологического поля».[30]
Период жизни, который, был прожит Россией за последние 10-12 лет, показал, что надежда поднять социальный уровень жизни за счет крупного бизнеса, а так же разрозненных усилий малого и неутвердившегося среднего бизнеса, при неустойчивом государственном регулировании процессом, не оправдывается. Не оправдалась и надежда на конкуренцию, как основы рыночной экономики, так как биоресурсы, недра, полезные ископаемые, самые эффективные отрасли и предприятия попали в руки небольшого числа лиц без участия в свободной экономической конкуренции, без соблюдения элементарных правовых, этических норм. Посмотрим примеры захвата общенародной собственности различными группами людей
за период с 1991 по 2004 гг. (рис.1Б).
Рисунок 1Б – Этапы и методы приватизации общенародной собственности.
«Действующая современная система управления территориями не обеспечивает эффективную деятельность, – считает д.э.н. С. Б. Мельников. Предложенная им программа «СЭПИН» (социально-экономическая поддержка интересов населения территорий),[31] предполагает новые отношения к собственности и к доходам. Он справедливо, на наш взгляд, считает, что необходим не только принцип равного владения, но и равного пользования собственностью и результатами деятельности с использованием этой собственности. В основу корпоративного метода в программе «СЭПИН» положена идея владения населением всем имуществом, находящимся на данной территории через акционирование и, следовательно, право населения на владение на распоряжение доходами.
В обществе до настоящего времени не выработаны правовые, этические, экономические нормы поведения для построения рыночных отношений. Кризис, охвативший экономику и другие сферы жизнедеятельности в последнее десятилетие, характерен значительным недоиспользованием имеющегося экономического потенциала предприятий, организаций или прекращением функционирования многих предприятий (см.табл.2Б.
Таблица 1 – Этапы и результаты приватизации государственной (общенародной) собственности в новейшей России
| Приватизация через залоговый аукцион (Ельцин-Гайдар) | Современные олигархи | |||
| Приватизация (Чубайс-Ельцин) | Акционерные общества | |||
| Захват собственности (представителями властей, госчиновниками) | Собственность взамен на услуги, достойные данной должности | |||
| Общенародная собственность | Вооруженный захват собствен-ности (услугами рейдеров) | Смена менеджмента, учредительных документов | ||
| Захват собственности менедже-рами предприятий | Выкуп собственности на аукционах через механизм банкротства и др. | |||
| Расчеты госсобственностью за услуги на выборах и др. | Участие в получении выборных должностей в органах власти | |||
| Переоформление учредительных документов колхозов, совхозов | Владение собственностью бывших колхозов, совхозов, паями земли |
Производственные мощности в 2003 году, по признанию губернатора Ульяновской области в 2000-2004 гг. В. А. Шаманова, [32] используются далеко не в полной мере: в производстве автомобилей – 63-67%, в производстве строительных материалов – 50 %, в легкой и в пищевой промышленности – на одну треть созданного ранее промышленного потенциала. Утерян созданный ранее потенциал сельскохозяйственного производства.
Имущество преобладающей части предприятий и организаций, ранее представляющих основу экономики области, или продано, или акционировано, или обанкрочено. По данным государственного комитета статистики в Ульяновской области за период с 1992 по 2003 гг. приватизированы 61 предприятие промышленности, в том числе 15 предприятий легкой промышленности; 17 предприятий строительства; приватизировано 96 предприятий торговли и 11 предприятий общественного питания, 40 объектов бытового обслуживания. Из общего числа приватизированных предприятий и объектов акционировано 59, продано на аукционе – 30, в результате коммерческих конкурсов 99, продано – 13. [33]
Сейчас много говорят и пишут о том, что главным мотивом приватизации общенародного имущества было повышение эффективности отдачи имущества. Сторонники рыночной экономики убеждали всех в том, что самым эффективным является частный собственник. С этой целью, якобы, были созданы финансовые возможности для залоговых аукционов и приобретения (по смехотворно низким ценам) узким кругом приближенных к власти лиц контрольных пакетов ключевых стратегических предприятий страны, таких как: «Норильский никель», «ЮКОС», «Сибнефть» и др.
«Так, «ЮКОС» достался банку М. Ходорковского «МЕНАТЕП» за 43,15 млн. долл., а в 2003 году его рыночная капитализация составляла 54 млрд. долл. Бывший заместитель председателя Счетной палаты России Ю. Болдырев еще в 1997 году настаивал на привлечении организаторов этих сделок к уголовной ответственности. Как действовала схема залоговых аукционов, показана на рис.3.2». [34] Так характеризует политическую и экономическую ситуацию в стране в тот период, когда происходили события по растаскиванию общенародной собственности В. Смоленцев в газете «Завтра».
Рисунок 3.2 – Схема залоговых аукционов…
В своей статье он цитирует откровения одного из авторов приватизации – А. Чубайса. «Мы не могли выбирать межу «честной» и «нечестной» приватизацией, – заявляет Чубайс в интервью газете The Financial Times, – потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка. Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом». Напомним, – пишет В. Смоленцев, – что в результате чубайсовской аферы с «ваучерами» фактически 100% бывшей государственной собственности оказалось в руках очень небольшой кучки специально отобранных, а точнее, допущенных к приватизационному пирогу «демократов» из ближайшего окружения Ельцина – Чубайса – Гайдара». Откровения Чубайса идут дальше: «…У нас не было выбора. Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1966 году». Надо было успеть захватить. А то, что в результате этого грабежа 70 % населения России были отброшены в нищету, треть населения – за черту бедности, никого не волновало, их это и теперь не волнует – ведь те же лица до сих пор у власти. [35]
Профессор Ю. Соколов так же указывает на персональную роль в этом процессе А. Чубайса и Б. Ельцина. Он пишет, «что никто, никогда, нигде (в условиях мирного времени) не приносил народу столько разрушений и потерь, как их команда погромщиков. Вспомним, что общественная собственность стоимостью более 500 млрд. долл. была продана Чубельциным «своим людям» за каких-то 15-20 млрд. долл. По сути дела, все богатства страны перешли в руки ничтожной группы чужих народу миродеров (мародеров, грабящих все общество, «мир»), что неизбежно обернулось разрушением экономики, нравственности, национального самосознания общества» [36].
Академик РАЕН А. М. Портнов, ссылаясь на исследования министра геологии СССР, лауреата Ленинской и Государственной премий профессора Б. Козловского, отмечает: «Развал экономики и нарастающее вымирание населения превратили страну в заурядную колонию, существующую исключительно за счет перекачки сырья за рубеж. Между тем доход, получаемый от единицы энергоресурсов нефти и газа при использовании ее на предприятиях России и исчисленный в объеме ВВП, в 10 раз превышает доход от продажи этой единицы энергоресурсов другим странам по международным ценам. Соответственно, доход страны, покупающей этот энергоресурс и имеющей новую технологию по его переработке и использованию, в 20 раз превышает затраты на покупку ресурса. Таким образом, сырье, вывозимое из России, в первую очередь идет на обогащение западных монополий.
Мировая горнопромышленная продукция оценивается в 800 млрд. долл., из них 560 млрд. (70 %) приходится на углеводородное сырье. РФ добывает сырья на 100 млрд. долл., но реальная выручка из-за низких, по сравнению с мировыми, внутренних цен не превышает 75-80 млрд. долларов, причем основная часть этих денег остается в карманах новых русских хозяев. Тем не менее, горнодобывающая отрасль РФ дает 33% ВВП и 70% объема экспорта, что позволяет при развале собственной экономики ввозить из-за рубежа необходимые продукты, электронику, лекарства, одежду, обувь, станки, автомашины, самолеты. Экспорт невозобновляемого сырья продолжается, несмотря на то, что за последние 10-12 лет произошло катастрофическое снижение объемов добычи всех видов минерального сырья и резкое сокращение геологоразведочных работ, необходимых для восполнения запасов» [37].
В результате изучения и анализа многочисленных фактов «приватизации», председатель Счетной палаты России С. Степашин пришел к выводу, что «смена форм собственности:
- не привела к повышению экономической эффективности;
- не вызвала роста производительности труда;
- не породила эффективных собственников;
- не создала условий для привлечения инвестиций для модернизации производства;
- до настоящего времени не создано законодательное поле для контроля над приватизационными сделками, что порождает экономическую преступность;
- государственный контроль над процессом приватизации осуществляется не эффективно, так как контролеры и контролируемые входят в единую систему исполнительной власти». [38]
Произошла криминализация экономики и всего общества. По мнению экспертов МВФ [39] по уровню коррумпированности Россия занимает 4-е место после Индонезии, Нигерии, Камеруна. Сегодня известны факты нерыночного, вооруженного захвата собственности криминальными структурами. В 2001 году таких захватов было – 1400, а в 2002 году – 1900, в 2004 году – 1000 случаев [40].
Академик Д. Львов пишет, что «Россия потеряла фундаментальные базовые отрасли, осуществив непродуманный вариант приватизации. В результате две трети богатства страны стали достоянием 6 % населения, которые взяли то, что им никогда не принадлежало. И никогда принадлежать не могло по определению» [41].
Громадны потери государства (бюджета России) не только от продажи имущества по схеме, показанной на рис.3.2. Самые существенные потери государство терпит от текущей деятельности этих предприятий. От реализации топливно-энергетических ресурсов государственный бюджет имеет весьма незначительные поступления, а львиная доля оседает в руках лиц, которые захватили эти ресурсы. Настоящей трагедией для России оказалось самоустранение государства от управления многоукладной экономикой России при наличии огромных потенциальных возможностей страны. Ясно, что никто в мире не заинтересован в увеличении потребления Россией у себя своих топливно-энергетических ресурсов, так как это будет означать, что Россия меньше будет поставлять эти ресурсы на Запад. Правительство России, стимулирует примитивнейшую сырьевую направленность экспорта.
Из всего объема добытого в России сырья «новоиспеченные» собственники за рубеж вывозят (в %): [42]
– нефти и нефтепродуктов – 57;
– газа – 40;
– меди – 90 (!);
– никеля – 97 (!);
– алюминия – 99 (!).
В результате этой приватизации получили такой факт, что одно советско-въетнамское предприятие по добыче нефти и газа на территориальном шельфе на Дальнем Востоке, созданное еще в советское время, приносит в бюджет России больше дохода, чем вся приватизированная государственная собственность по добыче газа, нефти и т. д. [43]
Из рассмотренных выше данных напрашиваются следующие выводы:
1) важнейшее стратегическое сырье Россия вывозит как самая отсталая колония типа африканского Берега Слоновой кости в XIX веке;
2) преобладающую долю сырьевых ресурсов России вывозят «новоиспеченные» собственники;
3) основными получателями мировой природной ренты и технологической квазиренты являются предприятия-экспортеры, а на вырученные деньги за рубежом ими покупаются, созданные трудом иностранных рабочих на базе этого сырья, иномарки, самолеты, продукты, футбольные клубы и др., лишая отечественных рабочих и работы и достойной заработной платы.
Кто присваивает в России ренту на природное сырье?Основных получателей ренты два: предприятия – экспортеры природного сырья и топлива и государство, которое является, как правило, собственником основных природных ресурсов и присваивает ренту с помощью роялти, налога на прибыль, таможенных платежей и т. п. В современной России таких каналов два: налог на добычу полезных ископаемых и ставки таможенных платежей при экспорте природного сырья. Причем государство стремится к установлению единых унифицированных ставок, плоской шкалы налога; в результате предприниматели, использующие лучшие природные ресурсы, присваивают основную часть сверхприбыли (т. е. на деле они становятся собственниками природных ресурсов). По данным академика Ю. Яковца [44] за период с 1995 по 2002 гг. доходы от экспорта по минеральным продуктам выросли с 23278,0 до 58626,0 млн. долл.
Однако собственники не спешат вкладывать средства на инновационную модернизацию отраслей экономики, а уж тем более – на повышение благосостояния населения. Так, профессор М. Делягин пишет, что «в 2004 году, несмотря на фантастический рост мировых цен на нефть, экономический рост в России замедлился. При росте реальных доходов на 7,9 %, их покупательная способность выросла у 18 % населения, а снизилась – у 39 %. [45]
Сокращаются разведанные запасы нефти, природного газа, ряда цветных металлов. Полученная государством доля мировой природной ренты и технологической квазиренты в основном концентрируется в валютном резерве Центробанка и стабилизационном фонде Правительства (по оценке на начало 2005 г.– 768 млрд. руб.) и не направляется на поддержку инноваций и прирост разведанных запасов. Физический износ основных фондов по промышленности вырос с 36,2 % в 1980 г до 52,9 % в 2002 г., черной металлургии – с 38 до 51; цветной металлургии – с 37,8 до 45; машиностроению и металлообработке – с 34,4 % до 54,8 %.
Пока эта ситуация сохраняется – будущего у России нет. В годы «реформ» созидание выражалось в значительной степени в организации базы для личного обогащения небольшой группы людей». [46]
В последние годы, когда многие проблемы регионального управления и выработки механизмов их разрешения в России «спустились» с уровней общегосударственных органов на уровень региональных и муниципальных образований, роль соотношения экономической эффективности и социальной справедливости и возможности подбора факторов и технологий достижения результатов функционирования жизнедеятельности территорий, как целостной системы, значительно возросла.
Следовательно, возрастает необходимость выработки теоретических механизмов и технологий эффективного управления развитием технологий.
Современная экономика России характеризуется тем, что значительные финансовые ресурсы отчуждаются из регионов и не направляются на их развитие. В различные уровни бюджетов за весь период поступило 376,7 млн. руб. средств – вот уж действительно бесплатная приватизация!
В результате приватизации ранее созданной населением собственности, которая содержит историческую память народа, как интеллектуальная ценность, и эта вся неоцененная часть стоимости переходит в частную собственность, от чего собственник, так же как и от приватизированных «недр», получает прибыль и сверхприбыль, которая не поступает в распоряжение большинства населения.
Кто успел, тот два съел. «Демократы ельцинского разлива» даже будучи не у власти, а только приближенными к «большой семье», успели завладеть основными доходными отраслями и к концу первых десяти лет по количеству долларовых миллиардеров вывели Россию на третье место в мире (27 чел.) после США (341) и Германии (57). [47] В таблице 5.1 приведены 20 самых богатых россиян по состоянию на конец 2004 года.
Они, за редким исключением, официально числятся среди имеющих государственные должности. Времена меняются. Приходит новое поколение олигархов. В отличие от «первых» сегодняшние олигархи не выставляют себя напоказ. Они изменили тактику и получение с 12 % территории земного шара и 30 % всех основных ресурсов планеты доходов и суперсверхдоходов, прикрывают государственными должностями. Теперь грань между государственными должностями и бизнесом стерта. Теряется смысл лозунга С. Глазьева: «верните награбленное»! Куда и кому возвращать? кто есть теперь граждане, населяющие эту страну – набор наемных работников?
Россия – единственное в мире общество, радостно и добровольно отдавшее все завоеванное и созданное такой большой кровью за последнее столетие, позволяющее плевать в свое прошлое? [48]
Где теперь собственность? Кому принадлежит собственность, служившая основным источником дохода государства, областей и республик, источником для строительства новых заводов, жилья, социальных объектов, изучения космоса, военного потенциала, заставляющего и большим и малым странам смотреть на нашу страну с уважением, а может кому-то и со страхом?
Теперь государство принадлежит им? (см. таблицу 5.2).
Губернатор А. Шаманов своей властью подписал распоряжение, разрешающее сидеть своим чиновникам на шести предприятиях. В табл. 5.3 приведены данные, кто и где сидит, выискивая, где что плохо лежит, какое предприятие пора банкротить, какое – подождать, а какое – по дешевке продать. В общем, держит руку на пульсе». [49]
Таблица 5. 1 – Самые богатые россияне
| Возраст | Состояние (млрд. долл.) | Компания | |
| Роман Абрамович | 13,3 | Сибнефть | |
| Михаил Фридман | 7,0 | Альфа-Групп | |
| Владимир Лисин | 7,0 | Новолипецкий металлургический комбинат | |
| Олег Дерипаска | 5,5 | Русский алюминий | |
| Виктор Вексельберг | 5,0 | ТНК-ВР,СУАЛ | |
| Алексей Мордашов | 4,8 | Северсталь | |
| Владимир Потанин | 4,4 | Норильский никель | |
| Михаил Прохоров | 4,4 | Норильский никель | |
| Вагит Алекперов | 4,3 | ЛУКОЙЛ | |
| Виктор Рашников | 3,6 | Магнитогорский металлургический комбинат | |
| Борис Иванишвили | 2,6 | Холдинг «Металлоинвест» | |
| Владимир Евтушенков | 2,4 | АФК Система (мобильные телесистемы) | |
| Александр Абрамов | 2,3 | ЕвразХолдинг | |
| Владимир Богданов | 2,3 | Сургутнефтегаз | |
| Михаил Ходорковский | 2,2 | ЮКОС | |
| Герман Хан | 2,1 | Альфа-Групп | |
| Николай Цветков | 2,1 | НИКойл | |
| Леонид Федун | 2,0 | ЛУКОЙЛ | |
| Алишер Усманов | 1,8 | Газпроминвест-холдинг | |
| Алексей Кузьмичев | 1,6 | Альфа-групп |
Таблица 5.2 – Хозяин страны? Собственник?
| Представитель власти | Должность в аппарате Президента РФ | Должность в Совете директоров | Годовые обороты, млрд. долл. |
| Дмитрий Медведев | Руководитель администрации | Председатель Совета директоров «Газпром» | 30,1 (без «Роснефти») |
| Игорь Сечин | Заместитель руководителя администрации, Глава канцелярии | Председатель Совета директоров «Роснефть» | 5,4 |
| Евгений Школов | Помощник руководителя администрации | Член Совета директоров «Транснефть» | 4,1 |
| Игорь Шувалов | Помощник по общенаци-ональным проектам | Член Совета директо-ров «Совкомфлот», «Российские железные дороги» | 2,29 |
| Виктор Иванов | Помощник по кадровым вопросам | Председатель Совета директоров «Алмаз-Антей», «Аэрофлот» | 2,19 |
| Сергей Приходько | Помощник по вопросам внешней политики и меж-дународным отношениям | Председатель Совета директоров ТВЭЛ | 1,2 |
| Владислав Сурков | Заместитель главы адми-нистрации, специалист по внутренней политике | Председатель Совета директоров «Транснефтепродукт» | 400 млн. долл. |
Таблица 5.3 – Кто и где сидит
| Представитель власти | Должность в администрации области | Представительство в АО |
| Шканов М.И. | Первый вице-губернатор | АО «Кварц» АО «Ульяновскмостострой» |
| Бударин А.Ю. | Вице-губернатор | АО «Ульяновскцемент» АО «Ульяновскнефть» |
| Курочка В.К. | Вице-губернатор | АО «Ульяновсккурорт» |
| Никифоров Е.А. | Вице-губернатор | АО «УАЗ», АО «Завод «Профиль» АО «УЗТС» |
| Пиорунский Д,А. | Вице-губернатор | АО «УАПК «Авиастар» АО «Ульяновский сахарный завод» |
| Миримский М.Г. | Советник губернатора | АО «Авиакомпания «Волга-Днепр»» |
| Горбунов Д.Д. | Советник губернатора | АО «НПП УРЛЗ» |
| Баландин В.А. | Начальник отдела | АО «Нефтеразведка» |
| Буровский А.А. | Начальник отдела | АО «Утес», АО «Автодетальсервис» |
| Трофимов В.И. | Управляющий делами | АО «Искра» |
| Шевченко Ю.Г. | Начальник департамента | АО «Птицефабрика «Луч»» |
| Фабрикант Д.А. | Начальник управления | АО «Цильнинский элеватор» АО «Димитровградхлебопродукт» |
Например, в 2004 году населению области стали известны факты «…по перекупке акций Цильнинского сахарного завода семейством и ближайшими родственниками режиссера Никиты Михалкова. Неблаговидную роль в этом сыграл зам. главы области С. Ильинский, он же – член совета директоров сахарного завода, он же – председатель совета директоров АО «Симбирскмука». В одном месте он проголосовал за продажу акций, в другом – за их покупку. [50] В июне 2002 г. Цильнинский районный суд наложил на эти акции арест. Но, на суде стало известно, что акции сахарного завода «Симбирскмуке» уже не принадлежат, а они проданы предприятию «Средняя Волга». «В начале октября всплыли четыре сделки с акциями сахарного завода, с теми, которые были арестованы судом. Общим признаком приобретателей является их родословная: все фирмы контролируются семейством режиссера Никиты Михалкова. В числе руководителей этих фирм стоят его дочь, зять, а также сопартнеры: Б. Пиорунский – зам. главы Ульяновской обладминистрации, М. Миримский – советник главы». [51] На каком же основании распоряжаются общенародной собственностью, случайно находящиеся у власти люди? Мы уже привыкли к тому, что нам говорят: это государево око смотрит за госсобственностью. А может это – запасной аэродром на случай отставки?
А. Крашаков приводит следующие факты: [52]
«В прошлом году покинул экономическое управление президента его начальник Антон Данилов-Данильян. Место председателя совета ему предложили в банке «Губернский». После прихода Данилова-Данильяна банк быстро пошел вверх, поднявшись в рейтинге на 61 позицию.
В декабре прошлого года председателем наблюдательного совета НОМОС-банка был избран экс-министр по антимонопольной политике Илья Южанок. «Ушел я в этот банк, потому что еще до министерского поста сотрудничал с его акционерами», – заявляет И. Южанок.
Успешно пошли дела в бизнесе у экс-министра финансов Александра Лившица. Он стал замгендиректора компании «Русский алюминий», принадлежащей Олегу Дерипаске, и курирует там международные и специальные проекты. В правительстве А. Ливщиц отстаивал интересы России в странах «большой восьмерки».
После ухода в 1999 году с поста министра топлива и энергетики Сергей Генералов создал компанию «Промышленные инвесторы». В 2002 году она приобрела Дальневосто