Осуществима» ли демократия при империализме?

Вся старая полемика польских социал-демократов против самоопределения наций построена на доводе о «неосуществимости» его при капитализме. Еще в 1903 г., в про­граммной комиссии II съезда РСДРП, мы, искровцы, смеялись над этим доводом и го­ворили, что он повторяет карикатуру на марксизм у (печальной памяти) «экономи­стов». В наших тезисах мы особенно подробно остановились на этой ошибке, и как раз здесь, где заключается теоретическая база всего спора, польские товарищи не пожелали (или не смогли?) ответить ни на один наш аргумент.

Экономическая невозможность самоопределения должна была бы быть доказанной посредством экономического анализа, каким мы доказываем неосуществимость запре­щения машин или введения рабочих денег и т. п. Никто и не пытается дать такой ана­лиз. Никто не станет утверждать, чтобы хоть в одной стране «в виде исключения» уда­лось ввести при капитализме «рабочие деньги», как удалось одной маленькой стране, в виде исключения, в эру самого разнузданного империализма осуществить неосущест­вимое самоопределение и даже без войны и революции (Норвегия 1905 г.). Вообще по­литическая демократия есть лишь одна из возможных (хотя теоретически для «чисто­го» капитализма и нормальная) форм надстройки над капитализмом. И капитализм и империализм, как показывают факты, развиваются при всяких политических формах, подчиняя себе все их. Поэтому теоретически в корне неверно говорить о «неосущест­вимости» одной из форм и одного из требований демократии.

Отсутствие ответа польских коллег на эти доводы заставляет признать дискуссию по этому пункту конченной. Для наглядности, так сказать, мы выставили самое конкрет­ное утверждение, что было бы «смешно» отрицать «осуществимость» восстановления Польши теперь в зависимости от стратегических и т. п. моментов данной войны. Ответа не последовало!

24___________________________ В. И. ЛЕНИН

Польские товарищи просто повторили явно неверное утверждение (§ II, 1), говоря: «в вопросах присоединения чужих областей формы политической демократии устране­ны; открытое насилие решает... Капитал никогда не предоставит народу решение во­проса о своих государственных границах...». Как будто «капитал» может «предоставить народу» выбор его, служащих империализму, чиновников народом! Или как будто бы вообще были мыслимы без «открытого насилия» какие бы то ни было крупные решения важных демократических вопросов, например, о республике вместо монархии, о мили­ции вместо постоянной армии! Субъективно польские товарищи желают «углублять» марксизм, но делают это совсем неудачно. Объективно, их фразы о неосуществимости суть оппортунизм, ибо предполагается молча: «неосуществимо» без ряда революций, как неосуществима при империализме и вся демократия, все ее требования вообще.

Один только раз, в самом конце § II, 1, в рассуждении об Эльзасе, польские коллеги покинули позицию «империалистического экономизма», подойдя к вопросам одной из форм демократии с конкретным ответом, а не с общей ссылкой на «экономическое». И как раз этот подход оказался неверным! Было бы «партикуляристичным, недемокра­тичным», — пишут они, — если бы одни эльзасцы, не спросив французов, «навязали» им присоединение Эльзаса к Франции, хотя бы часть Эльзаса тяготела к немцам и это грозило войной!!! Путаница совсем забавная: самоопределение предполагает (это ясно само собою и мы особо подчеркнули это в наших тезисах) свободу отделения от угне­тающего государства; о том, что присоединение к данному государству предполагает его согласие, в политике так же «не принято» говорить, как в экономике не говорят о «согласии» капиталиста получать прибыль или рабочего получать заработную плату! Говорить об этом смешно.

Если быть марксистским политиком, то, говоря об Эльзасе, надо напасть на негодяев немецкого социализма за то, что они не борются за свободу отделения

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 25

Эльзаса, — на негодяев французского социализма за то, что они мирятся с французской буржуазией, желающей насильственно присоединить весь Эльзас, — на тех и других за то, что они служат империализму «своей» страны, боясь отдельного, хотя бы и малень­кого государства; — надо показать, каким образом социалисты, признавая самоопреде­ление, в несколько недель решили бы вопрос, не нарушая воли эльзасцев. Рассуждать вместо этого об ужасной опасности того, что французские эльзасцы «навяжут» себя Франции, есть просто перл.

ЧТО ТАКОЕ АННЕКСИЯ?

Этот вопрос мы поставили в наших тезисах со всей определенностью (§ 7) . Поль­ские товарищи не ответили на него: они обошли его, усиленно заявляя, 1) что они про­тив аннексий и 2) объясняя, почему они против. Это очень важные вопросы, слов нет. Но это другие вопросы. Если мы сколько-нибудь заботимся о теоретической продуман­ности своих принципов, об их ясной и отчетливой формулировке, мы не можем обхо­дить вопроса о том, что такое аннексия, раз это понятие фигурирует в нашей полити­ческой пропаганде и агитации. Обход же этого вопроса в коллегиальной дискуссии нельзя истолковать иначе, как отказ от позиции.

Почему мы поставили этот вопрос? Мы объяснили это, ставя его. Потому что «про­тест против аннексий есть не что иное, как признание права самоопределения». В поня­тие аннексии входят обычно 1) понятие насилия (насильственное присоединение); 2) понятие чуженационального гнета (присоединение «чужой» области и т. п.) и — ино­гда — 3) понятие нарушения status quo. И это мы указали в тезисах, и это наше указа­ние не встретило критики.

Спрашивается, могут ли быть социал-демократы вообще против насилия? Ясно, что нет. Значит, мы не потому против аннексий, что они суть насилие, а почему-то друго­му. Точно так же не могут быть

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 261—262. Ред.

26___________________________ В. И. ЛЕНИН

социал-демократы и за status quo. Как ни вертитесь, вы не минуете вывода: аннексия есть нарушение самоопределения нации, есть установление границ государства вопреки воле населения.

Быть против аннексий значит быть за право самоопределения. Быть «против на­сильственного удержания любой нации в границах данного государства» (мы нарочно

употребили и эту, чуточку видоизмененную формулировку той же самой мысли в § 4

* наших тезисов , и польские товарищи ответили здесь нам вполне ясно, заявив в своем

§ I, 4, в начале, что они «против насильственного удержания угнетенных наций в гра­ницах аннектирующего государства») — это то же самое, что быть за самоопределе­ние наций.

О словах спорить мы не хотим. Если есть партия, которая скажет в своей программе (или в обязательной для всех резолюции, дело не в форме), что она против аннексий , против насильственного удержания угнетенных наций в границах ее государства, то мы заявляем полное принципиальное согласие с такой партией. За слово «самоопределе­ние» было бы нелепо держаться. И если в нашей партии найдутся люди, которые захо­тят изменить в этом духе слова, формулировку § 9 нашей партийной программы, мы сочтем разногласие с такими товарищами совсем не принципиальным!

Дело только в политической ясности и в теоретической продуманности наших ло­зунгов.

В словесных дискуссиях по этому вопросу — важности которого особенно теперь, в связи с войной, никто не отрицает — встречался такой довод (мы не нашли его в печа­ти): протест против известного зла не обязательно означает признание положительно­го понятия, исключающего зло. Довод явно несостоятельный и поэтому, очевидно, ни­где и не воспроизведенный в печати. Если социалистическая партия заявляет, что она «против насильственного удержания угнетенной нации в границах аннектирующего государства», то эта

См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 257. Ред.

«Против старых и новых аннексий» — сформулировал это К. Радек в одной из своих статей в «Bemer Tagwacht»²⁰.

ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 27

партия тем самым обязуется отказаться от насильственного удержания, когда она будет у власти.

Мы ни минуты не сомневаемся, что, если завтра Гинденбург полупобедит Россию и выражением этой полупобеды явится (в связи с желанием Англии и Франции немного ослабить царизм) новое государство польское, вполне «осуществимое» с точки зрения экономических законов капитализма и империализма, и если затем послезавтра побе­дит социалистическая революция в Питере, Берлине и Варшаве, то польское социали­стическое правительство, подобно русскому и немецкому, откажется от «насильствен­ного удержания», скажем, украинцев, «в границах польского государства». Если в этом правительстве будут члены редакции «Газеты Роботничей», они, несомненно, принесут свои «тезисы» в жертву и этим опровергнут ту «теорию», что к «социалистическому обществу неприменимо право самоопределения». Если бы мы думали иначе, мы поста­вили бы на очередь дня не товарищескую дискуссию с социал-демократами Польши, а беспощадную борьбу с ними, как шовинистами.

Допустим, я выхожу на улицу любого европейского города и заявляю публично, по­вторяю потом в газетах «протест» против того, что мне не позволяют купить человека в рабство. Нет сомнения, что меня вправе будут счесть рабовладельцем, сторонником принципа или системы, как хотите, рабства. Что мои симпатии к рабству облечены в отрицательную форму протеста, а не в положительную («я за рабство»), это никого не обманет. Политический «протест» вполне равносилен политической программе, это до того очевидно, что как-то неловко даже быть вынужденным разъяснять это. Во всяком случае мы твердо уверены, что со стороны, по крайней мере, циммервальдских левых

— не говорим обо всех циммервальдцах, ибо там есть Мартов и другие каутскианцы,

— мы не встретим «протеста», если скажем, что в III Интернационале не будет места
для людей, способных отделять политический протест от политической программы,
противопоставлять одно другому и т. п.

28___________________________ В. И. ЛЕНИН

Не желая спорить о словах, мы позволим себе выразить твердую надежду, что поль­ские социал-демократы постараются вскоре формулировать официально как свое пред­ложение удалить § 9 из нашей (и их тоже) партийной программы, а равно из программы Интернационала (резолюция Лондонского конгресса 1896 г.), так и свое определение соответствующих политических мыслей о «старых и новых аннексиях» и о «насильст­венном удержании угнетаемой нации в границах аннектирующего государства». — Пе­рейдем к следующему вопросу.

4. ЗА АННЕКСИИ ИЛИ ПРОТИВ АННЕКСИЙ?

В § 3 первого отдела своих тезисов польские товарищи со всей определенностью за­являют, что они против всяких аннексий. К сожалению, в § 4 того же отдела мы встре­чаем утверждения, которые приходится признать аннексионистскими. Начинается этот § следующей... как бы помягче сказать?., странной фразой:

«Исходный пункт борьбы социал-демократии против аннексий, против насильственного удержания угнетенных наций в границах аннектирующего государства составляет отклонение всякой защиты оте­чества (курсив авторов), которая в эру империализма является защитой прав собственной буржуазии на угнетение и ограбление чужих народов...»

Что это? Как это?

«Исходным пунктом борьбы против аннексий является отклонение всякой защиты отечества...». Но ведь «защитой отечества» можно назвать и до сих пор общепринято было называть всякую национальную войну и всякое национальное восстание! Мы против аннексий, но... мы понимаем это так, что мы против войны аннектированных за их освобождение от аннектировавших, мы против восстания аннектированных с целью освобождения от аннектировавших! Разве это не аннексионистское утверждение?

Авторы тезисов мотивируют свое... странное утверждение тем, что «в эру империа­лизма» защита отечества есть защита прав своей буржуазии на угнетение чужих наро­дов. Но это верно только по отношению к империа-

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ____________________ 29

листской войне, т. е. войне между империалистскими державами или группами держав, когда обе воюющие стороны не только угнетают «чужие народы», но и ведут войну из-за того, кому больше угнетать чужих народов!

По-видимому, авторы ставят вопрос о «защите отечества» совсем не так, как ставит его наша партия. Мы отвергаем «защиту отечества» в империалистской войне. Это яс­нее ясного сказано и в манифесте Центрального Комитета кашей партии и в бернских резолюциях , перепечатанных в брошюре «Социализм и война», которая вышла и по-

9 1

немецки и по-французски . Мы подчеркнули это дважды и в наших тезисах (примеча­ния к § 4 и к § 6) . По-видимому, авторы польских тезисов отвергают защиту отечества вообще, т. е. и для национальной войны, считая, может быть, национальные войны «в эру империализма» невозможными. Говорим: «может быть», потому что в своих тези­сах польские товарищи такого взгляда не изложили.

Такой взгляд ясно выражен в тезисах немецкой группы «Интернационал» и в бро­шюре Юниуса, которой мы посвящаем особую статью . Заметим, в дополнение к ска­занному там, что национальное восстание аннектированной области или страны против аннектировавшей могут назвать именно восстанием, а не войной (мы слышали такое возражение и потому приводим его, хотя считаем этот терминологический спор несерь­езным). Во всяком случае, отрицать то, что аннектированная Бельгия, Сербия, Галиция, Армения назовут свое «восстание» против аннектировавшего «защитой отечества» и назовут правильно, едва ли кто решится. Выходит, что польские товарищи против та­кого восстания на том основании, что в этих аннектированных странах есть тоже бур­жуазия, которая тоже угнетает чужие народы, или вернее: может угнетать, ибо речь идет только о «праве ее на угнетение». Для оценки данной войны или данного восста­ния берется, следовательно, не его действительное социальное содержание

См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 13—23 и 161 — 167. Ред. * См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 258 и 260. Ред. См. настоящий том, стр. 1—16. Ред.

30___________________________ В. И. ЛЕНИН

(борьба угнетенной нации против угнетающей за свое освобождение), а возможное осуществление угнетенной ныне буржуазией ее «права на угнетение». Если Бельгия, скажем, в 1917 году будет аннектирована Германией, а в 1918 году восстанет за свое освобождение, то польские товарищи будут против восстания на том основании, что бельгийская буржуазия имеет «право на угнетение чужих народов»!

Ни марксистского, ни революционного вообще в этом рассуждении нет ни грана. Не изменяя социализму, мы должны поддерживать всякое восстание против нашего глав­ного врага, буржуазии крупных государств, если это не восстание реакционного класса. Отказываясь от поддержки восстания аннектированных областей, мы — объективно — становимся аннексионистами. Именно «в эру империализма», которая есть эра начи­нающейся социальной революции, пролетариат поддержит с особой энергией сегодня восстание аннектированных областей, чтобы завтра же или одновременно напасть на ослабляемую таким восстанием буржуазию «великой» державы.

Однако польские товарищи идут еще дальше в своем аннексионизме. Они не только против восстания аннектированных областей, они против всякого восстановления их независимости, хотя бы мирного! Слушайте:

«Социал-демократия, отклоняя всякую ответственность за последствия угнетательской политики им­периализма, борясь с ними самым резким образом, никоим образом не выступает за установление новых пограничных столбов в Европе, за восстановление снесенных империализмом» (курсив авторов).

Сейчас «империализмом снесены пограничные столбы» между Германией и Бельги­ей, между Россией и Галицией. Международная социал-демократия должна быть, види­те ли, против их восстановления вообще, каким бы то ни было образом. В 1905 г., «в эру империализма», когда автономный сейм Норвегии провозгласил отделение от Швеции, а война Швеции против Норвегии, проповедовавшаяся реакционерами Шве­ции, не удалась как в силу сопротивления шведских рабочих, так и в силу международ­ной империалистской ситуации, —

_____________________ ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ_____________________ 31

социал-демократия должна была бы быть против отделения Норвегии, ибо это означа­ло, несомненно, «установление новых пограничных столбов в Европе» ! !

Это уже прямой, открытый аннексионизм. Опровергать его нет надобности, он сам себя опровергает. Ни одна социалистическая партия не решится принять этой позиции: «мы против аннексий вообще, но для Европы мы санкционируем аннексии или мирим­ся с ними, раз только они произведены...»

Остановиться надо лишь на теоретических источниках ошибки, доведшей наших польских товарищей до такой самоочевиднейшей... «невозможности». О неоснователь­ности выделения «Европы» мы скажем ниже. Следующие две фразы из тезисов пояс­няют другие источники ошибки:

«... Там, где колесо империализма прошло над образовавшимся уже капиталистическим государст­вом, давя его, там is зверской форме империалистского угнетения происходит политическая и экономи­ческая концентрация капиталистического мира, подготовляющая социализм...»

Это оправдание аннексий есть струвизм, а не марксизм . Русские социал-демократы, помнящие 1890-ые годы в России, хорошо знают эту манеру извращения марксизма, общую гг. Струве, Куновым, Легинам и К . Как раз насчет немецких стру-вистов, так называемых «социал-империалистов», в другом тезисе (II, 3) польских то­варищей читаем:

... (Лозунг самоопределения) «дает социал-империалистам возможность, доказывая иллюзионный ха­рактер этого лозунга, представлять нашу борьбу против национального угнетения исторически неправо­мерной сентиментальностью и тем подрывать доверие пролетариата к научной обоснованности социал-демократической программы...»

Это значит, что позицию немецких струвистов авторы считают «научной»! Поздрав­ляем.

Только одна «мелочь» разрушает этот удивительный аргумент, грозящий нам тем, что Ленчи, Куновы, Парвусы правы против нас: именно, эти Ленчи последовательные по-своему люди, и в номере 8—9 шовинистского немецкого «Колокола» — мы на­рочно процитировали

32___________________________ В. И. ЛЕНИН

эти именно номера в наших тезисах — Ленч доказывает одновременно и «научную не­обоснованность» лозунга самоопределения (польские социал-демократы признали, ви­димо, эту аргументацию Ленча неотразимой, как явствует из приведенного нами рас­суждения в их тезисах...) и «научную необоснованность» лозунга: против аннексий! !

Ибо Ленч прекрасно понял ту простую истину, на которую мы указали польским коллегам, не пожелавшим ответить на наше указание: нет разницы, «ни экономической, ни политической», ни вообще логической, между «признанием» самоопределения и «протестом» против аннексий. Если польские товарищи считают доводы Ленчей про­тив самоопределения неотразимыми, то нельзя же не признать факта: все эти доводы Ленчи направляют и против борьбы с аннексиями.

Теоретическая ошибка, лежащая в основе всех рассуждений наших польских коллег, довела их до того, что они оказались непоследовательными аннексионистами.