Послевоенный мировой порядок.После второй мировой войны сложился мировой порядок, отличавшийся двумя существенными особенностями.

Тема 5. МИРОВАЯ ПОЛИТИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

1. Мировая политика, международные отношения и внешняя политика государства.

2. Понятие, исторические типы и особенности современного мирового порядка (процесса).

Введение

Понятия мировая политика, международные отношения, внешняя политика государства принадлежат к числу наиболее употребимых и одновременно наименее ясных понятий политической науки. Действительно, с одной стороны, казалось бы, что и немалый исторический опыт, накопленный в попытках создания мировых империй или в реализации социально-политических утопий, и XX век, богатый на глобальные события, затрагивающие судьбы всего человечества (стоит лишь напомнить о двух прошедших в первой половине нашего столетия мировых войнах, о наступившем затем противостоянии двух социально-политических систем, продолжавшемся вплоть до фактического исчезновения одной из них, о возрастающей взаимозависимости мира на рубеже нового тысячелетия) — не оставляют сомнений в существовании выражаемых данным понятиями феноменов.

ВОПРОС 1:Мировая политика, международные отношения и внешняя

Политика государства

Одной из главных проблем, которая встает при исследовании вопросов, связанных с мировой политикой, это именно проблема ее идентификации как объективно существующего феномена. Действительно, как отличить мировую политику от международных отношений? Вопрос тем более непростой, что само понятие «международные отношения» является достаточно неопределенным и до сих пор вызывает дискуссии, показывающие отсутствие согласия между исследователями относительно его содержания.

Думается, однако, что гораздо больше ясности в рассматриваемую проблему вносит иной подход, высказанный А.Е. Бовиным и разделяемый В.П. Лукиным: «мировая политика» — это деятельность, взаимодействие государств на международной арене; «международные отношения» — это система реальных связеймежду государствами, выступающих и как результат их действий, и как своего рода среда, пространство, в котором существует мировая политика. Кроме государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные движения, организации, партии и т.п. Мировая политика — активный фактор, формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее содержание и характер».

Такая позиция облегчает понимание происходящего на мировой арене и вполне может быть принята в качестве исходной в анализе мировой политики. Вместе с тем, было бы полезно внести некоторые уточнения. Взаимодействие государств на мировой арене, двусторонние и многосторонние связи между ними в различных областях, соперничество и конфликты, высшей формой которых выступают войны, сотрудничество, диапазон которого простирается от спорадических торговых обменов до политической интеграции, сопровождающейся добровольным отказом от части суверенитета, передаваемого в «общее пользование», — все это точнее отражается термином «международная политика». Что же касается понятия «мировая политика», то оно смещает акцент именно на ту все более заметную роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные факторы, не вытесняющие, однако государство как главного участника международных отношений.

Своеобразной сферой политики является мировая арена. Здесь политический процесс выходит за рамки отдельных стран, охватывает все мировое сообщество. Мировой масштаб политических действий и отношений вовлекает в сферу политики особых субъектов, диктует общие законы и принципы, на которых базируются международные отношения. Исследуя их, политическая наука разрабатывает теории мирового развития, оценивает факторы, явления, тенденции международных отношений, прогнозирует мировой политический процесс.

Мировая политика, в отличие от политики национальных масштабов, осуществляется субъектами международного порядка. Их можно объединить в три основные группы: 1) государства, 2) международные межгосударственные объединения, 3) общественно-политические движения наднационального уровня.

1) Наиболее массовым субъектом мировой политики являются государства. В настоящее время их насчитывается более 230.

- по размерам территорий, численности населения, экономическому потенциалу они делятся на крупные (Китай, США, Россия, Индия, Бразилия, Япония), средние (Англия, ФРГ, Франция, Турция, Мексика, Южная Корея, Украина и др.) и малые (Албания, Греция, Сингапур, Эстония и др.);

- по уровню социально-экономического развития можно выделить такие группы: индустриально развитые, которых меньшинство, среднеразвитые и слаборазвитые, большинство из которых находятся на Африканском континенте;

- по наличию ядерного оружия все страны подразделяются на ядерные (США, Россия, Китай, Англия, Франция), околоядерные (Бразилия, Пакистан, ЮАР, Индия, Япония, Украина, Израиль) и неядерные.

Ясно, что наиболее влиятельными являются крупные страны с развитой экономикой и мощным военным потенциалом. Но именно на этих государствах лежит наибольшая ответственность за положение на планете, за сохранение мира, решение общемировых проблем, налаживание и укрепление сотрудничества.

Межгосударственные отношения являются важнейшей составной частью мирового политического процесса. В сфере их действия находятся вопросы территории, экономики, безопасности, политики, культуры, экологии, спорта, науки, миграции населения, торговли и многие другие. Особенно развиты они между государствами-соседями, а также в рамках определенного региона или континента планеты. Серьезное влияние на характер межгосударственных отношений оказывает состояние мировой экономики. Подъем или спад ее, положение с сырьевыми ресурсами, продовольствием, внедрением новые технологий, торгово-финансовые отношения — все это самым решительным образом сказывается на межгосударственных отношениях. Важным фактором этих отношений является военно-стратегическая обстановка: примерное равновесие в военной области дает гарантию стабильности в мире, нарушение такого равновесия, напротив, создает опасность войн и конфликтов. Следует иметь в виду, что современный мир крайне неоднороден. Центрами развития мировой цивилизации сегодня являются Европа, Северная Америка, Япония с широко сотрудничающими с нею странами Азиатско-Тихоокеанского региона. На другом полюсе — множество стран, сильно отставших в своем развитии. Это также существенный фактор, определяющий состояние межгосударственных отношений.

2) Другим крупнейшим субъектом мировой политики являются межгосударственные объединения регионального или мирового масштаба. В основе их создания лежит обычно совпадение интересов и целей государств-участников, стремление использовать совокупную силу объединения для обеспечения этих интересов. Между участниками таких объединений постепенно складываются особые отношения, сглаживаются противоречия, укрепляется взаимодействие в важнейших сферах: экономической, военной, политической. Нередко из таких отношений развиваются мощные интеграционные процессы. В этом смысле характерен пример взаимоотношения стран Западной Европы, Северной Америки.

На протяжении 1950—1980-х гг. наиболее влиятельными межгосударственными объединениями являлись Северо-Атлантический блок (НАТО) и Организация Варшавского Договора (ОВД), включающие страны двух различных ориентаций (капиталистической и социалистической). Важную роль в мировой политике играют такие региональные объединения, как Лига арабских государств (ЛАГ), Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Организация американских государств (ОАГ), Организация Африканского Единства (ОАЕ). Существенное влияние на мировой политический процесс оказывают международные экономические объединения. Среди них — Европейское экономическое сообщество (ЕЗС), Организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК) и др.

3) Третьим крупнейшим субъектом являются международные политические организации. Они могут быть правительственными и неправительственными, всемирными и ограниченными в планетарном пространстве. Наиболее универсальной и значительной оказалась Организация Объединенных Наций (ООН). Созданная в 1945 г. странами — победительницами во Второй мировой войне, ООН уже полвека активно содействует стабилизации международной обстановки, урегулированию конфликтов. Число ее членов постоянно растет, в настоящее время около двухсот государств объединены в рамках ООН. Существенную роль в политике на мировой арене играют международные комитеты по вопросам разоружения в Женеве и Нью-Йорке, Комитет по правам человека в Женеве, постоянные органы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и др.

Активно участвуют в формировании и осуществлении мировой политики различные объединения политических партий. До последнего времени весьма влиятельными были коммунистические партии. Сегодня они стали неизмеримо слабее из-за краха коммунистических идей и перспектив. Невозможно даже назвать точное количество компартий, действующих в современном мире, тем более — их численный состав. Большое влияние на мировую политику оказывают социал-демократические партии, которые насчитывается свыше 80 с более чем 17-миллионньм составом. Особенно влиятельна социал-демократия Западной Европы и Американского континента. Организационным центром мировой социал-демократии является Социнтерн. В 1970—1990-е гг. нарастало участие в мировой политике антивоенного, экологического, жен- движений, многочисленных националистических и религиозных течений и организаций, профсоюзных объединений. Все они достаточно развитие в теоретическом и практическом плане, возникли как реакция общественности на обострение и усложнение различных социально-политических проблем.

Названные субъекты составляют политическую структуру современного мира, взаимодействуют, выстраивая систему международных отношений, т.е. совокупность экономических, политических, культурных, правовых, военных и других связей и взаимоотношений между народами, государствами, экономическими, политическими, научными, культурными, религиозными организациями и учреждениями на международной арене.

Формирование международных отношений происходит под воздействием следующих факторов:

- достижений общественно-политических наук;

- складывающейся мировой экономической и политической ситуации;

- баланса военно-стратегических сил;

- деятельности международных организаций, учреждений (ООН, ЮНЕСКО, СБСЕ, НАТО и др.);

- влияния отдельных государств;

- состояния природной среды, сырьевых и природных ресурсов.

В современных условиях новая роль современной системы МО и ведущими тенденциями развития международных отношений являются:

- рост взаимозависимости и целостности мира;

- сохранение социальной неоднородности мира;

- обострение противоречий между новыми реальностями мирового развития и традиционными подходами к решению проблем;

- возрастание роли политических средств в разрешении конфликтов и противоречий.

В отечественной и зарубежной литературе дается неоднозначная типология международных отношений. Представители марксистской традиции, кладя в основу формационный и классовый критерии, выделяют рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический типы, а также переходные типы - от международных отношений господства и подчинения к отношениям товарищеского сотрудничества и взаимопомощи. Последние складывались между бывшими социалистическими странами в рамках СЭВ (Совета Экономической Взаимопомощи).

Иначе подходят к этому вопросу те западные ученые, которые не разделяют марксистской концепции. Одни из них придерживаются типологии, предложенной еще в конце XIX в. юристом-международником Ф.Мартенсом, суть которой состоитв хронологическом подразделении международных отношений на три типа: для первого типа, охватывающего период от античности до Вестфальского мирного договора 1648 г., характерны "разобщенность народов и господство физической силы; для второго (до Венского конгресса 1815 г.) характерно "политическое равновесие", для третьего (вплоть до наших дней) характерен "принцип национальности", дополненный в XX в. принципом "господства права".

Другие западные ученые (американцы П.Морган, Дж.Модельский и др.) в основу типологии кладут доминирующее влияние "мировой державы" и характер формируемой ею "глобальной системы". По их мнению, история международных отношений с XV в. и до наших дней выглядит в виде пяти этапов господства четырех "великих держав": Португалии, Нидерландов, Великобритании и США. Причем пятый цикл начался в 1914 г., получив название "американский век".

Авторитетной среди политологов мира является типология, предложенная польским ученым В.Маровецким, который подразделил международные отношения на два основных типа: отношения соперничества и отношения сотрудничества. Он делает вывод, что доминирующим типом может быть только взаимное приспособление государств друг к другу.

Международные отношения нуждаются в анализе и с точки зрения их теоретического обоснования. Такого рода обоснования осуществляются разными путями:

Первый путь - это разработка глобалистско-футорологических концепций. Характерными чертами этих концепций являются следующие: общество будущего прогнозируется устойчивым и стабильным как с экономической, так и политической точек зрения; его духовно-политическую основу составляет планетарное сознание и соответствующий ему тип политического мышления, определяющую роль в котором занимают общечеловеческие нормы и ценности; необходимыми предпосылками служат структуры гражданского общества, и прежде всего человеческие ресурсы и знания'. Наиболее полное выражение эти черты нашли в концепции "жизнестойкого общества", которая выдвинулась на одно из первых мест в современной зарубежной, прежде всего американской, глобалистике.

Второй путь теоретического обоснования международных отношений связан с созданием общеметодологических теорий. К их числу относятся: теория войны и мира Р.Арона, теория факторов К.Райта, теория "равновесия" Дж.Ласки, теория мировых систем Й.Галтунга и др. Важное место среди теорий занимает теория прагматизма и политического реализма Г.Моргентау. Ее содержание составляют следующие основные положения:

- международная политика должна разрабатываться на основе современных политологических теорий и тем самым увеличивать надежность предвидения, избавляться от непредсказуемости. Рациональная международная политика хороша, если она минимизирует риск и максимизирует выгоду, т.е. когда она опирается на разумность и требования успеха;

- важнейшим ориентиром, позволяющим политическому реализму найти разумный путь в области международной политики, является "понятие интереса, определяемого в категориях власти". В мире, разделенном конкуренцией и борьбой за власть различных суверенных наций, внешняя политика любой нации должна обеспечивать удовлетворение первоочередного интереса - выжить, выстоять перед лицом опасности извне;

- моральные принципы могут применяться к действиям государств и нации не абстрактно, а лишь в соответствии с конкретными обстоятельствами места и времени. Прагматизм и политический реализм Г.Моргентау не допускают устремлений отдельных государств и наций идентифицировать себя с носителями моральных законов всего мира. Если допустить возможность такой ситуации, то тем самым будет открыт путь к порождению "безумия неистовых крестовых походов".

Третий путь - конструирование специальных концепций, позволяющих анализировать состояние международных отношений. Примером такого рода концепций могут служить теории мировых систем, международных организаций, международного конфликта, национального интереса,всеобщей безопасности и т.д.Концепция всеобщей безопасности представляет собой не новый комплекс идей, а скорее новуюсовокупность принципов подхода к проблемам безопасности в ядерном мире. Главная идея этой доктрины в том, что она обосновывала необходимость отказа от обеспечения международной безопасности на принципе "сдерживания путем устрашения": "Государства более не могут стремиться к укреплению своей безопасности за счет друг друга: ее можно добиться только путем совместных усилий».

Для защиты своих национальных интересов любое государство и проводит определенную (успешную или безуспешную) внешнюю политику. Что такое внешняя политика? Это деятельность государства и других политических институтов общества по осуществлению своих интересов и потребностей на международной арене.

Очевидно, что различия существуют не только между мировой политикой и международными отношениями, но и между внешней и международной политикой: внешняя политика той или иной страны представляет собой конкретное, практическое воплощение министерством иностранных дел (или соответствующим ему внешнеполитическим ведомством) основных принципов международной политики государства, вырабатываемых в рамках его более широких структур и призванных отражать его национальные интересы. Что касается негосударственных участников международных отношений, то для многих из них (например, для многонациональных корпораций, международных мафиозных группировок, конфессиональных общностей, принадлежащих, скажем, к католической церкви или исламу) международная политика чаще всего вовсе и не является «внешней» (или, по крайней мере, не рассматривается в качестве таковой). Вместе с тем подобная политика выступает одновременно как:

а) «транснациональная» — поскольку осуществляется помимо того или иного государства, а часто и вопреки ему и б) «разгосударствленная» — поскольку ее субъектами становятся группы лидеров, государственная принадлежность которых носит, по сути, формальный характер (впрочем, феномен «двойного гражданства» нередко делает излишней и такую формальность).

Разумеется, внешняя и международная политика государства тесно связаны не только друг с другом, но и с его внутренней политикой, что обусловлено, в частности, такими факторами, как единая основа и конечная цель, единая ресурсная база, единый субъект и т.п. (Именно этим, кстати говоря, объясняется и то обстоятельство, что анализ внешнеполитических решений возможен лишь с учетом расстановки внутриполитических сил.) С другой стороны, как это ни кажется на первый взгляд парадоксальным, феномены «транснациональной» и даже «разгосударствленной» политики все чаще становятся свойственными и межгосударственному общению.

Действительно, как показывает швейцарский исследователь Ф. Брайар, внешняя политика все в меньшей и меньшей степени является уделом только министерств иностранных дел. В силу возросшей необходимости сообща управлять все более сложными и многочисленными проблемами, она становится достоянием большинства других государственных ведомств и структур. Различные группы национальных бюрократий, имеющие отношение к международным переговорам, часто стремятся к непосредственному сотрудничеству со своими коллегами за рубежом, к согласованным действиям с ними. Это приводит к развитию оккультных связей и интересов, выходящих за рамки государственных принадлежностей и границ, что делает внутреннюю и международную сферы еще более взаимопроницаемыми.

Внешняя политика являет собой продолжение внутренней политики, ее распространение на отношения с другими государствами. Как и внутренняя политика, она теснейшим образом связана с господствующим экономическим укладом, общественным и государственным строем общества и выражает их на мировой арене. Главная ее цель - обеспечение благоприятных международных условий для реализации интересов того или иного государства, обеспечения национальной безопасности и благополучия народа, предотвращение новой войны.

Одновременно внешняя политика обладает рядом собственных специфических особенностей. 1) Она имеет более широкое пространственное и социальное измерение, так как характеризует собой взаимодействие по меньшей мере с двумя и более странами. Ее функционирование связано не только с какой-то конкретной формой власти, но и с широким спектром международных норм и ценностей, созданных человечеством в ходе его длительного эволюционно-революционного развития.

2) Специфика внешней политики обуславливается и тем, что в мире существуют различные государства (в настоящее время около 200) с их несовпадающими интересами и программами, целями и задачами. Это вызывает необходимость согласования, стыковки этих интересов, независимо от их государственных различий. Ныне, как никогда, возрастают роль и значение глобальных, а также региональных проблем, особенно в сфере обеспечения безопасности, охраны окружающей среды, развития экономических отношений. Поэтому нужны не только скоординированные действия, но и определенная корректировка внутренней политики государств. Тем самым внешняя политика рационализирует внутреннюю политику, нивелирует ее, приводя в большее или меньшее соответствие с международными реалиями, закономерностями и критериями функционирования мирового сообщества.

Важнейшим средством проведения внешней политики является дипломатия, т.е. официальная деятельность глав государств, правительств, представительных органов власти, специальных органов внешних сношений по защите прав и интересов государства за границей. Внешнеэкономические цели государства реализуются также путем установления и расширения торгово-экономических, научно-технических, кредитно-финансовых и культурных связей. Эти связи поддерживаются как на официальном уровне, так и с помощью общественных и частных организаций и учреждений. Издавна с интересами государства за рубежом связана и деятельность органов внешней разведки.

В современных условиях внешняя политика в растущей степени становится искусством ведения переговоров, достижения различных, взаимно приемлемых компромиссов. Одна из главных ее проблем - утверждение принципа мирного сосуществования государства, постепенного внедрения норм нового политического мышления, нахождения путей гармонизации интересов различных государств.

ВОПРОС 2:Понятие, исторические типы и особенности современного

мирового порядка (процесса)

Анализ проблемы мирового порядка требует уяснения ряда вопросов. Во-первых, это вопрос о том, что такое «мировой порядок», что вкладывается в содержание этого понятия. Во-вторых, это вопрос о типах мирового порядка в истории человеческого общества. В-третьих, — вопрос о характерных чертах послевоенного мирового порядка. И, наконец, в-четвертых, это вопрос об особенностях современного мирового порядка и о возможности и путях построения качественно нового мирового порядка. Рассмотрим эти вопросы более подробно.

Понятие мирового порядка.В определении мирового порядка следует исходить из характеристики социального, или общественного (социального) порядка. Общественный порядок — это такая организация социальной жизни, которая противоположна анархии, отрицающей всякую власть одних социальных общностей над другими, проповедующей неподчинение любому руководству и ничем неограниченную свободу личности. Иначе говоря, общественный порядок — это определенная организация в жизни социума, ее регулирование на основе определенных (например, государственно-правовых) норм и общих (например, национальных, культурных, морально-этических и т.п.) ценностей.

Таким образом, мировой порядок — это такое устройство международных (прежде всего межгосударственных) отношений, которое призвано обеспечить основные потребности государств и других институтов, создавать и поддерживать условия их существования, безопасности и развития. В данном случае речь вдет об институциональном понимании, которое, конечно, не исчерпывает всего содержания понятия «мировой порядок».

В литературе, посвященной анализу международных отношений не существует однозначного, общепризнанного определения мировой порядка. Некоторые исследователи склонны сводить его к совокупности юридических норм, сводя тем самым к международному праву, другие делают упор на международную стабильность, третьи связывают с сохранением на международной арене определенного статус-кво в отношениях между государствами. Например, с точки зрения американского автора Т. Франка, основу мирового порядка составляет законность — совокупность правил, созданных в ходе общепринятых юридических процедур, характеризующихся ясностью, взаимосвязанностью и вписывающихся в существующую систему международного права. Однако с позиций, основанных на существовании международного общества, такая точка зрения представляется слишком узкой, поскольку она не только сводит проблему мирового порядка к межгосударственным отношениям, но и эти последние рассматривает лишь в одном измерении.

В то же время, правильное понимание сущности и значения проблемы мирового порядка возможно только при комплексном рассмотрении основ его формирования и функционирования.

Исходя из этого методологического требования, С. Хоффманн принимает за отправной пункт своего анализа проблемы мирового порядка его основные измерения— характеристики, отражающие эмпирические данные, в которых резюмируются исследования методов создания и поддержания мирового порядка.

Наиболее изученным из них является горизонтальное измерение, т.е. отношения между главными акторами международных отношений. При этом, если международная система носит в структурном отношении многополюсный характер, то механизмом поддержания в ней порядка является механизм политического равновесия. Что же касается биполярных систем, то и здесь баланс сил выступает главным средством от сползания к беспорядку.

Вертикальное измерение мирового порядка представлено отношениями между сильными и слабыми акторами. Именно триумф силы выступает гарантом иерархической и жесткой организации международных отношений и регулирования взаимодействий в рамках империй, являющихся типичным примером доминирования в международной системе вертикального измерения мирового порядка. При этом насилие — главное, но не единственное средство сохранения империи: история показывает, что она подвергается угрозе развала именно тогда, когда сила превращается в ее единственную опору, а остальные средства — такие, как «вертикальная дипломатия», специальные органы имперской бюрократии и правовые системы, а также экономические компенсации для лояльных вассалов, — по тем или иным причинам дают сбои и перестают действовать.

Основу функционального измерения мирового порядка составляет та роль, которую играют в стабилизации международной жизни различные области международных отношений — дипломатия и стратегия поведения акторов, экономические обмены между ними, моральные ценности и политические амбиции лидеров, а также деполитизированная сфера деятельности частных субъектов международных отношений (например, транснациональных обществ деловых людей, ассоциаций ученых, специалистов и т.п.). При этом любой из указанных аспектов функционального измерения может служить как стабилизирующим фактором, т.е. фактором поддержания международного порядка, так и источником его дестабилизации и беспорядка.

Главное же заключается в там, что во всех измерениях мирового порядка основным средством его поддержания на разных этапах исторического развития международных отношений оставалась сила — и прежде всего военная сила. Положение начинает отчасти меняться лишь в последние десятилетия нашего века. Выяснение деталей этих изменений требует более подробного рассмотрения вопроса об исторических типах мирового порядка.

Исторические типы мирового порядка. В науке о международных отношениях существует согласие относительно того, что современный мировой порядок и современная система межгосударственных отношений ведут свое начало с 1648 года, когда Вестфальский мирный договор положил конец Тридцатилетней войне в Западной Европе и санкционировал распад Священной Римской империи на 355 самостоятельных государств. Именно с этого времени в качестве главной формы политической организации общества повсеместно утверждается национальное государство (в западной терминологии — «государство-нация»), а доминирующим принципом международных отношений становится принцип национального (т.е. государственного) суверенитета. До этого времени, как подчеркивал известный юрист-международник прошлого века Ф. Мартенс, международные отношения характеризовались разобщенностью их участников, бессистемностью международных взаимодействий, главным проявлением которых выступали кратковременные вооруженные конфликты или длительные войны.

Вестфальский договор имел целью закрепить сложившееся в результате войны соотношение сил и, закрепив границы национальных государств, создать противодействие их стремлению установить свое господство над территориями друг друга. Таким образом, вместе с государством-нацией и правовым закреплением национально-государственного суверенитета в международных отношениях закрепляется система политического равновесия. Основной ее смысл — компромисс между принципом суверенитета и принципом общего интереса. В процессе своего функционирования данная система вынуждает каждого из акторов ограничивать свои экспансионистские устремления, чтобы не оказаться в ситуации, когда подобное ограничение будет навязано ему другими. Одним из главных средств поддержания равновесия является тот или иной вид коалиции: либо объединение «всех против одного», либо — когда этот «один» предусмотрительно окружил себя союзниками, — коалиция блокады, в которую вступают те, кто хочет сохранить сложившееся соотношение сил. Коалиция направлена на устрашение государства, которое потенциально в той или иной форме нарушает политическое равновесие. В случае неудачи устрашения, средством обуздания такого государства, используемым коалицией, становится локальная война за ограниченные цели. Таким образом, в этой системе одностороннее использование силы является фактором создания беспорядка, тогда как ее коллективное использование рассматривается как инструмент поддержания порядка.

В дальнейшем понятие политического равновесия приобрело более широкий смысл и стало означать: а) любое распределение силы; б) политику какого-либо государства или группы государств, направленную на то, чтобы чрезмерные амбиции другого государства были обузданы с помощью согласованной оппозиции тех, кто рискует стать жертвами этих амбиций; в) многополярную совокупность, в которую время от времени объединяются великие державы с целью умерить чрезмерные амбиции одной из них.

Идея равновесия как принцип международных отношений и международного права просуществовала до 1815 г., когда поражение Наполеона и. временная победа монархических реставраций были закреплены на Венском конгрессе в принципе «легитимизма», означавшем в данном случае попытку победителей восстановить феодальные порядки. Из этого не следует, что механизм равновесия в дальнейшем уже не используется для поддержания порядка. Напротив, в приведенном выше широком понимании он становится едва ли не универсальным средством, которое в той или иной степени находит себе применение вплоть до наших дней.

«Легитимизм» как оправдание вооруженных интервенций европейских монархий с целью насаждения феодальных порядков не мог сохраниться длительное время. Уже во второй половине XIX в. рушится созданный в результате Венского конгресса Священный союз, а к концу столетия в Европе происходит формирование двух основных военно-политических группировок — Тройственного союза и Антанты, развязавших в начале XX в. первую мировую войну. Ее итогом стали новый раскол Европы и мира в целом, Октябрьская революция и образование СССР. К трем измерениям мирового порядка, на которые указывал С. Хоффманн, добавилось четвертое — идеологическое измерение. Это отнюдь не способствовало стабилизации международных отношений, доказательством чего стала вторая мировая война. В результате раскол Европы и мира углубился, ибо образовались два противостоящих друг другу лагеря, две общественно-политические системы, исповедующие противоположные идеологии. Шаткая стабильность между ними поддерживалась при помощи «холодной войны» и взаимного устрашения, подкрепляемого растущим ядерным арсеналом обеих сторон и ведущего к безудержной гонке вооружений, которая становилась все более обременительной для их экономик и для мировой экономики в целом. В структурном отношении сформировавшийся после второй мировой войны мировой порядок предстает как явно выраженное биполярное устройство, усложняемое по всем измерениям целым рядом обстоятельств, более подробно о которых будет сказано далее. Здесь же отметим, что ситуацию, сложившуюся в международных отношениях в послевоенное время и сохранявшуюся вплоть до конца 80-х годов, вряд ли правомерно рассматривать как сосуществование двух типов мирового порядка — капиталистического и социалистического. В сущности, каждая из систем функционировала по одной и той же схеме, в соответствии с которой держава-гегемон фактически подчиняла своим интересам деятельность своих «клиентов» как внутри системы, так и за ее пределами.

В целом, наблюдаемые в истории типы мирового порядка колеблются в пределах двух классических моделей: модели «состояния войны» и модели «ненадежного мира» или «нарушаемого порядка».

1. Согласно первой из них, сущностью международных отношений является война или подготовка к ней. Так называемые общие нормы — хрупки, временны, они пропорциональны поддерживающей их силе, подчинены преходящему совпадению интересов. Сторонники этой модели (Фукидид, Макиавелли, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходятся во мнении, согласно которому в международных отношениях не существует общего разума, который умеривал бы амбиции каждого актора, а есть лишь институциональная рациональность: поиски наилучших средств для особых целей, расчет сил, приводящие не к гегемонии, а к конфликтам. Вместе с тем они расходятся в своих оценках подобного типа международного порядка, а следовательно, и путей его преодоления и замены новым, более совершенным.

Гоббс, например, считал состояние войны вполне терпимым, хотя и различал индивидуальную войну «всех против всех», вытекающую из самой человеческой природы, и войну между государствами, которая не обязательно угрожает выживанию каждого человека, особенно если речь идет о сильных государствах. Отсюда его призыв к отказу от индивидуальной свободы людей в пользу государства — Левиафана. Гегель видел в войне необходимое и благоприятное, хотя и суровое средство против упадка гражданского общества и считал, что в конечном итоге конфликты между цивилизованными обществами трансформируются в некий ритуал, не угрожающий их безопасности. В противоположность такому подходу Кант рассматривал войны как нетерпимое явление. Идеальным состоянием общества он считал мир между отдельными лицами в естественном состоянии и мир между государствами. Но вечный мир, с его точки зрения, может наступить лишь в очень отдаленном будущем.

2) Что касается второй модели, то она является реакцией на возникновение государств-наций с их принципом суверенности, утрату абсолютного авторитета христианской церкви и римского папы. Международные отношения рассматриваются в ней как среда, в которой имеются силы, способные гарантировать минимум порядка. Такие силы формируются из государств, объединяющихся на основе совместных интересов, которые приводят их к созданию общих правовых норм. Так, с точки зрения Локка, мировая политика не есть состояние войны. В противоположность Гоббсу он считал, что естественное состояние человека означает не «войну всех против всех», а личную свободу и равенство людей и, кроме того, отсутствие единого союза и общего суверена. Последнее обстоятельство создает возможность злоупотребления, поэтому государство призвано соблюдать и защищать принципы естественного права и ограждать от злоупотребления ими. Для государств является «естественным» признание взаимных обязательств, уважения друг друга и взаимопомощи, война же является продуктом злоупотребления суверенитетом и наносит всеобщий вред. Тем не менее, войны практически неизбежны, поэтому мировой порядок всегда является ненадежным.

Послевоенный мировой порядок.После второй мировой войны сложился мировой порядок, отличавшийся двумя существенными особенностями.

Во-первых, это уже упоминавшееся достаточно четкое разделение мира на две социально-политические системы, которые находились в состоянии перманентной «холодной войны» друг с другом, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел свое отражение в постоянном усилении военной мощи двух сверхдержав — США и СССР, он институализировался в противостоящих друг другу двух военно-политических (НАТО и ОВД) и политико-экономических (ЕЭС и СЭВ) союзах и прошел не только по «центру», но по «периферии» международной системы.

Во-вторых, это образование Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений и все более настойчивые попытки регулирования международных отношений и совершенствования международного права. Образование ООН отвечало объективной потребности создания управляемого мирового порядка и стало началом формирования международного сообщества как субъекта управления им. Вместе с тем, вследствие ограниченности своих полномочий, ООН не могла выполнить возлагаемой на нее роли инструмента по поддержанию мира и безопасности, международной стабильности и сотрудничества между народами. результате сложившийся мировой порядок проявлялся в своих основных измерениях как противоречивый и неустойчивый, вызывая все более обоснованную озабоченность мирового общественного мнения.

Опираясь на анализ С. Хоффманна, рассмотрим основные измерения послевоенного мирового порядка.

Так, горизонтальное измерение послевоенного мирового порядка характеризуют следующие особенности.

1. Децентрализация (но не уменьшение) насилия. Стабильность на центральном и глобальном уровнях, поддерживаемая взаимным устрашением сверхдержав, не исключала нестабильности на региональных и субрегиональных уровнях (региональные конфликты, локальные войны между «третьими странами», войны с открытым участием одной из сверхдержав при более или менее опосредованной поддержке другой из них противоположной стороны и т.п.).

2. Фрагментация глобальной международной системы и региональных подсистем, на уровне которых выход из конфликтов зависит каждый раз гораздо больше от равновесия сил в регионе и чисто внутренних факторов, касающихся участников конфликтов, чем от стратегического ядерного равновесия.

3. Невозможность прямых военных столкновений между сверхдержавами.Однако их место заняли «кризисы», причиной которых становятся либо действия одной из них в регионе, рассматриваемой как зона ее жизненных интересов (Карибский кризис 1962 г.), либо региональные войны между «третьими странами» в регионах, рассматриваемых как стратегически важные обеими сверхдержавами (Ближневосточный кризис 1973 г.).

4. Возможность переговоров между сверхдержавами и возглавляемыми ими военными блоками с целью преодоления создавшегося положения, появившаяся в результате стабильности на стратегическом уровне, общей заинтересованности международного сообщества в ликвидации угрозы разрушительного ядерного конфликта и разорительной тонки вооружений. В то же время эти переговоры в условиях существующего мирового порядка могли привести лишь к ограниченным результатам.

5. Стремление каждой из сверхдержав к односторонним преимуществам на периферии глобального равновесия при одновременном взаимном согласии на сохранение раздела мира на «сферы влияния» каждой из них.

Что касается вертикального измерения мирового порядка, то, несмотря на огромный разрыв, существовавший между мощью сверхдержав и всего остального мира, их давление на «третьи страны» имело пределы, и глобальная иерархия не становилась большей, чем прежде. Во-первых, всегда сохранялась существовавшая в любой биполярной системе возможность контрдавления на сверхдержаву со стороны ее более слабого в военном отношении «клиента». Во-вторых, произошел крах колониальных империй и возникли новью государства, суверенитет и права которых защищаются ООН и региональными организациями типа ЛАГ, ОАЕ, АСЕАН и др. В-третьих, в международном сообществе формируются и получают быстрое распространение новые моральные ценности либерально-демократического содержания, в основе которых — осуждение насилия, особенно по отношению к слаборазвитым государствам, чувство постимперской вины (знаменитый «вьетнамский синдром» в США) и т.п. В-четвертых, «чрезмерное» давление одной из сверхдержав на «третьи страны», вмешательство в их дела создавали угрозу усиления противодействия со стороны другой сверхдержавы и негативных последствий в результате противостояния между обоими блоками. Наконец, в-пятых, указанная выше фрагментация международной системы оставляла возможность претензий определенных государств (их режимов) на роль региональных квазисверхдержав с относительно широкой свободой маневра (например, режим Индонезии в период правления Сукарно, режимы Сирии и Израиля на Ближнем Востоке, ЮАР — в южной Африке и т.п.).

Для функционального измерения послевоенного мирового порядка характерно выдвижение на передний план деятельности государств и правительств на международной арене экономических мероприятий. Основой этого явились глубокие экономические и социальные изменения в мире и повсеместное стремление людей к росту материального благосостояния, к достойным XX века условиям человеческого существования. Научно-техническая революция сделала отличительной чертой описываемого периода деятельность на мировой арене в качестве равноправных международных акторов неправительственных транснациональных организаций и объединений. Наконец, в силу ряда объективных причин (не последнее место среди них занимают стремления людей к повышению своего уровня жизни и выдвижение на передний план в международных стратегическо-дипломатических усилиях государств экономических целей, достижение которых не может быть обеспечено автаркией), заметно возрастает взаимозависимость различных частей мира.

Однако на уровне идеологического измерения мирового порядка периода холодной войны эта взаимозависимость не получает адекватного отражения. Противопоставление «социалистических ценностей и идеалов» «капиталистическим», с одной стороны, устоев и образа жизни «свободного мира» «империи зла», — с другой, достигли к середине 80-х годов состояния психологической войны между двумя общественно-политическими системами, между СССР и США.

Особенности современного этапа мирового порядка.Идея нового мирового порядка принимает самые различные концептуальные формы, в многообразии которых можно выделить два основных подхода — политологический (с акцентом на правовые аспекты) и социологический. Такое разделение, конечно, носит достаточно условный характер и его значение не должно преувеличиваться.

Сторонники первого подхода исходят из объективной потребности повышения управляемости мира и использования в этих целях существующих интеграционных процессов. Настаивая на необходимости создания международной системы, базирующейся на законности, они указывают на ускоряющееся на наших глазах расширение роли и сфер применения международного права и на повышение значения международных институтов.

Другие, рассматривая создание мировых институтов, управляющих международными экономическими и политическими отношениями, как путь к формированию в отдаленном будущем планетарного правительства, указывают на роль региональных процессов как катализаторов, способных ускорить создание таких институтов. Так, например, почетный генеральный директор Комиссии европейского сообщества К. Лейтон выдвинул модель регионального сотрудничества по образу ЕЭС.

Разнообразны взгляды сторонников социологического подхода к проблеме мирового порядка. Так, например, некоторые из них считают, что (становление мирового порядка будет идти через конвергенцию социальных структур, размывание общественно-политических различий двух типов общества и затухание классовых антагонизмов. Настаивая на том, что именно такой путь может привести, в конечном счете, к формированию единой цивилизации (подчеркнем при этом, что некоторые из положений данной концепции отчасти подтверждаются дальнейшим развитием событий на международной арене), они вместе с тем достаточно скептически относятся к возможности создания единого управляющего центра для всего человечества. Так, по мнению А.Е. Бовина, отсутствие устойчивого постоянного баланса интересов не позволяет говорить — в среднесрочной перспективе, — о возможности делегирования подобному центру членами мирового сообщества части своих прав, своего суверенитета.

Подчеркнем еще раз, что выделение двух указанных подходов носит условный характер. Разницу между ними нельзя абсолютизировать, она относительна: сторонники политологического подхода не отвергают роль социальных факторов в становлении нового мирового порядка, так же как и сторонники социологического подхода не игнорируют влияния политических факторов. Речь идет лишь о том, что одни исходят из преимущественно межгосударственных, политических отношений и на этой основе осмысливают социальные и иные процессы, а другие строят анализ политических процессов и структур международных отношении на исследовании социальных тенденции.

Именно с позиций социологического подхода можно увидеть пути решения неразрешимого в рамках «чисто» политологического рассмотрения центрального для проблемы мирового порядка вопроса — о соотношении между национально-государственным суверенитетом и всеобщей мировой ответственностью. «Священный» принцип суверенитета выглядит с этих позиций совершенно иначе, что позволяет заметить, что «безудержное исполнение национальных суверенитетов слишком часто сводится к насильственному шоку борющихся эгоизмов, означает неразумную эксплуатацию природы без заботы о будущих поколениях и экономическую систему, которая не способна реализовать «естественную справедливость» в отношениях между богачами «раз- мира» и миллионами голодающих в «третьем мире».

Социологический подход, интегрирующий политологический анализ, как уже отмечалось выше, дает возможность широкого и целостного представления проблемы мирового порядка, которое позволяет представить его основы в виде определенной системы факторов, и важное место в которой принадлежит факторам социокультурного характера. Элементами такой системы выступают отношения господства, интереса и согласия международных акторов, а также наличие соответствующих механизмов, обеспечивающих функционирование мирового порядка и регулирование возникающих в его рамках напряжений и кризисов. При этом роль первого элемента (отношения господства), который выражается в военно-силовых отношениях государств на мировой арене и построенной на них международной иерархии, сегодня существенно изменяется, отчасти снижается, хотя и не исчезает.

Заметные изменения претерпевает и второй элемент мирового порядка, связанный с интересами акторов. Во-первых, происходят преобразования в структуре национальных интересов государственных акторов международных отношений: на передний план выдвигаются интересы, связанные с обеспечением экономического процветания и материального благополучия. Во-вторых, укрепление роли негосударственных акторов сопровождается снижением контроля со стороны правительств над мировой экономической жизнью и распределением ресурсов, большая часть которого осуществляется транснациональными корпорациями.

Что касается третьего элемента мирового порядка — отношений согласия, то речь идет о том, что любой порядок может иметь место лишь при условии добровольного присоединения акторов к лежащим в его основе нормам и принципам. В свою очередь, это возможно только при определенном совпадении их с теми общими ценностями, которые и вынуждают акторов действовать в определенных границах.

Наконец, что касается четвертого элемента мирового порядка — механизмов, обеспечивающих его функционирование, позволяющих урегулирование возникающих в его рамках напряжений и кризисов, то, помимо уже рассмотренных выше моральных и правовых регуляторов, следует отметить возрастание роли международных обменов и коммуникаций. Каждый из каналов коммуникации, призванных способствовать сохранению стабильности и совершенствованию мирового порядка, способен вызвать обратный эффект: спровоцировать его кризис, усиливая неудовлетворенность тех или иных влиятельных акторов международных отношений.

Как свидетельствует история, крушение одного типа мирового порядка и замена его другим происходит в результате масштабных войн или революций. Своеобразие современного периода состоит в том, что крах международного порядка, сложившегося после 1945 г., произошел в условиях мирного времени. Вместе с тем мирный характер уходящего мирового порядка, как мы видели, был достаточно относительным: во-первых, он не исключал многочисленных региональных вооруженных конфликтов и войн, а во-вторых, постоянной напряженности в отношениях между двумя противостоящими блоками, выступающей как состояние «холодной войны». Последствия ее окончания во многом сходны с последствиями прошлых мировых войн, знаменовавших переход к новому мировому порядку: крупномасштабные геополитические сдвиги; временная дезориентация в результате потери главного противника как победителей, так и побежденных; перегруппировка сил, коалиций и союзов; вытеснение ряда прежних идеологических стереотипов; смена политических режимов; возникновение новых государств и т.п.

Заключение

Сегодняшний мир еще далек от такого состояния. Прежний мировой порядок и принципы международных отношений, построенный на силе и устрашении, хотя и подорван в глобальном масштабе, но в то же время его правила и нормы еще продолжают действовать (особенно на региональных уровнях), что не дает оснований для выводов о необратимости тех или иных тенденций. Упадок же послевоенного мирового порядка открывает перед человечеством переходный период, полный опасностей и угроз для социальных и политических устоев общественной жизни.