Завдання до практичних занять. 1) Під час комплексної перевірки у фірми “Монтана” співробітниками податкової міліції було вилучено близько двох тисяч “піратських” аудіокасет з записами
1) Під час комплексної перевірки у фірми “Монтана” співробітниками податкової міліції було вилучено близько двох тисяч “піратських” аудіокасет з записами співачки Руслани “Дикі танці”, а також устаткування для їх тиражування.
Визначте відповідальність власника фірми.
2) В ході оперативної розробки було встановлено, що на одному з підприємств м. Харкова виготовлялися фальсифіковані “французькі” вина. Співробітники цього підприємства виготовляли відповідні пляшки та пробки, а студенти художнього училища малювали етикетки. Готова продукція розповсюджувалася по оптовим магазинам міста.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
3) В одному з передмість м. Полтави співробітниками податкової поліції встановлено, що Пархоменко протягом року скупляв газовий конденсат, з якого у подальшому виробляв дизельне паливо, яке реалізовував за ринковими цінами. Всього за вказаний період ним було продано близько 900 т. дизельного палива.
Визначте відповідальність Пархоменка.
4) Коломієць, маючи вільні кошти, протягом двох років скуповував квартири, які оформляв на своїх родичів. У подальшому, коли ціни на нерухоме майно значно підвищилися, продав їх, отримавши прибуток у розмірі 456 тис. Грв.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
5) З метою неконтрольованого виробництва горілки, фірма “Сана” підписала угоду на закупівлю горілки “SV”. Отримуючи товар згідно договору “Сана”, організувала його оптовий продаж. Разом з цим, власники фірми відкрили підпільний цех по виробництву горілки “SV”, яку реалізовували у своєму ж оптовому магазині.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
6) Винокур, Шилов та Петрищев за втраченим паспортом на ім’я Носова зареєстрували фірму “Немо”, для надання туристичних послуг. Для цього Винокур передав, а Шилов вклеїв фотокартку Петрищева, який став директором “Немо”. Крім цього, Винокур, використовуючи комп’ютерну техніку, вніс у зазначений паспорт неправдиві дані щодо прописки. Після реєстрації співробітники фірми (Петрищев, Винокур та Шилов), провівши рекламну кампанію, залучивши клієнтів та отримавши від останніх кошти у розмірі 159 тис. Грв. Зникли, а кошти привласнили.
7) Ковальов, будучи директором АТ “Плаза”, скориставшись тим, що у підприємства є вільні кошти, надав кредити, згідно яких підприємство по їх поверненню отримало кошти у розмірі 75 тис. Грв. (обумовлений відсоток за користування кредитом).
Чи підлягає Ковальов кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов?
8) Власник одного з харківських бутіків за відповідний відсоток від обороту надавав послуги з “відмивання коштів”. З цією метою він завищував свій торговий оборот, а “чорний нал” оформляв як надходження від реалізації.
Визначте відповідальність власника бутіку.
9) Керівник підприємства Котов систематично через підставні фірми обналічував кошти за фінансовими угодами. Отриманий “чорний нал” Котов використовував на розвиток свого бізнесу.
Відповідальність Котова.
10) Директор АТ “Доміно” Кузьменко з метою отримання кредиту для закупівлі устаткування, надав до банку неправдиві дані щодо належного підприємству майна. АТ не змогло вчасно повернути борг та сплатити відповідний відсоток за користування кредитом.
Відповідальність Кузьменка.
Варіант: Кузьменко витратив одержані кошти не на закупівлю устаткування, а для придбання будинку в одному з елітних куточків м. Харкова.
11) Пономаренко як власник супермаркету уклав угоду про отримання кредиту в розмірі 150 тис. Грв. На півроку й в якості його забезпечення він надав гарантійний лист про повернення кредиту від підприємства ВАТ “Соло”, де він працював комерційним директором. Цей лист Пономаренко надрукував на фірмову бланку “Соло”, підробив підписи генерального директора та головного бухгалтера. Кредит він не повернув і банк, у безакцептному порядку перерахував з рахунку “Соло” 350 тис. Грв.
Відповідальність Пономаренка.
Варіант: Пономаренко частину отриманого кредиту використав на капітальний ремонт супермаркету, а 85 тис. Грв. – на придбання власної квартири.
12) Чернікова, займаючись виготовленням одягу на замовлення, для надання кращого вигляду на власну продукцію виготовляла лейби з товарним знаком однієї з французьких фірм. Чи підлягає Чернікова відповідальності?
13) Одне з приватних підприємств м. Харкова розпочало виробництво та продаж власної шкіряної галантерейної продукції, яка дуже нагадувала вид продукції фірми “Лаум”, навіть були схожі назви – “Лоум”.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.
14) Продавщиці, виконуючи розпорядження директора магазину на всій партії магнітол “Sony” виробництва Малайзії заклеїли надпис “Made in Malaysia” білою наклейкою “ Made in Japan”.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого.
15) Колекціонер Момот займався виготовленням з міді фальшивих “золотих” царських монет, які збував його знайомий Куценко. Всього їм вдалося реалізувати 12 таких монет.
Відповідальність Момот і Куценка.
16) Вікторова, працюючи барменом кафе “Кабул”, систематично не доливала в порції горілки “Довгань” – 30 мл., порції фруктового соку – 100 мл., а також не докладала в бутерброди по 40 г. Ковбаси.
Визначте відповідальність Вікторової.
Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Вікторова виконувала за дорученням власника кафе?
17) Манюшко, працюючи реалізатором на ТЦ “Барабашова”, при продажі покупцю Ситніковій цибулі та картоплі шляхом обмірювання, отримала від покупця 11 грв. 50 коп., замість належних 9.94 грв
Чи підлягає Манюшко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за якою статтею?
18) Петренко як продавець фірмового магазину ХМК, шляхом невірного підрахунку коштів обманула покупця Цибулю на 1 грн. 60 коп.
Чи підлягає Петренко кримінальній відповідальності. Якщо так, то за яких умов?
19) Кривиченко як директор ТОВ “Промінь”, використовуючи свої повноваження, у 1-му півріччі 2002 року необґрунтовано включив суми до валових витрат без документального підтвердження – 6250 грв. У 2-му кварталі 2002 року завищив валові затрати на 23100 грв.
Чи підлягає Кривиченко кримінальній відповідальності?
20) Підприємство “Піраміда” займалося фінансово-господарською діяльністю. Довенко як головний бухгалтер “Піраміди” не нараховувала та не сплачувала податок на додану вартість з реалізації продукції в рахунок оплати праці приватним особам, з реалізації продукції згідно договорів найманим працівникам, на реалізацію продукції нижче собівартості та по бартерним операціям, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в сумі 43 922, 22 грв.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому. Чи зміниться рішення, якщо зазначені дії Довенко виконувала за дорученням директора цього підприємства?
21) Донченко, будучи атестованим співробітником міліції, “відкрив” на ім’я своєї дружини кафе “Івушка”, фактичним власником якого був сам.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
22) Колбасов як приватний колекціонер холодної зброї, систематично надавав послуги приватним особам з ремонту рідкісних екземплярів зброї. При цьому його послуги коштували від 20 у.о.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
23) Виконроб одного із заводів залізобетонних конструкцій Днєпряков дав вказівку про застосування при виготовленні залізобетонних плит перекриття заіржавілої арматури і цементу низької марки. Виготовленні плити були потім використані у будівництві промислової споруди заводу ХТЗ. Через три роки експлуатації одна із плит тріснула, ще через місяць розломилась і впала під власною вагою. Робітникові ХТЗ, що знаходився на своєму робочому місці було розтрощено руку до ліктя.
Визначте відповідальність Днєпрякова.
24) Оперуповноважений карного розшуку Діденко через підставних осіб організував та керував роботою автозаправної станції.
Відповідальність Діденка.
25) Громадянин іншої держави, студент одного з вузів м. Харкова Жан Люсьєн систематично надавав послуги по ремонту мисливської зброї, за що отримав прибуток у сумі 11830 грн. До адміністративної відповідальності Жан Люсьєн не притягався.
Визначте відповідальність Люсьєна.
26)Осипов, директор ТОВ “Круг”, звернувся до банку з проханням надати товариству кредит на закупівлю промислового устаткування та сировини. Банк однією з умов надання кредиту передбачив обов’язок ТОВ “Круг” подати завірені копії угод із постачальниками. Осипов підробив на “угодах” відбитки фірмових печаток крупних машинобудівних заводів та сировинних баз і представив ці “угоди” банку. В результаті дій Осипова ТОВ “Круг” отримало кредит у розмірі 200.000,00 грн. Згодом ТОВ “Круг” було об’явлено банкрутом, а гроші – перераховані іншим структурам як оплата за отримані від них послуги.
Визначте відповідальність Осипова.
27) Директор малого підприємства “Ініціатива” Озеров передав у статутний фонд створюваного ТОВ “Вектра” майно “Ініціативи”. Після цього Озеров заключив кредитний договір про надання кредиту у розмірі 100.000 грн., при цьому Озеров представив баланс “Ініціативи”, у якому майно, передане у статутний фонд ТОВ “Вектра”, враховувалось у основних фондах “Ініціативи”. Вся господарська діяльність на МП “Ініціатива” була призупинена на невизначений строк, кредит витрачено на виплату податків та заробітної плати працівникам “Ініціативи” .
Відповідальність Озерова.
28) Підприємець Ніконов, з метою отримання кредиту у розмірі 10000 грн. На закупівлю рибних консервів, надав у банк певні документи. Однак, коли кредитний договір був укладений і гроші перераховані на розрахунковий рахунок підприємця, він перерахував частину з отриманої суми (8000 грн.), у банк “Гарант” на рахунок сплати відсотків за раніше отриманий кредит, а 2000 грн., що залишилися, пішли на закупівлю рибних консервів.
Відповідальність Ніконова.
29) Раніше засуджений за обман покупців у великих розмірах Назаренко, позбавлений права займатися торгівельною діяльністю, створив у іншому місті ТОВ “Сокіл” з метою зайняття торгівельною діяльністю. Виконуючи обов’язки директора ТОВ, він надав у банки “Гігант” та “Ера” завідомо фальшиві документи і отримав кредит у розмірі 5000 грн. На розширення виробництва. Пізніше, взявши гроші готівкою, він їх привласнив і зник у невідомому напрямку.
Відповідальність Назаренка .
30) Авраменко і Сердюк, маючи у своєму розпорядженні комп’ютерно-копіювальну техніку, виготовили 100 екземплярів акцій прибуткового підприємства “Барс” ( номіналом 20 грн. Кожна), після чого збували їх громадянам за готівку.
Відповідальність Авраменка і Сердюка.
31) Соколенко, Федоров та Череватюк створили довірче товариство “Асторія”. Цим товариством були залучені грошові кошти населення у розмірі 5.000.000 грн., частина з яких була витрачена на оренду офісу, придбання у свою власність автомобілів та квартир ( 600.000 грн.).
Відповідальність Соколенка, Федорова та Череватюка.
32) Коваленко та Матвєєв займалися пошивом та реалізацією шкіряних курток. Одного разу вони звернулись до Тимофєєва, що також займався пошивом та реалізацією шкіряних курток, і запропонували йому передавати їм куртки для реалізації. Тимофєєв згоди не дав, а продовжував самостійно шити та реалізовувати куртки. Після цього Коваленко і Матвєїв вилучили момент, перестріли на вулиці Тимофєєва і побили його, завдавши тілесні ушкодження середньої тяжкості. При цьому Коваленко під час биття “пропонував” Тимофєєву погодитись на їхню пропозицію.
Визначте відповідальність Коваленка та Матвєєва.
33) Директор ринку Цукерман, загрожуючи позбавити приватних підприємців, що вели торгівлю на цьому ринку, торгового місця, примушував їх орендувати місця у камері схову.
Чи підлягає Цукерман кримінальній відповідальності?
34) Фройман, директор та власник усіх магазинів “МПС” за попередньою домовленістю з Хоменко, головою кредитної спілки “Фома”, направив останньому вексель на суму 1,5 млн. грн., який Хоменко акцептував, а згодом продав Сидорчуку за 1,1 млн. грн., які вони поділили між собою. Коли Сидорчук забажав пред’явити вексель до сплати, з’ясувалось, що Фройман продав акції АО “МПС” Братинському, при цьому не вказав, що видав векселів на 12 млн. Грн. Братинський, з метою уникнення платежів по зобов’язанням АО “МПС”, приховав його майна на 18 млн. Грн., і почав процес визнання АО “МПС” банкрутом.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Фроймана, Хоменка та Братинського.
35) При реалізації оперативної розробки злочинів у кредитно-фінансовій сфері, під час отримання кредиту у комерційному банці “Ажаль” у розмірі 11 200 грн. Був затриманий директор ООО “Мегаполіс” Онопчук. Онопчук у якості застави надав автомобіль “Газель”, який був отриманий ООО “Мегаполіс” за договором лізингу, для чого самостійно, шляхом травлення та дописки вніс зміни у технічний паспорт автомобілю.
На допиті Онопчук вказав, що вчинив вказані діяння за порадою голови інвестиційного департаменту КБ “Ажаль” - Пилипова, якому передав за це 2400 грн., а крім того придбав установчі документи та інші реквізити ООО “Магнолія” у громадянина Фрідмана за 1200 грн.. Гроші він збирався використати за призначенням, на закупівлю устаткування.
Пилипов при допиті визнав факт отримання грошей від Онопчука, однак заявив, що використав ці гроші на представницькі розходи, а Онопчуку сказав лише, що застава потрібна належати йому, тобто Онопчуку, лише тоді він одержить кредит.
Фрідман на допиті вказав, що про наміри Онопчука нічого не знав, познайомився з ним при продажу ООО “Магнолія” , зокрема це четверта фірма, яку він продає, оскільки він спеціалізується на реєстрації та продажу суб’єктів підприємницької діяльності.
Чи можливо кваліфікувати дії Онопчука як замах на шахрайство (ст.ст. 15, 185 КК України)? Дайте кримінально-правову оцінку діям Онопчука, Пилипова та Фрідмана? Чи є вони організованою злочинною групою?
36)Підприємець Агафонов, якому було запропоновано об’єднатися для подальшого ведення справ директором АО “Лани” Горідзе, звернувся до детективного агентства “2000” з замовленням здобути інформацію щодо Горідзе. Директор “2000” Бурмак у свою чергу звернувся до свого знайомого Кочан, що працював у районній податковій адміністрації, який передав йому зміст усновчих документів та копії податкових звітів АО “Лани”. При передачі вказаної інформації Бурмак та Кочан були затримані, а тому згадана угода не відбулася. Внаслідок цього АО “Лани”, зазнало збитків на загальну суму 5 000 гривень. З цієї суми – 500 гр. Прямі матеріальні збитки, 500 гр. Моральна шкода та 4 000 гр. Втрачений прибуток.
Які ознаки є обов’язковими для об’єктивної сторони складу злочину передбаченого ст. 232 КК України? Чи зазнало АО “Лани” крупної матеріальної шкоди? Дайте кримінально-правову оцінку діям Агафонова, Бурмак та Кочан.
37) До прокуратури району звернувся директор кафе Гур’єв з заявою, що начальник відділу регіонального представництва Міністерства торгівлі Ковальов вимагає в нього хабара 300 доларів США.
При документуванні розмови Гур’єва з Ковальовим було зафіксовано, що останній пропонує Гур’єву передати в подарунок певному благодійному фонду 300 доларів США, поєднуючи з виконанням цієї пропозиції видачу ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. При затриманні Ковальов пояснив, що керувався виключно альтруїстичними намірами. Керівник фонду Турейчик пояснила, що з Ковальовим не знайома, стосунків не підтримувала.
Дайте кримінально правову оцінку діям Ковальова. Чи підлягає він відповідальності за вимагання хабара? У чому полягає різниця між службовим злочином та злочином у сфері господарської діяльності?
38) Целюлозно-паперовий комбінат виробив 200 тонн целюлози підвищеної вологості. Державна контрольна лабораторія нагляду за стандартами та вимірювальною технікою встановила цей дефект і заборонила її відвантаження. Однак, мотивуючи згодою споживача – виробника тари для продуктів харчування, головний інженер ЦПК дав вказівку відвантажувати згадану партію целюлози. Прокуратура відмовила в порушенні кримінальної справи у зв’язку з фактом випуску нестандартної продукції, пославшись на те, що споживач знав про дефект виробу і погодився прийняти його.
Чи правомірні доводи прокуратури?
39) Телемеханік ательє по ремонту телерадіотехніки Мазур при прийомі замовлення від Даниленка на безоплатний гарантійний ремонт телевізора, повідомивши останньому, що для ремонту телевізора треба замінити деталі, яких немає на складі, пообіцявши за 30 грн. Дістати їх, в іншому разі відмовляючись здійсняти ремонт. Отримавши від Даниленка вказану суму Мазур зробив ремонт.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Мазура.
40) Під час контрольної закупки, співробітники ДСБЕЗ виявили факт недоважування реалізатором харчового кіоску, розташованого біля території ринку, Поповою 45 грамів ковбаси “Московської”, вартістю 9 гривень за кг. Як було встановлено, обважування було здійснено, внаслідок того, що ваги занижували показник на 45 грамів. Обов’язок контролювати та відповідно реагувати на недоліки вагів був покладений на директора ЧП Євтушенко, якому Попова неодноразова протягом місяця вказувала на недоліки, що мали місце, але той ваги їй не поміняв, та дав вказівку працювати як є.
Чи є підстави звинуватити Попову у злочині передбаченому ст. 225 КК України? Дайте кримінально-правову оцінку діям Попової та Євтушенко.
41) Слідчому Антонову надійшов матеріал КП № 5423 стосовно перевірки заяви підприємця Бойко. Як було встановлено, Бойко одержав перемогу у тендері, що був проведений місцевою райдержадміністрацією, стосовно постачання будівельної техніки. Але, замісник голови райдержадміністрації Фокін, погрожуючи Бойко відмовою в укладенні контракту, примусив останнього перевести 2 000 гр. На рахунок одного з позабюджетних фондів, що належали райдержадміністрації. Гроші з цього фонду було використано на здійснення ремонту у приміщеннях райдержадміністрації, у тому числі і в кабінеті Фокіна.
З’ясуйте різницю між складами злочинів, що передбачені ст. 189, 368, 206 КК України. Яке рішення повинен прийняти слідчий стосовно цього випадку?
42) Кіріенко та Ромащенко були затримані на митному кордоні під час спроби провезти мисливську рушницю. Як було встановлено слідством рушниця належала К., який мав дозвіл на володіння нею, але вивіз за кордон не оформив. Перевезення зброї проводилось із її приховуванням від митного контролю шляхом часткового розібрання та укладення частин до валіз і рибацького знаряддя. Кіріенка та Ромащенка було притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 201 КК України.
Чи вірна така кваліфікація? Які предмети підлягають обов’язковому пред’явленню під час митного контролю, чим це регулюється?
43) Родина Бібікових займалася тим, що скуповувала в Італії взуття, яке перевозила до м. Харкова, де реалізовувала на ринку “Московський”. Так, одного разу, Бібікова було затримано поза митним контролем при спробі ввезти на територію України 150 пар взуття. Загальна вартість товару становила близько 30000 тис. грв.
Відповідальність Бібікова.
44)Рабинович, як адвокат однієї з юридичних консультацій, виконував обов’язки захисника з кримінальних справ. Значну частину його прибутку становили кошти, які він отримував від своїх підзахисних. Складаючи декларацію про прибутки для надання її до податкових органів, Рабинович занижував суму, отриманих прибутків, внаслідок чого держава не отримала 9000 грв.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
45)Ніде не працюючі Кофанов та Слинько, бажаючи підзаробити, організували у себе в гаражі пункт з прийому металобрухту. Так вони протягом шести місяців приймали від населення металобрухт, скуповували його по навколишніх селах, який у подальшому здавали до іншого пункту прийому. За рахунок різниці в ціні вони отримали прибуток у розмірі 13 тис. грв.
Дайте кримінально-правову оцінку вчиненому.
46) Марченко, будучи студентом одного з навчальних закладів м. Харкова, надавав послуги своїм однокурсникам з виготовлення місячних проїзних квитків на проїзд у тролейбусах.
Відповідальність Марченка.
47) Карапетян, реалізовуючи фрукти на одному з ринків міста, попросив свого знайомого Жебу виготовити йому кілограмову гирю вагою 900 г. Використовуючи цю гирю, Карапетян, як було встановлено при контрольній закупці, обвісив чотирьох чоловік на загальну суму 14 грв.30 коп.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Карапетяна та Жеби.
48) Продавець магазину “Полюшко” Карпова помітивши, що термін придатності однієї з консерви вже закінчився повідомила про це заступника директора Фролова. Фролов, вислухавши, Карпову віддав розпорядження продовжувати реалізовувати товар, однак якщо хтось з покупців помітить, що товар неякісний, вибачитися та повернути сплачені кошти. Таким чином було реалізовано три ящики консерви.
Відповідальність Крапової та Фролова.
Злочини проти довкілля
Нормативний матеріал
Закон України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 р.
Закон України “Про охорону атмосферного повітря” у редакції від 21 червня 2001 р.
Закон України “Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” від 8 червня 2000 р.
Закон України “Про зону надзвичайної екологічної ситуації” від 13 липня 2000 р.
Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.
Закон України “Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” від 24 лютого 1994 р.
Закон України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку” від 8 лютого 1995 р.
Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами. Затверджені постановою КМ № 465 від 25 березня 1999р.
Методика визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. Затверджена наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27 жовтня 1997 р.
Постанова ПВС № 1 від 26 січня 1990 р. “Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи”.
Постанова ПВС від 2 липня 1976 р. №4 “Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки” ( в редакції від 3 березня 2000р.).
Порядок поділу лісів на групи, віднесення їх до категорії захищеності та виділення особливо захисних земельних ділянок лісового фонду. Затверджені постановою КМ № 557 від 27 липня 1995 р.
Правила рубок головного користування в лісах України. Затверджені постановою КМ № 559 від 27 липня 1995 р.
Правила рубок, пов’язаних з веденням лісового господарства. Та інших рубок. Затверджені постановою КМ № 535 від 16 травня 1996 р.
Постанова КМ “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням та іншим об’єктам озеленення загального використання в межах населених пунктів” № 676 від 26 червня 1996 р.
Завдання для практичних занять
1) Капітан іноземного судна-танкеру, який знаходився на рейді вантажного порту м. Одеса, вночі наказав екіпажу промити танкер від залишків нафтопродуктів які він перевозив перед цим. Забруднена вода, а також залишки нафтопродуктів були злиті прямо в море. В результаті цього була забруднена поверхня води акваторії порту чим було завдано шкоду живим ресурсам моря.
Визначте відповідальність винної особи. Як треба вирішити справу в разі вчинення цього ж діяння капітаном українського судна?
2) Начальник одного з цехів промислового підприємства, на якому виготовлялись високоточні вимірювальні прибори, в виробництві яких використовуються радіоактивні речовини, за згодою директора, розпорядився вивезти та скинути “десь у безлюдному місці” списані капсули з радіоактивною речовиною. Водій, виконуючи наказ начальника, на вантажній машині вивіз та скинув капсули у полі біля житлового масиву міста.
Через деякий час до лікарень міста почали звертатись люди зі скаргами на дуже погане самопочуття. Було встановлено, що причиною цього являлось джерело радіаційного випромінювання, який знаходився в полі де були вивантажені радіаційні капсули. При перевірки, спеціальна комісія встановила, що радіаційний фон в житловому районі був вищій за природний у декілька разів, що станове загрозу для здоров’я людей та довкілля.
Визначте відповідальність кожної особи. Чи має значення для настання кримінальної відповідальності водія той факт, що він не знав що за вантаж було наказано йому вивезти з підприємства?
Варіант: начальник одного із цехів вищевказаного підприємства наказав водію вивезти списані капсули з радіоактивною речовиною на спеціальне сховище. Але водій ігноруючи наказ, з метою економії пального для машини вивіз ці капсули до приміського району де вивантажив їх на полі одного сільгосппідприємства. Чим було завдано значної шкоди довкіллю.
Як необхідно вирішити питання відповідальності водія в цьому варіанті?
3) Директор сільгосппідприємства Івановський з метою підвищення родючості ґрунтів наказав внести до них подвійну дозу імпортних гербіцидів. Але після цього було встановлено, що строк використання добрив минув два роки тому, а також те, що їх використання тягнуло за собою негативні наслідки як довкілля так і для здоров’я людини. І щоб не нести додаткових витрат із приведенням цих земель до належного стану, Івановський приховав інформацію відносно небезпечного стану земель.
Через деякий час овочі, що були зібрані на території яка була оброблена подвійною дозою гербіцидів реалізовувались в торгових місцях міських ринків. У людей, що придбали такі овочі погіршувалось самопочуття та виникали алергічні реакції. Десять осіб було госпіталізовано. Стан трьох осіб, одна з яких є дитиною лікарями оцінювався як середньої тяжкості.
Визначте відповідальність Івановського.
4) Працівники прокуратури Петрусів та Чаганець, знаходячись на території заповідника, в зв’язку з виконанням ними службових повноважень, з приводу розслідування вбивства вирішили пополювати. З дозволу лісничого вони використовуючи табельну зброю настріляли дванадцять лисиць. Чим заподіяли шкоду державі в розмірі біля 6 тис. грн.
Варіант: Петрусів і Чаганець вночі знаходячись в нетверезому стані використовуючи автомобіль УАЗ, заїхали на територію заповідника де почали ганяти косуль. Тих косуль, що падали вони розстрілювали з табельної зброї. Своїми діями вони завдали шкоду заповіднику на суму біля 2,4 тис. грн.
Проаналізуйте варіанти та зробіть висновки відносно відповідальності Петрусіва, Чаганця та лісничого.
5) Керівник приватного підприємства Барановський з метою розширення виробничої діяльності звернувся до свого знайомого Коваленко, який працював в міськпроекту з проханням розробити проект комплексу з виробництва лакофарбової продукції. Виробництво такої продукції потребує особливої уваги до вимог охорони довкілля, тобто таке виробництво повинне мати сучасну очисну систему, яка включається в проект виробництва. Але, з метою зменшення затрат на проектування та будівництво виробничого комплексу Барановський попрохав Коваленко виключити з проекту систему очистки води. На що останній погодився, взявши за це 5 тис доларів США.
Робота цього виробничого комплексу без очисних споруд завдає значної шкоди довкіллю.
Визначте відповідальність Барановського та Коваленко.
6) Металургійне підприємство, яке знаходиться в місті з 10.09.02 по 20.09.03 здійснило викид в атмосферне повітря продуктів переробки які перевищують відповідні санітарні норми і є шкідливими для здоров‘я населення. В результаті цього населення прилеглого до підприємства району постійно скаржиться на погане самопочуття, також були випадки смерті новонароджених.
Мешканці міста неодноразово зверталися з вимогами усунення причин забруднення повітря і до директора підприємства і до міської влади. Директор зазначав, що на відповідні пристрої та фільтри в нього немає грошей.
Визначте відповідальність директора підприємства. Чи має значення для кваліфікації фінансове становище підприємства?
7) В одному з сільськогосподарських товариств серед худоби почала розповсюджуватись хвороба (коров‘ячий сказ). Для її локалізації було вирішено зробити щеплення всім тваринам. Головному зоотехніку Курикіну керівництво товариства виділило 10 тис. г гривень на придбання імпортної вакцини, але він вирішив їх привласнити. З цієї метою він підробив фінансові документи, нібито вакцина була придбана в одному з комерційних підприємств на всі 10 тис. грн. Замість вакцини зоотехнік для щеплення використовував розчин, який використовувався ще десять років тому і який втратив всі корисні якості. В результаті цього хвороба поширилась на інші господарства, чим було завдано значної шкоди як господарствам так і економіці регіону.
Місцевий житель Сидоренко, у якого було вражено хворобою дві корови, не бажаючи платити за щеплення забив корів, а м‘ясо відвіз до міста Х., де реалізував його біля одного з ринків району без відповідних документів та перевірок. Це м‘ясо придбали п’ятеро мешканців селища. В результаті вживання цього м‘яса на коров’ячий сказ захворіло вісім людей та померло двоє неповнолітніх дітей.
Кваліфікуйте по-перше, дії зоотехніка Курикіна та по-друге, дії Сидоренка.
8) Знаходячись на відпочинку на території заповідника Асканія – Нова, Теличко та Бунтар розпивали спиртні напої. Після чого, вони використовуючи тротилові шашки виловили біля 50 кг. Риби, при цьому вибираючи лише крупну, а іншу рибу викидаючи на берег. На шум вибухів до них під‘їхав єгер Камкін, який почав вимагати припинити протиправні дії та намагався затримати Теличко і Бунтара. Але останні вскочили на свій мотоцикл та почали тікати через степ і з метою відірватись від переслідування Бунтар підпалив суху степну траву, чим спричинив пожежу на площі понад 50 кв. Км. Пожежею було завдано шкоду заповіднику в сумі 800 тис. грн.
Визначте відповідальність Теличко та Бунтара.
Варіант: коли до Теличко та Бунтара під‘їхав єгер Камкін і намагався їх затримати, то Теличко вдаривши останнього по голові сокирою вбив. Далі, з метою приховання злочину Бунтар вивіз тіло Камкіна до степу де підпалив інсценувавши пожежу. В результаті поширення вогню пожежею було знищено рідкісні види рослинного та тваринного світу, що спричинило шкоду заповіднику в сумі понад 800 тис. грн.
Як зміниться відповідальність в цьому випадку?
Варіант: відпочиваючи на території заповідника Теличко та Бунтар перебуваючи в стані сп’яніння з хуліганських мотивів здійснили підпал території заповідника, чим спричинили шкоду в сумі понад 850 тис. грн.
Проаналізуйте наведений варіант та зробіть висновок стосовно відповідальності Теличко та Бунтара.
9) Лісник Коломієць виконуючи планову роботу з санітарної вирубки дерев, вирубував та реалізовував стороннім особам для будівництва дерева які не підлягали вирубці. В результаті цих дій, лісником було заподіяно шкоду лісовому господарству в сумі 5 тис. грн. Та незаконно отримано 2800 грн.
Як необхідно вирішити цю справу? Що становить істотну шкоду в цьому контексті?
10) Директор сільськогосподарського підприємства “Таурас” Філатов, з метою зменшення витрат на перевезення та переробку мінеральних добрив та інших відходів сільськогосподарського виробництва, наказував вивозити все це до поля, що знаходиться на кордоні з іншим господарством і використовувалось не за призначенням. В результаті цього під впливом атмосферних явищ, всі небезпечні речовини потрапляли до землі, що спричинило тривалу втрату родючості земель СП “Таурас” та і земель сусіднього господарства.
Кваліфікуйте дії Філатова. Чи зміниться кваліфікація в випадку попадання небезпечних речовин до випасів в результаті чого загинуло стадо КРХ сусіднього господарства?