Активное воздействие на конфигурацию: технология подстав

Возможно ли улучшить конфигурацию избирательной кампании для своего кандидата (партии) еще до начало выборов?

Да, возможно, и технология такого «улучшения» давно известна и давно применяется. Речь идет о выдвижении так называемых подставных кандидатов, или, как их называют на сленге политтехнологов, подстав.

В России подставы появились если не с первой избирательной кампании, то со второй уж точно. Причем российские технологи вовсе не стали здесь первооткрывателями. На Западе подставы также начали использовать чуть ли не с первых свободных выборов. Вилли Старк, герой знаменитого романа Роберта Уоррена «Вся королевская рать», начинал свою политическую карьеру именно как подстава под одного из кандидатов от демократической партии на предварительных выборах губернатора. Заметим, что Старк – отнюдь не вымышленный персонаж; его прототипом послужил очень известный в 30-х годах американский политик – сенатор Хью Лонг.

Выдвижение подстав – одна из самых распространенных избирательных технологий в России. Дело не ограничивается одними кандидатами: в качестве подставы могут выступать целые партии. Сегодня практически ни одна серьезная кампания не обходится без подстав. Нередки случаи, когда соперники выдвигают друг против друга по несколько подставных кандидатов. В результате большинство внесенных в избирательный бюллетень кандидатов оказывается подставами. Причем вычислить, кто подстава, а кто «играет» по-настоящему, и кто какую подставу выдвинул, подчас бывает практически невозможно даже профессиональному технологу. Что уж тут говорить о простом избирателе…

Несмотря на «древность» и широчайшую распространенность технологии подстав ее первое подробное описание в российской литературе появилось лишь в 2003г в книге В.В. Полуэктова «Полевые и манипулятивные технологии» [2]. Возможно, потому, что российским авторам эта технология представлялась грязной, и писать про нее считалось неприличным.

Насколько подставы являются грязной технологией, мы предоставляем судить самому читателю. В намерение же авторов входит дать читателю представление о возможностях технологии подстав, об основных типах подстав, используемых в российских кампаниях, а также о мерах противодействия этой технологии. Причем наша задача значительно облегчается тем, что на сегодняшний день в российской литературе по выборам уже представлено несколько удачных попыток описания и классификации подстав: в уже упомянутой нами книге В. Полуэктова, а также в работе О. Матвейчева и В. Новикова «Предвыборная кампания: практика против теории» [3].

Подставные кандидаты (подставы) выдвигаются, чтобы увеличить шансы на победу своего нанимателя, которого мы далее будем называть основным кандидатом. Подставы, как правило, не имеют своих целей в кампании. Их действия во время выборов не самостоятельны, они полностью управляются штабом (точнее, филиалом штаба) основного кандидата и финансируются из средств основного кандидата. Обычно выдвижение подставы и ведение его кампании оформляется как спецпроект кампании основного кандидата.

От подставы следует отличать кандидата-союзника, выдвигающегося самостоятельно и преследующего свои собственные цели, которые, вообще говоря, могут и не совпадать до конца с целями основного кандидата. Нередки случаи, когда союзник координирует свои действия с основным кандидатом столь же плотно, как и подстава, и финансируется за счет основного кандидата. Однако при этом надо все время помнить, что союзник, в отличие от классической подставы, может выйти из повиновения и доставить основному кандидату массу неприятностей. Некоторые кандидаты сознательно выдвигаются, чтобы в подходящий момент продастся одному из основных претендентов на победу, и ничто не мешает таким «союзникам» сменить покупателя по ходу кампании, причем не один раз…

Не следует смешивать подстав и с кандидатами-двойниками (однофамильцами), которые выдвигаются, чтобы оттянуть часть голосов у «заказанного» кандидата: если в бюллетени два и более кандидатов с одинаковыми фамилиями, часть избирателей перепутает и проголосует не за «настоящего» кандидата, а за двойника. Почему-то именно эту примитивную технологию журналисты особенно любят приводить как пример «политтехнологического беспредела». Между тем двойники, в отличие от подстав, не меняют конфигурации кампании, и их выдвижение следует отнести скорее к тактическим, а не к стратегическим приемам. Далее, в отличие от сложной, разнообразной и достаточно тонкой технологии подстав, двойники рассчитаны лишь на самый примитивный обман избирателей. Из чего, конечно, не следует, что двойники безобидны и что на них можно не обращать внимания. В некоторых своих вариантах это очень неприятная технология, которой необходимо противодействовать. Однако, как мы уже говорили, и саму технологию двойников, и противодействие ей мы склонны отнести не к стратегии, а к тактике; причем к той части тактики, которая рассматривает откровенно грязные избирательные технологии. Соответственно мы вернемся к двойникам в главе 8, а в настоящем параграфе продолжим обсуждение подстав.

Приводимая ниже классификация подстав в основном следует работе [2].

1. «Однопольник» (электоральный двойник) - кандидат, имеющий положительный образ (или элементы образа) близкий к образу наиболее опасного конкурента основного кандидата. Выдвигается, чтобы растащить базовый электорат упомянутого конкурента.

«Однопольник» – один из наиболее часто используемых типов подстав и, пожалуй, наиболее опасный. В отличие от двойника-однофамильца, электоральный двойник может отобрать не 1-2% голосов избирателей, перепутавших строки избирательного бюллетеня, а значительную часть базового, т.е. наиболее важного электората «заказанного» кандидата. Иногда против особо опасного конкурента практикуется выдвижение не оного, а сразу нескольких однопольников. В этом случае бедняга может вообще остаться без базового электората.

Отметим, что, несмотря на простоту идеи, технология однопольников далеко не так проста в реализации, как это кажется на первый взгляд.

Во-первых, ведение однопольника требует полноценной избирательной кампании – иначе как он сможет отобрать часть базового электората у «заказанного» кандидата? Но полноценная кампания обходится дорого, особенно когда приходится продвигать сразу нескольких однопольников. Попытки же сэкономить и вести кампанию однопольника спустя рукава могут дорого обойтись основному кандидату. Одно дело, если его основной конкурент получит свой базовый электорат «по должности». Другое дело, если он завоюет его на глазах всех избирателей округа в жесткой и захватывающей борьбе с электоральными двойниками. Часть подвижных избирателей вполне могут прореагировать на такой успех и перейдет на его сторону. В результате вместо размывания базового электората конкурента однопольник поможет ему расширить электоральную базу.

Во-вторых, перед тем, как выдвинуть однопольника, надо правильно определить «поле», на котором будет играть основной конкурент. Для тех, кто руководствуется малоадекватными моделями электората (а таких пока что в российских избирательных кампаниях предостаточно) эта задача может оказаться непосильной.

Рассмотрим типичную ситуацию. Основной конкурент – действующий мэр. Социология показала, что значительная часть сторонников мэра – пенсионеры. В результате принимается «очевидное» решение: выставить против мэра «борца за интересы пенсионеров» (например, члена Партии пенсионеров) и тем самым растащить часть базового электората мэра.

Авторы решения здесь явно действовали в логике социально-экономического и проблемно-адресного подходов: если пенсионеры поддерживают мэра – значит, считают, что поддерживать мэра в их интересах. Значит, надо выставить в противовес мэру другого радетеля интересов пенсионеров.

На самом деле «интересы» здесь совершенно не причем. Поддержка мэра обусловлена действием патерналистского стереотипа: «Начальству виднее; помочь может только власть; против власти голосовать страшно; придет новый – как бы не стало хуже» - и т.д. Такой стереотип действительно довольно распространен среди старшего поколения. Понятно, что сколько не выдвигай «борцов за интересы», базовый электорат, объединенный патерналистским стереотипом, не размоешь ни на один голос. Чтобы его размыть, против мэра надо выдвигать вице-губернаторов, а не борцов. Из чего не следует, что выдвинутые против мэра «борцы» вообще не получат голосов. Голоса-то они как раз получат, но не базового электората мэра, а голоса пенсионеров, у которых доминирует не патернализм, а протест. Если учесть, что протестные голоса обычно составляют существенную часть электората основного конкурента мэра, получится, что упомянутый конкурент выставил однопольника не против мэра, а против самого себя.

С учетом разных типов «полей», можно указать несколько наиболее распространенных категорий однопольников.

1). Однопольники – «протестанты», нацеленные на завоевание протестного электората. Таких обычно выдвигают действующие губернаторы и мэры. Метод очень эффективный, но требующий от основного кандидата определенной широты взглядов и крепких нервов. Ведь чтобы «протестант» принес пользу, т.е. оттянул на себя часть протестных голосов, мэру (губернатору) не только приходится терпеть с его стороны самую жесткую, отвязную критику, но еще и продвигать эту критику в СМИ за свои же деньги. Мало кто из начальства способен на такой подвиг. Но если начальник выдерживает, то его настоящие конкуренты мэра неожиданно обнаруживают рядом с собой еще нескольких «борцов против мэрского беспередела», которые делят с ними протестные голоса, в результате чего мэр-беспредельщик и побеждает.

2). Однопольники – «земляки». Выставляются против кандидатов, имеющих особо сильные позиции в той или иной части округа. Как правило, речь идет о малой родине «заказанного» кандидата. В этом случае против него могут выставить целый букет «земляков» в разных электоральных номинациях: «пенсионер», «молодой предприниматель», «врач» и т.д.

«Земляки» особо опасны, если «заказанный» кандидат решил построить свою кампанию на отработке образа «своего». В этом случае однопольники-земляки могут полностью растащить его электорат. Однако, как мы отметили в п. 2.4.1, «свой» - это не образ, а расширение; как ядро образа «свой» работает слабо (точнее, работает только тогда, когда и конкуренты предъявляют избирателям столь же слабые образы). Поэтому, если «заказанный» кандидат действует правильно, т.е формирует свой образ согласно одному из указанных в п. 2.4.1 стандартных типажей, а «свой» использует только как расширение, то никакие «земляки» не смогут отнять его базовый электорат. Правда, в этом случае «земляки» серьезно затруднят расширение электората «заказанного» кандидата, но это беда не столь большая по сравнению с потерей базового электората.

3). Однопольники по биографии. Против врача выставляют врача; против предпринимателя – директора завода; против директора школы – заслуженного учителя и т.д., с очевидной целью – создать двойника «заказанного» кандидата по положительному образу и отобрать у него часть базового электората.

Однопольник по биографии – это почти смертельно, когда «заказанный» кандидат строит всю кампанию исключительно на отработке своего профессионального статуса. Однако положительный образ – это не только профессия. Это профессия + биография (в т.ч. яркие поступки) + личные качества кандидата. Если «заказанный» кандидат формирует образ в полном объеме, то трудно будет найти под него полного электорального двойника, совпадающего по все трем перечисленным выше параметрам. Выставлять же двойника заведомо более слабого – опасно: мы уже говорили, что может случиться, если «заказанный» кандидат разгромит «подставу» в ходе кампании.

Политические однопольники. Против коммуниста выставляют коммуниста, против демократа – демократа и т.д.

Очень распространенная, но далеко не самая эффективная технология. Как мы уже отмечали в п. 2.4.1, формирование политического образ (например, «коммунист») в обязательном порядке требует отождествления кандидата с соответствующей федеральной партией (для «коммуниста» - с КПРФ). А поскольку партия может выдвинуть в округе только одного кандидата, политического однопольника приходится двигать от другой, как правило - заведомо более слабой партии, играющей на близкой электоральной площадке. В результате такой однопольник оказывается изначально слабее «заказанного» кандидата.

В последнее время получила распространение практика партий – «подстав». Думается, в связи широким распространением пропорциональной системы выборов данная практика будет только расширяться, и в среднестатистическом региональном избирательном бюллетене от трети до половины партий будут подставами.

Мы не считаем партии-подставы эффективной технологией, т.к. при голосовании за партии появляется фактор, отсутствующий при голосовании за кандидатов – воздействие момента силы партийной идеологии (см. пп. 5.4.1, 5.4.2). Данный фактор объективно работает на традиционные, «старые» партии и против подстав. Однако у данной технологии есть специфическое преимущество: партии-подставы – один из самых эффективных (если не самый эффективный) способ освоения средств Заказчика. Если упомянутый Заказчик обладает практически неограниченными ресурсами, да еще и берет при этом «откаты» - технология партий-подстав будет в ближайшее время бурно развиваться вне всякой зависимости от ее реальной эффективности.

Сторонники партий-подстав обычно приводят пример «Родины», которая в 2003г якобы оттянула значительную часть голосов от КПРФ. При этом забывается, что и до 2003г. была масса попыток выставить подставы под КПРФ, и в 2003г. роль подставы под КПРФ выполняла не только «Родина», но и еще три-четыре партии. Почему же ни разу ни у кого из них не получилось растащить голоса КПРФ, а у «Родины» вдруг получилось?

Дело в том, что у «Родины» тоже не «получилось». В 2003г. большую часть отколовшегося от КПРФ электората получила вовсе не «Родина», а «Единая Россия». Что касается «Родины», то она получила голоса личных сторонников С. Глазьева, Д. Рогозина (точнее, голоса базовых электоратов этих политиков) и часть протестных голосов; причем протестные голоса «Родина» в 2003г. делила вовсе не с КПРФ, а с той же ЕР! Так что если рассматривать «Родину» как партию-подставу Кремля, получится, что Кремль выставлял «Родину» портив КПРФ, а выставил против самого себя. На самом деле Кремль таких ошибок не делает. В 2003г «Родина» сыграла для Кремля роль подставы-«адсорбента», аккумулировав под себя голоса, которые при других обстоятельствах могли уйти в более неприятные для власти ниши (например, против всех). Но подстава – «адсорбент» - это, согласитесь, совсем не то, что подстава – однопольник КПРФ.

Подробное описание кампании 2003г. мы приводим в следующем параграфе.

2). «Критик» – кандидат, выдвигаемый специально для реализации критической атаки на конкурента (конкурентов) основного кандидата.

«Критик» выдвигается, когда по тем или иным причинам основной кандидат не может выступать с критикой от своего имени, но в то же время стратегия кампании требует жесткой критики конкурентов. В таких случаях критическую атаку можно проводить от лица внешне не связанных с кандидатом политиков, общественных деятелей, политологов и т.д. Однако самой удобной и эффективной формой является выдвижение подставы-критика. Такой критик вписан в сюжет кампании, является ньюсмейкером; его действия против «соперников» воспринимаются избирателями естественно и не вызывают вопросов.

Выдвижение «критика» практически обязательно, если основной кандидат выступает в образе «чудотворца» или «победителя». В этом случае увлечение критикой конкурентов с его стороны будет «снижать» образ (см. п. 2.4.7). «Сильная личность» также должна аккуратно дозировать критику от своего имени (слон на мосек не лает), и кандидату, работающему в данном образе, часто бывает полезно застраховаться и выдвинуть подставу-критика. А вот «самому честному» или «пострадавшему за правду», а тем более «борцу», подставы-критики не нужны, поскольку жесткие наезды на «врагов» с их стороны органически соответствуют их образу.

Иногда «критика» выдвигает доминирующий кандидат (например, действующий мэр»), чтобы не «мараться и не вступать в дискуссии со всякой мелочевкой». «Мараться» будет «критик», а мэр пройдет всю кампанию, не обращая внимание на остальных претендентов. В описанном случае, однако, надо внимательно смотреть, не перевесит ли очевидный вред от «критика» (который, критикуя врагов мэра, тем самым привлекает к ним добавочное внимание, усиливает их позиции в сюжете кампании; т.е. фактически раскручивает их, причем на средства мэра) гипотетическую пользу.

Интересная решение описанной дилеммы предложил в 2004г. штаб В. Путина. Против всех соперников президента была выдвинута «обезьяна» - г-н Малышкин. Он не критиковал, т.е. не раскручивал, ни одного из конкурентов В. Путина – просто вел кампанию в меру своего разумения и участвовал в дебатах (от которых сам В. Путин отказался). Однако при этом демонстрировал такой уровень, что его претензии на пост президента России выглядели одновременно и комично, и оскорбительно. Вряд ли г-ну Малышкину кто-то писал сценарий поведения. Его просто выпустили на свободу и велели вести себя естественно (говори, что думаешь, делай, как сочтешь нужным и т.д.). В результате получилась такая злобная карикатура на обобщенного «кандидата в президенты», что все остальные участники кампании стали выглядеть как персонажи из обезьяньего питомника.

Конечно, «обезьяна» - это экзотика, которую может позволить себе только вооруженный всей мощью административного ресурса доминирующий кандидат. Кроме того, не факт, что данная технология окажется эффективной в условиях реальной борьбы за президентское кресло. Но в 2004г. реальной борьбы не было, каждый конкурент В. Путина решал свою, локальную задачу под предлогом участия в президентских выборах, т.е., по большому счету, тоже «играл роль». Именно поэтому кандидат – «обезьяна» и стал таким неприятным для мнимых соперников В. Путина.

Наконец, «критик» может быть выдвинут для слива компромата. Типичная грязная технология, причем далеко не самая эффективная. Слив выглядит убедительнее, если исходит от «независимого» журналиста, а не от явно преследующего свои интересы участника кампании. Методы противодействия такому «критику» сводятся к общим мерам борьбы с компроматом, описанном в п. 2.4.7.

«Критик» менее ресурсоемкая технология по сравнению с «однопольником». Ему ведь не надо вести полноценной кампании и завоевывать голоса избирателей. Однако, как и «однопольник», «критик» - обоюдоострое оружие. Его эффективность напрямую зависит от достоверности и убедительности критической информации, которую он использует. Если в этом плане у «критика» не все в порядке, а «заказанный» кандидат не растеряется, то он с пользой для себя отобьет атаки, а самого «критика» загонит в сюжет «Кто боится кандидата?» (п. 2.4.7).

3). «Рычаг» (термин предложен в[3]). Подстава, выдвигаемая специально для завоевания голосов того или иного сегмента электората с последующей передачей этих голосов основному кандидату.

Распространенная и довольно дорогая технология – «рычагу» часто приходится вести полноценную кампанию. Узкое место технологии – момент передачи голосов, который всегда сопряжен с потерями, иногда 90-99 процентными. Поэтому по критерию голоса/затраты данная технология выглядит далеко не лучшим образом. Наиболее эффективный вариант: аккумуляция голосов национальных диаспор под своим представителем с последующим его отказом от участия в выборах в пользу основного кандидата. Но и здесь не мешает внимательно посмотреть, действительно ли является предлагающий свои услуги «представитель» уважаемым лидером диаспоры. В российских кампаниях предостаточно случаев, когда одну и ту же диаспору (а также «всех афганцев», «всех ветеранов», «всех инвалидов», «всех казаков», и т.д., и т.д.) продавали каждому участнику кампании.

Иногда выдвигают сразу несколько «рычагов», которые в ходе кампании последовательно снимаются в пользу основного кандидата. Польза здесь не столько в передаче голосов (которых, как правило, нет), а в самом факте массового снятия в пользу основного кандидата и обусловленной этим фактом положительной динамике его образа.

Кроме того, пакет «рычагов» позволяет активно воздействовать на сюжет кампании. Поэтому данную технологию так любят сторонники манипулятивных подходов. В [4] описана кампания в ходе которой против популярного мэра было выдвинуто 8 (!) подстав во всех мыслимых электоральных номинациях. Далее эти подставы одна за другой сознательно подставлялись под снятие с выборов, причем каждый раз в снятии обвиняли «негодяя-мэра». В результате в ходе кампании был, во-первых, создан мощный антиобраз и антиэлекторат мэра, во-вторых, этот антиэлекторат был аккумулирован 8-ю «рычагами», из которых к концу кампании 7 снялись в пользу 8-го. Кампания была выиграна.

Что можно сказать по этому поводу… Красиво, но так безумно дорого, что поневоле возникает вопрос: а нельзя ли было за половину затраченных средств выиграть выборы без всяких «красивостей».

4). «Спарринг». Эта подстава должна играть роль «главного врага» основного кандидата. Кампания сводится к демонстративной борьбе подставы и спарринга, в результате чего все остальные конкуренты выдавливаются из сюжета кампанию Естественно, в конце спарринг должен проиграть своему нанимателю.

Спарринг – довольно экзотический вид подстав. Не потому, конечно, что слишком хитроумный – просто редко встречаются ситуации, когда можно выставить в округе сразу двух мощных кандидатов, «борьба» между которыми затмит действия остальных конкурентов. Иногда приходится наблюдать, как основной кандидат и спарринг в поте лица пытаются привлечь внимание избирателей к своему титаническому поединку – и без всякого результата.

Как правило, успешные спарринги выдвигаются доминирующими кандидатами (губернаторами, мэрами), которые опасаются протестных кампаний. В этом случае спарринг выдвигается как однопольник других «протестантов», а губернатор (мэр), напав на спарринга, за счет подавляющего ресурсного превосходства выбивает всех остальных из сюжета кампании. В таких условиях спарринг может и сработать. Например, известен случай, когда губернатор одного из уральских регионов вышел во второй тур с собственным спаррингом.

5). «Дублер». Выдвигается на тот случай, если основного кандидата снимут с дистанции.

Дублер бывает очень полезной подставой, если основной кандидат ведет протестную кампанию. В ходе агитационной кампании дублер выступает как союзник основного кандидата, а накануне голосования снимает в его пользу свою кандидатуру. Иногда выставляется не один, а несколько дублеров.

Практика показывает, что наличие дублеров несколько охлаждает энтузиазм властей по поводу снятия кандидатов с выборов. Ведь сразу после устранения «врага» власти приходится столкнуться с его дублером и обвинениями в административном беспределе. Тем более, что негативные кампании - это как раз тот случай, когда голоса могут передаваться от одного кандидата к другому с минимальными потерями

6). Технические подставы. Выдвигаются для решения тех или иных технических проблем кампании основного кандидата. Обычно технические подставы вообще не ведут никакой кампании.

«Страховка». Выдвигается доминирующим кандидатом, чтобы застраховаться от одновременного снятия всех его соперников с выборов (после чего, согласно закону, выборы отменяются). Задача «страховки» - молчаливо присутствовать в избирательном бюллетене для гарантии альтернативности выборов вне зависимости от того, что будут делать реальные соперники основного кандидата.

«Ресурс-подстава». Выдвигается, чтобы обойти ограничения на размер избирательного фонда основного кандидата. Хотя в последнее время закон и создал ряд препятствий для прямого расходования средств фонда одного кандидата в пользу другого, обойти эти ограничения не трудно.

Представляется, что приведенного выше описания основных типов подстав представляется достаточным, чтобы дать читателю представление о возможностях и характере этой технологии. Тем более, что типологически чистые подставы встречаются нечасто. Как правило, в реальности одна подстава совмещает несколько функций. «Однопольник» очень хорошо смотрится в роли критика; «дублер» может одновременно работать «рычагом»; каждая подстава в какой-то степени выполняет роль ресурс-подстваы, и т.д.