Достоинства и недостатки, взаимное дополнение формационного и цивилизационного подходов
Смена одного исторического типа другим – процесс объективный, естественно-исторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.
-Марксистская типология государства, основанная на формационном подходе, далеко не безупречна, страдает схематизмом, однолинейностью. В соответствии с ней все государства проходили жестко заданный путь от одного исторического типа к другому. В действительности эволюция государств была куда более многовариантной. Например, далеко не обязательным для всех государств был рабовладельческий тип, в развитии некоторых из них наблюдались движения назад, длительные переходные состояния (например, «профеодальное»).
Теория социально-экономических формаций разработана главным образом на материале европейский стран. Восточные же государства отличаются большим своеобразием развития и спецификой государственной организации, которые не укладываются в рамки формационной теории.
Для развития и совершенствования формационного подхода сторонники данного подхода предлагают добавить к уже известным формациям «восточное государство», «азиатский способ производства» и «профеодализм».
+Особенность формационной типологии состоит в том, что она выявляет связи государства и права с другими социальными явлениями.
Вместе с тем формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытно-общинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях и пошли разными путями к государствообразованию.
+Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты.
+Цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе тот факт, почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.
+Достоинство данного подхода видится в том, что он ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу. Он значительно богаче и более многомерен, чем формационный, так как позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другим, но и как большую ценность для общества. С позиции цивилизационного подхода государство служит одним из важнейших факторов духовного развития общества, выражения разнообразных интересов людей, источником их единства на основе культурно-нравственных ценностей.
-Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.
То есть, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.
При изучении вопроса о типах государства следует пользоваться одновременно как формационным, так и цивилизационным подходами, не допуская их противопоставления. Позитивные стороны того и другого, взятые в единстве, дополняя друг друга, позволяют более глубоко и конкретно понять эту сложную проблему.
СООТНОШЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДОВ НА ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС:
| Формационный подход | Цивилизационный подход | |
| 1. Соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития: | Объективные закономерности развития носят всеобщий характер. Хотя общественные законы прокладывают себе путь через деятельность людей, они непреложны. | Человек – единственный творец истории, стоит в центре прошлого и настоящего. Общественно-историческое познание – это познание человека через формы и продукты всех форм деятельности. |
| 2. Соотношение материальной и духовной сфер жизни общества: | Материальным факторам (прежде всего, производству) принадлежит решающая роль в развитии общества. | Ценностные установки, мировоззрение играет в развитии общества не меньшую роль, чем материальные факторы, а в ряде случаев могут быть определяющими. |
| 3. Направленность исторического развития, понятие «прогресс»: | Общество движется к более высокой ступени развития. Главные критерии прогресса связаны с совершенствованием производственных отношений. | Каждая цивилизация неповторима, каждая вносит свой оттенок в палитру человеческого многообразия. Прогресс носит только относительный характер. |
| 4. Характеристика современного этапа общественного развития: | Современная эпоха - эпоха перехода к социализму, более высокой, чем капитализм, ступени развития. | Современный мир представлен двумя основными типами цивилизаций: западной и восточной. Современный мир – это множество локальных цивилизаций. |
| 5. Основные особенности | Концентрирует внимание на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом. | Концентрирует внимание на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. |
3. ФОРМАЦИОННЫЙ ПОДХОД: (восточное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое)
1. ВОСТОЧНОЕ ГОСУДАРСТВО.
До недавнего времени восточные государства в учебной и научной литературе обычно относили к рабовладельческому типу. Правда, и тогда у этих государств отмечалось немало специфического, вносились предложения выделить их в особый вид (тип), для такого выделения есть основания.
Древневосточные государства (Египет, Вавилон, Индия, Китай и др.) возникли около 5 тыс. лет назад в зонах поливного земледелия. Географическое положение, особые климатические и почвенные условия в этих странах вызывали необходимость организации крупных и сложных оросительных систем. Такой характер сельскохозяйственного производства («азиатский способ производства») требовал, во-первых, сохранения родовой общины, так как отдельные семьи не могли проводить сложные и объемные ирригационные работы, а во-вторых, наличия сильной публичной власти.
Поскольку государство управляло коллективным трудом общинников по сооружению оросительных систем, то оно присваивало себе и право верховной собственности на землю. В результате общинники стали зависимыми от государства.
Иначе говоря, экономической основой государств восточного типа являлась государственная собственность на землю и ирригационные сооружения. Здесь существовала и частная собственность монарха, его приближенных, но она не играла существенной роли в производстве. Такой характер собственности во многом определял специфическую, «пирамидальную» структуру общества: на верху пирамиды – монарх (царь, фараон и т.п.), ниже – его приближенные, еще ниже – чиновники более низкого ранга. В основании пирамиды – общинники и рабы, составляющие главный объект эксплуатации государства.
В ряде восточных государств (Китай и др.) рабство носило семейный (патриархальный) характер, при котором рабы мало отличались от обычных общинников. В Египте, Вавилоне были государственные и храмовые рабы, которые вносили большой вклад в экономику этих стран. В Индии сложилась закрепленная религией кастовая организация общества.
В целом в древневосточных государствах не было традиционной классовой дифференциации общества. Огромную роль в их жизни играли вековые традиции. Для них было характерно заторможенное, застойное развитие. Во многих ранневосточных государствах веками ничего не изменялось.
Восточные государства выполняли несколько функций:
1) организации общественных работ (по созданию и эксплуатации ирригационных сооружений);
2) финансовую - взимание податей;
3) военную – оборона своей территории или захват чужих территорий;
4) подавления сопротивления общинников и рабов.
Для выполнения своих функций государства создавали мощный чиновничий строго централизованный аппарат. Ведущую роль в нем принадлежала войску, полиции и суду. Правда, в ранневосточных государствах длительное время не существовало строго разграничения компетенций между отдельными ведомствами и чиновниками.
Организация государственной власти в странах древнего Востока чаще всего принимала форму «восточной деспотии», при которой вся полнота не ограниченной ничем власти принадлежала одному властителю – наследственному монарху, правящему при помощи сильного военно-бюрократического аппарата.