Структура политической партии
М. Дюверже отмечал, что «в природе организации современных политических партий их сущность раскрывается куда более полно, нежели в их программах и классовом составе». Структурная основа партии находится на уровне избирательного округа, в среде т. н. «ядерного» электората, то есть тех избирателей, которые идентифицируют себя с данной партией и систематически голосуют за нее на выборах. Социальные слои или региональные общности, к которым принадлежит основная масса «ядерного» электората составляют социальную базупартии.
Следующий структурный уровень представлен активными членами партии, которые не только поддерживают ее на выборах, но и принимают участие в партийной жизни – выплачивают денежные взносы, выполняют партийные поручения, занимаются пропагандой партийной программы, посещают собрания и т. п. При этом активисты не принимают участия в управлении и общаются с партийной элитой через бюрократический аппарат – важнейший структурный элемент любой партии. Появление его неизбежно и связано с необходимостью эффективно решать вопросы борьбы за власть в рамках парламентского механизма и института выборов. М. Дюверже отмечал, что «руководство партий имеет естественную тенденцию принимать олигархическую форму».
Выдающийся российский ученый М. Я. Острогорский в своей знаменитой работе «Демократия и политические партии» вводит понятие кокус партии, который представляет собой малую группу лиц, аппарат партии, реальная власть которого носит неофициальный характер.Кокус (согласно терминологии М. Дюверже – «внутренний круг»), способен устранять даже эффективных лидеров и парламентских деятелей, если они будут препятствовать укреплению его власти.
Наличие проблемы партийного формализма, олигархизации и отхода партии от первоначальных целей, декларированных в программе, констатировали также М. Вебер и Р. Михельс. М. Я. Острогорский отмечал, что появление кокуса и бюрократизация партии деформируют ее функцию выражения общественного интереса и превращают в «партию-машину», основная задача которой – удовлетворение интересов кокуса. Способ разрешения данной проблемы он видел в отказе от жестко организованных партий и замену их системой временных ассоциаций, объединенных общей целью.
Классическая точка зрения на структуру политической партии предполагает, таким образом, наличие в ней четырех элементов: высшего лидера и штаба, выполняющих руководящую роль; стабильного и профессионального бюрократического аппарата; партийных активистов; пассивных членов партии (сторонников). Примечательно, что некоторые современные политические партии не имеют в рамках своей организационной структуры рядовых членов-активистов, а их деятельность направлена, в основном, на участие в избирательной кампании и характеризуется непосредственными связями партийного штаба и электората.
Именно на основании специфики внутренней структуры, а также особенностей происхождения, М. Дюверже предложил признанную классической типологию политических партий, согласно которой они подразделяются на «кадровые» и «массовые».
«Кадровые» партии имеют электоральное происхождение; для них характерно отсутствие централизованной структуры и постоянного членства. К числу «кадровых» относятся большинство западных либеральных и консервативных партий.
«Массовые» партии имеют «внешнее» происхождение, характеризуются жесткой централизацией и дисциплиной, иерархической структурой и постоянным членством. К ним относятся практически все социалистические, коммунистические и фашистские партии. Структура «массовой» партии содержит все четыре базовых элемента, однако, существуют т. н. «массовые непрямые» партии, членство в которых обеспечивается через другую общественную организацию, например, профсоюз, религиозное объединение и т. п.
Внутреннее устройство, в частности, уровень партийной дисциплины, являются критерием деления партий на «жесткие» и «мягкие». «Жесткие» партии предписывают депутатам подчиняться распоряжениям парламентской группы и руководящих органов партии. «Мягкие» предоставляют своим парламентариям полную свободу голосования. Практически все массовые партии являются «жесткими», - в России к их числу относятся КПРФ и ЛДПР. В России к числу «мягких» можно отнести партию «Яблоко».
Следует отметить, что все многообразие политических партий лишь приблизительно поддается классификации в силу их сложного и смешанного устройства, а также иногда весьма длительной истории формирования. Одна из первых типологий политических партий, возникшая до появления их современных форм, принадлежит английскому философу Д. Юму. Он выделял «партии интересов», возникшие на почве совместной деятельности; «партии приверженности», объединяющие сторонников того или иного лидера, и «партии принципов», защищающие различные идеи социального устройства. М. Вебер подразделяет партии на «мировоззренческие», задача которых – реализация политических идеалов (немецкие социал-демократы) и «прагматические», нацеленные на осуществление контроля над государственными структурами (партии США). Он же предложил классификацию партий по критерию их связи с социальной структурой – харизматические, партии нотаблей (аристократии) и массовые. Американский политолог С. Липсет подразделяет партии на классовые и религиозные, в зависимости от факторов, связанных со стратификацией и культурными ценностями.
Базовая типология М. Дюверже (кадровые – массовые) не просто классифицирует политические партии, но и отражает определенные исторические этапы их эволюции. Первое поколение партий – «кадровые» или «элитные», преобладавшее до начала ХХ в. сменилось поколением «массовых» партий, игравших ведущую роль в политической жизни стран Запада вплоть до середины 60-х гг. ХХ в.
Усложнение социальной стратификации, модернизация ведущих идеологий, изменение демографического состава населения и другие факторы сформировали новую общественно-политическую реальность, в рамках которой неизбежно изменились место и роль политических партий. Изменились и трактовки сущности партии. Итальянский политолог Дж. Сартори выдвинул предположение, что партия осуществляет не представительство интересов какого-либо класса, а социопсихологическое проникновение в него. Вместе с Ж. Шарло он дополнил классификацию М. Дюверже вариантом «универсальной» («всеохватной») партии. Данные партии отличаются идеологическим прагматизмом, нацеленностью на электоральный процесс и приверженностью идеям баланса социальных, политических и межпартийных интересов.
В большей степени соответствуют политической реальности смешанные формы политических партий, отражающие комбинации двух классических моделей. Модернизация традиционных партийных форм является вполне закономерной и востребованной современными общественно-политическими условиями. Достаточно распространенной в современной партологии является точка зрения о кризисе и упадке политических партий. Действительно, современные партии утрачивают традиционные источники своей легитимности – идеологию и социально-классовую общность. Кроме того, на смену партийной прессе пришли электронные СМИ, что не позволяет партиям полностью контролировать процесс политической мобилизации. Одним из важных факторов утраты партийного влияния послужила индивидуализация политического поведения – граждане находят иные, кроме партийных, способы выражения своих интересов. В то же время, большинство исследователей считает, что партия как политический институт не исчерпала свой потенциал и продолжает сохранять позиции важнейшего института политической системы обществ.