Нового международного политического 12 страница

Методологию в политической сфере так же, как во многих других об­ществоведческих формах познания, можно рассматривать на разных уров­нях. Так, можно выделить уровень рефлексивных методов, которые харак­теризуют философский и спекулятивно-теоретический способы политическо­го познания. При наличии политической парадигмы теоретического уровня, например, либерализма или марксизма, следствия выводятся по законам дедуктивной логики и других научных процедур, позволяющих из общих по­ложений получать суждения частного характера. На эмпирическом уровне исследований применяются различные методики, позволяющие создать пространство, достаточное в содержательном отношении для обобщений. Так, применяются опросы, интервью, анкетирование, контент-анализ, раз­личные формы традиционной аналитической деятельности и т.д.

Сложность политической сферы приводит к распространенности бихевиористских методов, основанных на отождествлении стимулов и реакций в политической среде при абстрагировании от содержания политических про­цессов. В последнее время получили востребованность компаративистские, сравнительные методы осознания. Системные формы изучения развиваются на основе информационных технологий; создаются полифакторные формали­зованные модели, которые позволяют "просчитывать" неординарные ситуа­ции с множеством переменных. В то же время нельзя сказать, что обилие методов позволяет получать научные результаты с удовлетворительной степенью подтверждаемости, верифицируемости. Особенно сложной является задача долгосрочного прогнозирования, от которого современный либера­лизм практически отказался.

Следует обратить внимание на работу Д.Мангейма и Р.Рича (Полито­логия. Методы исследования. - М.:1997.-544с.) В этом академическом исс­ледовании американских профессиональных политологов дается подробный анализ таких научных этапов, как подготовка к исследованию, сбор дан­ных, их обработка и интерпретация, создание обобщенных моделей и гипо­тез, а также их оценка и проверка. В целом наиболее развита сейчас ме­тодология изучения локальных политических процессов на уровне приклад­ных технологий.

Бурное развитие психологии бессознательного в последние десятиле­тия позволяет сделать вывод, что методология политического исследова­ния будет значительно расширена за счет нетрадиционных сциентистских и альтернативных познавательных процедур.

МИКРОПОЛИТИКА есть сфера политических отношений на уровне отдельных организаций и групп в отличие от макрополитических отношений на уровне государственных и политических институтов. Политика присутствует в любом, даже весьма бюрократизированном (и в этом смысле рационально устроенном) коллективе. Даже члены такого коллектива никогда не выступают в одной только роли бездушных винтиков производственного механизма, хотя, с другой стороны, и не ведут себя исключительно по-товарищески, как члены единой команды. Помимо этого, члены организации выступают в роли микрополитиков, конкурирующих друг с другом за властные позиции, которые и внутри отдельного коллектива всегда распределены неравномерно, непрочно и «несправедливо». Поэтому всегда возможен передел уже поделённой власти, и передел этот протекает внутри организаций в форме игровой борьбы, которая, как и макрополитика, знает своих героев и аутсайдеров, свою мораль и свои технологии. Важнейшей частью микрополитики является политические (властные) отношения в так называемых «квази-грутшах» или «нон-группах». Речь идёт о неформальных и зыбких объединениях, в которых только начинают складываться какие-то корпоративные отношения. Особенно важны при этом (для политологического анализа) социально значимые группы, которые в будущем могут оказать существенное влияние на макрополитические процессы. Рост интереса к микрополитике (и становление соответствующей дисциплины - микрополитологии или политологии организаций) стратегически связан с наступлением постиндустриального, информационного общества, расстающегося с принципом жёсткого разделения труда и массового производства. В условиях постиндустриального рынка и производства возникают повышенные требования к гибкости, сплочённости и скоординированности действий членов коллектива. Теперь требуется неординарно и творчески мыслящий член организации, который неизбежно выступает как относительно самостоятельный игрок и микрополитик.

МИФЫ ПОЛИТИЧЕСКИЕ(от греч. mythos - предание, выдумка, вымысел) - по­литическое сознание, неадекватно интерпретирующее реальную политичес­кую систему. Политическая мифология не может иметь четких границ, пос­кольку она выходит за границы научно осмысленных политических процес­сов и не может быть зафиксирована в своей непосредственности. Кроме того, мифы в политике переплетены с адекватным сознанием. Их, зачас­тую, невозможно расчленить. В то же время любая идеология содержит мо­мент мифа (К. Мангейм). Так, соответствие идеологии политической ре­альности и роль представителей политической элиты в действительной по­литической жизни общества, как правило, мифологизированы.

Широко распространено явление отождествления мифологического сознания с иллюзорными политическими стереотипами, клише, которые за­темняют, искажают политическую действительность. Самый распространен­ный миф - о «естественной» политике, которая может дать обществу под­линную справедливость. Этот миф сейчас очень глубоко укоренен в рос­сийском политическом сознании. Основными моментами этого мифа является стереотип о всеобщей отрицательности тоталитарного государства и уни­версальном преимуществе демократии в любой форме. Этот миф пришел на смену мифу, связанному с абсолютизацией идеи обобществления средств производства и государства диктатуры пролетариата.

Двойственная природа политических структур порождает необходи­мость наличия мифологии в структуре политической идеологии. Мифы, в некотором роде, наряду с другими идеологизированными формами, разреша­ют основное противоречие политики - необходимость частный интерес превращать во всеобщий. Степень мифологизации политики зависит от сте­пени адекватности, тождественности политической практики, идеологии, ментальности, целей и т. д. Чем значительней неадекватность, тем боль­ше мифологемность проникает в политическое сознание. Мифы дополняются политической риторикой, шельмованием, разгулом псевдопатриотизма и т. д. Политические мифы позволяют, с одной стороны, снизить уровень поли­тического насилия в непосредственной форме (миф - форма духовного на­силия), а с другой стороны, выступает идеологическим основанием для разгула насилия, террора. Например, мифы: «образ врага», «классового врага», «врага демократии» - служат средством алибизации и являются основой для санкционированного насилия.

В СССР господствовал миф о приближении к коммунистическому об­ществу. В постсоциалистической России этот миф был сменен на миф о «построении регулируемой, социально-ориентированной рыночной экономи­ки».

МНОГОПАРТИЙНОСТЬ- форма политического представительства различных классов и слоев общества в условиях демократии. Многопартийная форма политических отношений в обществе принципиально отличается от монопар­тийных систем, встречающихся в современном обществе достаточно редко в некоторых авторитарных и тоталитарных обществах. В условиях европейс­кой, или западной, цивилизации после разложения феодализма монопартий­ные политические системы возникали в условиях диктатур, например фа­шистских, или при социалистическом тоталитаризме. В процессе революци­онных преобразований России большевики уничтожили под разными предло­гами все остальные партии, обвинив как представителей партий, так и партии в целом в буржуазной принадлежности. Буржуазия и все отношения, связанные с частной собственностью, были поставлены вне закона. Поэто­му все, что выходило за рамки большевизма, в партийном отношении, по­литически и граждански, а зачастую, и физически, уничтожалось. Поэтому для стран бывшего социализма явление многопартийности является очень актуальным.

Господство марксистско-ленинской идеологии в странах, которые несколько десятилетий жили в условиях недопущения даже мысли о возмож­ности существования партий некоммунистического толка, многопартийность казалась основой для выхода из ситуации тоталитаризма. С другой сторо­ны, проблема достаточно проста. До тех пор, пока существуют классы и слои населения, которые имеют разные политические интересы, в нормаль­ном демократическом обществе будут существовать различные партии. Мно­гопартийность сама по себе говорит лишь о формальном отсутствии тота­литаризма. Главное заключается в том, чтобы эти партии выражали инте­ресы реальных социально-политических субъектов. Если в политическом пространстве нет реальных субъектов, которые могли бы в условиях де­мократии легально отстаивать свои законные интересы, то вместо полити­ческих партий действуют корпорации пассионариев, которые претендуют на роль новой элиты.

Подобная ситуация сложилась в пореформенной России. Субъекты - носители капитала находятся в стадии становления. Поскольку они тесно связаны с теневым капиталом, они не могут прокламировать в полной мере своих интересов. Это обстоятельство приводит к тому, что партийные ин­тересы новых носителей капитала в России существуют в форме опосредс­твованной идеологии и отстаиваются политическими субъектами самых раз­ных ориентаций. Связи между носителями капитала и субъектами власти не афишируются. Сами по себе политические позиции еще не сформировались.

Что же касается наемной рабочей силы, то ее маргинализированное положение не может быть ресоциализировано в ближайшем будущем. Поэтому в современной России кроме коммунистов нет реальной политической силы, которая бы в партийной форме боролась бы за преодоление сверхэксплуа­тации, которой подвергается наемная рабочая сила. Причем, коммунисты, являясь организаторами сверхэксплуатации при социализме, никак не признают этого обстоятельства. Возникает парадокс: они программно дек­ларируют борьбу с тем социальным явлением, которое сами создавали на всем протяжении своего политического господства.

МОБИЛЬНОСТИ теория(от фр. mobile, лат. mobilis - подвижный, способный к быстрому действию) - система идей в социологии и политологии, в ко­торой осмысливаются процессы изменения положения людей в социальной структуре.

Исторически в восточном обществе, при сословной и раннебуржуаз­ной организации переход из низшей структурной группы в высшую был сильно затруднен. По мере развития политической структуры индустриального общества целый ряд процессов изменяет эту ситуацию. Одним из пер­вых на эту сторону общественных и политических отношений обратил вни­мание П. Сорокин - один из ведущих социологов США, бывший россиянин.

П. Сорокин, исследуя социокультурную динамику, пришел к выводу, что существуют периоды в развитии истории с высокой мобильностью.

Мобильность может быть ситуативной и институционализированной. Ситуативную мобильность можно связать с кардинальными политическими из­менениями, например революциями. Изменение социально-политической структуры приводит к переменам в расположении людей в структуре об­щества. Так, в России конца XIX в. многие бывшие крепостные крестьяне превратились в купцов, промышленников и т. д. Стабильное состояние об­щества упорядочивает и распределяет людей по определенным слоям. Мо­бильность общества снижается. С другой стороны, по мере развития за­падной цивилизации мобильность в целом возрастает. Она приобретает свойства социально-политического института. В современных странах За­пада форму статуирования субъекта в процессе социализации решает не только происхождение, отношение к частной собственности и капиталу. Очень важным становятся такие факторы, как способности, образование, профессиональная квалификация, умение ориентироваться в рыночном пространстве, работать с партнерами и многое другое.

Снижение уровня мобильности, недовольство жизненными условия­ми порождают массу конфликтных ситуаций. Чем выше уровень мобильности, тем легче преодолевать конфликты, посредством влияния политической власти на возможности создания новых условий для жизни людей. В совре­менной России остро стоит проблема по-новому социализировать значи­тельную часть населения.

МОДЕРНИЗАЦИЯ (от фр. moderne - современный) - стремление государства, политической системы общества приблизить менее развитые страны к лиде­рам. Модернизация, как правило, проводится с использованием опыта, на­копленного передовыми странами, при их технологической, политической и финансовой поддержке.

Определить уровень развитости государств с различным способом культурной и политической организации, специфической экономикой и об­разом жизни непросто. В науке до сих пор нет единого подхода к опреде­лению различных параметров и развитости страны в целом. В том случае, если за основу принимается экономическая сфера, то вопрос достаточно прост. Если же рассматривать развитость с других позиций: удовлетворен ли человек своей жизнью? счастлив ли он? - то все становится еще слож­нее. Практически развитостью в настоящее время считается уровень госу­дарств западной культуры.

Ценностями этого мира считаются постиндустриальные технологии, наличие развитой демократии в форме правового государства, высокий уровень жизни населения, доступность образования, массовой культуры, медицинской помощи и т. д. В процессе модернизации в настоящее время участвует несколько групп стран восточной культуры, которые к концу XX в. добились значительных технологических сдвигов. Политические системы этих стран обладают достаточными ресурсами для развития модернизации. Это Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань, Китай и ряд других, претен­дующих на то, чтобы в следующем веке определять форму цивилизации. Страны, традиционно называемые «развивающимися», - Бразилия, Аргенти­на, Чили, Мексика, страны Африки, и т. д. - достигают определенных ус­пехов, но в целом модернизация осуществляется медленно. Третья группа - страны постсоциализма, включая Россию. Здесь проблем больше, чем хо­телось бы. Существует мнение ряда ученых, что для их модернизации пот­ребуются усилия всего мира.

МОДЕРНИЗАЦИЯ (от фр. moderne - современный) - стремление государства, политической системы общества приблизить менее развитые страны к лиде­рам. Модернизация, как правило, проводится с использованием опыта, на­копленного передовыми странами, при их технологической, политической и финансовой поддержке.

Определить уровень развитости государств с различным способом культурной и политической организации, специфической экономикой и об­разом жизни непросто. В науке до сих пор нет единого подхода к опреде­лению различных параметров и развитости страны в целом. В том случае, если за основу принимается экономическая сфера, то вопрос достаточно прост. Если же рассматривать развитость с других позиций: удовлетворен ли человек своей жизнью? счастлив ли он? - то все становится еще слож­нее. Практически развитостью в настоящее время считается уровень госу­дарств западной культуры.

Ценностями этого мира считаются постиндустриальные технологии, наличие развитой демократии в форме правового государства, высокий уровень жизни населения, доступность образования, массовой культуры, медицинской помощи и т. д. В процессе модернизации в настоящее время участвует несколько групп стран восточной культуры, которые к концу XX в. добились значительных технологических сдвигов. Политические системы этих стран обладают достаточными ресурсами для развития модернизации. Это Япония, Южная Корея, Гонконг, Тайвань, Китай и ряд других, претен­дующих на то, чтобы в следующем веке определять форму цивилизации. Страны, традиционно называемые «развивающимися», - Бразилия, Аргенти­на, Чили, Мексика, страны Африки, и т. д. - достигают определенных ус­пехов, но в целом модернизация осуществляется медленно. Третья группа - страны постсоциализма, включая Россию. Здесь проблем больше, чем хо­телось бы. Существует мнение ряда ученых, что для их модернизации пот­ребуются усилия всего мира.

МОНАРХИЯ(греч. monarchia – единовластие) – одна из форм государственного правления. Сущностной характеристикой монархии является концентрация, сосредоточение в руках одного лица – монарха – верховной власти, которая передается по наследству. Различают абсолютную (неограниченную) и ограниченную монархии.

При абсолютной монархии всевластие главы государства не ограничено конституцией. Исполнительные органы государственной власти полностью подотчетны, подконтрольны монарху. Такая форма правления почти исчезла с арены современной политической жизни.

Ограниченная монархия разделяется на дуалистическую и парламентарную (конституционную) в зависимости от степени ограничения полномочий главы государства.

При дуалистической монархии наличествуют два учреждения (монарший двор и монарх), которые различаются своими полномочиями. Монарший двор формирует правительство и парламент, но не оказывает реального влияния на правительство. Монарх всесилен в плане воздействия на парламент.

При парламентарной (конституционной) монархии власть главы государства определена конституцией, другими законодательными актами. Власть монарха не распространяется на законодательную и исполнительную ветви власти. Законодательная власть находится у парламента, а исполнительная – у правительства, которое образуется на основе парламентского большинства, а следовательно, ответственно перед органом, его избравшим, то есть парламентом, а не монархом. Монарх подотчетен законодательным и исполнительным органам государственной власти. Поэтому все издаваемые им распоряжения подтверждаются главой исполнительной власти и только после этого приобретают силу закона.

Конституционными монархиями являются сегодня Великобритания, Бельгия, Норвегия, Швеция, Дания, Голландия, Испания, Япония и некоторые другие. Роль монарха в них, во-первых, чисто символическая. Он присутствует на тожественных мероприятиях и церемониях, олицетворяя символ единства и сплоченности нации. Во-вторых, монархи, стоящие над партийными интересами, выступают в политической и общественной жизни страны в качестве верховных арбитров и при появлении различных крупных политических проблем они стараются их разрешить путем консультаций с лидерами политических партий, выступая значительной силой социально-политического развития государства и общества.

МОНОПОЛИЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ (греч. monopolion от poleo - [один] продаю) - форма политической организации общества, политической власти, при ко­торой вся полнота управления принадлежит единому субъекту политики. Носитель монопольной власти может быть персонифицирован, воплощен в одном человеке. Подобный феномен монопольной власти характерен для восточных деспотий, тираний античности, абсолютного монархизма евро­пейского феодализма, тоталитаризма XX в., всевозможных форм империй и т. д.

В том случае, когда власть осуществляется группой людей, имею­щих единые, противопоставленные другим группам в обществе цели и инте­ресы, делает форму власти олигопольной, корпоративной. Осуществление власти от имени экономически господствующего класса делает власть классовой, по Марксу. Власть в интересах большинства населения совпа­дает с идеалами европейского гуманизма и развитой демократии постин­дустриального общества. Она исследовалась Монтескье, Локком, Гегелем, Вебером и многими другими мыслителями. Монополизм власти выражается в том, что субъект ее осуществляет все основные функции власти самостоя­тельно - он и законодатель, и руководитель исполнительной власти, и вершитель правосудия. Все остальные субъекты политической системы - его подданные и слуги. «Хочу - казню, хочу - милую, хочу – награждаю» - основной закон такой политики.

В традиционных культурах (Древний Восток, патриархальные сис­темы Азии и Африки, исламские страны) монополизм власти является ес­тественной формой правления, которая была обоснована типом обществен­ных отношений и другой просто быть не могла. В западной культуре моно­полизм играл подчиненную, исторически ограниченную роль, например, в силу специфики феодализма.

В России, начиная с XIX в., форма монопольной власти по многим причинам себя исчерпала, но она продолжала существовать из-за патриар­хально-крестьянской основы и мощного традиционализма. Устойчивость мо­нархического монополизма в России породила всплеск радикализма, рево­люционности, который в XX в. «перехлестнул» историческую необходи­мость. Попытка при социализме «ускорить» ход истории обернулась мно­жеством диспропорций, которые выправляются в процессе осуществления нынешних реформ. Противоположность монополизма - демократизм.

МЫШЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ - форма политического сознания, которая при осознании социально-политической сферы использует рациональные способы познания. Политическое мышление - одна из основных форм политического сознания в западной политике. Политическое мышление имеет множество модификаций и аспектов. Оно существует в теоретической форме различных уровней, например, метатеории, политической философии, политологии, политической социологии, теории права, политической идеологии и т.д. Кроме теоретического политического мышления можно зафиксировать его прикладную, утилитарную форму.

Теоретическое мышление в политике позволяет создавать политичес­кие концепции, теории, формировать политическую стратегию. Теоретичес­кое политическое мышление тяготеет к всестороннему охвату политических проблем и к принципиальному, существенному их осознанию, попытке кон­цептуального разрешения политических противоречий. Политическое мышле­ние - сфера научного исследования. Его разработкой занимаются госу­дарственные, партийные, независимые исследовательские структуры, кото­рые стремятся к определенному, идеологически организованному осмысле­нию политической реальности. Независимые исследователи пытаются разоб­раться с проблемами политики на всеобщем, общекультурном уровне.

Созданием политического мышления занимаются такие науки, как со­циальная и политическая философия, социология, социология политики, политология, практическая политология, сравнительная политология и др. К сфере этого мышления относится самое общее определение политической целостности. Например, понимание политики как борьбы всех против всех или движения к национально-классовой гармонии; государственной конф­ронтации, гонки вооружений или политического согласия, стремления к созданию единого политического пространства и т. д. По-новому в XX в. осмысливаются глобальные проблемы.

Возникновение информационного общества привело к формированию тенденции по слиянию стран в единую цивилизацию. Политика, в свою оче­редь, основана на государственно-национальной суверенности. В мышлении эти проблемы сначала должны осознаться, актуализироваться, а затем разрешаться теоретически и практически. Перед современным политическим мышлением проблем куда больше, чем решений.

НАРОД– важнейшая категория политической науки, содержание которой существенно меняется в зависимости от интересов и политических позиций определяющего субъекта. В суждениях древнегреческих мыслителей эта особенность проявилась уже вполне отчетливо. Платон, сторонник олигархической формы правления, обосновывал пренебрежительное отношение к народу как к толпе, враждебной мудрости. Он считал, что в идеальном обществе большинство граждан, занятых физическим трудом, должно быть исключено из сферы государственного управления, с передачей последнего в руки компетентных специалистов-стражей.

Представители «золотого века» афинской демократии исходили из противоположного убеждения. По их мнению, в управлении государством должны участвовать все граждане. Следует, однако, учитывать, что и в том и другом случае речь шла только о свободных гражданах греческих городов-полисов. Варвары и рабы, т.е. значительная часть городского населения, вообще не читались людьми.

Идеи полисной демократии получили дальнейшее развитие в условиях римского рабовладельческого общества. Суждение Цицерона о том, что государство («республика») есть «дело народа», оставило глубокий след в политическом сознании последующих поколений. Под народом он предлагал понимать «соединение многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов».

В средневековом обществе, основанном на незыблемости сословно-феодальных порядков, большая часть населения, как и в рабовладельческом обществе, оставалась за пределами государственного самоопределения. Христианская церковь проповедовала учение о справедливости небесной и земной иерархии. Подчинение народных масс правителям и господствующему сословию превозносилось как «высшая добродетель».

Решающее значение в политической борьбе за власть категория «народ» получает в новое время, в период становления и развития буржуазного общества. Выступая против сословных привилегий и отживших средневековых учреждений, буржуазия всегда и везде ведет борьбу за власть под «народными» знаменами, во имя всего «народа». Идеологи нарождающейся буржуазии, обличая феодальные порядки, говорят о естественном праве народа на определение государственного устройства, провозглашают его право на восстание в ответ на самовластие политического произвола. Под народом здесь понимаются все слои нации, противостоящие привилегированному сословию.

В период становления буржуазного общества можно наблюдать первые примеры политической практики, хорошо известной и в наши дни, - манипулирование понятием «народ» в политических целях. Становится нормой стремление скрыть частные политические интересы под лозунгами общенародного блага, предание забвению политических обещаний на следующий день после завоевания власти. Постепенно идеи народовластия начинают терять своих сторонников, порождая в обществе скептицизм и неверие в возможность справедливой для «народа» политической власти.

Решительную и, пожалуй, последнюю попытку осуществить на практике идеал народовластия – установить справедливый общественный строй, где не будет богатых и бедных, господствующих и подчиненных, предпринял в эпоху пролетарских и национально-освободительных революций марксизм, исключив из понятия «народ» господствующие эксплуататорские классы. Для теоретиков марксизма «народ» - это, прежде всего, трудящиеся массы, создатели материальных и духовных благ, те слои и классы, которые способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества. Однако практическое осуществление марксистских идей. Как известно, не решило главных идей народовластия.

Основоположник европейской политологии Гаэтано Моска (1858 –1941) оказался, таким образом, ближе к истине, когда утверждал, что народовластие, реальная демократия и социализм – это все утопии, не совместимые с законами общества и человеческой природой. Власть никогда не может быть властью народа. В лучшем случае она может служить интересам народа.

Вместе с тем марксизму принадлежат выдающиеся достижения в деле теоретического понимания содержания понятия «народ». Именно в рамках этого направления социальной мысли было аргументированно доказано, что народ играет выдающуюся роль в развитии общества. В конечном счете, именно его поддержкой или сопротивлением определяется длительность существования господствующего строя, его конкретная форма, общая стабильность власти.

Несмотря на то, что в разные периоды истории народные массы включали в себя различные слои, классы общества, их конкретная совокупность всегда противопоставлялась господствующим группам общества, т.е. политической элите. Не народу. По сути дела, только в рамках этого противопоставления имеют значение всевозможные рассуждения о смысле и содержании понятия «народ». Вне этих рамок не оказывается политических проблем, достойных обсуждения. Поэтому в политологическом смысле народ – это совокупность гражданского населения рассматриваемая под углом зрения определенной системы власти, определенного государственного устройства. Проще говоря, это управляемая система общества или совокупность людей, среди которых принадлежность к народу определяется степенью политического бесправия человека. Лишь в известном случае, когда в обществе прочно утвердились бы правовые нормы независимых институтов власти, автоматически обеспечивающие идеальное сочетание личных, частных и общественных интересов, можно было бы говорить о народе как совокупности всех без исключения граждан, групп, слоев, классов общества. Но это уже выходит за пределы научного понимания вопроса.

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС - во второй половине текущего столетия включает в свою орбиту все общественные явления, в первую очередь по­литику. Поскольку нынешнее поколение является свидетелем начальной стадии научно-технического развития общества, мы не можем знать ни его развитых форм, ни границ, ни последствий.

Мы можем констатировать тот факт, что европейская цивилизация вызвала уникальную в жизни планеты промышленную революцию, которая в своем развитии превратилась в научно-техническую. Преобразование при­роды в масштабах планеты вступило в новую стадию, которая от всех дру­гих способов преобразования отличается лавинообразно нарастающим неп­редсказуемым прогрессом. Следует сказать, что весь уклад жизни людей противоречит тем реальным достижениям, которые уже в обществе есть. Он отстает от технологических возможностей, которые, к тому же, увеличи­ваются с каждым днем. Самой отсталой сферой в этом отношении можно считать политику.

Это заявление открыто для критики, но политика, особенно в ее военной части, должна быть осмыслена с позиций современного социокуль­турного содержания. Политика уже не соответствует той социальной тех­нологии, которая уже существует в сфере научно-технического прогресса. Традиционная форма организации политики сложилась так, что для военных целей использовались самые передовые идеи, уникальные производственные технологии. В античном мире создавались фантастические для тех времен осадные орудия, военные машины. Средневековье оставило след своими грандиозными замками, в которых небольшой гарнизон мог сдерживать це­лые армии, а промышленная эпоха создала бронированных монстров, умею­щих плавать, ездить, летать, для уничтожения миллионов людей к вящей славе военных, политиков и «патриотов».