Политика и политические системы 16 страница

Именно так поступали Сталин и его группа. В качестве одного из важнейших методов укрепления своего господства они использовали искусственное поддержание в обществе состояния конфликта с внутренним или внешним «врагом». Ими детально была отработана технология производствами распространения представлений о наличии в стране много­численных заговоров, измен, «врагов народа», в беспрерыв­ной борьбе с которыми им удавалось добиться эффекта консолидации масс вокруг «вождя». Реальная или мнимая внешняя опасность может объединить в единое целое даже такие группы, которые в обычных условиях в рамках по­литической системы находятся в состоянии конфликта.

Если объединительная функция конфликта по отноше­нию к участвующей в нем социальной группе достаточно очевидна, то не обстоит ли дело наоборот по отношению

к социальному целому, в рамках которого возникают стол­кновения? Как раз нет, и по отношению к социальной системе в целом функция конфликтов остается той же, т. е. они ведут к усилению ее интеграции. На сей счет имеется целый ряд доводов. Вот лишь часть аргументов, которые приводит Георг Зиммель: 1) чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем большая вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты; 2) чем продолжительнее и менее остр конфликт между группами, в разной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти; 3) чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции; 4) чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом от­крытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать опре­деленную дистанцию и тем самым содействовать сохране­нию существующего социального порядка. Подобный ряд высказываний относительно интегрирующей функции внут­ренних конфликтов по отношению к социальной системе приводят и другие исследователи.

Пути ; ей Сначала рассмотрим вопрос о возмож-
j(pery^p|i:j|| ностях полного устранения социаль-

I ( ных конфликтов из жизни общества.

И Все исследователи рассматривают кон­
фликты как одну из форм обществен­
ных отношений, обусловленную объективными факторами.
Согласно марксовой трактовке, уничтожение социальных
противоречий и, следовательно, конфликтов между обще­
ственными классами требует в качестве одного из условий
изобилия общественного богатства, обеспечивающего пол­
ное удовлетворение потребностей всех членов мирового
сообщества и тем самым возможность их всестороннего
развития. Но это — очень и очень далекая историческая
перспектива, если допустить возможность ее полной реа­
лизации. Зиммель же считал, что постановка вопроса об
искоренении социальных конфликтов вообще не является
корректной. С его точки зрения, можно говорить лишь об
условиях снижения остроты конфликтов.

Правда, немецко-американский социолог и психолог Эрих Фромм (1900—1980) пришел к выводу, что генети­чески заложенная в человеке биологическая агрессивность не является самопроизвольной, а выступает лишь как за­щитная функция, обеспечивающая его развитие и выжи­вание как рода и вида. Эта оборонительная агрессия в условиях жизни первобытных народов была сравнительно незначительной. Занимаясь охотой и собирательством, люди проявляли минимум враждебности и максимум готовности к справедливому распределению продуктов. И лишь с раз­делением труда, образованием излишка продуктов и воз­никновением государств начинают отчетливо проявляться жестокость и деструктивность, которые трансформируются вместе с человеком по мере развития цивилизаций. Поэтому Фромм полагает, что в какой-то момент эволюционный цикл замкнется и человек создаст такое общество, в котором никто не будет испытывать страха, где воцарится взаимо­понимание и согласие [103. С. 373].

Однако очевидно, что путь к такому обществу будет весьма длинным. Как признает Фромм, достижение гармо­нии в отношениях между людьми опять-таки сопряжено с преодолением целого ряда сложностей экономического, по­литического, культурного и психологического характера. И было бы наивно игнорировать эти трудности. Так что в настоящее время правильной будет постановка вопроса о том или ином урегулировании конкретных социальных кон­фликтов, а не о их полном искоренении как таковых.

В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т. е. снижения их остроты, прекращения открытых враждебных действий сто^ рон. Однако набор используемых для этого методов весьма невелик. Все их можно свести к следующим четырем: 1) отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов; 2) при­менение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам; 3) осуществление реформ, при­званных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению; 4) попытки коренного разреше­ния конфликтов путем устранения их непосредственных причин. Выбор того или иного метода в практической по­литике определяется многими факторами.

Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долго­срочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах может притормозить его развитие. Физическое при­нуждение также может на какое-то время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к ис­пользованию третьего или четвертого метода.

Наиболее предпочтительным методом является достиже­ние компромисса между конфликтующими сторонами. Сущ­ность компромисса как политического метода мы рас­смотрели выше. Здесь подчеркнем, что он может быть эффективным в том случае, когда отношения между уча­стниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда от­крывается путь взаимных уступок ради достижения общих целей. Но и при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что по­вышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально кон­фликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.

В недемократических, тоталитарных политических сис­темах, как правило, правящей группой ставятся цели пол­ной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недости­жимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не раз­решаются, не регулируются, не смягчаются, а загоняются внутрь социального организма, чтобы в конце концов про­рваться наружу в насильственных, неинституциональных формах политического действия. Вместо частных конфлик­тов возникает один макроконфликт — стихийный бунт, военный переворот, революция или гражданская война,

которые требуют от общества очень высокой социальной платы.

Что касается последствий
! социальных конфлик­
тов для политической системы, то
, они могут быть такими же, как и при
любой политической деятельности. Действительно, конф­
ликт есть средство социального и политического действия,
если хотя бы один из его участников является субъектом
политических отношений. Рассмотрению последствий по­
литической деятельности была посвящена соответствующая
тема. Кроме того, их анализ был углублен при выяснении
динамики развития политических систем. Так что нет не­
обходимости их перечислять вновь. Остается лишь подчер­
кнуть, что структурные изменения в социально-полити­
ческой системе, которые выступают как последствия по­
литической деятельности, в том числе и конфликтных дей­
ствий, можно интерпретировать как проявление обеих
функций социальных конфликтов. Видимо, можно утверж­
дать, что развитие политической системы находит свое
выражение в усилении ее интегрирующей роли в обществе.
Это можно утверждать и в отношении государства как
основного политического института.

Вообще же последствия социальных конфликтов прогно­зировать весьма и весьма трудно. Как бы основательно ни были исследованы вопросы о причинах, течении и путях урегулирования конфликтов, все же нельзя с полной уве­ренностью предсказать, чем они могут закончиться в каждом конкретном случае. И дело здесь не в ограниченных спо­собностях человеческого разума, а в особой природе самого конфликта, в высокой степени изменчивости связанных с ним социальных явлений и в незначительной предсказуе­мости последствий случайных комбинаций социального вза­имодействия.

Таким образом, социальные конфликты играют весьма важную роль в жизни общества, з становлении и развитии институтов политической системы. Коль скоро это так, политикам не следует подходить к конфликтным явлениям исключительно как к ьлу, которое можно раз и навсегда искоренить из общественной жизни. Конечно, тем самым

мы не предлагаем рассматривать социальные конфликты как добро. Мы лишь подчеркиваем, что они есть особый тип социального взаимодействия, а не «патологическое от­клонение» в протекании политического процесса. Правда, конфликты могут переходить в крайние формы, приобретать социально опасный характер и приносить огромные бедст­вия. Такой формой конфликта является война, которую мы проанализируем далее. Но и из вышесказанного ясно, что знание закономерностей возникновения и развития кон­фликтов, механизмов реализации их социальных функций, путей их регулирования — необходимое условие успешной

политической деятельности.

*

11.3. Война как форма социального конфликта

Понятие войны Итак, социальные конфликты могут
IHijl! |i иметь различный характер своего раз­
вития. Если столкновение борющихся
сторон выливается в применение средств вооруженного на­
силия, то конфликт переходит в свою крайнюю форму —
войну.

В политологии война определяется как организованная вооруженная борьба между социальными классами, наци­ями, народами или государствами. Переход социального конфликта в стадию вооруженной борьбы выражается в том, что каждая из сторон стремится силой оружия навязать свою волю противнику, для чего наносит разрушительные удары по его людскому и материальному потенциалу. Как правило, для достижения поставленных в войне целей во­оруженное насилие дополняется также экономическими, дипломатическими, идеологическими и другими средствами давления.

Как форма социального конфликта война сопровождает всю историю развития мирового сообщества. Наша эпоха также не составляет исключения, ее облик определялся в значительной мере вооруженными столкновениями, в том числе двумя мировыми войнами. Вообще же за последние пять с половиной тысяч лет в мире состоялось примерно 14,5 тысячи больших и малых войн, в ходе которых погибло, умерло от голода и эпидемий свыше 3,6 миллиарда человек.

Политологический анализ войны предполагает рассмот­
рение ряда вопросов, среди которых основными являются:
сущность войны как феномена политики; вооруженные силы
как фактор политики; типы военных конфликтов; полити­
ческие последствия вооруженных конфликтов; возможности
предотвращения войны и условия полного устранения ее
из жизни общества. Другие аспекты войны составляют пред­
мет исследования специальных военных дисциплин.
Социально- Еще в глубокой древности начинает
политическая формироваться взгляд на войну как на
сущность во ны социальное зло. Эта мысль, изложен­
ная в форме мечтаний о безвозвратно
минувшем «золотом веке», когда все люди были братья и
не знали ужасов войны, содержится в ряде памятников
древней литературы. Война осуждается в надписях, высе­
ченных на камне по приказу древнеиндийского царя Ашоки
(III век до н. э.). Однако к древности восходят и воззрения
на войну как на законное и нормальное явление естест­
венного порядка вещей. Например, Гераклит считал, что
война есть творческая первооснова всех перемен, в особен­
ности различий между людьми, и что исход войны всегда
справедлив. «Война (Полемос) , — утверждает он, — отец
всех, царь всех: одних она объявляет богами, других людь­
ми, одних творит рабами, других — свободными» [97. С.
202]. Эти два подхода к оценке войны — осуждающий и
апологетический — прослеживаются на протяжении всей
истории социально-политической мысли.

К древности относятся и первые научные догадки отно­сительно социально-политической сущности войны. JaK, Платон и Аристотель рассматривали войну как «часть ис­кусства политического». В этом утверждении фактически содержится мысль, что между войной и политикой суще­ствует диалектическая связь. Много позднее классическую форму этой связи вывел немецкий военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780—1831), В его понимании война не есть самостоятельное, не зависящее от общественного раз-

* По-гречески «война» называется polemos — термин, который означает любую оппозицию и, следовательно, другие формы столкновений, например, борьбу мнений или различия полов.

вития явление, она представляет собой политический акт, серьезное средство для достижения серьезной политической цели. Она вытекает из политического положения и вызы­вается лишь политическими мотивами. Данное Клаузевицем знаменитое определение войны гласит так: «Война есть не что иное, как продолжение государственной политики ины­ми средствами» [44. С. 23].

Это положение Клаузевица является отправным пунктом при анализе социально-политической сущности войн, при­чин и характера конкретных вооруженных конфликтов. Однако впоследствии оно по-разному было интерпретиро­вано различными аналитическими направлениями. Согласно одному подходу, война рассматривается как продолжение политики данного государства, и потому она есть «обще­народная политика», общенародное дело. Согласно другому, марксистскому подходу, всякая война неизбежно связана со взаимоотношениями классов внутри страны, она есть «продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время» [52. Т. 26. С. 224].

Видимо, определенные основания имеются как для од­ного, так и для другого подходов. Нам представляется, что наиболее полно, объективно сущность войны представлена во второй позиции. Она отражает как социальную природу войн, так и их диалектическую связь с политикой.

Обратимся к истокам военных конфликтов. Напомним, что мы рассматриваем войну как частный случай социального конфликта, как его крайнюю форму. Это оз­начает, что и природа, корни войн те же, что и у социальных конфликтов. Войны есть следствие социально-классового деления общества. Элементы войны, конечно, имели место и в рамках общинного строя, хотя насильственные столк­новения здесь были еще чисто случайными и не носили политического характера. С возникновением социальной дифференциации война становится одним из способов на­сильственного отчуждения как предметов непосредственного потребления и средств производства, так и самих произво­дителей. Иными словами, коренной причиной войн явля­ются несовпадающие, точнее, противоположные интересы различных социальных групп и общностей. Трудно указать

! Зак. 140

какую-либо иную, отличную от этой причину войн, которые велись на протяжении тысячелетий человеческой истории. И сегодня ни одна социальная группа внутри общества, ни одно государство не начинает войны лишь от скуки мирной жизни. В основе каждой войны находятся те или иные сталкивающиеся интересы, реализация которых оказалась невозможной мирными средствами.

Политике принадлежит определяющая роль в установ­лении политических целей войны, в различной степени влияющих на ее содержание и ведение. Об этом в уже цитировавшейся нами работе Клаузевица говорится так: «Если принять во внимание, что исходной данной для войны является известная политическая цель, то естественно, что мотивы, породившие войну, остаются первым и высшим соображением, с которым должно считаться руководство войной. Но из этого не следует, что политическая цель становится деспотическим законодателем; ей приходится считаться с природой средства, которым она пользуется, и в соответствии с этим самой часто подвергаться коренному изменению; тем не менее политическая цель является тем, что прежде всего надо принимать в соображение. Таким образом, политика будет проходить красной нитью через всю войну и оказывать на нее постоянное влияние» [44. С. 53—54].

Цели, задачи, характер возможной войны закрепляются государством, его правящей группой в политическом доку­менте, который называется военной доктриной. В более широком смысле военная доктрина — это принятая в го­сударстве на данное время система взглядов на сущность, цели, характер возможной будущей войны, на подготовку к ней страны и вооруженных сил, способы и формы ее ведения. Основные положения военной доктрины склады­ваются и изменяются в зависимости от политики, социаль­но-политического строя, геополитического положения страны, уровня развития производительных сил, новейших научных достижений, вероятных противников и союзников и многих других факторов. Существуют две основные раз­новидности военных доктрин: наступательные и оборони­тельные. Имеются различные модификации тех и других.

Каждая военная доктрина имеет две связанные и взаи-

мообусловленные стороны — социально-политическую и военно-техническую. Если первая охватывает политиче­ские, экономические, социальные и юридические аспекты будущей войны, то вторая сторона включает вопросы не­посредственного военного строительства, обеспечения тех­нической и организационной готовности к ведению войны и достижению победы в ней.

л Одновременно с возникновением по-_:;;: логической формы организации обще­ственной жизни появляются и специа­лизированные органы для ведения войны — вооруженные отряды людей. Их функцией становится борьба как против внешних врагов, так и против внутренних групп, пытаю­щихся свергнуть существующую власть. Со временем эти органы специализируются, образуя важнейшую часть госу­дарственного аппарата. Наиболее универсальное их совре­менное название — армия (фр. аппее от лат. armare — вооружать), или вооруженные силы. В политологии армия рассматривается как орган государства, предназначенный для проведения его политики средствами вооруженного на­силия.

Современная армия любой страны представляет собой зложнейший социальный институт. Как таковая, армия характеризуется следующими основными чертами: во-пер­вых, это специфический государственный институт, она есть часть государства; во-вторых, армия представляет собой боевую организацию, созданную для достижения победы; в-третьих, это организация, в которой формальная связь преобладает над личной, хотя при этом для отношений в рамках первичных подразделений большое значение имеют личностно-психологические факторы; в-четв£ртых, она представляет общественную группу с внутренней диффе­ренциацией и одновременно является частью социальной структуры общества.

Из отмеченных черт наиболее важной является вторая — ^to, что армия представляет собой организацию, способную вести вооруженную борьбу. В этом своем качестве она выступает как самая большая сила в государстве. Благодаря этому армия — такой инструмент политики, используя который государство может осуществлять самые жесткие

принудительные меры. Эта ее способность достигается обес­печением высокого уровня боевой мощи, основанной на количестве и качестве оружия и боевой техники, уровне профессиональной подготовки личного состава, слаженности и управляемости организационной структуры, развитии во­енной науки. Опираясь на способность армии к ведению войны, государство использует ее как инструмент внешней и внутренней политики. Уровнем боевой мощи вооруженных сил существенным образом определяется способность госу­дарства отстаивать свои интересы в отношениях с другими государствами.

В этой связи закономерно встает вопрос о соотношении между гражданской и военной частями правящей полити­ческой группы. Доминирование гражданской над военной частью не всегда обеспечивается автоматически. Для этого требуется наличие ряда условий, среди которых обязатель­ными являются следующие: 1) очевидная легитимность су­ществующей системы власти и прежде всего признание ее в качестве законной самими военными; 2) достаточное обеспечение государством как корпоративных интересов са­мой армии, так и интересов национальной обороны; 3) уро­вень воспитания командных кадров армии в духе признания функционального разделения ролей между гражданским и военным аппаратами.

Когда имеется верховенство гражданских властей над армией, то оно осуществляется в различных формах. В президентской республике этот контроль состоит в том, что президент сам является верховным главнокомандующим ЙЬ-оруженных сил или наделен правом назначать верховного главнокомандующего. При этом участие законодательного органа власти в контроле над армией выражается в опре­делении военного бюджета и одобрении кандидатур для назначения на высшие военные посты. Законодательному органу принадлежит также исключительное право объявлять войну и заключать мир. В парламентской республике кон­троль над армией осуществляется парламентом: он назна­чает и принимает отставку главнокомандующего и военного министра, присваивает высшие воинские звания, утверждает военный бюджет, военную доктрину, планы развития воо­руженных сил. Правительство, которое повседневно зани-

мается военным строительством, также находится под кон­тролем парламента: оно представляет отчеты о состоянии вооруженных сил, исполнении военного бюджета, деятель­ности военного министерства.

Власть над вооруженной силой чаще всего понимается как подконтрольность военных структур высшим государ­ственным органам. Но это лишь одна сторона дела. В демократическом обществе жизнь и деятельность военных, армии контролируется не только законодательными, испол­нительными и судебными институтами власти, но и всей общественно-политической системой с участием партий, движений, массовых организаций и граждан. Власть народа проявляется как через деятельность его представителей на­верху, так и непосредственно благодаря максимально воз­можной информированности населения о деятельности армии, проведению референдумов, опросов, дискуссий по актуальным вопросам военного строительства.

При определенных условиях в распределении власти между различными политическими институтами доминиру­ющая роль может оказаться у военных. Обычно правление военных сопровождается свертыванием демократических институтов общества, установлением диктатуры. Такое по­ложение наступает, как правило, в период острых соци­альных конфликтов, когда военная сила используется в качестве средства предотвращения кровопролития или осу­ществления контрреволюционных действий. Военные не­редко всю полноту власти берут на себя также в слабораз­витых странах, где система гражданского правления ока­зывается недостаточно эффективной. Однако военная дик­татура не всегда имеет реакционный или консервативный характер. История знает военные режимы, которые осуще­ствляли более или менее прогрессивные социальные пре­образования (например, в Турции под руководством Ататюрка и в Египте под руководством Насера).

Ни одно демократическое государство также не гаран­тировано от необходимости использования армии для пре­кращения острых внутренних социальных конфликтов, хотя ^все они и стремятся к исключению военного насилия. При­мером такого использования армии являются действия вла­стей США при нейтрализации массовых беспорядков в

Лос-Анджелесе в мае 1992 г., куда были направлены на­циональная гвардия и элитарные войска в количестве 10 тысяч военнослужащих. Неотъемлемая черта демокра­тии— право на легитимное насилие для утверждения за­конности, если таковая нарушается. Но это право приме­няется лишь тогда, когда исчерпаны все другие средства и только военные могут обеспечить самое эффективное раз­решение проблемы в интересах всего общества. Как писал Макс Вебер, каждому политическому союзу свойственно обращение к насилию и принуждению не только извне, но к внутри своих границ. Более того, именно это и делает объединение людей политическим союзом, т. е. государством 115. С. 318],

Таким образом, армия как часть государственного ап­парата является важнейшим инструментом политики. В этой связи нам представляется необходимым подчеркнуть некорректность требований об исключении армии из по­литики. Невозможно исключить из политики ее важнейший инструмент. Такие требования носят, как правило, конъ­юнктурный характер и рассчитаны на политическую наив­ность части граждан. Неучастие армии в повседневных политических баталиях не означает ее полного безразличия к происходящему. Кажущееся невмешательство армейских кругов в политический процесс означает, что их устраивает данная расстановка политических сил либо они не рассмат­ривают как опасную существующую тенденцию ее изме­нения. Принять участие во внешних военных действиях армия может лишь при условии, если она полностью раз­деляет приведшую к вооруженному конфликту политице-скую линию, проводимую гражданскими властями. В про­тивном случае складывается угроза военного переворота.

_:>:Щ!|1!;;я|Щ||йtliSr Основанием типологизации войн могут
Я|; • ill ; г'" являться те или иные их существенные
особенности. Так, можно выделить
войны внутренние к внешние. Первые
еще именуются гражданскими, которые выступают как во­
оруженное столкновение между классами или нациями,
составляющими одно общество. Внешняя война есть воо­
руженный конфликт между различными государствами и
народами.

По политическому содержанию войны можно подразде­лить на справедливые и несправед­ливые, прогрессивные и реак­ционные. Критерием для такого деления является характер воздействия войны на общественно-исторический прогресс. Справедливыми однозначно признаются оборони­тельные и национально-освободительные войны. Такими, в частности, были: Отечественная война 1812 года — осво­бодительная война России против наполеоновской агрессии; война за независимость в Северной Америке 1775—1783 годов — освободительная война 13 английских колоний, в ходе которой создано государство Соединенные Штаты Аме­рики (1776); Великая Отечественная война 1941—1945 го­дов — справедливая, освободительная война народов Со­ветского Союза против фашистской Германии и ее союз­ников. Несправедливыми, реакционными являются захват­нические войны. История дает множество примеров таких войн, одним из них является захват Ираком территории Кувейта в 1990 году.

Далее, по масштабу конфликтных действий войны могут быть локальными, региональными и мировыми, по количеству воюющих сторон они „бывают д в у с т о'р онними и многосто­ронними. Если в военный конфликт втягивается большинство государств, то война приобретает характер мировой.

Классификацию войн можно производить и по другим признакам. Так, по военно-техническим средствам ведения военных действий можно выделить конфликты с использо­ванием обычных вооружений или орудий массового унич­тожения. Надо отметить, что с развитием научно-технического прогресса средства ведения войны становятся все более изощренными и опасными. Накопленный в мире потенциал разрушения таков, что он способен вызвать гло­бальную катастрофу, грозящую гибелью человечества.

войны

Политические Для каждой из воюющих сторон по-
последствия литические последствия бывают раз­
личными в зависимости от развития
войны и ее исхода.
В период военных действий, особенно на начальных

этапах конфликта, происходит консолидации воюющей со­циальной общности (класса, нации, народа), что сопровож­дается укреплением власти правящей политической элиты. В рамках политической системы возникает новый порядок приоритетов. Эти процессы усиливаются в случае успешных военных действий, а легитимность власти становится осо­бенно прочной в случае достижения победы. В это же время для политической элиты стороны, терпящей военное пора­жение, наступает период сложностей. Война выносит окон­чательный приговор созданным правящей группой политическим институтам. Как правило, политические си­лы, проигравшие войну, теряют способность управлять стра­ной и сходят с политической арены. Иногда и после поражения правящая группа остается у власти, но эти случаи крайне редки.

Чаще всего поражение нации открывает новый период в ее истории и конституирование новой политической си­стемы. Истории известно немало случаев, когда исход войны приводил к изменению всей политической системы общества или к прекращению существования самого государства.

Война может также дать толчок движению скрытых пружин социального переворота. Всякая война требует ог­ромных жертв, она ложится тяжелым бременем на плечи широких слоев населения, что может привести их к раз­очарованию своим правительством и конфликту внутри сообщества. Так, собственно и произошло в России в 1917 г.: революционному взрыву здесь предшествовала тяжелая во­енная кампания, которая привела к истощению страны и утрате царским режимом своей легитимности.

Проблеме Войны столь прочно вошли в ткань й£-
преодолвния войн тории развития человечества, что труд­
но представить возможность их исклю­
чения в обозримом будущем. Маркс такую возможность ус­
транения угрозы войн связывал с перспективой утверждения
коммунистических общественных отношений, когда, по его
мнению, исчезнут предпосылки для любых социальных кон­
фликтов. Если же, вслед за Зиммелем, конфликты рассмат­
ривать как результат проявления присущих людям инстинктов
враждебности, то вряд ли вообще есть какая-либо возможность
искоренения такой их разновидности, как войны.