Труктура и полномочия судебных органов в зарубежных странах

а) Основные модели организации судебной системы. Виды судебных органов в зарубежных странах

Сколь нибудь существенного внимания специализированным судебным системам, за исключением конституционной, конституции не уделяют. Более того, в них нет и сколь нибудь развернутой фиксации структуры общей судебной системы. Конституции вообще могут молчать о том, какова иерархическая структура судебной системы. Наиболее характерный пример - французская конституция, которая не содержит даже статей о высших судебных инстанциях, каковыми являются Кассационный суд и Государственный совет (для системы административной юстиции).

В отличии от французской некоторые другие конституции, хотя и не говорят о всей судебной структуре, и уделяют внимание ее высшему звену (Испания).

Еще большее внимание высшему звену судебной уделяют конституции тех государств, где на Верховный суд возложены функции конституционного надзора. В конституциях этой группы определяется, как правило, порядок назначения главы Верховного суда, а в некоторых - другие аспекты формирования таких судов.

Наконец, малочисленная группа конституций содержит также указания и о других звеньях судебной системы. Конституция Бельгии устанавливает, например, что в стране имеются три апелляционных суда. Еще более детально расписана судебная система в конституциях Ирландии и Португалии.

В целом можно констатировать явный лаконизм конституций в отношении судебных структур, всегда представляющих собой иерархическую систему. Это главным образом связано с тем, что судебные структуры достаточно часто подвергаются реформам (Великобритания, Франция).

Конституционные основы организации правосудия развиты в многочисленных законах, подавляющее число которых являются органическими. В развитии законодательства о судоустройстве бросается в глаза отчетливо консервативный уклон. Это законодательство нередко явно не соответствует конституционному динамизму. Так, в ФРГ, восстанавливая демократические принципы правосудия после краха фашизма, законодатель сознательно отказался от реформирования судебной системы и восстановил Закон о судоустройстве 1877 года. В США судебная система построена в соответствии с законом о судоустройстве 1789 года.

Наиболее часто иерархическая судоустройственная система носит трехступенчатый характер, но с учетом усложненной структуры первой инстанции. На уровне первой инстанции осуществляется разделение труда, и имеется категория судов, рассматривающих наиболее простые дела. Это не только мировые судьи в тех странах, где они сохранились, но и ординарные суды, наряду с которыми существуют и другие ординарные суды первой инстанции, призванные рассматривать более серьезные дела. Наиболее явственно такое разграничение можно увидеть на примере Франции, где на этой первой судоустроительной ступени действуют суды малой инстанции и суды большой инстанции, различающиеся по компетенции.

Вторая инстанция повсеместно носит название апелляционных судов. Их значение велико. Это обусловлено тем, что наряду с основной функцией - рассмотрением дел и жалоб на решения судов первой инстанции - на апелляционные суды возложены и некоторые функции организационного и контрольного планов. Кроме того, территориальные сферы деятельности этих судов отличаются обширностью. Здесь мы подошли к еще одной важной особенности судоустройственной структуры - к несовпадению административно-территориального и судебно-территориального деления. Судебные округа, как правило, больше административных. Во Франции свыше 90 департаментов, и немногим более 20 апелляционных судов. Это значит, что судебный округ конкретного апелляционного суда охватывает несколько департаментов, что говорит о значимости этой судебной инстанции. Существен и апелляционный порядок рассмотрения жалоб на решении судов первой инстанции, ибо он назначает исследование дела в полном объеме.

Третьей и высшей инстанцией также почти повсеместно является Верховный суд. Его правовой статус как высшего судебного органа в ряде стран подкреплен конституционно. Имеется несколько видов верховных судов. Основная различительная классификация на верховные суды, обладающая наряду с собственно судебными функциями также и правом конституционного контроля, и суды, таковыми правом не обладающие. Пример первых - Верховный суд США, верховные суды скандинавских стран в Европе. Пример вторых - Кассационный суд во Франции, суд того же наименования в Италии, Федеральная судебная палата ФРГ и др. Ст.123 Конституции Испании устанавливает, что "Верховный суд, юрисдикция которого распространяется на всю Испанию, является высшей судебной инстанцией во всех областях судебной деятельности, за исключением того, что касается конституционных гарантий".

Иногда различают кассационные и верховные суды, не связанные строго кассационным способом рассмотрения жалоб.

Специфика в организации судов, конституционных и законодательных нормах, регулирующих работу этой части государственного механизма, возникает в связи с федеративной структурой государства. Судебные системы в различных федерациях различаются в зависимости от уровня самостоятельности членов федерации, распределения компетенции между ними и центром, от соотношения федерального права и правовых норм, принимаемых в государственных образованиях, формирующих федерацию.

В одной из старейших федераций, какой является США, основная масса законов принимается в штатах, что соответствует X поправке Конституции. На этой основе складывается дуалистическая структура судебной системы, в которую входят федеральные суды и относительно самостоятельная судебная система штатов. Власть судов штатов весьма широка, т.к. в их ведении находятся все дела, не подпадающие на основе законов перечень дел, охватывающих судебной властью федерации. Дуализм судебной деятельности проявляется в том, что во многих случаях истец сам решает, обратится ему в суд штата или федеральный суд.

Промежуточной между американским дуализмом и централизованной формой организации судебной власти является судоустройство Канады. Конституционный акт 1867 года предоставил канадским провинциям право создавать гражданские и уголовные суды. Суды провинции рассматривают дела вне зависимости от того, применяются ли в конкретном случае федеральное право или право провинции. Более того, если в законе не оговорено иное, то дело будет рассматриваться в провинциальном суде. Деятельность Верховного суда придает унитарный характер судебной системе. Кроме того, федеральный парламент может создавать федеральные суды "для лучшего применения законов Канады". В 1971 г. вместо суда Казначейства был создан Федеральный суд, который рассматривает иски против федерального правительства, а также некоторые апелляции. Наличие федерального суда является основанием считать судебную систему Канады как "смешанную".

Примером централизованной судебной системы в условиях федеративного государства может служить судоустройство ФРГ. В этой стране основная часть законодательства принимается федеральным законодателем. Структура судов подчинена не формальной идее, а принципам их специализации по характеру рассматриваемых дел (общей подсудности, трудовые, административные, финансовые, социальные). Суды земель выступают как вторая инстанция по трудовым и другим делам. По делам общей подсудности есть еще и высшие земельные суды, которые не являются, однако, верховными судами земель и обладают ограниченной компетенцией. Для финансирования судов второй инстанции без промежуточных земельных звеньев служит Федеральная финансовая палата. Если в землях ФРГ нет верховных судов, то на уровне федерации действует целая система высших федеральных органов, которые выполняют функции специализированных судов.

Неоднозначно отношение конституций к принципу участия населения в отправлении правосудия. Лишь некоторые конституции содержат формулу "народ участвует в отправлении правосудия" (ст.91 Конституции Австрии).

Если отвлечься от общих формул, то конкретно вопрос об участии народа в отправлении правосудия сводится к наличию в некоторых странах суда присяжных, а также участию шеф фенов (заседателей) в рассмотрении определенных категорий дел.

Суд присяжных возник в ходе установления буржуазных демократий. Он позволил вовлечь в процесс правосудия сравнительно широкий представителей населения, контролирующих или ограничивающих властные полномочия профессиональных судей в интересах принятия по особенно серьезным делам решений, отвечающих общественному, а не цеховому - судейскому - правосознанию. Классический суд присяжных делится на "большое жюри", выносящее вердикт о виновности, и профессиональных судей, определяющих меру наказания.

В своей структуре суд присяжных претерпел известные изменения. В некоторых странах сокращена численность жюри (иногда вдвое) и, следовательно, суд присяжных не обязательно идентифицируется с сакраментальной по происхождению цифрой 12. Кое-где отказались от принципа единогласного вердикта, он может быть вынесен и простым (или квалифицированным) большинством голосов членов жюри.

В Англии присяжные участвуют в гражданских делах по соглашению сторон, причем весьма редко.

То, что в нашей литературе называется судом присяжных заседателей, во Франции в действительности, особенно после судебной реформы 1958 года, таковым не является. Речь идет о суде ассизов, который состоит из трех профессиональных судей и девяти судебных заседателей, составляющих жюри и назначаемых из граждан, проживающих в данном департаменте. Профессиональные судьи и члены жюри образуют единую коллегию, отвечающую на вопрос о виновности подсудимого и принимающую решение о наказании большинством голосов. Этот же вид суда, что и в нашей стране, но в расширенном составе.

б) Конституционный суд зарубежных стран: порядок формирования, состав, функции

В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.

При первой (ее называют "американской") модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта - таким правом наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды; не исключены расхождения между позициями по конкретным вопросам нижестоящих и Верховного суда. Однако в конечном счете господствующей оказывается позиция последнего.

При второй модели (ее называют "европейской", или "австрийской), контроль осуществляется особым, специальным судом, или судебной инстанцией. Разновидность ее - французская модель, когда особый орган наделяется правом проверки конституционности законопроектов, в том числе принятых, но еще не промульгированных.

Первая модель господствует на американском континенте - США, Канада, большинство стран Латинской Америки. Таким же образом построен конституционный контроль в Японии, Индии, Австралии, а из государств Западной Европы - в Скандинавских странах, Швейцарии. В отличии от Верховного суда США, суды других перечисленных государств в большинстве своем не проявляли подобной ему активности в сфере конституционного контроля, но в последнее время более заметной стала практика даже "инертных" ранее судов Скандинавских стран.

Западноевропейские государства, установившие после второй мировой войны институт судебного конституционного контроля, отказались от "американской модели", предпочтя австрийскую. Особые конституционные суды действуют ныне здесь в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.

Ни один из конституционных судов не формируется в результате проведения всеобщих выборов. Основной аргумент против введения такого порядка формирования состоит в том, что орган конституционного контроля станет слишком весомым противовесом парламенту. Поэтому во всех государствах должности членов конституционных судов - это должности, заполняемые в порядке процедуры назначения. Различают две разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую и смешанную.

К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину бундестагом и наполовину бундесратом, 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената.

Смешанная процедура формирования предполагает ту или иную форму участия парламента в процедуре назначения.

В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года); "рядовые" члены законодательного органа от процедуры назначения в орган конституционного контроля отстранены. В Италии парламент избирает 5 членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять - Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда по представлению правительства и шесть - парламента.

Правовой статус конституционного судьи во многом отличен от статуса обычного судьи. Об этом говорит и порядок назначения, которое не является пожизненным, а производится на определенный срок и по большей части без права ротации. Что касается принципов деятельности, то открытость и устность не характерны для судебного разбирательства в конституционных судах в отличии от обычных, но зато в них полнее, практически без исключений, действует принцип коллегиальности.

Полномочия органов конституционного контроля можно подразделить на четыре основных группы:

1) контроль за конституционностью нормативных актов;

2) контроль за решениями государственных органов;

3) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов;

4) рассмотрение конфликтов между органами государства.

В ряде стран конституционный суд наделяется правом возбуждения и рассмотрения судебных дел против высокопоставленных должностных лиц государства, а также функциями высших избирательных судов по проверке правильности проведения выборов.