Классификация правовых систем в правовые семьи

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Фондовая лекция по теме:

«ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ МИРА»

ПЛАН:

СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИИ

Стр.

Организационно-методические указания…………...………………..…….. 4

Список использованной литературы ……………………………...…….….5 - 6

Введение ……………………………………………………………………...7-13

1. Понятие правовой системы. …………...............................................................13-16

2. Классификация правовых систем в правовые семьи.……….……….….........16-21

3. Романо-германская правовая система

(или семья континентального права)………………………………………….....21-23

4. Англосаксонская правовая система (или семья общего права).…………......23-27

5. Религиозные правовые системы………………………………………….……27-32

6. Социалистическая правовая система……………………………………….....32-34

7. Система обычного права……………………………………………………….34-35

8. Иные правовые системы………………………………………………………..35-38

9. Российская правовая система…………………………………………………..38-42

Выводы……………………………………………………………………....42-43

Организационно-методические указания:

Цели лекции:

1. Достижение достаточно ясных представлений о понятии правовой системы.

2. Классифицировать правовые системы в правовые семьи.

3. Охарактеризовать романо-германскую правовую систему (или семью континентального права).

4. Определить признаки англосаксонской правовой системы (или семьи общего права).

5. Охарактеризовать религиозные правовые системы, на примере мусульманского права.

6. Определить признаки социалистической правовой системы.

7. Охарактеризовать систему обычного права.

Методы и средства достижения учебных целей:

Методологическую основу лекции составили методы диалектики, системный комплексный, целевой подход к изучаемой проблеме, логические приемы, исторические и правовые методы: системный, формально-юридический, сравнительно-правовой.

ПЛАН

№ п/п	Содержание лекции	Распределение учебного врем.
	Введение	5 мин
1.	Понятие правовой системы	5 мин
2.	Классификация правовых систем в правовые семьи	10 мин.
3.	Романо-германская правовая система (или семья континентального права)	10 мин.
4.	Англосаксонская правовая система (или семья общего права)	15 мин.
5.	Религиозные правовые системы	10 мин.
6.	Социалистическая правовая система	10 мин.
7.	Система обычного права	5 мин.
8.	Иные правовые системы	5 мин.
9.	Российская правовая система	10 мин.
	Заключение	5 мин.
	ИТОГО	1 час 30 мин

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Основная литература:

1. Афанасьева М.В. Правовые системы современного мира // Право и образование. 2008. № 2. С. 80-84.

2. Болгова В.В. Римская правовая традиция и проблемы строения системы права в странах романо-германской правовой семьи // Право и государство: теория и практика. 2009. № 9 (57). С. 110-113.

3. Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права. 2006. № 10. С. 43-44.

4. Кананыкин Е.С. Педагогические доктрины в традиционных и религиозных правовых системах // Юридическое образование и наука. 2006. № 1. С. 29-32.

5. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Перевод с французского. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 584 с.

6. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. М., 2008. 528 с.

7. Марченко М.Н. Сочетание в правовой системе Евросоюза элементов романо-германского и англо-саксонского права (общие черты и отличия) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Вып. 3. С. 24-31.

8. Поленина С.В. Проблема национально-культурной идентичности в свете взаимодействия правовых систем современности // Государство и право. 2008. № 1. С. 37-43.

Дополнительная литература:

1. Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец «триумфа традиций»// Юрид. мир. 2003. № 6. С. 17-22.

2. Бойцова В.В. Панорама современных правовых систем// Юрид. мир. 2002. № 8. С. 33-49.

3. Бугаева Е.А. Место и роль закона в правовых системах современности // Юрист. 2000. №8.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К., Пер.: Туманов В.А. Основные правовые системы современности. М., 2003. 400 с.

5. Думанов Х.М. К уточнению понятия «обычное право»// Государство и право. 2005. № 3. С. 77-82.

6. Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения// Изв. вузов. Правоведения. 2005. № 2. С. 155-161.

7. Захария С. Обчное право// Закон и жизнь. 2004. № 6. С. 31-34.

8. Лярская Н.С. Правовые системы и экономика: сравнение англосаксонского и романо-германского права // Экономическая теория преступлений и наказаний: Экономическая теория права. Научный журнал. 2002. Вып. 6. С. 91-104.

9. Саидов А.Х., Под ред.: Туманов В.А. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). Учебник. М., 2003. 448 с.

10. Сорокин в.В. К понятию правовой системы// Изв. вузов. Правоведение. 2003. № 2. с. 4-14.

11. Сорокин В.В. Об эффективности правовой системы// Государственная власть и местное самоуправление 2004. № 3. С. 27-30.

12. Сорокин В.В. Правовая система и переходное время// Правоведение. 2002. № 1. С. 180-195.

ВВЕДЕНИЕ

Разрешением многочисленных и разнообразных проблем, связанных с классификацией национальных правовых систем, в западной юридической литературе многие авторы занимаются традиционно, с момента появления в XIX в. в различных университетах Европы первых кафедр, курсов сравнительного правоведения.

В России этой проблематикой стали занимать сравнительно недавно, лишь в 60-80-е годы XX в.

В настоящее время, к началу XXI в., интерес к сравнительному правоведению вообще и к вопросам классификации национальных правовых систем в частности в нашей стране в силу объективных причин (необходимости самоидентификации правовой системы России, унифика­ции торгового, финансового и иного законодательства и т. п.) и субъек­тивных факторов (стремление ученых разных стран к сотрудничеству, расширению научного кругозора за счет познания правовых систем других стран, избежанию национальной ограниченности и «отечественного провинциализма» и т. п.) значительно возрос. Об этом свидетельствуют многочисленные статьи, монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному правоведению, а также переводы ряда опубликованных на Западе книг.

Прежде чем говорить о классификации национальных правовых сис­тем и ее теоретической и практической значимости, необходимо четко уяснить, какой смысл вкладывается в термин «классификация».

Согласно сложившемуся в отечественной научной литературе представ­лению «классификация» (от лат. classic - разряд и facere - делать) рас­сматривается как «система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т. п. на основе определенных общих признаков». С логико-философских позиций она определяется как «осо­бый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.)».

При этом особое внимание обращается на то, что классификация всегда проводится лишь в определенных целях. Она фиксирует «закономерные связи между классами объектов»; способствует определении места и роли объекта в общей системе объектов; помогает установить наиболее важные, общие для всех объектов качества и свойства. Она подытоживает «результаты предшествующего развития» накопившихся знаний о классифицируемых объектах и их общей системе; более глубокому познанию объектов и их системы; позволяет делать обоснованные прогнозы относительно путей дальнейшего развития и совершенствования как отдельно рассматриваемых объектов, так и всей и совокупности в целом.

В зависимости от характера и «степени существенности основании деления (подразделения)» объектов на виды (подвиды) или классы различают естественную и искусственную классификацию. В основе естественной классификации лежат наиболее важные для классифицируемых объектов признаки. Соответственно в основу искусственной классификации положены вспомогательные признаки.

Аналогичные представления о «классификации» существуют и в зарубежной литературе. С той, однако, разницей, что значительное внимание в процессе классификации уделяется не только общности классифицируемых объектов, но и их особенностям.

Применительно к правовой материи классификация как процесс «распределения» однородных объектов по классам, относительно самостоятельным группам, отделам и т. п. практически ничем не отличается от аналогичных действий, совершаемых применительно к любим иной - политической, социальной, физической, биологической и другой материи.

Различие при этом заключается лишь в том, что в качестве объектов классификации выступают не политические, социальные или любые иные институты, факторы, элементы, а правовые. В рассматриваемом случае в качестве таковых берутся национальные (внутригосударственные) правовые системы.

Правовая картина мира, как известно, складывается из множества существующих и функционирующих на современном этапе развития общества национальных правовых систем. Все они в той или иной мере взаимосвязаны, взаимозависимы, оказывают воздействие друг на друга.

Разная степень их взаимосвязи и взаимодействия обусловлена тем, что одни национальные правовые системы имеют больше общих признаков, чем остальные. Другие же, наоборот, отличаются доминирующим характером специфических черт и особенностей по отношению друг к другу; имеют между собой гораздо меньше общего, чем особенного.

Среди сотен существующих в современном мире правовых систем многие из них обладают доминирующими сходными чертами. Эти сходства, как правило, обусловливаются одними и теми же или «очень близкими между собой типами общества», общими или «очень сходными историческими условиями развития общества», общей или «очень сходной религией», а также другими аналогичными им обстоятельствами.

Наличие общих признаков и черт у разных правовых систем позволяет классифицировать их между собой или подразделять их в зависи­мости от тех или иных общих признаков и черт-критериев на отдельные группы, или правовые семьи. В научной и учебной юридической литературе правовые семьи понимаются в общем плане, как правило, в качестве совокупности национальных правовых систем, выделенных на основе общности их различных признаков и черт. Разу­меется, это не исключает других представлений о правовых семьях и группах правовых систем.

Необходимость классификации правовых систем вызывается следую­щими причинами. Во-первых, сугубо научными, познавательными и «образовательными», ибо глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего (и с неизбежностью к значительной мере поверхностного) рассмотрения, но и изучения ее по отдельным частям, вбирающим в себя сходные правовые системы. Только глубокое и всестороннее изучение последних, взятых сначала сами по себе, а затем - в их взаимосвязи и взаимодействии друг с другом, позволяет дать четкую, адекватно отражающую реальную действительность, правовую картину мира.

А во-вторых, это обусловливается сугубо практическими целями унификации действующего законодательства и совершенствова­ния национальных правовых систем. П. Круз вполне оправданно указывает на то, что одной из важнейших причин (если не самой главной) такой классификации явилось стремление юристов - теоретиков и практиков «обеспечить если не полную, то, по крайней мере, хотя бы частичную, но основную, наиболее существенную часть процесса унифи­кации всех цивилизованных правовых систем».

Данное мнение разделяется и другими авторами. Ибо вполне очевидно, что любая - полная или частичная унификация будет проводиться тем ус­пешнее, чем теснее она будет связана с классификацией.

Последняя, объединяя правовые системы между собой по цивилизационному (системы, находящиеся на одном уровне развития), географическо­му (системы, существующие на одном континенте), региональному (систе­мы, функционирующие в одном регионе) и иным общим для классифици­руемых правовых систем внешним и внутренним признакам, несомненно, создает для процесса унификации права самые благоприятные предпосыл­ки, делает данный процесс более динамичным и целенаправленным.

Классификация, а точнее, ее результаты - объединенные между собой на основе общих признаков и черт правовые системы, избавляет законодателей и исследователей, занимающихся проблемами унификации, от необходимости предварительного анализа и выявления правовых систем, более или менее «склонных» к взаимному сближению друг с другом, к глубокой унификации или лишь к внешней гармонизации своих отдельных сторон или аспектов.

Практика многих стран подтверждает, что между сходными правота ми системами, относящимися к одному и тому же типу, гораздо больше предпосылок к унификации, нежели между правовыми системами, относящимися к разным группам, видам или семьям.

Например, между правовыми системами мусульманских стран (Jim вия, Иран, Ирак, Афганистан и др.) в силу самой их религиозной природы и характера гораздо больше сходства, а следовательно, и объективных предпосылок для унификации, чем, скажем, между ними, с одной стороны, и правовыми системами англосаксонских стран (Великобритания, Канада, Австрия, США, Новая Зеландия и др.) - с другой.

Однако классификация в практическом плане отнюдь не сводится лишь к установлению общих признаков и черт группируемых правовых систем и тем самым - к созданию или выявлению предпосылок, необходимых для унификации. В научной литературе в связи с этим совершенно справедливо отмечалось, что это дело самого исследователя-ком­паративиста решать в процессе классификации правовых систем, равно как и при проведении других сравнительно-правовых «операций», не какие стороны исследуемых объектов обращать внимание - только ли на их сходные черты, только на особенности или же одновременно анализировать те и другие.

Выбор того или иного подхода зависит от многих факторов, и в пер­вую очередь от разделяемых автором правовых ценностей, сходства или различия правовой идеологии, степени близости правовых систем друг к другу, наконец, от непосредственных целей сравнительного исследования правовых систем.

М. Богдан в связи с этим замечает, что иногда, особенно когда речь идет о тесно связанных друг с другом правовых системах, таких, например, как правовые системы соседних штатов США Нью-Йорк и Нью-Джерси, больше внимания исследователями уделяется их различию, нежели сходству. В других же случаях, особенно когда сравниваются различные правовые системы, больший интерес могут представлять их общие или сходные черты, чем особенности. Например, при сравнении таких сходных между собой институтов, как свобода заключения контрактов, свойственная большинству правовых систем, нет необходимости говорить об очевидном - их идентичности. Гораздо больший интерес представляют их особенности - содержание, механизм заключения и осуществления договоров, гарантии и т. д.

Однако не следует упускать из виду то вполне понятное и очевидное обстоятельство, что в целях классификации правовых систем как одной из предпосылок их унификации основное внимание уделяется все же выявлению сходства, на основе которого группируются правовые системы, нежели рассмотрению их особенностей. Анализ последних, несомненно, имеет немаловажное значение как для классификации права, так и для его унификации. Тем не менее, по сравнению с анализом сходных черт и особенностей правовых систем применительно к данному случаю он неизменно уходит на второй план.

Помимо формирования необходимых предпосылок для унификации права классификация правовых систем имеет важное практическое значение и в других отношениях. Выступая как одно из проявлений функций сравнительного правоведения, она позволяет на фоне всей совокупности правовых систем глубже и разностороннее исследовать отдельные правовые системы, увидеть их достоинства и недостатки, выработать практические рекомендации и предположения по их частичному совершенствованию или же полному реформированию, способствует своеобразному «обмену опытом» между различными правовыми системами в плане их наиболее оптимального построения и функционирования, создает предпосылки для заимствования наиболее оправдавших себя норм, принципов и институтов одних правовых систем другими.

Разумеется, при всех проявлениях практической значимости процесса классификации национальных правовых систем и в особенности процесса заимствования их друг у друга речь идет не о некой механической «операции», а о творческом подходе и учете при этом исторических, национальных, экономических, политических и других условий и особенностей той или иной страны. Только при таком подходе можно рассчитывать на то, что вновь вводимые или переносимые из других правовых систем институты, нормы или принципы будут не только фор­мально значиться в структуре новой правовой системы, но и эффективно осуществляться.

Многовековой опыт разностороннего заимствования одних правовых систем у других показывает, что в данном вполне естественном для всех без исключения стран процессе наряду с подавляющим большинством положительных примеров есть немало и отрицательных или по крайней мере спорных моментов.

ПОНЯТИЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ

На пороге ХХ в. число национальных правовых систем увеличилось почти втрое, и ныне их число приближается к двумстам.

Имея в виду все национальные правовые системы, в юридической литературе употребляют термины «правовая карта мира» (В.А. Туманов), «юридическая география мира» (В. Кнапп), «сообщество правовых систем» (Ж. Сталев) и др. Названные термины охватывают существующие в мире национальные правовые системы с их самобытными признаками.

Дело, разумеется, не только в количественных характеристиках и весьма значительном многообразии национальных правовых систем, Нои в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает соединение на одном синхронном срезе самых разных стадий правового развития.

Исторически в каждой стране действуют свои правовые обычаи, традиции, законодательство, юрисдикционные органы, сформировались особенности правового менталитета, правовой культуры. Правовое своеобразие стран позволяет говорить об их самобытности, о том, что каждая из них образует свою правовую систему – совокупность всех правовых явлений (норм, учреждений, отношений, правосознания), существующих в ее рамках (правовая система в узком смысле). Однако, наряду с особенностями, отличиями, в этих правовых системах можно заметить и общие черты, элементы сходства, которые позволяют их группировать в «правовые семьи», объединяющие несколько родственных в правовом отношении стран.

Существует несколько критериев объединения, классификации правовых систем различных государств:

1) Общность генезиса (возникновения и последующего развития). Иначе говоря, системы связаны между собой исторически, имеют общие государственно-правовые корни (произрастают из одного древнего государства, основаны на одних и тех же правовых началах, принципах, нормах).

2) Общность источников, форм закрепления и выражения норм права. Речь идет о внешней форме права, о том, где и как фиксируются его нормы (в законах, договорах, судебных решениях, обычаях), об их роли, значении, соотношении.

3) Структурное единство, сходство. Правовые системы стран, входящих в одно правовую семью, должны обладать сходством структурного построения нормативно-правового материала. Как правило, это находит выражение на микроуровне – на уровне строения нормы права, ее элементов, а также на макроуровне – на уровне строения крупных блоков нормативного материала (отраслей, суботраслей и т.д.).

4) Общность принципов регулирования общественных отношений. В одних странах это идеи свободы субъектов, их формального равенства, объективности правосудия и т.д., в других – теологические, религиозные начала (например, мусульманские страны), в третьих – социалистические, национал-социалистические идеи и т.п.

5) Единство терминологии, юридических категорий и понятий, а также техники изложения и систематизации норм права. Родственные в правовом отношении страны обычно используют тождественные или сходные по своему значению термины, что объясняется единством их происхождения. По этой же причине законодатели стран, входящих в одну правовую систему, при разработке правовых текстов применяют одинаковые юридические конструкции, способы построения нормативного материала, его упорядочения, систематизации.

Существуют два различных понятия правовой системы – узкое и широкое. В узком смысле под правовой системой понимается право определенного государства, терминологически обозначаемое как «национальная правовая система». При этом понятие «правовая система» - не синоним понятия «система права», так как последнее – понятие институционное, раскрывающее взаимосвязи, соотношение и строение отраслей права, что предопределяется факторами как объективного, так и субъективного порядка.

Понятие «правовая система», используемое в широком значении, тесно связано со сравнительным правоведением. Терминология здесь весьма разнообразна. Например Р. Давид использует термин «семья правовых систем», К.О. Эберт и М. Рейнстайн – «правовые круги», И. Сабо – «Форма правовых систем», С.С. Алексеев – «структурная общность». Наиболее распространен термин «правовая семья».

Категория «правовая семья» служит для обозначения относительного единства правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, и отражает те особенности названных систем, которые обусловлены сходством их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих институтов и отраслей права, правовой культуры, юридических традиций и т.д. Она отражает относительную самостоятельность правовой формы, особенности технико-юридического содержания права.

Национальная правовая система – это конкретно-историческая совокупность права (законодательства), юридической практики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства). В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем.

Под правовой семьей понимается более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры и источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата юридической науки, методов и способов развития. Можно привести в этой связи сравнение с миром религий, каждая из которых, например, христианство, ислам и буддизм, основана на фундаментальном единстве, что однако, не исключает наличия в ее рамках сект, культов, толков, школ.

Понятие «правовая семья» требует рассмотрения существующих правовых систем как сложных юридико-социальных комплексов. Понятию «правовая семья» не соответствует какая-то биологическая реальность, оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия действующих правовых систем.

Таким образом, правовая семья – это совокупность национальных правовых систем, основанная на общности источников, структуры права и исторического пути его формирования.

При совпадении общих, существенных признаков правовые системы различаются своими индивидуально-историческими характеристиками, которые особенно важны для общей теории права.

В каждой национальной правовой системе обнаруживаются. Во-первых, определяемые общими закономерностями права черты, т.е. признаки, свойственные всем правовым системам, праву вообще (всеобщие признаки); во-вторых, черты, объединяющие в рамках правовой семьи и правовой группы (внутрисемейные и внутригрупповые черты); и, наконец, в третьих, черты, свойственные только данной национальной правовой системе (специфические черты).

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ В ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ

Хотя в современном мире существует множество национальных правовых систем, они могут быть сведены к огромному числу правовых семей. Возможна классификация правовых систем современности в правовые семьи, подобно тому, как это делают и другие науки, оставляя в стороне второстепенные различия и выделяя семьи, как, например, в лингвистике – романские, славянские, семитские языки; в религии – христианство, ислам буддизм и т.д.; в естественных науках – млекопитающие, пресмыкающиеся, птица, земноводные и т.д. Тем самым мы достигнем поставленной цели, не входя в детали каждой национальной правовой системы, не акцентируя внимание на общих характерных чертах основных правовых семей.

Сравнительная характеристика основных правовых семей современности выступает необходимой предпосылкой многоаспектного, разностороннего дифференцированного анализа правовой карты мира. В философском русле она показывает единство общего (правовой семьи), особенного (правовой группы) и единичного (конкретной национальной правовой системы).

Классификацию правовых систем современности следует рассматривать как сложную по структуре систему правовых семей, правовых групп и отдельных национальных правовых систем. Внутри каждой правовой семьи можно предусмотреть еще более дробные классификации, т.е. разделить ее на несколько правовых групп.

Так, внутри романо-германской правовой семьи выделяют группу французского (романского) права, в зону которой входят правовые системы таких стран, как Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейцария, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран, каноническое (церковно-католическое) право; группу германского права, в которую входят правовые системы Германии, Австрии, Венгрии, скандинавских стран и др. В правовой семье общего права – группу английского права и группу американского права и т.п.

При классификации основных правовых систем современности юрист должен сделать осмысленный отбор и прежде всего ограничиться не слишком большим числом правовых систем. Если бы кто-то захотел использовать при классификации все существующие на земном шаре правовые системы, он просто погрузился бы в массу эмпирического материала. Самый подробный на сегодняшний день перечень правовых систем современности представлен в Международной энциклопедии сравнительного права. Однако симптоматично, что и здесь не удалось охватить все правовые системы мира.

Юрист должен, прежде всего определить родословие правовых систем и далее проследить их дальнейшее географическое распространение, т.е. рецепирование. Если обратиться к правовой карте мира, то можно увидеть. Что две трети государств живет по первоначально рецепированным правовым системам, восходящим к романо-германскому и английскому общему праву.

В основу классификации, во-первых. Могут быть положены более широкие или, наоборот, более узкие исходные географические сферы. Во-вторых, критерии могут носить не географический, а исторический характер. И, наконец, в третьих, в качестве таковых могут выступать собственно юридические институты и отрасли права.

В поисках развернутой классификации правовых систем современности используемые критерии могут принимать в расчет самые различные факторы, начиная с этнических, культурных, географических, религиозных и заканчивая «правовой техникой», «стилем права», поэтому классификаций существует почти столько же, сколько и ученых-юристов. Однако при всем многообразии позиций и точек зрения можно выделить два основных направления классификации правовых систем современности, каждое из которых в свою очередь имеет несколько разновидностей, обладающих определенными особенностями.

Первое направление наиболее ярко представлено в работах известного французского ученого Р. Давида, выдвинувшего идею трихотомии – выделения трех «правовых семей» (романо-германской, англосаксонской, социалистической), к которым примыкает весь остальной юридический мир, охватывающий четыре пятых планеты и названный «религиозные и традиционные системы».

В основе этой классификации лежат два критерия – идеологический (сюда Р. Давид относит факторы религии, философии, экономической и социальной структуры) и критерий юридической техники, причем оба они должны быть использованы «не изолированно, а в совокупности».

Классификация Р. Давида пользуется значительной популярностью в современной юридической науке. Преподавание, например, учебного курса «Основные правовые системы современности» во французских университетах ведется в соответствии именно с этой классификацией.

Наиболее известным представителем второго направления является немецкий юрист К. Цвайгерт. В качестве критерия классификации у него взято понятие «правовой стиль» («стиль права»), учитывающий пять факторов: 1) происхождение и эволюцию правовой системы; 2) своеобразие юридического мышления; 3)специфические правовые институты; 4) природу источников права и способы их толкования; 5) идеологические факторы.

На этой основе К. Цвайгерт различает восемь «правовых кругов»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право, дальневосточное право.

Система и иерархия источников права характеризуют состояние правовых семей и представляют собой важнейшие критерии их классификации. Если для Романо-германской правовой семьи характерно писаное, кодифицированное право, получившее законодательное выражение, где постоянное и обширное нормотворчество находит дорогу к закрепляемым законом общим принципам, то англо-американское общее право противостоит континентальному праву в том смысле, что в основе его лежит судебный прецедент: оно представляет собой систему некодифицированного права.

Система источников права каждой правовой семьи прежде всего определяется своеобразным историческим развитием. В этой связи особый интерес представляют источники скандинавского права: вот уже свыше ста лет большинство законодательных актов принимается здесь в результате сотрудничества Скандинавских стран, одной из целей которого является унификация их законодательства. Если раньше это законодательное сотрудничество касалось только частного права, то ныне оно охватило и сферу публичного права.

Особенности исторического развития, система источников права определяют и так называемый образ юридического мышления. Хараткерным, например, для Романо-германского юриста является склонность к понятийной абстракции, понятийной конструкции, к возможно более полной систематизации всех правовых областей и к дедуктивно-логическому рассмотрению логических связей. Английский юрист не утверждает себя обобщениями и абстракциями. Он импровизирует лучше и успешнее, опираясь на свой собственный юридический опыт.

Классификация возможна и на уровне ведущих отраслей права. Специфика отраслевой классификации определяется задачей как можно более дифференцированного подхода к правовой карте мира. При этом в каждом отдельном случае достаточно одного или двух критериев. Таковыми могут выступать специфические правовые институты, источники права (кодексы), сфера правоприменения и т.д. Одна и та же правовая система может оказаться отнесенной к разным правовым семьям в зависимости от того, какая отрасль (или отрасли) права берутся в качестве критерия.

Безусловно, что все отраслевые классификации в той или иной мере содержат признаки, характеризующие классификацию и на уровне правовых систем.

При классификации правовых систем в целом следует принимать во внимание места отраслей права – особенно ведущих, таких, как конституционное, гражданское, торговое, уголовное, процессуальное. Одна и та же правовая система может оказаться отнесенной к разным правовым семьям в зависимости от того, какие отрасли права берутся в качестве критерия. К примеру, правовые системы латиноамериканских стран при классификации, разработанной на основе частного права, окажутся, с некоторыми отклонениями, в Романо-германской правовой семье. Однако при классификации, основанной на конституционном праве, большинство этих стран попадает в группу американского права в системе общего права.

Что же качается скандинавского права, то оно тяготеет к романо-германским правовым системам, но если исходить из того, что здесь значительно менее рельефна граница между частным и публичным правом, то оно окажется ближе в «общему праву». Для выделения основных правовых семей наиболее существенными являются следующие взаимосвязанные три группы критериев: во-первых, исторический генезис правовых систем; во-вторых, система источников права; в-третьих, структура правовой системы – ведущие правовое институты и отрасли права.

На основе этих трех взаимосвязанных критериев, можно выделить следующие основные правовые семьи: романо-германская правовая семья; социалистическая правовая семья, правовая семья общего права; скандинавская правовая семья; латиноамериканская правовая семья; мусульманская правовая семья; индусская правовая семья; дальневосточная правовая семья.