Научный максимализм: подход с позиций рационального выбора

Подход к истории политической науки с позиций рационального выбора — нередко его еще называют «формальной теорией», «позитивной теорией», «теорией общественного выбора» или «теорией коллективного выбора» — в сущности представляет собой боковое ответвление экономической науки, смеж­ное с политологией. Такие специалисты в области политической науки, как П. Херринг, В. О. Ки-младший и Э. Шатшнайдер широко используют в своих работах экономические понятия (Almond, 1991, р. 32 ff.). Однако именно экономисты — К. Арроу, Э. Даунс, Д. Блэк, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок, а также

М. Олсон — первыми применили экономические модели и методы при анали­зе таких политических проблем, как выборы, голосование в комитетах и других органах законодательной власти, теория групп интересов и т.п.³² В книге «Политическая наука: состояние дисциплины» издания 1993 г. в главе, посвященной «теории формального рационального выбора» этот подход ха­рактеризуется как направление, обещающее создание «кумулятивной науки о политике», говорится, что «эта теория кардинальным образом изменила пред­ставление о том, как в рамках дисциплины следует дальше развивать изуче­ние политики и подготовку студентов» (Lalman et al., 1993).

В соответствии с этим подходом выдвигается перспектива создания еди­ной, всеобъемлющей политической теории как части единой формальной те­ории социальной науки, основанной на общих аксиомах или положениях, заимствованных главным образом из экономики. Эти положения в основном сводятся к тому, что люди от природы рациональны, озабочены прежде всего текущими проблемами и стремятся к увеличению собственных материальных возможностей. Сторонники такого подхода заявляют, что на основе этих пред­посылок можно создать гипотезу, применимую в любой сфере человеческой деятельности — от решений о том, какие делать покупки, сколько за них платить, с кем следует заключить брак, сколько иметь детей до вопросов о том, как следует голосовать, вести переговоры, создавать коалиции между политическими партиями, строить межгосударственные отношения, форми­ровать международные союзы и т.п. Эта теория экономична, логически после­довательна, опирается на математическую обработку данных, при проверке выдвинутых гипотез ее сторонники предпочитают экспериментальные методы исследований наблюдениям и индуктивным методам.

П. Ордещук, У. Райкер, М. Олсон и другие авторы соревнуются друг с другом в применении этого всеобъемлющего, максималистского подхода к исследованию различных социальных проблем (Ordeshook, 1990; Riker, 1990; Olson, 1990). Благодаря его использованию устраняется любая непоследова­тельность в истории политической науки, а эту дисциплину можно считать подлинно научной лишь с того момента, когда начал применяться такой подход. Сторонники теории рационального выбора рассматривают будущее политической науки в качестве постоянно расширяющейся формальной тео­рии, строго логичной, внутренне непротиворечивой, способной объяснить политическую реальность на основе сравнительно небольшого числа аксиом и исходных посылок.

Некоторые весьма известные представители этого направления не разделя­ют подобного рода максималистских настроений. В вопросе о сути предлагае­мого подхода некоторые экономисты выступают против модели «экономи­ческого человека», понимаемого как рациональное, сугубо материалистичное существо, озабоченное лишь увеличением собственного благосостояния. М. Фрид­ман уже давно высказал мнение о том, что постольку, поскольку на основа­нии этой концепции можно делать правильные прогнозы, не имеет значения, справедливы предпосылки, на которых она основывается, или нет (Friedman, 1953). Она будет выполнять эвристические функции при определении полез­ности различных методик ровно до тех пор, пока их применение будет давать положительные результаты. Интересно отметить, что один из основоположни­ков политической теории рационального выбора, Э. Даунс, отказался от моде-

³²Arrow, 1951; Downs, 1957; Black, 1958; Buehanan, Tullok, 1962; Olson, 1965.

лирования «политического человека» по лекалам «экономического человека»; теперь он занят изучением социальных ценностей и демократии, предполагаю­щих большое значение политических институтов при определении политичес­ких предпочтений, а также политической социализации элиты и граждан для функционирования и совершенствования политических институтов (Downs, 1991). Редукционистская направленность этого течения определяла пренебрежение к тематике социальных институтов, в настоящее время многие его сторонники пытаются восполнить этот пробел (гл. 5; гл. 28 наст. изд.).

Р. Бэйтс, впервые применивший теорию рационального выбора к изуче­нию развивающихся стран, теперь более склонен к методологической эклек­тике в политическом анализе. «Любой, кто имеет дело с иными культурами, знает, какое значение имеют людские убеждения и ценности, равно как и отличительные черты социальных институтов различных стран...» (Bates, 1990). Он стремится совместить политэкономический подход с изучением культур, социальных структур и институтов. В теориях выбора и человеческого взаимо­действия, которые лежат в основе современной политической экономии, боль­ше всего привлекает то, что они предлагают инструменты для выявления причинно-следственной связи ценностей и структур с их социальными по­следствиями.

Более скромная версия теории рационального выбора имеет много общего с так называемой поведенческой политической наукой. Так она и рассматри­вается в настоящем изложении истории политической науки. Ее формально дедуктивный подход к разработке гипотез имеет различное применение, но он отнюдь не первичен по отношению к процессу создания гипотез на основе глубоких эмпирических знаний, как пытаются доказать некоторые из ее сто­ронников. Так, например, Д. Грин и Я. Шапиро заявляют, что «формализм не является панацеей от всех бед социальной науки. И действительно, формаль­ное изложение не является гарантией даже четкости мышления. Формально строгие теории могут страдать неточностями и амбивалентностью, если недо­статочно четко определены их эмпирические источники. Более того, форма­лизм не может быть целью сам по себе; однако сколько бы аналитически строгим и скупым ни был такой подход, его научная ценность определяется тем, насколько глубоко с его помощью могут быть объяснены соответствую­щие данные» (Green, Shapiro, 1994, р. 10).

По большому счету критикуя эмпирические работы авторов, разделяющих концепцию рационального выбора, они приходят к выводу о том, что «дос­тигнутые ими результаты были совсем незначительными. Отчасти трудности определялись крайней скудостью эмпирических исследований: сторонники рационального выбора, казалось, были так сильно заинтересованы в разра­ботке самой теории, что хлопотливое дело эмпирических проверок оставляли на потом или для других. Кроме того, мы полагаем, что крах их эмпиричес­кой программы коренится еще и в расчетах теоретиков рационального выбо­ра на создание всеобщей политической теории. На фоне такой перспективы, как нам представляется, эмпирические работы, проводившиеся последова­телями теории рационального выбора, оставались на периферии и были об­ременены многочисленными методологическими недостатками» (Green, Shapiro, 1994, р.10).

Грин и Шапиро считают, что теоретикам рационального выбора, чтобы добиться более убедительных результатов надо «противостоять стремлению отстоять верность теории в ущерб методологии исследования. Чтобы получить

верный ответ, нужно вместо вопроса "Как с позиции теории рационального выбора можно объяснить данное явление?" задать другой — "Чем данное явление может быть объяснено?"». Это помогло бы разобраться в относитель­ной значимости тех концепций, с позиции которых может быть найден иско­мый ответ на поставленный вопрос. Очевидно, что стратегический расчет мо­жет быть одним, но действительность, как правило, предполагает много дру­гих подходов, варьирующихся в зависимости от традиций поведения, устояв­шихся норм и культур, от способностей конкретных людей и непредвиденных исторических обстоятельств. Важно уметь противиться стремлению к упроще­нию, чтобы избежать необходимости создания такой всеобъемлющей модели, даже если при этом снизится уровень теоретической значимости разделяемой автором концепции. Наша рекомендация направлена отнюдь не на то, чтобы вместо теоретических разработок заниматься исключительно эмпирической работой; она предназначена для теоретиков, которым следовало бы большее внимание уделять исходным данным, чтобы они могли теоретизировать с эмпирически обоснованных позиций» (Green, Shapiro, 1994, р. 10).

В ответ на эту критику Дж. Ферджон и Д. Сац отмечали: «Развитие любой науки стимулируется стремлением к единству и поиску универсальных объяс­нений. Исключая универсализм философских основ, Грин и Шапиро перечер­кивают стремление к объяснению окружающего мира, присущее социальным наукам. Такая позиция нам представляется, с одной стороны, преждевремен­ной, а с другой — самоубийственной» (Ferejohn, Satz, 1995, р. 83). М. Фиорина, представитель более умеренного течения в рамках концепции рациональ­ного выбора, стремится свести к минимуму ее универсализм и редукционизм. Он пишет: «Можно, конечно, ссылаться на работы ученых, придерживаю­щихся концепции рационального выбора, хотя их позиция, как правило, претенциозна, а в отдельных случаях даже отдает манией величия в стремле­нии к созданию всеобъемлющей теории политического поведения» (Fioflna, 1995, р. 87). Однако, по мнению Фиорины, они составляют лишь незначи­тельное меньшинство. Выступая с экстравагантными заявлениями, сторонни­ки концепции рационального выбора ничем не отличаются от функционали­стов, системных теоретиков и других новаторов социальных наук и других областей академических исследований. Так, может получиться, что двое веду­щих ученых, которые внесли большой вклад в развитие теории рационально­го выбора, в вопросе о научном максимализме придерживаются в корне раз­личных взглядов. Один будет защищать максимализм как единственную на­дежду, без которой под вопрос будет поставлена сама возможность научного прогресса. Другой будет вроде бы извиняться за высокомерие авторов, разде­ляющих такую позицию, и в то же время как бы отказываться от этого извинения на том основании, что «все так поступают».

Полемика о больших надеждах, вселяемых теорией рационального выбора, дает нам основания включить достижения этого направления в нашу прогрессистски-эклектичную трактовку развития политической науки, отвергая при этом его максималистские претензии и общее понимание этой дисциплины, но вместе с тем признавая его позитивный вклад в создание формально-дедуктивного инструментария общего методологического арсенала как «жест­ких», так и «мягких» методов, позволяющим объяснить политический мир. Стремление к тому, чтобы, так сказать, завоевать политическую науку, в большинстве случаев слабо представляя себе проблематику тех основных ее областей, которые предлагается изменить, неизбежно приводит к увлечению

чисто техническими стратегиями и описательностью при изложении достиг­нутых результатов в ущерб содержательной стороне, в рамках которой фор­мальным, дедуктивным методам исследования отводится то место, которое они заслуживают.

Заключение

Современные историки политической науки, имена которых упомянуты выше, склонны согласиться с разделяемым нами плюралистическим подхо­дом. По их мнению, борьба вокруг методологических проблем methodenstreit, проходившая в 70—80-е годы, зашла в тупик. Идея единой, непрерывно раз­вивающейся дисциплины, предмет которой одинаково трактуется учеными, была отвергнута. По их мнению, существует столько же различных историй политической науки, сколько различных взглядов на ее предмет, и определя­ются они различными подходами к дисциплине в целом, причем сближения между ними не происходит, поскольку общая научная почва для этого отсут­ствует. Как полагают эти авторы, в настоящее время (и, скорее всего, в обозримом будущем), которое они называют постбихевиористской, постпо­зитивистской эпохой, характеризующейся расколом между политологами, мы обречены сидеть каждый в своем углу.

При подготовке данной главы об истории политической науки мы исходи­ли из анализа литературы от античности до наших дней, свидетельствующей о том, что политической науке присуще единство содержания и метода, и она развивалась в поступательном направлении, если принять за исходную основу этого процесса расширение ее фактологической базы и повышение требова­тельности к научной строгости выводов. Методология политических исследо­ваний характеризуется плюрализмом, который в основе своей эклектичен, однако в данном случае можно говорить не столько об изолированности, сколько о сосуществовании различных методологических концепций. При та­ком взгляде на вещи необходимо признать, что значительный вклад в изуче­ние истории развития классовых отношений внесли ученые-марксисты; в ис­торию становления политических идей — сторонники концепции Страусса; приверженцы теории рационального выбора подняли на новый уровень ана­литический аппарат и т.п. Плюрализм такого рода отнюдь не разделяет уче­ных, он по сути своей эклектичен и стимулирует взаимодействие между спе­циалистами, которое в конечном итоге базируется на всеобщем признании обязательности использования достоверных сведений и соблюдения правил логических выводов.

ЛИТЕРАТУРА

Almond G.A. Rational choice theory and the social sciences // The economic approachto politics / Ed. by K.R. Monroe. New York: HarperCollins, 1991. P. 32-52.

Almond G.A., Coleman J. (eds). The politics of the developing areas. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1960.

Almond G.A., Powell G.B. Comparative politics: A developmental approach. Boston: Little, Brown, 1966.

Almond G.A., Verba S. The civic culture. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1963.

Almond G.A., Flanagan S., Mandt R. Crisis, choice, and change. Boston (Mass.): Little, Brown, 1973.

Alt J., Chrysfal A. Political economics. Berkeley: University of California Press, 1983.

Alt J., Shepsle K. (eds). Perspectives on positive political economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, (APSA) American Political Science Association. Directory of Members; 1994-1996. Washington (D.C.): APSA, 1994.

Aristotle. The ethics of Aristotle. London: Everymans' Library, Dent, 1934. [Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 295—374.]

Aristotle. The politics of Aristotle / Trans. by E. Barker. Oxford: Oxford University Press, 1958. [Аристотель. Политика //Аристотель. Соч. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 375-644.]

Arrow K.J. Social choice and individual values. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1951.

BarnesS., Kaase М. et al. Political action. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1979.

Barry B. Sociologists, economists and democracy. London: Collier-Macmillan, 1970.

Bates R.ff. Macropolitical economy in the field of development // Alt, Shepsle. Op. cit. 1990. P. 31-54.

Berger S. (ed.). Organizing interests in Western Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

Black D. The theory of committees and elections. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.

Btythe J.M. Ideal government and the mixed constitution. Princeton (N.J.): Princeton

University Press, 1992.

BryceJ. The American commonwealth. 3 vols. London: Macmillan, 1888.

Buchanan J., Tullock G. The calculus of consent. Ann Arbor: University of MichiganPress, 1962.

Cameron D.R. Social democracy, corporatism, labor quiescence, and the representation of economic interest in advanced capitalist society// Goldthoipe. Op. cit. 1978. P. 143-178.

Castles F.G. (ed.). The comparative history of public policy. Oxford: Polity, 1989.

Catlin G.E.G. The science and method of politics. Hamden (Conn.): Archon Books, 1964; originally published 1927.

Collier D. The comparative method // Finifter. Op. cit. 1993. P. 105-120.

Collini S., Winch D., Burrow J. That noble science of politics: A study in 19th-century intellectual history. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Committee on Comparative Politics, Social Science Research Council (SSRC). A Report on the Activities of the Committee. New York: SSRC, 1972.

Converse J.M. Survey research in the United States: Roots and emergence, 1890—1960. Berkeley: University of California Press, 1987.

Crick B. The American science of politics. Berkeley: University of California Press, 1959.

Daht R.A. A preface to democratic theory. Chicago: University of Chicago Press, 1956.

Dahl R.A. Who governs? New Haven (Conn.): Yale University Press, 1961.

Dahl R.A. (ed.). Political oppositions in Western democracies. New Haven (Conn.):Yale

University Press, 1966.

Dahl R.A. After the revolution. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1970.

Dahl R.A. Polyarchy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1971.

Dahl R.A. (ed.}. Regimes and oppositions. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1973.

Dahl R.A. Dilemmas of pluralist democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1982.

Dahl R.A. A preface to economic democracy. Berkeley: University of California Press, 1985.

Dahl R.A. Democracy and its critics. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1989.

Deutsch K. Social mobilization and political development // American Political Science

Review. 1961. Vol. 55. P. 494-514.

Diamond L, Plattner М. (eds). 1993. The global Resurgence of democracy. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1961.

Dogan М., Pelassy D. How to compare nations. Chatham (N.J.): Chatham House, 1990. [Доган М., ПелассиД. Сравнительная политическая социология. М.: ИСПИ РАН, 1994.]

Downs A. An economic theory of democracy. New York: Harper, 1957.

Downs A. Social values and democracy // The Economic Approach to Democracy / Ed. by K.R. Monroe. New York: Harper Collins, 1991. P. 143-170.

Dryzek J., Farr J., Leonard S. (eds). Political science in history. Cambridge: Cambridge

University Press, 1995.

Dryzek J., Leonard S. History and discipline in political science // American Political . Science Review. 1988. Vol. 82. P. 1245-1260.

Dryzek J., Leonard S., Farr J., Seidelman R., Gunnell J. Can political science history be neutral?//American Political Science Review. 1990. Vol. 84. P. 587-607.

Duguit L. The law and the state. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1917.

Durkheim E. The division of labor in society / Trans. by G. Simpson. Glencoe (111.): Free Pressm, 1960; originally published 1883. [Дюркгешл Э. Разделение общественного труда. М.: Канон, 1996.]

Duverger М. Political parties / Trans. by В. and R. North. London: Methuen, 1976.; originally published 1951.

Easton D. The political system. New York: Knopf, 1953.

Easton D. A systems analysis of political life. New York: Wiley, 1965.

Easton D. The analysis of political structure. New York: Routledge, 1990.

Eckstein H. Case study and theory in political science // Handbook of political science / Ed. by F.I. Greenstein, N.S. Polsby. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1975. Vol. 7. P. 79-137.

Eulau H. Understanding political life in America: the contribution of political science // Social Science Quarterly. 1976. Vol. 57. P.I 12-153.

Eulau H. The Congress as research arena: An uneasy partnership between history and

political science // Legislative Studies Quarterly. 1993. Vol. 18. P. 569-592.

Eulau H., Prewitt K. Labyrinths of democracy. Indianapolis (Ind.): Bobbs-Menill, 1973.

FarrJ., Seidelman R. (eds). Discipline and history: Political science in the U.S.Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Ferejohn J., Satz D. Unification, universalism, and rational choice theory // Critical Review. 1995. Vol. 9. P. 71-84.

Figgis J.N. The divine right of kings. Cambridge: Cambridge University Press, 1896.

FinifterA. (ed.). Political science: The state of the disci pline.Washington (D.C.): APSA, 1983.

FinifterA. (ed.). PoUtical science: The state of the disci pline II.Washington (D.C.): APSA, 1993.

Fiorina М. Rational choice, empirical contributions, and the scientific enterprise // Critical

Review. 1995. Vol. 9. P. 85-94.

Fishkin J. The dialogue of justice. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1992. Flora P., Heidenheimer A. (eds). The development of welfare states in Europe and America. New Brunswick (N.J.): Transaction, 1981.

Freeman E.A. Comparative politics. New York: Macmillan, 1874.

Friedman М. Essays in positive economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953.

Galston W. Political theory in the 1980s: Perplexity amidst diversity // Finifter. Op. cit. 1993. P. 27-55.

Garceau 0. The political lifeof the American Medical Association. Cambridge (Mass.):

Harvard University Press, 1941.

GeertT. C. Thick description: toward an interpretive theory of culture. P. 3—30 // Geertz C. The interpretation of cultures. New York: Basic, 1973.

George A. L. Presidential decision-making in foreign policy: The effective use of information and advice. Boulder (Colo.): Westview Press, 1980.

George A.L., McKeown T. Case studies and theories of organizational decision-making // Advances in Information Processes in Organization. 1982. Vol. 2. P. 21-58.

George A.L. et at. Managing U.S. — Soviet rivalry: Problems of crisis prevention. Boulder (Colo.): Westview Press, 1983.

George A.L., Simons W. (eds). The limits to coercive diplomacy. Boulder(Colo.): Westview Press, 1994.

George A.L., Smoke, R. Deterrence in American foreign Policy. New York: Columbia University Press, 1974.

Gierke 0. Die dutsche Genossenschaftsrecht. Berlin: Weidman, 1868.

Goldthorpe J. H. (ed.). Order and conflict in contemporary capitalism. Oxford: Clarendon Press, 1978.

Goodnow F. Politics and administration. New York: Macmillan, 1900.

Gosnell H.F. Getting out the vote. Chicago: University of Chicago Press, 1927.

Green D.P., Shapiro I. Pathologies of rational choice theory. New Haven (Conn.): Yale

University Press, 1994.

Gunnel! J.G. Political theory: the evolution of a sub-field // Finifter. Op. cit. 1983. P. 3-45.

Habermas J. Further reflections on the public sphere. Concluding remarks // Habermas and the public sphere /Ed. by C. Calhoun. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992. P. 421-446, 462-479.

Hamilton A., Madison J., Jay J. The federalist. Washington (D.C.): National Home Library, 1937; originally published 1787-1788.

Heidenheimer A., Hecio H., Adams C. Comparing public policy. New York: St. Martins, 1990.

Held D. Introduction to critical theory. Berkeley: University of California Press, 1980.

Herring P. Group representation before Congress. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1929.

Hibbs D. On the political economy of long run trends in strike activity // British Journal

of Political Science. 1978. Vol. 8. P. 153-175.

Hill C. The century of revolution. New York: Norton, 1982.

Hilton R. Class conflict and the crisis of feudalism. London: Verso, 1990.

Hirschman A. The search for paradigms as a hindrance to understanding // World Politics. 1970. Vol. 22. P. 329-313.

Hobsbawm E.J. The age of revolution. New York: New American Library, 1962.

Hobsbawm E.J. The age of empire. New York: Pantheon Books, 1987.

Hobsbawm E.J. The age of extremes: A history of the world, 1914—1991. NewYork: Pantheon, 1994.

Huntington S. The third wave: Democratization in the 20th century. Norman: UniversityofOklahoma Press, 1991.

Inglehart R. The silent revolution. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1977.

Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society.Princeton (N.J.): Princeton

University Press, 1990.

Inkeles A. Public opinion in Soviet Russia. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1950.

Inkeles A. The Soviet citizen. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1959.

Inkeles A., Smith D. Becoming modern: Individual change in seven countries. Cambridge

(Mass.): Harvard University Press, 1974.

Judt T. Downhill all the way// New York Review of Books. 1995. Vol. 42. № 9. May 2. P. 20-25. Karl В. Charles E. Merriam and the study of politics. Chicago: University of Chicago Press, 1974.

King G., Keohane P.O., Verba S. Designing social inquiry. Princeton (N.J.): Princeton

University Press, 1994. Koenig R. Auguste Comte // International Encyclopedia of the Social Sciences / Ed. by D.L. Sills. New York: Macmillan/Free Press. Vol. 3. P. 201-206.

Lalman D., OppenheimerJ., Swistak P. Formal rational choice theory: a cumulative science of politics // Finifter. Op. cit. 1993. P. 77-105.

Laski H. Authority in the modern state. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1919.

Lasswell H.D. Propaganda technique in the world war. New York: Knopf, 1927.

Lasswell H.D. Psychopathology and politics. Chicago: University of Chicago Press, 1930.

Lasswell H.D. World politics and personal insecurity. New York: McGraw-Hill, 1935.

Lasswell H.D. Politics: Who gets what, when, and how. New York: McGraw-Hill, 1936.

Lasswell H.D., Blumenstock D. World revolutionary propaganda. NewYork: Knopf, 1939.

Lasswell H.D., Casey R.D., Smith B.L. Propaganda and promotional activities. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1935.

Lerner D. The passing of traditional society. Glencoe (111.): Free Press, 1958,

Lijphart A. The politics of accomodation. Berkeley: University of California Press, 1968.

Lijphart A. Comparative politics and the comparative method // American Political Science Review.l971.Vol.65.N93.

Lijphart A. Democracies. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

Lijphart A. Electoral systems and party systems. Oxford: Oxford University Press, 1994. Lint J., Stepan A. The breakdown of democratic regimes. Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1978.

Lipset S.M. Some social requisites of democracy // American Political Science Review.

1959. Vol. 53. P. 69-105.

Lipset S.M. Political man. New York: Doubleday, I960.

Lipset S.M. The social requisites of democracy revisited // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. P. 1-22.

Lipset S.M., Rokkan S. (eds). Party systems and voter alignments. New York: Free Press, 1967.

Maine H. Ancient law. Boston: Beacon, 1963.; originally published 1861,

Mannheim K. Ideology and Utopia / Trans. by L. Wirth, E. Shils. New York: Harcourt Brace, 1949. {Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 7-276.]

March J.G. (ed.). Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally, 1965.

March J.G. Decisions and organizations. New York: Blackwell, 1988.

March J.G., Simon H.A. Organizations. New York: Wiley, 1958.

Merriam C.E. The Making of citizens. Chicago: University of Chicago Press, 193 la.

Merriam C.E. New aspects of politics. Chicago: University of Chicago Press, 1931 A,

Merriam C.E., Gosnell H.F. Non-voting: Causes and methods of control. Chicago: University of Chicago Press, 1924.

Michels R. Political parties / Trans. by E. and C. Paul. Glencoe (111.): Free Press, 1949.; originally published 1915.

Mill J. S. A system of logic, ratiocinative and inductive. London: Longman, \%\.[Миллль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной.М., 1914.]

Miller W. An organizational history of the intellectual origins of the American national

election studies // European Journal of Political Research. 1994. Vol. 25. P. 247-265.

Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon, 1966.

Noycik R. Anarchy, the state, and Utopia. New York: Basic, 1974.

Odegard P. Pressure politics: The story of the Anti-Saloon League. New York: Columbia University Press, 1928.

Olson М. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.

Olson М. 1990. Toward a unified view of economics and the other social sciences // Alt,

Shepsle. Op. cit. 1990. P. 212-232.

Ordeshook P. C. The emerging discipline of political economy // Alt, Shepsle. Op. cit. 1990. P. 9-30.

Ostrogorski М. Democracy and the organization of political parties / Ed.by S.M. Lipset.

New York: Doubleday, 1964.

Pac/cenham R.A. The dependency movement. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1992.

Parsons T. The social system. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1951.

Parsons Т., Shils E. Toward a general theory of action. Cambridge (Mass.): Harvard

University Press, 1951.

Parsons Т., Smelser N. Economy and society. London: Routledge and Kegan Paul, 1956.

Pitkin H. The concept of representation. Berkeley: University of California Press, 1967.

Pocock J. G.A. The Machiavellian moment. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

Pollock F. The history of the science of politics. London: Macmillan, 1890.

Popper К. Objective knowledge: An evolutionary approach. Oxford: Clarendon Press, 1972. [Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Потер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 439-557.]

Powell G.B. Contemporary democracies. Cambridge (Mass.): Harvard University Press,

1982.

Przeworski A., Teune H. The logic of comparative social inquiry. New York: Wiley, 1970.

Putnam R. The beliefs of politicians. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1973.

Putnam R. Making democracy work. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1993.

Pye L. Politics, personality, and nation-building. New Haven (Conn.): Yale University

Press, 1962.

Pye L. Asian power and politics. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1985.

Pye L. The mandarin and the cadre. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1988.

Pye L, Verba S. (eds). Political culture and political development. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1965.

Rabi M.M. The political theory oflbn Khaldun. Leiden: E.J. Brill, 1967.

Rangavajan L.N. Kautilya: The Arthashastra: The science of statecraft. New Delhi: Penguin Books, 1987.

Rawls J. A theory of justice. Cambridge (Mass-): Harvard University Press, 1971. [Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.]

Ricci D. The tragedy of political science. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

Riker W.H. The theory of coalitions. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1962.

Riker W.H. The two-party system and Duverger's law: Essay on the history of political

science//American Political Science Review. 1982. Vol. 76. P. 753-766.

Riker W.H. Political choice and rational choice //Alt, Shepsle. Op. cit. 1990. P. 163-181.

Roscher W. Politik: Geschichtliche Naturlehre der Monarchic, Aristokratie, und Demokratie. Stuttgart: J.G. Colta, 1892.

Rose R. Institutionalizing professional political science in Europe: A dynamic model //

European Journal of Political Research. 1990. Vol. 18. P. 581-603.

Rutherford L. C. The Influence of the American Bar Association on public opinion and

legislation. Philadelphia: Foundation Press, 1937.

Sabine G., Thorson T. A history of political theory. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1973.

Sartori G. Parties and party systems. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Sartori G. Theory of democracy revisited. 2 vols. Chatham (N.J.): Chatham House, 1987.

Saxonhouse A. Texts and canons: the status of the «great books» in political science //

Fmifter. Op. cit. 1993. P. 3-26.

Schaar J.H., Wolin S.S. Essays on the scientific study of politics: A critique // American

Political Science Review. 1963. Vol. 57. P. 125-150.

Schattschneider E.E. Politics, pressures, and the tariff. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1935.

Schlowan K.L., Verba S. Injury to insult: Unemployment, class, and political response.

Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1979.

Schlowan K.L., Verba S., Brady H. Participation is not aparadox: The view from American activists // British Journal of Political Science. 1995. Vol. 25. P. 1-36.

Schmitter P., Lehmbruch G. (eds). Trends toward corporate intermediation. Beverley Hills (Cal.): Sage, 1979.

Schmitter P., O'Donnell G., Whitehead L. Transitions from authoritarian rule. Baltimore

(Md.): Johns Hopkins University Press, 1986.

Seeley J.R. An introduction to political science. London: Macmillan, 1896.

Seidelman R. Disenchanted realists: Political science and the American crisis, 1884-1984. Albany: State University of New York Press, 1985.

Siegfried A. Tableau des partis en France. Paris: Grasset, 1930.

Shapiro M. Public law and judicial politics // Fmifter. Op. cit. 1993. P. 365-381. Simon H.A. Public administration. New York: Knopf, 1950.

Simon H.A. Administrative behavior. New York: Macmillan, 1953.

Simon H.A. Models of man. New York: Wiley, 1957.

Skinner Q. The foundations of modern political thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.

Skocpol T. States and social revolutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

Skocpol T. (ed.). Vision and method in historical sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

SmelserN. Comparative methods in the social sciences. Englewood Cliffs (N.J.): Pretice Hall, 1976.

Spencer H. The study of sociology. Ami Arbor: University of Michigan Press. 1965.; originally published 1874. [Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб., 1896.]

SomitA., Tannenhaus J. The development of American political science. Boston: Allyn and Bacon, 1967.

Storing H.J. (ed.). Essays on the scientific study of politics. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1967.

Storing H.J., Bems W., Strauss L., Weinstein L., Horowitt R. Replies to Schaar and Wolm // American Political Science Review. 1963. Vol. 57. P. 151-160.

Strauss L. What is political philosophy? Chicago: University of Chicago Press, 1959.

Strauss L. The rebirth of classical political rationalism. Chicago: University of Chicago Press, 1989.

Strauss L., CropseyJ. A history of political philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

Thompson D. The democratic citizen. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1970.

Thompson E.P. The making of the English working class. New York: Vintage, 1963.

Tingsten H. Political behavior. Totowa (N.J.): Bedminton Press, 1963; originally published 1937.

Tocqueville A. de. Selected letters on politics and society/ Ed. by R. Boesche. Berkeley: University of California Press, 1985. [ТоквильА. де. Демократия вАмерике. М.: Прогресс, 1992.]

Tonnies F. Community and society / Ed. and trans. by C.Loomis. East Lansing: Michigan

State University Press. 1957.

VallesJ.M., Newton K. (eds). Special issue: political science in Western Europe, 1960—1990 // European Journal of Political Research. 1991. Vol. 20. P. 225-466.

Verba S. Elites and the idea of equality. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1987.

Verba S., Ahmed B. Caste, race and politics. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1973.

Verba S., Nie N. Participation in America. New York: Harper and Row, 1972.

Verba S., Nie N., Kirn J. Participation and political equality. Cambridge: Cambridge Univer­sity Press, 1978.

Wahike J., Eulau H. The Legislative system. New York: Wiley, 1962.

Wahike J., Eulau H. The politics of representation. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1978.

Walter М. Spheres of justice. New York: Basic, 1983.

Weber М. The methodology of the social sciences / Trans. by E.Shils, H. Finch. Glencoe

(111.): Free Press, 1949. [Вебер М. «Объективность» социально-научного и социаль­но-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 345-415.]

Weber М. From Max Weber / Trans. and ed. by H. Gerth, C.W. Mills. New York: Oxford University Press, 1958.

Weber М. Economy and society / Ed. by G. Roth, C. Wittich, trans. by E. Fischoffetal. Berkeley: University of California Press, 1978. [Вебер М. Политика как призвание и

профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.]

White L.D. The prestige value of public employment. Chicago: University of Chicago Press, 1929.

Wildavsky A. The nursing Father: Moses as a political leader. Birmingham: Universityof

Alabama Press, 1984.

Wildavsky A. A history of taxation and public expenditure in the Western world. NewYork:Simon and Schuster, 1986.

Wildavsky A. What is permissible so that this people may survive? Joseph the administrator // PS: Political Science and Politics. 1989. Vol. 12. P. 779-788.

Wilson J.Q. The moral sense. New York: Free Press, 1993.

Wilson W. The study of administration // Political Science Quarterly. 1887. Vol. 2. P. 197-222.

Wilson W. The state: Elements of historical and practical politics. Boston: Heath, 1918;

originally published 1889.

Womack J. Zapata and the Mexican revolution. New York: Knopf, 1968.

Woolsey T. Political science: The state theoretically and practically considered. New York: Scribner, 1878.

Wright Q. A study of war. Chicago: University of Chicago Press, 1942.

Глава 3