Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 14 страница
--------------------------------
<1> Как серьезное достижение современной судебной реформы следует отметить распространение единого режима апелляционной проверки на все решения, не вступившие в законную силу. Напомним, до принятия Закона от 29 декабря 2010 г. к судам второй инстанции были отнесены суды двух инстанций: апелляционной и кассационной. Выбор той или иной из них зависел от того, судом какого уровня было вынесено обжалуемое решение (мировым судьей или всеми прочими судами). Дуализм проверочных производств, существовавший до 1 января 2013 г., критиковался в литературе (см., например: Курочкина Л., Разинкина А. Пути совершенствования института обжалования судебных решений // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 33 - 34; Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 45 - 52).
<2> Срок в 10 суток является общим правилом (ст. 389.4 УПК РФ), однако существуют и исключения в виде сокращенных сроков апелляционного обжалования. Так, например, решение суда об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также отказ в избрании данных мер пресечения обжалуется в срок трое суток (ч. 11 ст. 108 УПК РФ).
<3> Справедливость как свойство судебного решения в УПК РФ понимается в узком смысле и относится только к решению по существу уголовного дела - приговору суда. Объясняется это тем, что Кодекс рассматривает справедливость только в контексте уголовного наказания (ст. 6 УК РФ), которое может быть назначено исключительно приговором суда (подробнее см. п. 2 § 5 настоящей главы).
<4> Требования к жалобе (представлению) установлены нормативно и являются обязательными. Они могут быть разделены на две группы. Первая группа объединяет требования информационно-формального характера: наименование суда, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, и проч. Вторая группа - требования содержательного характера: доводы лица, подавшего жалобу (представление), а также указание на конкретное апелляционное основание обжалования (ст. 389.15 УПК РФ). Несоответствие жалобы (представления) любому из установленных требований препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела. В таком случае жалоба (представление) по формальному основанию возвращается заявителю, который в установленный судьей срок должен устранить недостатки. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление не поступили в установленный срок, они считаются не поданными, а приговор или иное решение не обжалованным и вступившим в законную силу.
В основе современного института апелляционного пересмотра лежит идея широкой свободы обжалования, которую следует понимать в двух смыслах. С одной стороны, она позволяет реально обеспечить право каждого, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциям <1>, что обеспечивается максимально широким кругом оснований обжалования. С другой стороны, эта идея проявляется в праве каждого заинтересованного лица принести жалобу на любое судебное решение (как итоговое, так и промежуточное), нарушающее его права и законные интересы в уголовном процессе, что приводит к неограниченному кругу решений, подлежащих обжалованию, и неограниченному кругу лиц, имеющих право на жалобу. Такой подход позволяет соблюсти необходимый баланс частных и публичных интересов правосудия: граждане могут беспрепятственно реализовывать свое конституционное право на обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ), а государство тем самым обеспечивает исполнение только правосудных (законных, обоснованных и справедливых) приговоров суда.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина".
Это приводит к тому, что перечень субъектов апелляционного обжалования (ст. 389.1 УПК РФ), с одной стороны, закрыт и ограничен сторонами по делу (в части уголовного обвинения и гражданского иска). С другой стороны, он открыт и предоставляет право на апелляционную жалобу любому лицу, имеющему законный интерес в восстановлении прав, затронутых каким-либо властным решением (но не приговором), принятым в ходе производства по уголовному делу.
Закрытый перечень участников уголовного процесса, обладающих правом апелляционного обжалования приговора, в связи с чем дело переходит в инстанционном порядке в следующую стадию уголовного судопроизводства, во-первых, включает осужденного, оправданного, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика (в части, касающейся гражданского иска), т.е. непосредственные стороны уголовно-правового конфликта и соединенного с ним гражданско-правового спора. Во-вторых, таким правом наделены защитники, законные представители и представители указанных лиц, т.е. те, кто оказывает им юридическую помощь или представляет их интересы в силу закона. Наконец, в-третьих, речь идет о должностных лицах, уполномоченных от имени государства осуществлять уголовное преследование, - государственном обвинителе и (или) вышестоящем прокуроре, которые обладают правом на апелляционное обжалование ex officio, выступая в защиту публичного интереса. Поэтому их обращение в апелляционную инстанцию именуется не жалобой (как в остальных случаях), а представлением <1>.
--------------------------------
<1> До вступления в силу УПК РФ, т.е. до 1 июля 2002 г., речь шла даже не о представлении, а о протесте (апелляционном, кассационном и др.) прокурора, что терминологически еще более подчеркивало разницу между жалобами частных лиц и протестами должностных лиц (прокуроров).
Открытый перечень субъектов, наделенных правом апелляционного обжалования, объясняется тем, что апелляционное производство является не только самостоятельной стадией уголовного процесса, следующей непосредственно за постановлением приговора, но и основным способом проверки любых судебных решений, принятых в том числе и на досудебных стадиях или судебных стадиях до рассмотрения дела по существу и постановления приговора.
Представление о том, кто конкретно из иных лиц, не названных напрямую в законе, наделен правом на апелляционное обжалование уголовно-процессуальных решений, но без права обжалования приговора, во многом дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 1 декабря 2015 г. N 54). К ним могут быть отнесены:
- подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и их защитники (когда речь идет о досудебных стадиях или судебных стадиях до постановления приговора);
- лица, которым отказано в возбуждении уголовного дела (заявители о преступлении);
- лица, в отношении которых ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера;
- лица, в отношении которых принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники, законные представители;
- лица, на имущество которых наложен арест в связи с производством по уголовному делу;
- залогодатели при принятии решения об обращении залога в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ;
- лица, на которых наложено денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ);
- лица, чье имущество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу <1>;
--------------------------------
<1> Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 22к-4122.
- собственники жилища, в котором произведен обыск <1>, и др.
--------------------------------
<1> Апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-530.
Исходя из нормативной классификации судебных решений на итоговые и промежуточные, подробно изложенной в § 5 гл. 27 настоящего курса, следует отметить ряд особенностей апелляционного обжалования применительно к отдельным видам решений. Для апелляции видовая дифференциация судебных решений имеет особое значение, так как отдельные особенности порядка обжалования прямо зависят от того, решение какого вида обжалуется.
Итоговые решения, разумеется, обжалуются самостоятельно - непосредственно после их принятия. При этом, если речь идет о приговоре или постановлении суда о применении (об отказе в применении) принудительной меры медицинского характера, апелляционное производство будет являться отдельной стадией уголовного судопроизводства. В остальных случаях (постановление следователя или суда о прекращении уголовного дела и т.п.) дело остается соответственно в стадии предварительного расследования, подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства и т.п., т.е. апелляционный пересмотр соответствующего решения не представляет собой самостоятельной стадии уголовного процесса.
Промежуточные решения, которыми разрешаются сопутствующие вопросы, не касающиеся существа уголовного дела, как правило, обжалуются не сразу, а вместе с итоговыми решениями (отложенный контроль). Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. При этом возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок <1>. Так, не подлежат самостоятельному обжалованию до постановления приговора определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства (ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ), а также решения о проведении закрытого судебного заседания <2>, об отклонении отказа подсудимого от помощи допущенного к участию в деле адвоката, об отказе в допуске в качестве защитника иного лица <3>, об отказе в вызове дополнительных свидетелей и др.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О.
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 325-О.
В то же время целый ряд промежуточных решений в качестве исключения могут быть обжалованы непосредственно после их вынесения, т.е. еще до проведения судебного разбирательства по существу (безотлагательный контроль). В таком случае апелляционное производство также будет являться не отдельной стадией судебного разбирательства, а лишь механизмом проверки судебного решения. К таким решениям относятся решения, задержка в проверке которых может привести к серьезным, порой даже невосполнимым нарушениям конституционных прав граждан на доступ к правосудию, на судебную защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также препятствующие дальнейшему движению дела <1>. Так, требующими безотлагательного судебного контроля до постановления приговора являются решения, влекущие применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или ее продление; о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы <2>; о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда; о возвращении уголовного дела прокурору <3>; решения по определению подсудности <4>; постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ) <5>; решения суда об ошибочном признании потерпевшим <6> и др.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 477-О-О.
<3> Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 404-О.
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О.
<5> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26.
<6> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 9 февраля 2012 г.).
§ 2. Апелляционные судебные инстанции
Построение системы судов апелляционной инстанции традиционно основывается на двух классических принципах обжалования: деволютивности <1> и коллегиальности. Первый принцип предопределяет, суд какого уровня правомочен осуществлять апелляционный пересмотр судебного решения; второй - в каком составе он будет действовать.
--------------------------------
<1> См. об этом § 1 гл. 27 настоящего курса.
Согласно действующему закону в качестве судов апелляционной инстанции вправе выступать суды всех уровней, за исключением низового звена - мировых судей (ст. 389.3 УПК РФ). В зависимости от того, каким судом было принято обжалуемое решение, апелляционные жалобы (представления) по общему правилу подаются в соответствующий вышестоящий суд <1>. Однако сразу стоит оговориться, что данная логика выдержана полностью только для итоговых решений суда. Так, для приговоров и иных итоговых решений, вынесенных мировыми судьями, апелляционной инстанцией будет являться районный суд; для решений районного суда - судебные коллегии по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; для решений верховного суда республики, краевого, областного и иного, равного ему по значению суда - Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<1> Жалоба (представление) адресуется вышестоящему суду, но при этом физически подается (направляется) через суд, вынесший обжалуемое судебное решение (ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ). Такой порядок подачи жалобы (представления) призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 200-О; от 23 апреля 2015 г. N 948-О).
Существуют два исключения из правила о деволютивном порядке апелляционного обжалования. Первое касается промежуточных решений, вынесенных судами среднего звена. Такие решения при апелляционном обжаловании не восходят в вышестоящую инстанцию, а рассматриваются судебной коллегией суда, принявшего это решение в первой инстанции. Так, например, апелляционная жалоба на постановление Московского городского суда, которым обвиняемому был продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда <1>. Второе исключение касается постановлений судьи Верховного Суда РФ - они проверяются Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ. Само по себе данное отступление объяснимо объективными институциональными причинами: Верховный Суд РФ является высшей судебной инстанцией, поэтому проверка вынесенных им решений возможна только в суде того же уровня, другим структурным подразделением. При этом вопросы, о каких постановлениях судьи Верховного Суда РФ идет речь, в каком порядке и в каких случаях они могут быть приняты, в определенной мере остаются открытыми <2>. В настоящее время УПК РФ непосредственно упоминает, что судьей Верховного Суда РФ может быть принято единоличное решение в форме постановления только на предварительном этапе кассационного и надзорного производства (ст. ст. 401.8, 412.5 УПК РФ) <3>. Однако данные решения немедленно вступают в законную силу и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Остается предположить, что судья Верховного Суда РФ действует единолично только при назначении и подготовке заседания апелляционного суда (в самой апелляционной инстанции уже обязательна коллегия, и там выносится определение, а не постановление), где может выносить некоторые постановления, подлежащие автономному обжалованию, например, о применении (продлении, изменении) меры пресечения. В такой ситуации данные решения рассматриваются Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, хотя само дело остается в апелляционном производстве другой коллегии ВС РФ (по уголовным делам или по делам военнослужащих). Насколько такой подход удачен - вопрос отдельный.
--------------------------------
<1> См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 21 мая 2015 г. N 10-5896/15.
<2> Согласно официально опубликованным статистическим данным о результатах деятельности Верховного Суда РФ за 2013 - 2015 гг., Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ за указанный период не было обжаловано и проверено ни одного постановления судьи Верховного Суда РФ (см.: Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2013 г.; Обзор статистических данных Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014, 2015 гг. // http://www.supcourt.ru/second.php).
<3> Верховный Суд РФ с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ полностью утратил полномочие рассматривать уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ч. 4 ст. 31, ст. 452 УПК РФ).
Вторым принципом, оказывающим влияние на содержание понятия апелляционной судебной инстанции, как упоминалось в начале параграфа, является принцип коллегиальности. Общепризнанным в науке уголовного процесса является тезис, который можно выразить словами Н.В. Давыдова: "...если состав апелляционного суда... однороден с судом первой инстанции, то ничем не доказанным представляется посылка, что вторая инстанция дает больше гарантий справедливого решения дел" <1>. Несмотря на то что в теоретическом плане безусловный приоритет коллегиальности апелляционной инстанции сомнений не вызывает <2>, в современном отечественном законодательстве прослеживается обратная тенденция к увеличению числа исключений из принципа коллегиальности апелляционной инстанции <3>.
--------------------------------
<1> Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 46.
<2> В историческом контексте отечественным проверочным производствам также всегда была присуща такая черта, как коллегиальность: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливал, что съезды мировых судей и судебные палаты рассматривали апелляционные отзывы и протесты в коллегиальном составе; в советском уголовном процессе принцип коллегиальности также распространялся на все проверочные инстанции (см. об этом: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. С. 52; Динер А.А., Мартыняхин Л.Ф., Сенин Н.Н. Апелляционное производство в российском уголовном процессе. М., 2003. С. 12; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 164; и др.).
<3> См. также п. 4 § 1 гл. 21 настоящего курса.
По общему правилу суды апелляционной инстанции полномочны рассматривать жалобы (представления) в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Вместе с тем ч. 3 ст. 30 УПК РФ допускает с недавнего времени три случая, когда рассмотрение уголовного дела в суде второй инстанции осуществляется судьей единолично: 1) при производстве в районном суде; 2) в суде среднего звена при проверке промежуточного решения районного суда, гарнизонного военного суда; 3) в суде среднего звена при проверке уголовного дела небольшой и средней тяжести <1>. Как видится, увеличение числа единоличных составов апелляционных инстанций вызвано сложностями скорее прикладного характера: нехваткой судей, большим количеством жалоб, расширением компетенции районных судов и судов среднего звена и т.д. Однако защита прав лиц, обжалующих судебные решения в апелляционном порядке, к сожалению, осталась здесь на втором плане <2>.
--------------------------------
<1> Первое исключение является не новым, оно действует с момента возрождения апелляционного производства в 2000 г. Два других были введены не так давно Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ. При этом состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции. То есть в том случае, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, законным составом суда будет являться коллегия из трех федеральных судей.
<2> Особенно ярко критика существующего порядка проявляется на примере апелляционного пересмотра решений мировых судей судьями районных судов. Квалификационные требования для судей указанных двух судов, установленные Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", совпадают полностью (п. 4 ч. 2 ст. 4). При таких обстоятельствах идея апелляции как производства 
количеством судей, обладающих более высокой квалификацией, абсолютно сходит на нет, и суд второй инстанции из категории "качественного" пересмотра переходит в "количественный".
§ 3. Пределы прав апелляционных судебных инстанций
1. Проблема ревизионного начала. Апелляционная инстанция, являясь единственным доступным средством проверки судебных решений судов общей юрисдикции с точки зрения не только соблюдения правовых норм, но и правильности установления фактических обстоятельств дела, наделена достаточно широкими правами, позволяющими ей самостоятельно исправлять судебные ошибки, связанные с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговоров или незаконностью и необоснованностью иных решений суда до их вступления в законную силу. Важное место в системе прав суда второй инстанции отведено праву проверять судебное решение в ревизионном порядке.
Традиционно наличие или отсутствие ревизионного начала в деятельности проверочной инстанции определяется соотношением двух элементов: 
суда самостоятельно определять пределы проверки in rem, т.е. с точки зрения объема оспариваемых вопросов, которые составляют предмет проверки, и in personam - по кругу лиц, в отношении которых проверочная инстанция вправе реализовывать свои полномочия по исправлению выявленных нарушений.
Что касается проверки in rem, то можно выделить два основных теоретических подхода: 1) суд руководствуется только теми доводами, которые приведены стороной в жалобе или представлении (так называемое "начало жалобы"), либо же он 2) вправе проверить все уголовное дело, с тем чтобы ни одно нарушение не осталось незамеченным (ревизионный порядок) <1>. Первый подход характерен для модели классической континентальной апелляции и заключается в том, что стороны, обжалующие приговор или иное решение, сами в своих жалобах определяют предмет разбирательства, т.е. те вопросы, которые требуют дополнительной проверки <2>. Все не оспоренное признается установленным истинно. Второй подход вырос из недр советского уголовного процесса, так и сохранившись по сей день как одна из черт отечественных проверочных производств.
--------------------------------
<1> Понятие "ревизионный порядок" значительно эволюционировало с течением времени: в инквизиционном процессе (до принятия Судебных уставов 1864 г.) ревизионный порядок заключался в том, что приговоры восходили в высшую инстанцию независимо от жалоб на них участников процесса, т.е. в силу прямого предписания закона (см. об этом: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 309). В советский период под ревизионным порядком проверки решения суда понималась обязанность суда вышестоящей инстанции проверить все дело в полном объеме. В настоящее время это уже не обязанность, а право суда.
<2> Такой порядок установлен ст. 327 УПК ФРГ, ст. 509 УПК Франции, ч. 1 ст. 562 УПК Латвии и др. В историческом контексте любопытно отметить, что отечественный уголовный процесс по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. признавал также только "начало жалобы" при проверке судебных решений. Более того, выход суда за пределы апелляционного отзыва и отмена приговора мирового судьи в тех частях или по поводу таких нарушений, которые никем не были обжалованы, расценивались Сенатом как существенное нарушение ст. 168 УУС (см.: Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 29).
Позиция сторонников ревизионного начала основывается на том, что жесткая обязанность суда проверять только те нарушения, на которые указано в жалобе, означает, что суду пришлось бы равнодушно проходить мимо замеченных им очевидных судебных ошибок (если на них нет указаний в апелляционной жалобе), в том числе в случаях, когда обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, по мнению апелляционного суда, человека и т.п. <1>. Ревизионный порядок проверки судебного решения тем самым выступает дополнительной гарантией защиты прав граждан, не способных в полной мере реализовать свое право на обжалование, поскольку позволяет суду по своей инициативе исправлять нарушения, которые по какой-то причине не были обозначены заявителями и не получили отражение в апелляционных жалобах, улучшая положение жалобщика даже тогда, когда он об этом и не просил.
--------------------------------
<1> См. также показательную выдержку по этому поводу из работы известного советского процессуалиста М.С. Строговича в п. 1 § 3 гл. 30 настоящего курса.
Пределы ревизионной проверки в апелляции сформулированы в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ следующим образом: "При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме". При этом в любом случае, вне зависимости от доводов жалобы (представления), суд должен проверить, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения. Фактически суд апелляционной инстанции обязан действовать строго в рамках доводов жалобы (представления) только в одном случае - если речь идет о принятии решения, ухудшающего положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Суд не является органом уголовного преследования, а значит, не может выступать инициатором каких-либо изменений, ставящих осужденного (оправданного) в невыгодное положение <1>. Он может лишь согласиться с доводами и мотивами, приведенными в представлении прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26) <2>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород".
<2> Иначе говоря, здесь действует принцип асимметрии ревизионного начала, о котором подробнее см. п. 1 § 4 гл. 29 настоящего курса.
По аналогии с правилами, установленными in rem, закон определяет границы ревизионного начала in personam - согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд вправе проверить и отменить или изменить решение суда в отношении лиц, осужденных (оправданных) по этому же уголовному делу, в интересах которых жалоба не принесена, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных (оправданных). Очевидно, что дальнейшее рассмотрение пределов прав суда апелляционной инстанции невозможно без разъяснения того, что же собой представляет правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) <1>, которое находится в системном взаимодействии с ревизионным началом.