Задача исследования и проблема окончания холодной войны

Расхождения по вопросу о целях исследований МО, содержащиеся в скры­том виде в упомянутых «спорах», можно не без пользы извлечь на поверх­ность. Объект и методы исследования зависят от его задач. Направление рабо­ты, подходящее для решения одних задач, может оказаться негодным для решения других. В настоящем параграфе выделены три вида задач исследова­ния МО, но не для того, чтобы классифицировать авторов, а для того, чтобы показать каким образом направленность конкретного исследования зависит от его задач.

В качестве иллюстрации возьмем проблемы, вставшие перед наукой о МО после окончания холодной войны. Лишь очень немногие исследователи МО предвидели изменения, происшедшие в мировой политике во второй полови­не 80-х годов. Трудно спорить с выводом Дж. Гаддиса, что «ни один из трех общих подходов, распространенных после 1945 г., — поведенческий, струк­турный и эволюционный — и близко не подошел к предвидению того, как закончится холодная война» (Gaddis, 1992, р. 53). Действительно, работу уче­ных-международников с середины 50-х до середины 80-х годов можно рас­сматривать как накопление объяснений холодной войны. Среди них фигури­ровали международная анархия с соответствующими дилеммами безопасности и гонкой вооружения, махинации военно-промышленного лобби, а также склонность людей отмахиваться от противоречащей собственным взглядам информации. В итоге сформировалась мощная теория неизменности междуна­родной системы. Богатая по содержанию литература не давала сколько-нибудь серьезных оснований для предположений скорого и мирного окончания кон­фронтации Востока и Запада. В этом состоит проблема «неожиданности» окон­чания холодной войны.

В научной среде она вызвала разные реакции (от сильной озабоченности до полной индифферентности) в зависимости от задач исследователя. Три типа задач исследования представлены на рисунке 16.1⁴. Идея состоит, повторяю, не в навешивании ярлыков — в МО более чем достаточно «школ» и «подхо­дов», — а в подготовке всего необходимого для оценки общей направленнос­ти исследования как средства достижения определенных целей. Полемика о средствах исследования неизбежно приобретает характер путаницы, если спо­рящие не признают имеющихся различий в понимании его задач.

Сначала проводится различие между позитивным и негативным исследова­нием. В первом случае задача состоит в позитивном приращении знания к уже имеющемуся; во втором случае — в изучении пределов того, что считается знанием. Позитивное исследование далее подразделяется соответственно на исследование, вызванное вне- и внутринаучными соображениями. При этом предполагается, что первое стремится оказать воздействие на общество, а второе — улучшить наше представление о самих себе и нашем существовании. Подобное различение не делается в отношении негативного исследования по причинам, которые объясняются ниже.

⁴ Эта типология напоминает типологию, предложенную Ю. Хабермасом, различавшим эмпирико-аналитическую науку, историко-герменевтическую науку и критическую тео­рию (Brown, 1992, р. 201—202). Моя типология, однако, относится только лишь к задачам исследования, а не к анализу различий между направлениями.

Рисунок 16.1

ТРИ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Следует особо оговорить терминологические особенности предложенной типологии. Исследование первого типа можно в определенном смысле отожде­ствить с «позитивизмом» и назвать исследованием, «решающим проблему». Третий тип, помимо прочего, включает то, что известно под названием «пост­позитивизм» и «критическая теория». Но лучше избегать таких ярлыков.

Три вида задач исследования не являются взаимоисключающими в том смысле, что ученый должен выбрать лишь одну из них. Напротив, считается само собой разумеющимся, что задачи внутринаучного понимания и вненаучного применения могут ставиться и решаться одновременно, а негативный критицизм — условие позитивного понимания. Но в то же время в области МО все более отчетливо просматривается различение исследовательских задач и, следовательно, для их реализации годится не любая направленность иссле­дования.