Политические институты с позиций концепции рационального выбора

Б. ВЕЙНГАСТ

Теория рационального выбора предоставляет в распоряжение ученого оп­ределенный набор средств для исследования институтов, институционального выбора и длительности существования институтов. Уходящий корнями в эко­номическую теорию фирм, экономическую историю и позитивную полити­ческую теорию (Enelow, Hinich, 1984; McKelvey, 1976; Riker, 1982; Williamson, 1985; Milgrom, Roberts, 1990), рациональный подход дает возможность систе­матизированного изучения институтов. Имея много общего с другими подхо­дами к исследованию институтов, теория рационального выбора обладает не­которыми отличительными чертами, главная из которых состоит в том, что она предоставляет исследователю микроосновы для институционального ана­лиза ¹. Их применение распространяется на все социально-политические про­блемы — от деятельности основных политических институтов развитых стран Запада (законодательных судов, выборов и бюрократий) до исследований особенностей институтов в развивающихся странах, связанных, в частности, с коррупцией, производством и обменом, революцией.

Анализ институтов с позиции рационального выбора можно разделить на два отдельных уровня анализа (Shepsle, 1986). На первом уровне изучаются результаты деятельности институтов как неизменные и экзогенные. На вто­ром — рассматривается вопрос о том, почему данные институты принимают ту или иную конкретную форму, которая позволяет им оставаться эндоген­ными величинами. Очевидно, что первый уровень анализа предшествует вто­рому и отличается большей проработанностью. Второй уровень представляет собой углубленное изучение институтов. В сочетании оба эти типа анализа позволяют не только анализировать результаты воздействия институтов, со­циальное и политическое взаимодействие, но и пытаться понять ход эволю­ции и причины выживания отдельных институциональных форм.

1 Обзор различных подходов к институциональномуанализу см.; Hall, Taylor, 1996.

Методологию рационального выбора в сфере конституционального анали­за можно охарактеризовать по четырем позициям. Во-первых, она позволяет систематизированно изучать результаты функционирования институтов. Пос­ледние моделируются как ограничители действия (North, 1990), регулирую­щие последовательность шагов, предпринимаемых акторами в ходе их взаи­модействия, влияющие на выбор решения конкретных акторов, или на струк­туру доступной для них информации.

Во-вторых, эта методология носит исключительно компаративный харак­тер, что дает возможность прогнозировать в направлениях: (1) при прогнози­ровании различных вариантов и конечных результатов часто сравниваются институциональные ограничения одного профиля, не отличающиеся друг от друга и (2) сравнительный анализ ситуаций равновесия обеспечивает получе­ние статистических данных, на основании которых можно судить о возмож­ных изменениях поведения и результатов при изменении соответствующих условий². В сочетании эти прогнозы позволяют не только эмпирически тести­ровать, но и закладывают основы для нового систематизированного подхода к сравнительной политологии. Проводится сравнение функционирования и результатов деятельности аналогичных институтов данного государства (на­пример двух органов исполнительной власти или двух министерств), а также деятельности сходных институтов в разных странах.

В-третьих, изучение эндогенных институтов дает основу для отдельных концепций об их стабильности, форме и выживании. В отличие от других подходов, при которых институты воспринимаются как данное, методология рационального выбора позволяет ученым изучать, каким образом акторы пы­таются воздействовать на институты при изменении условий.

В-четвертых, такой подход предоставляет микроосновы для исследования макрополитических явлений, таких, как революции и общегосударственные выборы (Poole, Rosenthal, 1995). До недавнего времени исследованием этих проблем занимались в основном макросоциологи и представители историчес­кого институционализма (Skocpol, 1979). Несмотря на то, что применение тео­рии рационального выбора при изучении этих вопросов началось сравнительно недавно, благодаря предлагаемым ею микроповеденческим моделям, сложилась новая методология для сравнения различных конкретных случаев. Детально раз­работанные модели переломных политических изменений создают прекрасные возможности для применения теории рационального выбора.

Цель данного краткого обзора состоит в том, чтобы объяснить логику институционального анализа, основанного на теории рационального выбора, рассмотреть различные возможности его применения и дать читателю пред­ставление о том, в каком направлении продолжить знакомство с очерченным кругом проблем. Глава состоит из трех параграфов: в первом даны примеры результатов деятельности институтов; во втором рассматриваются последние, наиболее важные исследования об эндогенных институтах; и в заключении характеризуется несколько пограничных проблем исследования.

² Эти два типа прогнозов отличаются друг от друга тем, что в первом случае неизмен­ными считаются условия и изучаются результаты институциональных изменений, в то время как при втором неизменными остаются институты, а исследуются результаты изме­нения условий.

Воздействие институтов

Рациональный выбор прежде всего предполагает наличие какого-то числа индивидов, каждый из которых имеет свои четко выраженные предпочтения. Именно стратегическое взаимодействие индивидов в рамках четко определен­ных условий находится в центре внимания этого подхода. Институты модели­руются путем изучения их воздействия на множество действий, доступных для каждого индивида, на последствия действий, на структуру информации, доступной для каждого принимающего решения актора (§ 3 наст. гл.). Ана­лиз, проведенный с позиции теории рационального выбора, применялся прак­тически ко всем основным демократическим институтам и структурам, вклю­чая конституции, органы законодательной и исполнительной власти, бюрок­ратию, судебные и избирательные системы³. В работах многочисленных специ­алистов рассматривается влияние институтов на политический выбор, включая макроэкономическую политику, проблемы благосостояния, бюджет, нормативные положения и технологию ⁴.

А. Установочная модель

Установочная модель иллюстрирует логику, применяемую при анализе с позиций теории рационального выбора⁵. Ее построение начинается со стандар­тной пространственной модели альтернативного выбора в одномерном конти­нууме (схема 5.1)⁶. На схеме представлены несколько вариантов возможного политического выбора, которые могут отражать степень защиты окружающей среды или долю ВВП, затрачиваемую на поддержание общественного благо­состояния. Каждый индивид представлен функцией предпочтения, в макси­мальной степени соответствующей его точке зрения на «идеальную ситуа­цию», т.е. на проведение такого курса, который для него наиболее предпочти­телен. Люди отстаивают те политические линии, которые в большей степени, чем другие, соответствуют их идеалу. Предполагается, что все индивиды дей­ствуют стратегически, т.е. максимизируют свои цели в рамках существующих ограничений.

³ О конституциях см.: Buchanan, Tullock, 1962; Brennan, Buchanan, 1984; Elster, 1989; Hardin, 1989; Ordeschook, 1993; Weingast, 1995Ь. О законодательных органах власти см.: Austen-Aurt, Banks, 1988; Cox, McCubbins, 1993; Fiorina, 1989; Kiewiet, McCubbins, 1991; Krehbiel, Ml; Laver, Schofield, 1990; Laver, Shepsle, 1995. О президентах см.: Eskridge, 1991; Kiewiet, McCubbins, 1991; Matthews, 1989; Мое, 1985а. О бюрократии см.: Ferejohn, Shipan, 1989; Fiorina, 1981; Fiorina, 1989; McCubbins, Noll, Weingast, 1987; McCubbins, Schwartz, 1984; Мое, 1987b; Moe, 1989; Noll, 1987; Noll, 1989; Rothenberg, 1994; Weingast, Moran, 1983. О судебной системе последний полный обзор см.: Rodrigues, 1994. Об избирательных кампаниях см.: Sawn 1993; Cox, Rosenblafh, 1993; Kousser, 1974. Кроме того изучен целый ряд специальных вопросов, таких, как финансирование избирательных кампаний (Austin-Smith, 1987; Baron, 1991; Snyder, 1991) и влияние законодательных инициатив и референдумов (Gerber, 1966).

⁴ О принятии политических решений на макроэкономическом уровне см.: Person, Tabellini, 1990, о проблемах благосостояния — Ferejohn, 1989; о бюджете — Cogan, 1994; McCubbins, 1989; о технологии — Cohen, Noll, 1991. Из последних работ о нормативном регулировании см.: Noll 1989; Romer, Rosenthal, 1985; о бюрократии см.: соответствующую часть сноски 3.

⁵ Спектр применения установочных моделей рассматривается в Rosenthal, 1990.

* Более детально об общей пространственной схеме см.: Enelow, Hinich, 1984.

Основным параметром пространственной модели голосования по отдельно­му вопросу является «средний избиратель», или тот, кто находится в середине всего континуума избирателей. Политическая линия М на схеме 5.1 представ­ляет собой идеальный для «среднего избирателя» тип политической стратегии. Статус-кво, или осуществляемая в настоящее время политическая линия, обозначена как Q. Общая пространственная схема позволяет делать прогнозы об исходе голосования в различных альтернативных институциональных ус­ловиях.

Схема 5.1

УСТАНОВОЧНАЯ МОДЕЛЬ

-------------------------/-------------------------------/---------------------------/--------------/-------

Q M Q' S

Предположим, что может быть предложена любая альтернатива, а число лиц, собирающихся выдвинуть предложения, определено наугад. Каждое пред­ложение против статуса-кво голосуется большинством голосов, и то из них, которое побеждает, обретает характеристики нового статуса-кво. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не прекращается поступление новых предложе­ний. Какая же политическая линия будет применена? При наличии одного вопроса в данном случае будет использована теорема «среднего избирателя», суть которой сводится к тому, что единственным стабильным решением про­блемы является применение идеальной, с точки зрения «среднего избирате­ля», политической линии (Enelow, Hinich, 1984). Для уяснения этого положе­ния рассмотрим другую альтернативу — X. Достижение стабильности требует, чтобы не существовало других решений проблемы, которые могло бы поддер­жать большинство, выступающее против X. А решение M способно сплотить вокруг себя такое большинство. Если X расположено справа от M, тогда все избиратели слева от M предпочтут MX; то же самое сделает и средний избира­тель, а по определению, средний избиратель вместе с остальными избирате­лями, находящимися на схеме по одну из сторон данного решения, составля­ют большинство. Та же самая логика mutatis mutandis применима и в том случае, если X расположен слева от M.

В вопросе о влиянии институтов следует отметить, что не существует единой схемы, в соответствии с которой формируется их «повестка дня» — процесс, определяющий набор альтернативных решений. В установочной модели известная личность (организация или комитет), выступающая с оп­ределенной инициативой, обладает исключительной или монопольной влас­тью в вопросе о повестке дня. Организатор выступает со своей инициативой, после чего избиратели голосуют либо за эту инициативу, либо за сохранение статуса-кво, Q.

Возвращаясь к схеме 5.1, предположим, что идеальной, с точки зрения инициатора перемен, является политическая линия S. Определим этот опти­мальный вариант как W(x), где х представляет собой набор альтернативных вариантов политического курса, которые настраивают большинство против х. При неизменном положении вещей —Q, набор реалистичных для инициатора перемен политических линий определяется как W(Q), а промежуток между

ними — как (Q,Q')⁷. Склонный к W(Q) инициатор выберет из существующих возможностей соответствующую политическую линию, причем ту, которая более всего сочетается с его предпочтениями, — Q'. Оказавшись перед пробле­мой выбора — за Q и Q', большинство выберет Q'⁸. Если S нe равняется М, монопольная власть инициатора преобразований будет отличаться от идеаль­ного для среднего избирателя решения. Расхождение результатов в данном случае обусловлено институционализированной властью инициатора преобра­зований в повестке дня. Несмотря на то, что большинство предпочитает М, а не Q', контроль над установочной повесткой дня позволяет инициатору ис­ключить М из числа обсуждаемых вопросов.

Возможности методологии рационального выбора раскрываются при срав­нении результатов в статистике, показывающих, как изменяется равновесие выбора при различных параметрах самой модели. Установочная модель опреде­ляется тремя параметрами: расположением точек Q, М и S. Сохраняя неиз­менными Ми Q, можно выяснить, какие политические линии будут соответ­ствовать тем или иным предложениям⁹. Более интересные сравнительные стати­ческие результаты обнаруживаются во взаимоотношении Q и M (Romer, Rosenthal, 1978). Вернемся к схеме 5.1. Отметим, что по мере движения статуса-кво вле­во, число возможных вариантов (политических курсов, которые средний из­биратель предпочитает существующему статусу-кво) увеличивается. Таким образом, как явствует из схемы 5.2, если новый статус-кво составляет R < Q, тогда количество возможных политических курсов увеличивается от (Q,Q') дo (R,R'). Если идеальным решением проблемы для инициатора изменений являет­ся S, тогда вместо Q' он предложит R'. Такое положение ведет к парадоксу: чем хуже для среднего избирателя существующий порядок вещей, тем менее при­емлемым станет результат для монопольного инициатора изменений, стремя­щегося к достижению экстремального идеала.

Схема 5.2