Основные версии решения проблемы источника исторического процесса

Перваяабсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества, «единство противоположностей (равновесие, гармония субъектов исторического процесса) относительно (временно, преходяще), борьба абсолютна».

Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, коренные интересы и цели которых в принципе несовместимы, и потому развитие социальных противоречий может идти только «по возрастающей» и разрешаться в конфликтной форме.

Данный подход получил теоретическое выражение в интерпретации марксизмомисторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают «основные классы»(рабы – рабовладельцы, крепостные – феодалы, пролетариат – буржуазия). Борьба между ними с объективной необходимостью ведет к социальной революции, означающей смену устоев общества, и к переходу к новой формации.

Данный подход характерен также для концепции немецкогополитолога К. Шмитта, рассматривающего политические процессы через призму противодействия «друзья – враги», ряда других концепций,в которых мир предстает как биполярная реальность, а оценочные характеристики действующих сил дифференцируются на «черное и белое», «хорошее и плохое».

Политические, религиозные и экологические движения современности, разделяющие этот теоретический подход, отличаются бескомпромиссностью и радикализмом своих действий (исламский фундаментализм, антиглобализм, экологический экстремизм).

Второе решение проблемы связывает источник развития общества не с борьбой противоположностей, а с их консолидацией и гармонизацией – «единство противоположностей абсолютно, а борьба относительна». Данная позиция исходит из признания ценностно-нормативного единства общества и приоритетности для всех субъектов общенациональных и общегосударственных целей, обеспечивающих стабильное и эффективное развитие общества в целом и каждого субъекта в отдельности.

Такой подход типичен для социально-философских, социологических и политологических концепций, объединенных парадигмой солидаризма. Для них характерна исходная установка на достижение консенсуса всех участников социального взаимодействия на основе общего ориентира (материального процветания общества, максимально использующего результаты научно-технического прогресса), что и составляет источник общественного развития.

В XIX в. солидаризм получил развитие в концепциях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В ХХ в. его наиболее ярким выразителем стала школа структурного функционализма (Т. Парсонс ).

Третье решение проблемы основано на стремлении избежать крайностей в интерпретации статуса социальных противоречий и порождаемых ими конфликтов, присущих первым двум вариантам –тотальности конфликта и полной бесконфликтности как естественных состояний динамики социума.

Первые концептуальные разработки этого решения возникли в ХХ в. в рамках чикагской школы социальной экологии.Один из основателей этой школы Р. Парк характеризует социальный конфликт только как один, промежуточный, этап социального взаимодействия.

В социодинамике выделяют четыре вида социальных взаимодействий, связанных временной последовательностью:

· соревнование (конкуренция)как форма борьбы за существование в обществе;

· социальный конфликт;

· ассимиляция;

· приспособление (установление в обществе отношений сотрудничества и социального спокойствия).

Р. Парк: социальный конфликт – частный случай социального взаимодействия, а целью общественного развития является гражданский мир.

Концепция социального конфликтаЛ. Козера: любое общество содержит элементы напряжения и потенциального конфликта, квалифицирует социальный конфликт как важнейшее звено социального взаимодействия, способствующее разрушению или укреплению социальных связей. Последнее обстоятельство зависит от типа общества.

В «закрытых» (ригидных) обществах конфликты разделяют общество на две враждебные группы и, разрешаясь через революционное насилие, ведут к разрушению сложившихся социальных связей.

В «открытых» (плюралистических) обществах им дают выход, а социальные институты оберегают стабильность социальной системы. Ценность конфликтов в «открытом» обществе заключается в предотвращении возможности окостенения социальной системы и открытии возможности для нововведений, инноваций.

Концепция социального конфликта Р.Дарендорфа: конфликты имеют универсальный характер, но конфликт конфликту – рознь. Предостерегает против попыток подавлять конфликты, ибо, будучи естественным для общества явлением, они обязательно проявят себя, но в более острой форме. Нужно контролировать и направлять их развитие, не давая возможности локальному конфликту разрастись до глобального уровня, грозящего «взорвать» систему изнутри.

Отслеживание и рациональная регуляция противоречий и конфликтов частного социально-группового характера является условием контролируемой эволюции, сохраняющей стабильность социальной системы в целом. Только в этом случае конфликты и их разрешение имеют позитивное значение и становятся одним из двигателей социального прогресса.

Согласие – нормальное состояние общества, в котором единство общих интересов, целей и, главное, социальных действий различных противоборствующих субъектов исторического процесса составляет источник общественного развития.

Соотношение эволюции и революции в развитии общества. Эволюциюсвязывают с постепенными, количественными изменениями, которые не ведут к качественному изменению всей системы, а революцию – с глубинными и коренными изменениями качества системы в целом.

Применительно к социально-историческому развитию это выразилось в противопоставлении двух путей изменения общества – эволюционного(«плоский», реформаторский эволюционизм, чуждый социальному прогрессу) и революционного(социальный радикализм, основанный на насилии и дестабилизации общества).

От чего зависит динамика общества?Рассмотрим основныефакторы и охарактеризуем их:

· геоклиматический;

· демографический;

· технико-технологический.

Геоклиматический фактор: влияние на характер и темпы развития человечества и региональных сообществ (локальных цивилизаций, социально-культурных регионов, отдельных народов и этнических групп) размера занимаемой ими территории, географического расположения, климата, рельефа местности, удаленности или близости к коммуникативным (торговым, транспортным, культурным) путям и т. п.

Аристотель связывал достижения древнегреческой цивилизации с тем, что Греция расположена в умеренном климатическом поясе, что обусловливает сбалансированность и гармонию ее развития.

В XVI в. Ж. Боден высказал мысль, что суровые условия природного существования, требующие большой активности от человека, обеспечивают больше потенциальных возможностей в общественном развитии у северных народов, чем у южных, а у горных – в сравнении с равнинными.

В Новое время Ш.Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А. Геттнер, а в ХХ в. А. Богданов, И. Ильин обратили внимание на существование определенной связи между размером территории государства и существующей в нем формой правления.

И. Мечников и А.Уемов разработали «водную» версию влияния географического фактора на становление и развитие цивилизаций.

В XIX в. немецкий географ Ф. Ратцель заложил основы геополитики («география как судьба»), которая прямо связывает межгосударственную политическую активность и противодействие различных социально-политических блоков с территориальным фактором.

В ХХ в. в разработках Р. Челлена, К.Хаусхофера, Х. Маккиндера геополитика обретает статус институционального знания.

Демографический фактор: численность населения, плотность расселения, баланс по половому и возрастному признакам, соотношение численности городских и сельских жителей и т. д.

Традиционными вариантами интерпретации роли данного фактора в развитии общества являются мальтузианство и неомальтузианство.

Концепция «золотого миллиарда»: обыгрывается футурологический сценарий, согласно которому при нынешних темпах роста населения Земли и ограниченности природных ресурсов появляется элита населения – та его часть, которая сможет реально существовать в нормативных и достойных человека условиях, пользуясь всеми благами постиндустриальной цивилизации.

Концепция «среднегокласса» выражает объективную тенденцию, характерную для развитого индустриального общества. Демографическая по форме (рост численности населения, имеющего средний уровень материального достатка), эта тенденция обладает ярко выраженным социальным смыслом, поскольку фиксирует становление силы, стабилизирующей общество на основе закрепления объединяющих его и разделяемых большинством этого общества интересов и ценностей.

Технико-технологический фактор влияет на развитие общества втрех аспектах:

1) в воздействии техники на содержание и темпы социодинамики;

2) во влиянии технологий на образ жизни человечества и его деятельность;

3) в формировании особого стиля мышления – технократического мышления.

Другие факторы:

· производственно-экономический;

· политический;

· национально-психологический;

· культурно-исторический (моральный, религиозный и т. д.).

Ктоявляется творцом истории? В философии истории используются два понятия – субъекта истории и движущих сил истории. Общиму них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным– степень осознанности этого влияния.

Воздействие субъекта истории на исторический процесс осмысленно и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки целей и задач.

Движущие силы истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, ведомы либо бессознательными внутренними импульсами, либо становятся объектом манипуляций и средством для достижения целей, поставленных историческими субъектами.

Триподхода к решению данной проблемы.

Первый подходсвязан с постановкой вопроса о роли масс и великой личности в историии имеет два принципиальных решения:

1) в качестве субъекта (творца истории) рассматривает великую личность – вождей, правителей, героев, лидеров, т.к. именно их деяния и решения меняют ход истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества (мыслителей французского Просвещения XVIII в.);

2)связано с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали закон возрастания роли народных масс в истории: «вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является» (народ творит историю: он выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества; народ представляет реальную социально-политическую силу, преобразующую общество; народ формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества).

Что касается осознания собственных интересов и целей (именно это превращает движущую силу истории в ее субъекта), то здесь проявляется роль великой личности, которая «видит дальше других и хочет сильнее других». Она выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов и целей и организует массы для достижения последних.

Второй подход отражен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX – начале ХХ в. и получившей широкое распространение в современном обществознании (В. Парето, Г. Моска,Р. Михельс). Общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита, главный признак которой – способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирование ее – естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Виды элит:

· политическая;

· экономическая;

· военная;

· культурная;

· церковная и т. д.

В. Парето выделяет два главных типа элит, последовательно сменяющих друг друга:

· «львов» и

· «лис».

Для элиты «львов» характерен консерватизм и использование силовых методов управления, «лисы» – мастера политических комбинаций и интриг, цель которых – достижение соглашения, консенсуса между противоборствующими силами.

В стабильной политической системе преобладают элиты «львов», а в неустойчивой требуются прагматически мыслящие и энергичные деятели, новаторы – «лисы».

В обществе происходит циркуляция элит, даже революция – лишь борьба элит, маскируемая под право говорить от имени народа. Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но не субъекта истории.

Третий подход связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории(работы Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, З. Фрейда, Х. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и др. мыслителей).

Особенности толпы:

· восприимчивость к внушению;

· готовность к импульсивным действиям;

· возникновение стадного инстинкта;

· бездумное следование за лидерами и т. д.

Рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории также неправомерно.

Христианская «идея истории» придает развитию общества закономерный, обладающий смыслом и целенаправленный характер – от прошлого через настоящее к будущему.

Нелинейные интерпретации истории уходят корнями в древность, воплощаются в представлениях о «колесе истории», круговороте событий, «вечном возвращении».