Каковы же признаки данного права?

Во-первых, субъективное право есть мера возможного поведения. Мера означает границу, предел проявления чего-нибудь. Применительно к субъективному праву мера включает в себя вид и размер возможного поведения. Например, закон, регулирующий право на оплачиваемый отпуск (ст. 84, 85 ТК РТ)[41], определяет и вид поведения (ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка), и его размер (продолжительность отпуска). Субъективное право — это возможное поведение, т. е. носитель субъективного права всегда имеет выбор: действовать определенным образом или воздержаться от действий.

Во-вторых, содержание анализируемого права устанавливается нормами права и юридическими фактами.

В-третьих, осуществление субъективного права обеспечено обязанностью другой стороны. В одних случаях эта обязанность состоит в воздержании от действий, нарушающих субъективное право другой стороны, в других — данное право обеспечивается исполнением обязанности, т. е. активными действиями обязанного лица.

В-четвёртых, субъективное право предоставляется управомоченному лицу для удовлетворения его интересов; при отсутствии последнего стимул для осуществления субъективного права теряется.

В-пятых, данное право состоит не только в возможности, но и в юридическом или фактическом поведении у правомоченного лица.

Субъективное право является сложным образованием, имеющим определённую структуру. Элементами субъективного права являются правомочия:

а) возможность обладать на основе данного права определённым благом (правомочие обладания благом). Например, право собственности включает такие специфические именно для него правомочия, как владение, пользование и распоряжение определённым имуществом;

б) возможность дозволенного поведения самого управомоченного лица, т. е. правомочие совершения активных действий;

в) возможность требовать известного поведения от обязанного лица (правомочие требования выполнения обязанных действий). Например, арендодатель имеет право потребовать от арендодателя выполнения последним обязанностей, обусловленных договором.

Кроме того ряд юристов выделяет ещё и четвёртый элемент – притязание, под которым понимается юридическая возможность в необходимых случаях прибегнуть к принудительной силе государства. Это предложение не может считаться оправданным. Обеспеченность принудительной силой государства – внутреннее свойство всякого права, в какой бы форме оно не выступало, и поэтому охватывается его определением. “Субъективное право не было бы правом, если бы его осуществление не обеспечивалось мерами государственного принуждения, - писали О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. – Поэтому возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата существует не параллельно с другими закреплёнными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого не были бы юридическими возможностями.”[42]

Таким образом, под субъективным правом автор понимает предусмотренную для управомоченного лица в целях удовлетворения его интересов меру возможного поведения, обеспеченную юридическими обязанностями других лиц.

3.3 Субъективному праву соответствует юридическая обязанность. Это предусмотренная нормами права мера необходимого, должного поведения субъектов в правоотношении.[43] Как и субъективное право, юридическая обязанность также облает отличительными признаками.

Во-первых, это мера необходимого поведения, точное определение того, каким оно должно быть. Соблюдение такой меры обязательно, ибо обязанность обеспечена возможностью государственного принуждения (если обязанность состоит в уплате долга, то точно должны быть определены размер долга, срок уплаты и т. д.). Отказ от исполнения юридической обязанности является основанием для юридической ответственности.

Во-вторых, она устанавливается на основе юридических фактов и требований правовых норм.

В-третьих, обязанность устанавливается в интересах управомоченной стороны — отдельного лица или общества (государства) в целом.

В-четвёртых, обязанность есть не только (и не столько) долженствование, но и реальное фактическое поведение обязанного лица.

В-пятых, у обязанного лица нет выбора между исполнением и неисполнением обязанности. Невыполнение или ненадлежащее выполнение юридической обязанности является правонарушением и влечет меры государственного принуждения.

Структура юридической обязанности корреспондирует со структурой субъективного права. Её элементами являются:

а) необходимость совершить определённые действия либо воздержаться от них;

б) необходимость для правообязанного отреагировать на законные требования управомоченного;

в) необходимость нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований;

г) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

Юридическая обязанность имеет три основные формы: воздержание от запрещенных действий (пассивное поведение); совершение конкретных действий (активное поведение); претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности).

Сравнивая между собой субъективные прав и субъективные юридические обязанности, подчеркнём: если содержанием первых является мера допустимого, дозволенного поведения, то содержанием вторых – мера должного, обязательного поведения. В зависимости от характера норм права и их содержания обязанному лицу в одних случаях предписывается совершить определённые, предусмотренные нормами права действия в пользу управомоченного лица; в других случаях – воздержаться от совершения запрещённых нормами права действий.

Однако главное, что необходимо подчеркнуть, так это то, что правоотношения утратило бы свои качественные характеристики, если бы в нём отсутствовало необходимое единство субъективных прав и юридических обязанностей. Субъективные права и юридические обязанности находятся в тесной взаимозависимости, обусловлены друг другом. Если кто-либо имеет субъективное право, то неизбежно на ком-то другом лежит юридическая обязанность. И наоборот, если на ком-то лежит юридическая обязанность то, следовательно, есть лицо, которое обладает правом требования исполнения этой обязанности. Тем самым всегда, когда есть субъективное право и соответствующая ему юридическая обязанность, субъекты оказываются связанными между собой, и эта связь представляет собой правоотношение.

Заключение

На основании всего вышеизложенного можно заключить, что правоотношение не является чем-то особенным. Это те же необходимые для существования людей общественные отношения, только получившие через законодателя и другие правотворческие органы свою юридическую оценку и тем самым взятые под охрану государства.

Правоотношения имеют сложное строение и охватывают: субъекты; объекты; содержание правоотношений.

Субъектами правоотношения считают тех участников, которые являются носителями субъективных прав и юридических обязанностей. Субъекты правоотношения можно разделить на: физических и юридических лиц; государственные и общественные организации; разные общности (трудовой коллектив, нация, народ, население соответствующего региона и др.).

Субъекты правоотношения должны владеть правосубъектностью, т.е. способностью быть носителями прав и обязанностей, осуществлять их от своего имени и нести юридическую ответственность за свои действия.

Объекты правоотношения — те реальные социальные блага, которые удовлетворяют интересы и потребности людей и по поводу которых между субъектами возникают, меняются или прекращаются субъективные права и юридические обязанности. Их разделяют на материальные, духовные блага, действия субъектов правоотношения, результат их деятельности.

Содержание правоотношения характеризуется синтезом фактического и юридического содержания.

Юридическое содержание - субъективные права и юридические обязанности субъектов правоотношения, т.е. возможность определенных действий уполномоченных субъектов и необходимость соответствующих действий обязанных субъектов.

Фактическое содержание - само поведение субъектов, их деятельность, в которой реализуются субъективные права и юридические обязанности сторон.

Содержание субъективного права кроет в себе возможности: действовать в соответствии со своим желанием; требовать определенных действий от обязательной стороны: пользоваться социальным благом, которое закреплено субъективным правом; обратиться к компетентному органу или должностному лицу за защитой своего права.

Юридические обязанности — закрепленная нормами права мера необходимого, наиболее умного и целесообразного поведения лица (субъекта), направленная на удовлетворение интересов носителя субъективного права и обеспеченная возможностью государственного принуждения.

Таким образом, правоотношение есть логически связанная конструкция всех элементов, где главными полюсами связи являются его субъекты, реализующие субъективные юридические права, субъективные юридические обязанности, полномочия и субъективную юридическую ответственность ради достижения результата этой связи.

Библиография

I. Нормативные акты:

1. Конституция Республики Таджикистан 06.11.1994 // Душанбе-1994

2. Гражданский кодекс РТ // Электронная библиотека

3. Семейный кодекс РТ // Электронная библиотека

4. Трудовой кодекс РТ // Электронная библиотека

5. Уголовный кодекс РТ // Электронная библиотека

II. Литература:

1. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. - С. 5, 6.

2. Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право. - М., 1967. - С. 25.

3. Власов В.И. Теория государства и права: Учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов /В.И. Власов. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 512 с.

4. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: “ПБОЮЛ Л. В. Рожников”, 2001. – С. 105.

5. Иванова З. Д . Законность - основа правоотношений в деятельности милиции. - М., 1987. - С. 5.

6. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М., 1964. – С. 225.

7. Магазинер Я. Правоспособность и дееспособность / Я. Магазинер // Правоведение. – 2000. - № 2. – С. 250 – 260.

8. Нечаева А. М. О правоспособности и дееспособности физических лиц / А. М. Нечаева // Государство и право. – 2001. - № 2. – С. 29 - 34.

9. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. – Нижний Новгород, 1993. – С.68.

10. Протасов В. И. Правоотношение как система. - М., 1991. - С. 4-9.

11. Российская юридическая энциклопедия / Под редакцией А. Я. Сухарева. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. – 1110 с.

12. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 384 с.

13. Словарь гражданского права / Под. ред. В. В. Залесского. М., 1997. С. 240

14. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М., 1999. - С.191.

15. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. С. С. Алексеева. – М.: Юрист, 1998. – 457 с.

16. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. – С. 350.

17. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 1997. – 432 с.

18. Теория государства и права: Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Издательство Зерцало, 2000. – 624 с.

19. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2002. – 972 с.

20. Кн. Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917. - С. 199 – 200

21. Хвостов В.М. Общая теория права. - М., 1914. - С. 134.

22. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. – М., 1995. – С. 37.

23. Энциклопедия государства и права. Т. 1. М., 1925. С. 794.

24. Юридический энциклопедический словарь / Главный редактор О. Е. Кутафин. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – 559 с.

[1] См.: Российская юридическая энциклопедия / Под редакцией А. Я. Сухарева. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999. – С. 759.

[2] Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под редакцией С. С. Алексеева. – М.: Юрист, 1998. – С. 287.

[3] См.: Власов В.И. Теория государства и права: Учебник для высших юридических учебных заведений и факультетов /В.И. Власов. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - С. 313-314.

[4] См.: Протасов В. И. Правоотношение как система. - М., 1991. - С. 4-9.

[5] Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 155.

[6] См.: Иванова З. Д . Законность - основа правоотношений в деятельности милиции. - М., 1987. - С. 5.

[7] См.: Власов В. И. Указ. соч. С. 315.

[8] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. – С. 350.

[9] См.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под редакцией С. С. Алексеева. – М.: Юрист, 1998. – С. 289.

[10] См.: Власов В. И. Указ. соч. С. 315.

[11] См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. – С. 350.

[12] См.: Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. – Нижний Новгород, 1993. – С.68.

[13] Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 299.

[14] См.: Власов В. И. Указ. соч. С. 319.

[15] Там же. С. 322.

[16] Теория государства и права: Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Издательство Зерцало, 2000. – С. 537.

[17] Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 299.

[18] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. –– С. 355.

[19] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие. В 2 т. – М., 1995. – С. 37.

[20] Конституция Республики Таджикистан от 06.11.1994 г. // Законодательная база РТ

[21] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. –– С. 359.

[22] Там же. С. 359 – 360.

[23] См.: Юридический энциклопедический словарь / Главный редактор О. Е. Кутафин. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. – С. 389.

[24] Нечаева А. М. О правоспособности и дееспособности физических лиц. // Государство и право. – 2001. - № 2. – С. 29.

[25] См.: Энциклопедия государства и права. Т. 1. М., 1925. С. 794.

[26] См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. - С. 5, 6; Братусь С. Н., Иоффе О. С. Гражданское право. - М., 1967. - С. 25; Словарь гражданского права / Под. ред. В. В. Залесского. М., 1997. С. 240 и др.

[27] См.: Энциклопедия государства и права. Т. 1. М., 1925. С. 794; Словарь гражданского права / Под. ред. В. В. Залесского. М., 1997. С. 49.

[28] Магазинер Я. Правоспособность и дееспособность. // Правоведение. – 2000. - № 2. – С. 250.

[29] Гражданский кодекс РТ //Электронная библиотека

[30] Теория государства и права: Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное. / Под ред. М. Н. Марченко. – М.: Издательство Зерцало, 2000. – С. 535 - 536.

[31] Там же. С. 536.

[32] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. – С. 355.

[33] Уголовный кодекс РТ // Электронная библиотека.

[34] Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. Издание 5-е, дополненное и переработанное / Под ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2002. – С. 571.

[35] См.: Власов В.И. Указ. соч.С. 322.

[36] См.: Кн. Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права. - М., 1917. - С. 199 – 200; Хвостов В.М. Общая теория права. - М., 1914. - С. 134.

[37] См.: Хвостов В. М. Указ. соч. С. 132.

[38] См., напр.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М., 1999. - С.191.

[39] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. –– С. 351 - 352.

[40] Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 159.

[41] Трудовой кодекс РТ //Электронная библиотека

[42] Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. – М., 1964. – С. 225.

[43] См.: Власов В.И. Указ. соч. С. 324.