МЕЛЕШКИНА Елена Юрьевна, кандидат политических наук, зав. отделом политической науки ИНИОН РАН
* Иванченко А.В., Кынев А.В., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система: История, современное состояние, перспективы3. М.: "Аспект Пресс", 2005. 333 с.
Опубликовано в журнале "ПОЛИС", 2006, № 2, с. 178-181
1 На самом деле в данном разделе книги речь идет о системе единственного передаваемого голоса (А.Л.).
2 Имеется в виду В.А.Балала (А.Л.).
3 Точное название книги Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы (А.Л.).
Комментарий автора
Для автора еще не раскрученной книги любая рецензия – благо, даже ругательная. Особенно если учесть, что большинство рецензий, по традиции, в меру хвалебные и в меру критические. Поэтому меня не могло не порадовать появление рецензии на нашу книгу в таком солидном и уважаемом журнале, как “ПОЛИС”, тем более, что автором рецензии оказался кандидат политических наук, сотрудник солидного и уважаемого института ИНИОН.
Так что я благодарен и редакции журнала, и лично рецензенту, Елене Юрьевне Мелешкиной, за эту публикацию. Но все же рецензия вызвала у меня столь сильное недоумение, что я не могу удержаться от собственного комментария.
Многие критические замечания рецензента вполне справедливы. Действительно, в книге мало отражена зарубежная литература, нет ссылок на М.Дюверже, А.Лейпхарта и других зарубежных классиков, не используются индексы диспропорциональности, нестабильности и другие инструменты сравнительного анализа избирательных систем.
В то же время ряд замечаний выглядит странно. Рецензент полагает, что анализ иных проблем был бы более полезен с практической точки зрения. Ради бога, но при чем тут рецензируемая книга?! К тому же перечисленные рецензентом проблемы, если все нынешние тенденции сохранятся, могут вообще сделать бессмысленными любые политологические исследования, а на место политологии вновь придет кремленология. Но даже в этом случае наша книга сохранит некоторую ценность: хотя бы как историческое описание, какими были выборы в России в 90-х годах XX века и в начале века XXI (когда они еще имели право называться выборами).
Из заголовка рецензии и текста можно решить, что наша книга – некое пособие по электоральной инженерии. Но мы на такую “почетную” роль не претендовали. Вообще, когда я сталкиваюсь с термином “электоральная инженерия”, я не знаю, плакать или смеяться. С одной стороны, слово “инженер” в недавние времена стало в нашей стране почти ругательным. С другой стороны, существуют же такие солидные термины, как “генная инженерия” (а я, как бывший биохимик, имею некоторое представление об этом).
Так вот, можно ли называть инженерией то, что делается методом “тыка” без серьезных попыток спрогнозировать последствия?! И это относится не только к нашей стране. Я хоть и не очень хорошо знаю зарубежную литературу (за что меня справедливо критикуют рецензенты), но о том, как решается данный вопрос в других странах, наслышан. Достаточно привести пример Франции.
Поэтому мы и не пытались писать пособие. Наша задача была много скромнее: дать читателю факты и заставить его задуматься. В надежде, что решения в области выбора избирательной системы (и вообще в области избирательного и партийного законодательства) будут приниматься хотя бы чуть более осмысленно (увы, пока этого не происходит). И нам также хотелось бы, чтобы мысли наших законотворцев начали выходить за пределы устоявшейся триады “мажоритарная – пропорциональная – смешанная несвязанная”.
Удивительно читать о “неточностях в трактовке фактов и событий”. Неточности в изложении – это понятно (но таких претензий, к моему удовлетворению, нет). А трактовка – это всегда вопрос дискуссионный. Можно спорить, способствовала ли территориальная дифференциация голосования на выборах в Учредительное собрание разжиганию Гражданской войны. Но то, что в период, когда шли эти выборы, Гражданская война уже была начата, это, как мне казалось, общеизвестный факт.
Вызывают удивление и “неточности” в самой рецензии. Конечно, можно предполагать, что “Балда” вместо “Балала” – это просто опечатка (хотя и напрашиваются некоторые ассоциации). Можно думать, что неточность в названии книги (пропущено “в России”) возникла по вине редакции (хотя эта неточность удивительно гармонирует с претензиями рецензента о неучете зарубежного опыта). Но как мог политолог, пишущий об избирательных системах, дважды спутать систему единственного передаваемого голоса с системой единственного непередаваемого голоса?! И вообще, три такие неточности – это довольно много для четырехстраничного текста.
едователи едины во мнении, что разница между этими двумя системами не имеет большого значения. Однако разница между результатами первого и второго голосования существенна во Франции. В первом туре голоса обычно разделены между многими кандидатами, и настоящий выбор делается во втором туре. Лучшее решение состоит в подсчете решающих голосов: главным образом голосов, отданных во втором туре, но также и голосов, отданных в первом туре в округах, где кандидаты были избраны уже в первом туре.